Вьюшина Людмила Сергеевна

39RS0001-01-2025-001652-79

Дело № 2-2920/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., истцов Вьюшиной Л.С., Швецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюшиной Людмилы Сергеевны, Швецовой Ольги Сергеевны к Балаяну Арсену Владимировичу о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафеенко Владимир Андреевич, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2023 г. в 07:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Рафеенко В.А., и пешехода Швецова С.А.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия пешеходу Швецову С.А. причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2024 г. Рафеенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. № Уголовного кодекса РФ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 6 августа 2023 г. принадлежало на праве собственности Балаяну А.В., который на момент ДТП находился в данном автомобиле, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил до управления средством повышенной опасности Рафеенко В.А., который н...

...е имел права на управление транспортными средствами и также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Швецов С.А. приходился родным отцом Вьюшиной Л.С. и Швецовой О.С.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Балаяна А.В. как собственника средства повышенной опасности погиб их отец, Вьюшина Л.С. и Швецова О.С. обратились в суд с иском, в котором просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 00 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указывают на то, что смерть отца явилась невосполнимой утратой, и они пережили сильные нравственные страдания от случившейся трагедии и до настоящего времени не могут смириться с утратой близкого родственника.

Истцы Вьюшина Л.С. и Швецова О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что только недавно пережили смерть матери, и утрата отца стала настоящим шоком и ужасной психологической травмой.

В заключении прокурор указал на обоснованность предъявленных требований, просил их удовлетворить с учетом требований законности и разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 6 августа 2023 г. в период времени с 06:00 до 08:00 водитель Рафеенко В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по направлению со стороны ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Швецова С.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2024 г. Рафеенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором суда, имеющим преюдициальную силу, установлено наличие в действиях водителя Рафеенко В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в случившемся дорожно-транспортного происшествии.

Так, Рафеенко В.А. в указанный период времени в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт 39 АА номер 000830 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового алкоголя - 0,732 мг/л), нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушив тем самым пункт 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категорий или подкатегории» управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался <адрес> со скоростью около 43 км/ч, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения светофоров, знаков и разметки», пункта 1.5 ПІДДРФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности. частности видимость в направлении движения. Скорость должна: обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, не принял мер к обеспечению безопасного движения автомобиля и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил выезд управляемого им автомобиля на правый тротуар по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Швецова С.А., который двигался по тротуару в прямолинейном направлении, спиной к движущемуся автомобилю.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2023 г. № 1152/3-5-23 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных Рафеенко В.А., пешеходу Швецову С.А. причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: в области головы: линейно-извилистый перелом левой теменной кости, распространяющийся на лобную и правую теменную кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку слева на малое крыло клиновидной кости; левосторонняя тонкопластинчатая субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и на нижних поверхностях обеих височных долей (с участками размягчения мозга) и на выпуклых поверхностях обоих полушарий большого мозга в теменных и затылочных долях; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-теменной области слева; в области туловища: оскольчатый частично консолидированный перелом надостной части левой лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани пояснично-крестцовой области; в области конечностей: поперечно расположенный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости (с кровоизлиянием в мягкие ткани); неполный оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости и поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости со стороны передненаружной (боковой) поверхности (с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани); неравномерно выраженный кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени от верхних до нижних третей (с подкожной гематомой, объемом около 30 мл и отслойкой кожи в этой области в средней части кровоподтека); кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (I), на передне-внутренней поверхности левой стопы (1), на задней поверхности правой голени от верхней до нижней трети (1), на задне-наружной поверхности левой голени от верхней до нижней третей (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой подколенной ямки и нижней трети правого бедра (1).

Все вышеописанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела был допрошен Балаян А.В., из показаний которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему. На автомобиле своевременно производилось техническое обслуживание. Данным автомобилем постоянно управлял он. Около 23 час. 30 мин. 5 августа 2023 г. он встретился со своим другом. Рафеенко В.А., с которым знаком около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. Они встретились в квартире 8 дома 10 по ул. <адрес>, которая принадлежит его тете, они выпивали спиртные напитки, в каком количестве он не помнит. Далее они направились в бар «<данные изъяты>», который расположен рядом с ТРЦ «<данные изъяты>, в данном баре они также выпивали спиртные напитки. Пока они были в баре он попросил какого-то парня привезти к бару его машину, и взамен передал ему 500 рублей наличными, тот согласился. Кто конкретно это был, он не знает. Указанный молодой человек привез машину примерно к 5 час. 30 мин., какие-либо его данные ему неизвестны, как тот выглядел он тоже не помнит. После чего, они решили поехать домой, так как его машина была рядом с баром, то Рафеенко В.А. решил сесть за руль, хотя он понимал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но не знал, что тот не имеет права на управление транспортными средствами. Он не возражал и передал ключи ему от указанного автомобиля. Тот сел в автомобиль и начал движение от указанного бара; при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за ним, а его знакомый Филинов О. сел на пассажирское переднее сиденье справа от Рафеенко В.А. Погодные условия были хорошие, были небольшие осадки, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Рафеенко В.А. ехал спокойно, никуда не торопясь. Около 06 часов 55 минут они двигались по площади Победы со стороны <адрес> по направлению в сторону Советского проспекта в г. Калининграде. В момент совершения Рафеенко В.А. маневра правого поворота и выезда на <адрес> на прямой участок, тот двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Во время совершения поворота-заднюю часть автомобиля занесло, поскольку тот не обладает большим опытом в управлении транспортными средствами, он начал вращать рулевое колесо в разных направлениях, так как не знал, как выйти из неуправляемого заноса, по данным причинам автомобиль понесло в сторону тротуара напротив д. 1 по <адрес>. Он изначально не увидел, что Рафеенко В.А. сбил пешехода, они съехали с тротуара, в этот момент Филиннов О., сказал, что Рафеенко В.А. сбил пешехода на тротуаре и тот лежит без движения, Рафеенко В.А. сразу остановился.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что Балаян А.В. добровольно передал принадлежащий ему автомобиль в управление Рафеенко В.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права на управление транспортными средствами, какого-либо незаконного выбытия автомобиля из его владения не имелось, а потому он несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности в силу общих требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен вред, связанный с нравственными переживаниями, связанными с утратой близкого родственника.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, которые в судебном заседании при даче пояснений описывают события со скорбью, находясь в подавленном состоянии.

В частности, истцы пояснили, что умерший проживал совестно с одной из дочерей, они следили за его состоянием здоровья, поскольку недавно умерла их мама, именно поэтому он ходил пешком для кардионагрузки. Потеря отца является для них невосполнимой утратой, что причиняет нравственные страдания до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюшиной Людмилы Сергеевны, Швецовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Балаяна Арсена Владимировича (паспорт серии № номер №) в пользу Вьюшиной Людмилы Сергеевны (паспорт серии № номер №), Швецовой Ольги Сергеевны (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Балаяна Арсена Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 2 июля 2025 г.