Корольков Виктор Евгеньевич

УИД 53RS0016-01-2024-2481-20

Дело № 2а-1749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 19 декабря 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Маматюка С.И.,

представителя административного ответчика Попужаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Воробьев С.В. обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, просил признать незаконным бездействие Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области по организации мероприятий по надлежащему содержанию нецентрализованного источника холодного водоснабжения – общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по надлежащему содержанию нецентрализованного источника холодного водоснабжения – общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водо...

...снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: 1) оборудовать территорию вокруг сооружения ограждением для защиты от затопления поверхностными водами, 2) привести в нормативное состояние питьевую воду на отсутствие по показателям: ОКБ (обогащенные колиформные бактерии), Е.coli.

В обоснование иска административный истец указал, что Старорусской межрайонной прокуратурой Новгородской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления действующего законодательства о водоснабжении, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: установлено, что источник нецентрализованного холодного водоснабжения – общественный колодец, расположенный у <адрес> не соответствует требованиям: территория вокруг сооружения не ограждена и не оборудована для защиты от затопления поверхностными водами отмостками с уклоном в сторону водоотводной канавы, наземная часть укрытия имеет дефекты. По результатам проведенных лабораторных исследований Территориальным органом Роспотребнадзора выявлено несоответствие исследованных проб воды гигиеническим нормативам по показателю ОКБ (общие колиформные бактерии), Е.coli. Выявленные нарушения требований федерального законодательства по надлежащему содержанию источника нецентрализованного холодного водоснабжения недопустимы и подлежат незамедлительному устранению, поскольку непринятие мер по надлежащей организации питьевого водоснабжения ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан -пользователей указанного колодца.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, Кузют В.В., Корольков В.Е. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от исковых требований в части требований к Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, указанная Администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Маматюк С.И. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что для исполнения требований будет достаточным срок в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Попужаева Т.Н. в судебном заседании административный иск не признала, при этом не оспаривала, что вода в указанном в иске колодце не соответствует нормативам и на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнила, что меры, принимаемые ответчиком, не смогут улучшить показатели качества воды.

Из письменного отзыва, представленного Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между указанной Администрацией и ИП Лютоевым А.В. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству нецентрализованного источника водоснабжения (колодец) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, колодец был построен, при этом не был своевременно принят в казну муниципального образования Старорусского муниципального района и сведения о нем не были внесены в реестр муниципальной собственности. В соответствие с поставлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № колодец, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей был принят в казну муниципального образования Старорусский муниципальный район. На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области Администрацией Наговского сельского поселения проводились работы по чистке и ремонту колодца.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, Кузют В.В., Корольков В.Е., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», Администрация Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому после коллективного обращения граждан д.<адрес> колодец был построен Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области. Указанный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области.

В силу положений ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п.п.1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 ч.1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч.1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 настоящей статьи).

В силу ст.1 Областного закона Новгородской области от 23 октября 2014 года № 637-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Новгородской области вопросов местного значения» за сельскими поселениями Новгородской области закрепляются отдельные вопросы местного значения из числа вопросов местного значения городских поселений: с 1 января 2015 года закреплены за сельскими поселениями Новгородской области вопросы местного значения, предусмотренные п. 5, 15, 18, 22, 33.1, 38 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из ч.4 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом № 416-ФЗ (п. 4.3).

Водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.71,72,73 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с пом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Поверхностные воды для нецентрализованного холодного водоснабжения (в части снабжения питьевой водой) могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из ч.3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из указанных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию источников нецентрализованного водоснабжения.

Статьями 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного воздействия устанавливаются санитарными правилами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическим и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктами 75, 81, 82, 87, 89 указанных санитарных правил и норм предусмотрено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

При вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения, а также после устранения аварийных ситуаций хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой и горячей водой, должна проводиться их промывка и дезинфекция с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды.

Надземная часть водозаборных сооружений должна иметь укрытие для предотвращения загрязнения воды водоисточника. Территория вокруг каптажного сооружения должна быть ограждена.

Чистка оборудования источника нецентрализованного водоснабжения должна проводиться хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой водой, не реже одного раза в год. После каждой чистки или ремонта должна проводиться дезинфекция водозаборных сооружений с последующей промывкой и контролем качества и безопасности питьевой воды.

Как следует из таблицы 3.6 главы III санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, в воде систем нецентрализованного питьевого водоснабжения обобщенные колиформные бактерии, E.Coli по нормативам должны отсутствовать.

В соответствии с постановлением Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества в казну муниципального образования Старорусский муниципальный район» сооружение — нецентрализованный источник питьевого водоснабжения (колодец), расположенный по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, принято в казну муниципального образования Старорусский муниципальный район.

В соответствие с ответом на запрос, поступившим из Администрации Наговского сельского поселения, источник нецентрализованного водоснабжения (общественный колодец), расположенный в д.Загорье, не числится в реестре муниципальной собственности Наговского сельского поселения. На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий Администрацией Старорусского муниципального района Администрации Наговского сельского поселения по решению вопроса местного значения «Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации», проведены работы по чистке и ремонту колодца.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО1 была проведена проверка качества питьевой воды из общественного колодца в д.Загорье.

Согласно протоколу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в Старорусском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований выявлено несоответствие пробы питьевой воды нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: E.coli – обнаружено (при нормативе — отсутствие), ОКБ — обнаружено (при нормативе — отсутствие).

По результатам указанных лабораторных испытаний Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области было выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства: ст.ст. 6, 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 75-78, 83, 87-89 СанПиН 2.1.3684-21, незамедлительно принять меры по обеспечению жителей д.Загорье Наговского сельского поселения качественной питьевой водой.

Кроме того, установлено, что ранее в 2024 году также проводилось исследование проб воды из указанного колодца.

По результатам исследования, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также было выявлено несоответствие проб питьевой воды нормативным требованиям СанПиН 1.2.3684-21 по показателям: железо общее, мутность, окисляемость перманганатная, ОКБ, ОМЧ.

Исходя из справки, представленной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в Старорусском районе, обследованием колодца установлено, что общественный шахтный колодец располагается на возвышенной территории, оголовок выполнен из бетонных колец, наземная часть колодца имеет деревянное укрытие, оборудованное крышкой для предотвращения загрязнения воды источника, для поднятия воды используется водоподъемное оборудование и общественное ведро. Для защиты шахтного колодца от возможного затопления талыми водами вокруг него выполнена бетонная отмостка с уклоном в сторону водоотводной канавы. Установлено, что территория вокруг шахтного колодца не ограждена, что является нарушением п.87 СанПиН 2.1.3684-21.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Бермана М.А., являющегося заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, проверка в отношении общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась дважды: в ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе жителя населенного пункта. Были проведены визуальный осмотр и отбор проб воды. По данным исследования проб вода не соответствует санитарным нормам. При обследовании было установлено, что вокруг колодца отсутствовало ограждение, что было отражено в справке. Чтобы вода в колодце соответствовала санитарным требованиям, необходимо провести промывку колодца: откачать воду, продезинфицировать. Вода, не соответствующая показателям E.coli и ОКБ может быть использована в технических целях, а также может употребляться в пищу только после кипячения.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что собственником общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес> является Старорусский муниципальный район Новгородской области. Данный колодец является нецентрализованным источником водоснабжения, используется населением, в том числе для питьевых нужд. Иным образом в указанном населенном пункте водоснабжение населения не организовано, централизованная система водоснабжения отсутствует. Вода указанного источника нецентрализованного водоснабжения (колодца) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю ОКБ, Е.Сoli, в нарушение п.87 СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует ограждения вокруг колодца.

В судебном заседании было установлено, что обслуживание указанного колодца осуществляется административным ответчиком ненадлежащим образом, что влечет нарушение права неопределенного круга лиц на получение водоснабжения надлежащего качества. Доказательств того, что вода указанного колодца не может быть приведена в нормативное состояние по показателям ОКБ, E.Coli, того, что использование указанного объекта приостановлено или запрещено, а водоснабжение населенного пункта организовано иным образом, а также подтверждения установки ограждения, административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика нарушает права граждан Российской Федерации — пользователей указанного колодца на здоровье и благоприятную окружающую среду, нарушает условия жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства об охране здоровья человека, поддержания и восстановления благоприятного состояния окружающей среды, в связи с чем суд полагает, что Старорусский межрайонный прокурор действовал в рамках представленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные прокурором административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Разрешая вопрос о сроке исполнения административным ответчиком решения суда, принимая во внимание период времени, необходимый для принятия мер по надлежащему содержанию колодца в соответствие с требованиями СанПиН, суд полагает возможным установить срок — в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области по организации мероприятий по надлежащему содержанию нецентрализованного источника холодного водоснабжения – общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по надлежащему содержанию нецентрализованного источника холодного водоснабжения – общественного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: 1) оборудовать территорию вокруг сооружения ограждением для защиты от затопления поверхностными водами, 2) привести в нормативное состояние питьевую воду на отсутствие по показателям: ОКБ (обогащенные колиформные бактерии), Е.coli.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба

Дело № 2-421/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Старая Русса 30 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова В.Е. к Акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 242 885 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Корольков В.Е. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, о причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Резерв» не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ по номеру квитанции <данные изъяты>, номер платежа № при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 929 руб. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Корольковым В.Е. при подаче искового заявления к Акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления должна быть возвращена в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст.330.40 части второй Налогового кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Королькова В.Е. к Акционерному обществу Страховая компания «Резерв» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления оставить без рассмотрения. Возвратить Королькову В.Е., уплаченную им государственную пошлину в Управление Федерального казначейства по Новгородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области) по кассовому чеку по номеру квитанции <данные изъяты>, по номеру платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд Новгородской области. Судья: Самсонов А.А.

Дело №2-14/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 19 февраля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при приведении протокола помощником судьи Староверовой О.А.,

с участием ответчика Королькова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Королькову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Королькову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250 189 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 192 885 руб. со сроком – до востребования; заемщик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время задолженность по договору составляет 250 189 руб. 49 коп., из которых: 170 181 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 80 007 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Банк извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга приз...

...нал полностью, в части процентов – не признал.

Третье лицо, АО Страховая компания «Резерв», извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, был заключен договор кредитования №, по условиям которого лимит кредитования был установлен в размере 192 885 руб., использованный лимит не восстанавливался. Процентная ставка за проведение безналичных операций была установлена – 23,80: годовых, за проведение наличных операций 30,40% годовых.

Погашение кредита и уплата должны были осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа в размере 9 771 руб. на текущий банковский счет заемщика.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору составляет 250 189 руб. 49 коп., из которых: 170 181 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 80 007 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 наследство принял её сын – Корольков В.Е.

Наследственное имущество, на которое Королькову В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 915 927 руб. 65 коп., земельного участка с кадастровой стоимостью 673 600 руб., прав на денежные средства.

Корольковым В.Е. доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость недвижимого имущества, права на которое перешли ему в результате наследования, меньше кадастровой стоимости, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая вопрос о размере задолженности по процентам за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Как следует из расчета процентов, на ряд сумм задолженности по основанному долгу начислены проценты в размере 59% годовых.

Судом в соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ было предложено Банку представить дополнительные доказательства, подтверждающие правомочия истца по начислению процентов в указанном размере.

Банком был представлен Тарифный план, предусматривающим процентную ставку по наличным операциям от 25,0% до 59% годовых.

Вместе с тем, заключенный между Банком и ФИО1 договор содержал индивидуальные условия, предусматривающие размер ставки за проведение наличных операций – 30,4% годовых. Договор кредитования, Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, не предусматривают основания, при которых Банк в одностороннем порядке имеет право за проведение наличных операций начислять проценты в размере 59% годовых.

При установленных судом обстоятельствах, требования Банка в части взыскания с Королькова В.Е. задолженности по процентам подлежат удовлетворению в размере 65 496 руб. 01 коп. (исходя из ставки 30,4% процента), в части взыскания основного долга - 170 181 руб. 92 коп. – в полном объеме.

Всего с Королькова В.Е. следует взыскать в пользу Банка 235 677 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Королькова В.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 руб. 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Королькову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова В.Е. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 235 677 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Королькову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

судья З.Е. Голубева

Дело № 2-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 13 июня 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Панкова О.И.,

ответчика Королькова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Старорусского муниципального района к Королькову В.Е. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Старорусский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, интересов Старорусского муниципального района обратился в суд с иском к Королькову В.Е. о возмещении ущерба причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Корольков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с удержанием ...% заработной платы в доход государства. Приговором установлено, что размер причиненного Корольковым В.Е. ущерба государственным рыбным запасам РФ, от совершения указанного преступления, составляет ... руб. ... коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмеще...

...н. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области денежные средства в указанной сумме.

В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Панков О.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Корольков В.Е. исковые требования не признал, полагая завышенной сумму причиненного ущерба. Доказательств, в обоснование своих возражений, не представил. Дополнительным временем, для предоставления суду расчета ущерба, причиненного своими виновными действиями, воспользоваться не пожелал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корольков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ - в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Размер причиненного Корольковым В.Е. ущерба государственным рыбным запасам РФ в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно заключению ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. ... коп.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Корольков В.Е. своими виновными действиями причинил ущерб государственным рыбным запасам РФ в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в сумме ... руб. ... коп.

Данные обстоятельства, наряду с согласием подсудимого Королькова В.Е. с предъявленным обвинением и признанием им своей вины, нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.

Из заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Королькова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ следует, что размер вреда водным биологическим ресурсам составил ... руб. ... коп.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Не признав исковые требования, в части размера причиненного ущерба, Корольков В.Е. не представил суду доказательств, в обоснование своих возражений, равно как и контррасчета причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что Корольков В.Е. совершил противоправные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, тем самым причинив ущерб государственным рыбным запасам РФ, который подлежит возмещению с ответчика Королькова В.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту расположения органа, взыскавшего сумму компенсации, по нормативу 100%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Королькова В.Е. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 31, 61, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Старорусского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Старорусского муниципального района к Королькову В.Е. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Королькова В.Е. в доход бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 19 июня 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета