Хмилевский Владимир Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

Дело № 2а-736/2021 УИД 76RS0021-01-2021-000747-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Соловьевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмилевского В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Дергаловой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Хмилевский В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Дергаловой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просил установить размер удержаний, производимых на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 1999 года, до 20 % пенсии. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с дохода в размере 50 %, единственным источником дохода административного истца является пенсия в размере 16550 руб., с учетом размера удерживаемых денежных средств у должника остается 8275 руб., указанных денежных средств недостаточно для...

... жизни, необходимо покупать лекарства и продукты питания, 26 марта 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии, в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем было отказано.

В судебном заседании административный истец Хмилевский В.А. заявленные требования поддержал пояснил, что проживает один в деревенском доме, денежные средства тратит на еду и лекарства, в настоящее время постоянно принимает только препарат Фокусин, стоимость которого на три месяца составляет 930 руб., в случае необходимости принимает обезболивающие препараты, снижение размера удержаний до 40 % является недостаточным, поскольку оставшихся денежных средств не хватает для достойного проживания, настаивал на снижении размера удержаний до 20 %, зарегистрированный на нем автомобиль еще в 2010 году был передан в пользование по доверенности и с тех пор не был возвращен, находится в розыске.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Дергалова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в связи с обращением должника размер удержаний был снижен до 40 % с целью сохранения должнику прожиточного минимума, основания для снижения размера удержаний в большем размере отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил прекратить производство по делу, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % отменено, судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление с установленным размером удержаний 40 %, что позволяет сохранить должнику прожиточный минимум.

Заинтересованное лицо Марфиани Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О-О и др.).

Таким образом, поскольку положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 1999 года с Хмилевского В.А. в пользу Марфиани Б.П. взыскан долг в размере 424215 руб., проценты в сумме 21240 руб., госпошлина в размере 100 руб., с начислением процентов на сумму долга 424215 руб. из расчета 55 % годовых с 14 октября 1999 года по день фактической уплаты долга.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда. На 30 июля 2019 года судебным приставом произведен расчет задолженности с учетом начисленных процентов, задолженность должника перед взыскателем составила 4372288,37 руб.

25 апреля 2016 года, 23 августа 2016 года, 30 июля 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержаний в 50 %.

30 марта 2021 года Хмилевский В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии. 3 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дергаловой Н.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дергаловой Н.С. от 18 мая 2021года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Хмилевскому В.А., обращено взыскание на пенсию и иные доходы установлен размер удержаний 40 %.

Административный истец указывает, что размер его пенсии составляет 16550 руб., с учетом уменьшения размера удержаний до 40 % размер оставшихся должнику денежных средств составляет 9930 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Постановлением Правительства Ярославской области от 29января 2021 года № 25-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2021 год» - 9231 рубль.

Приведенные административным истцом доводы о наличии ежемесячных расходов на приобретение лекарственных средств не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств несения расходов, которые бы свидетельствовали о недостаточности для проживания административному истцу установленного размера прожиточного минимума, суду не представлено.

В связи с изложенным требования административного истца о снижении размера удержаний из пенсии до 20 % являются необоснованными. Снижение размера удержания до указанного размера приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Хмилевского В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева