Гордеева Елизавета Сергеевна

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2024-003482-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием истца Юрасовой Л.П., представителя ответчика Ильиных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2025 по иску Юрасовой Людмилы Павловны к ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Юрасова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БЫТОВИК-ЖКХ", которым просит обязать ответчика произвести надлежащим образом капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с наружной стороны квартиры истца <номер> на уровне 10 этажа в соответствии с требованиями нормативных актов и с использованием сертифицированных безопасных материалов, включая выполнение следующих работ: очистку межпанельных швов от старого утеплителя и герметика, обработку межпанельных швов от плесени, просушку межпанельных швов, утепление с плотной забивкой всех межпанельных швов качественным сертифицированным утеплителем, герметизацию и цементирование межпанельных швов в соответствии с установленными нормативными требованиями с использованием качественных сертифицированных герметизирующих материалов; а так же взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по соста...

...влению искового заявления в размере 10000 руб. и отправке почтовой корреспонденции.

Свои требования сторона мотивирует тем, что истец Юрасова Л.П. является собственником квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. Предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Бытовик - ЖКХ». В течение длительного периода в квартире истца наблюдается сырость и плесень в районе межпанельных швов, неприятный запах, в связи с чем, она не может провести ремонт в квартире без устранения причин, вызывающих сырость и плесень. Ранее Юрасова Л.П. уже обращалась в судебном порядке о взыскании причиненного ущерба, при рассмотрении которого судом были установлены обстоятельства. Согласно Заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1868/2021 санитарно-техническое состояние квартиры истца неудовлетворительное, выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения III степени биоповреждения, в помещениях № 2 - кухня, № 4 - спальная комната, № 5 - гостиная комната, № 7 -ванная комната объекта исследования. Грибковые поражения стен в квартире наблюдаются в местах сопряжения стеновых панелей - по месту устройства межпанельных швов, в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, причиной образования которого является образование «мостиков холода» из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. В результате образования «мостика холода» происходит промерзание стенового ограждения в местах вертикальных и горизонтальных межпанельных швов и как следствие - образование биоповреждения на внутренней поверхности стенового ограждения (стен) и конструкций перекрытия (потолка). Гидроизоляция шва не полностью заполняет пространство шва, альпинист смог сдвинуть ее. При обследовании горизонтального шва установлено отсутствие герметизирующей мастики, так как металлическая линейка вошла на глубину 30 мм. Герметик в швах уложен не плотно, и мостик холода проводит воздух. Решением Серпуховского городского суда от 14 декабря 2021 года исковые требования в рамках вышеуказанного дела удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено: увеличена сумма штрафа в пользу истца до 100 000 рублей. Материалами данного гражданского дела подтверждено, что ненадлежащее утепление и герметизация межпанельных швов является причиной образования сырости и плесени в квартире истца. Поэтому невозможно устранить образование сырости и плесени в квартире истца без проведения работ по надлежащему утеплению и герметизации межпанельных швов. Указанные работы по надлежащему утеплению и герметизации межпанельных швов обязана проводить управляющая компания, которая должен осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако до настоящего времени ООО «Бытовик - ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту межпанельных швов многоквартирного дома не исполняет. Сырость, влага и плесень в квартире истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе межпанельных швов, в многоквартирном доме. Проведенные управляющей компанией работы по замазыванию швов не являются надлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту межпанельных швов, работы выполнены не качественно, выполнение Ответчиком замазывание швов не устраняет причины ненадлежащего утепления и герметизации. Работы должны быть проведены в соответствии с установленной нормативной документацией, используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества и соответствия установленным требованиям. Истец неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу фиксации промерзания межпанельных швов и появления плесени на поверхности стен в жилом помещении. 21 августа 2023 года в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием проведения капитального ремонта межпанельных швов до наступления холодного периода, которые были проигнорированы ООО "БЫТОВИК-ЖКХ". 20 сентября 2023 года истец повторно обратилась в управляющую компанию с письменным требованием о проведении ремонта межпанельных швов, которые вновь были проигнорированы ответчиком. 20 февраля 2024 года истцом было подано заявление в управляющую компанию, в котором она указала на промерзание межпанельных швов и просила провести надлежащую фиксацию данного факта, а так же произвести измерения температуры межпанельных швов с целью фиксации их промерзания. Однако и это требование было проигнорировано управляющей компанией. Только через две недели, когда на улице уже была плюсовая температура (+ 3, + 5 градусов), что препятствовало надлежащему измерению температуры межпанельных швов с целью фиксации их промерзания, от ответчика поступил звонок. После вступления в силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее состояние межпанельных швов и до настоящего времени, Ответчик игнорирует все требования Истца о проведении надлежащего капитального ремонта межпанельных швов. Истец на протяжении более чем двух лет не может произвести ремонт в своей квартире. В зимний период при минусовых температурах воздуха на улице, из-за отсутствия утеплителя холодный воздух проникает через межпанельные швы в жилое помещение и на холодных участках стен при контрасте температур образуется сильный конденсат, который является причиной появления и распространения черной плесени в квартире. Истец и члены его семьи вынуждены жить в опасных для здоровья условиях в помещении, покрытом черной плесенью, подвергать свое здоровье опасности и риску возникновения серьезных заболеваний. Истец не обладает специальными познаниями в юридической области, в связи с чем им понесены расходы на юридические услуги по оформлению искового заявления в суд в размере 10 000. Действиями управляющей компании истцу причиненные моральные страдания, которые она оценивает в размере 50000 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению надлежащим образом капитального ремонта межпанельных швов нарушает прав истца как потребителя, чем и вызвано её обращение в судебном порядке.

Истец Юрасова Л.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что первые очаги плесени появились еще в 2013 г. Никто из сотрудников управляющей компании для обследования состояния её квартиры к ней не приходил, на её телефон не звонил. По её заявлению никакого акта не составлялось. Представленный ответчиком акт составлен специально в её отсутствие. Ответчиком не произведен капитальный ремонт межпанельных швов, а просто осуществлено замазывание как самих швов, так и очагов распространения плесени несоответствующим образом. После принятого решения по гражданскому делу 2-1868/2021 она смывала плесень соответствующими средствами, однако она появлялась вновь. Промывка была по швам и стыкам уличных стен и в угловых местах. При этом потолки оставались чистыми, но уличные стены постоянно в плесени. Смысла в данной чистке нет, поскольку корень проблемы не устранен. Ремонтные работы в квартире она производила только по устранению плесени специальным раствором. Зимой плесень чаще растет по шву с уличной стеной. Никаких действий по устранению проблемы ответчиком не произведено. Какие именно проводились работы по ремонту межпанельных швов – документально не представлено. Истец вместе со своей семьей с 2017 года проживает в такой обстановке. Ответчиком ничего не проведено для устранения выявленных недостатков. Ответчик как управляющая компания не осуществляет должным образом свои обязанности, своим бездействием наносит только материальный и моральный ущерб. Проверка вентиляции входит в обязанность управляющей компании. У нее в квартире находятся растения, которые не любят влагу. Пластиковые окна стоят на зимнем проветривании. Поражение плесени идет по всем стенам в результате высокой влажности и сырости стеновых панелей. Представила письменный отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д.108), согласно которому проведение дополнительной судебной экспертизы при установленном плюсовом температурном режиме нецелесообразно. Истец в течении длительного периода времени неоднократно обращался к Ответчику по вопросу фиксации факта промерзания межпанельных швов в своей квартире в холодное время года, зимой, когда на улице минусовая температура. Ни открывание окон, ни наличие комнатных растений не может привести к образованию плесени и высокой влажности. Движение воздуха в квартире есть. Влажность не превышает норму. Межпанельные швы изначально были сделаны не качественно. Мастика в некоторых местах полностью не заполняет шов. Была поверхностная герметизация шва, который не разбирался на всю глубину. Согласно п. 1.9" ТР 196-08" Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных "конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении. Вскрытие швов, их утепление и герметизация не проводились. Материалами гражданского дела №2-1868/2021 подтверждено, что ненадлежащее утепление и герметизация межпанельных швов является причиной образования сырости и плесени в её квартире. Ответчиком был составлен план обследования её квартиры, где были зафиксированы очаги биопорожений( плесени) на вертикальных и горизонтальных межпанельных швах, т.е. на стенах и потолках помещений в двух комнатах, кухне и ванной комнате. При составлении Акта обследования Ответчик не измерял ни температуру воздуха, ни температуру стен, ни влажность воздуха. Вентиляция воздуха в квартире тоже не проверялась, т.е. температурно-влажностный режим Ответчика полностью устраивал. В течении длительного времени с 2015 года Ответчик, который является управляющей компанией, умышленно игнорировал и не признавал факт промерзания межпанельных швов кв. <номер>. На заявления о промерзании межпанельных швов в квартире, поданные Истцом, не реагировал и в нарушении Закона отвечал только не в установленные законом сроки, а когда температура воздуха на улице из минуса переходила в плюс и фактическое промерзание швов установить было нельзя. В обязанности управляющей компании входит проверка вентиляционных каналов один раз в квартал. Три строительно-технических экспертизы в своих заключениях указали на промерзание, ненадлежащее утепление и гидроизоляцию межпанельных швов в квартире истца. Так же возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, поскольку экспертом должным образом были исследованы все вопросы.

Представителя ответчика ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" Ильиных Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом пояснив, что факт наличия плесени в квартире истца не отрицается. Однако установить причину возникновения данной плесени, как и период её возникновения в квартире истца не возможно без осмотра спорного помещения, в которое истец так и не предоставила доступ. Истцом не представлено доказательств, где она очищает и дезинфицирует очаги плесени. Одной из причин возникновения плесени в спорной квартире может являться как перепад температур, так и сам процесс жизнедеятельности истца. Поддержала ранее представленные возражения на иск (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д.70-77), согласно которым состав работ, проведенный ответчиком согласно акта от 29.11.2021 г. соответствует нормативным требованиям, оснований не доверять документу не имеется, поскольку работы проведены в соответствии с нормативами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на некачественное выполнение работ, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достаточности выполненных работ. 29.11.2021 ответчик произвел ремонт межпанельных швов в соответствии с действующими нормами. Истцом не представлены доказательства проведения восстановительных работ после осуществления работ по ремонту швов, а также доказательства, что осуществленный ремонт межпанельных швов не соответствует нормативных требованиям, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесением ущерба истцом не доказана. Факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и повреждением квартиры не установлены. Образование плесени в квартире истца было зарегистрировано в 2015 - 2024 годах, доказательств удаления плесени и восстановительного ремонта истцом представлены не были. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта межпанельных стыков. Заключение эксперта противоречит принятым в исследуемой области нормативно-правовым актам, выводы эксперта не соответствуют фактически полученным им при визуально-инструментальном исследовании данным. Согласно пункту 4.3. Свода правил СП 50.13330.2024 "СНиП 23-02-2003 ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ" влажностный режим помещений зданий в холодный период года в зависимости от относительной влажности и температуры внутреннего воздуха следует устанавливать по таблице 1. При температуре от 12 до 24 ° С и влажности от 60 до 75% влажностный режим помещений является влажным. Согласно пункту 3.31 "Термины и определения" Свода правил СП 50.13330.2024 ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "точка росы" - это температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью, то есть выпадение конденсата происходит, когда температура воздуха опускается до температуры точки росы и ниже. Температуру «точки росы» можно определить по приложению Р СП 23-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству". Температура в комнатах 2,4 и 7 выше точки росы. А в комнате 7 ниже точки росы. Следовательно, в комнате 7, на стенах образуется конденсат. При этом влажностный режим в квартире Юрасовой Л.П. является влажным. Примененный в настоящем деле способ определения промерзания стен является сомнительным и не может не создать обоснованное недоверие к результатам проведенной экспертизы. Причиной образования плесени в квартире истца является несоблюдение температурно-влажностного режима и отсутствие вентиляции в жилом помещении. Заключением эксперта установлено, что жилое помещение не вентилируется, влажность в жилом помещении является повышенной, пластиковые окна имеют одинарный стеклопакет, что способствует образованию конденсата на стенах, а как следствие появлению плесени. Дополнительно представила рецензию на экспертное заключение (т.2 л.д.110-116), в соответствии с которой заключение эксперта выполнено с грубым нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так эксперт К. нигде в своем заключении не проводил анализа появления повышенной влажности и причин отсыревания стен и перекрытий. Повышенная влажность в данной квартире очевидно объясняется тем, что в квартире имеется большое количество растений, а поскольку в исследованной квартире установлены пластиковые окна, которые обычно являются герметичными и нет никаких указаний на наличие вентиляционных клапанов, замер скорости воздушных масс экспертом К. не проводилось, в связи с чем фактическое отсутствие вентиляции приводит к тому, что вся влажность из квартиры не удаляется. Температура стен и потолков в районах зон образования плесени находится в пределах нормальных комнатных температур. Вентиляция в исследуемой квартире практически не обеспечивает вытяжку влажного воздуха. Это гарантированно приводит к повышению влажности и в случае достижения так называемой «Точки росы» гарантированно приводит к отсыреванию поверхностей и появление плесени, что будет происходить уже при обычных комнатных температурах. Не исследовав работу систем вентиляции и не выявив причину создания условий для появления плесени, эксперт ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» пришел к неверным выводам. В связи с чем просила назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Стройэкспертиза», поскольку в ходе исследования экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование с фотофиксацией выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций стенового ограждения (стен) и конструкций перекрытия (потолка) объекта обследования без соответствующего вскрытия швов. При этом измерения проходили при температуре наружного воздуха - 1 ° С. И по его опыту при более низких температурах наружного воздуха разница температур между разными участками стен может быть еще больше. В квартире истца мест промерзаний не выявлено. Так же экспертом не дан ответ о причинах повышенной влажности в квартире Юрасовой Л.П. Температура в комнатах 2, 4 и 7 выше точки росы, а в комнате 5 ниже точки росы. Следовательно, в комнате 5, на стенах образуется конденсат. Но при снижении влажности, конденсат образовываться не будет. Обследование вентиляции, замер скорости воздушных масс экспертом К. не проводились.

Третьи лица Гордеева Е.С., Юрасов С.Г., Юрасов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.62), и удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо Мукосей В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что около 3 лет назад он был в квартире истца по поступившей в управляющую компанию жалобе на плесень. В ходе осмотра им было установлено, что внешняя гидроизоляция не имеет сильной изоляции, специальный прибор показал, что в квартире высокая влажность. Для устранения плесени нужно снизить уровень влажности в квартире. Причин влажности, как правило три - недостаток в отоплении, не открывают окна на проветривание, не работает вытяжка. Жалоб на отопление со стороны истца не было. Им было произведено вскрытие вертикальных швов с внешней стороны улицы: под цифрой 4 на фотографии стоит панизовый жгут и велотерм, под цифрой 5 стоит герметик. Так же им была обнаружена пустота в одном из швов, который он замазал герметикаом. В месте угла, где у истца находится кухня и зал, им так же было произведено вскрытие, где в месте шва он обнаружил утеплитель, вспененный полиэтилен - это уплотнительная прокладка. На углу со стороны зала он обнаружил слой мастики, шов был заделан как нетвердеющая мастика. На углу дома он снял герметик, выдавил раствор, но при этом там присутствовал слой пены монтажной. В отверстии на фотографии №1 он смог налить только герметик. В отверстии на фото №3 панели были так сплюснуты с утеплителем, что там не было щелей. Данные отверстия вскрывались осенью. От плесени ничего не обрабатывается. Утеплитель у истца был в нормальном состоянии, так же была произведена герметизация. Ремонт швов не требуется. Очистка межпанельных швов не требуется, поскольку там нормальный герметик. Просушка межпанельных швов не требуется. Утепление швов так же не требуется.

Третье лицо Плеханова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей в 2014 году была приобретена квартира <номер> по <адрес>. В 2015 была обнаружена плесень вдоль горизонтальных и вертикальных швов в квартире. Она пытались бороться с плесенью своими силами, но результата не дало - плесень шла дальше. В 2021 году управляющая компания провела обработку швов, так же были заделали швы с внешней стороны. Осенью 2022 года в её квартире был сделан частичный ремонт, обработаны швы в комнатах. В этом году она обнаружила, что в спальне никаких следов плесени не было, а в гостиной вдоль стены стала разрастаться плесень по вертикальному шву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1.).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3.).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила от 13 августа 2006 года N 491) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 16 указанных Правил и положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя, в том числе, и защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50% теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Юрасова Л.П. и третьи лица Юрасов М.С., Юрасов С.Г., Гордеева (Юрасова) Е.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> ( гр.дело №2-1868/2021 т. 1.л.д. 10).

ООО «Бытовик-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № Мп-3 от 01.04.2015 (гр.дело №2-1868/2021 т. 1 л.д.85-108).

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 07.06.2021, заключенным ООО «Бытовик ЖКХ», с одной стороны, и ИП Мукосей В.А., с другой стороны, последним произведены работы по вскрытию межпанельных швов по <адрес> в трех местах на предмет наличия утеплителя. Стоимость указанных работ составила 6000 руб. При обследовании так же установлено, что в местах вскрытия межпанельного шва установлена прокладка утеплителя (т.1 л.д. 50).

Согласно Акту о приемке работ от 29.11.2021, стоимость работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной по <адрес> в соответствии со сметой составил 58630,00 руб. (т.1 л.д.49). Согласно пояснениям третьего лица ИП Мукасей В.А. и схемы производства работ (т.2 л.д. 15 гр.дела №2-1868/2021) ремонт межпанельных швов производился полностью по квартире <номер> и частично по квартире <номер>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023, согласно которой просит произвести капитальный ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по технологии «Плотный шов» с использованием соответствующего материала со вскрытием, очищением, обработкой от плесени, утеплением и герметизацией полиуретановым герметиком, т.е. привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома. (т.1 л.д. 56). Указанная претензия получена ответчиком 21.08.2023.

Ответчик 31.08.2023 в адрес Юрасовой Л.П. направил ответ на претензию от 21.08.2023, о том, что на основании акта обследования состояния межпанельных швов по <адрес> от 07.06.2021 на предмет наличия утеплителя было установлено, что в стыках межпанельных швов утеплитель имеется. Обследование швов необходимо проводить в зимний период, однако в этот период заявок на предмет протечек швов от истца не поступало. В настоящее время межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии (т.1 л.д.57-59).

31.08.2023 сотрудниками управляющей компании направлен ответ на претензию от 21.08.2023 по Почте России заказным письмом, в связи с невозможностью связаться с истцом по указанному в заявлении номеру (т.1 л.д. 57-59).

В адрес директора ООО «Бытовик ЖКХ» Юрасовой Л.П. направлено заявление от 20.09.2023, которое получено ответчиком 21.09.2023, в соответствии с которым истец повторно просит о проведении ремонта межпанельных швов в её угловой комнате (т.1 л.д. 52)

Ответчик 27.09.2023 в адрес Юрасовой Л.П. направил ответ на претензию от 20.09.2023, согласно которому 31.08.2023 сотрудниками управляющей компании направлен ответ на претензию от 21.08.2023 по Почте России заказным письмом, в связи с невозможностью связаться с истцом по указанному в заявлении номеру (т.1 л.д. 53-55).

В адрес Юрасовой Л.П. ответчиком направлено письмо от 07.03.2024, согласно которому сотрудники ООО «Бытовик ЖКХ» неоднократно пытались связаться с истцом по указанному в заявлении номеру телефона для согласования даты и времени прихода специалистов, которые остались без ответа. В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение истца (кв<номер>) 06.03.2024 в 14:00. В связи с непредставлением доступа истцом в спорную квартиру был составлен соответствующий акт от 06.03.2024, из которого следует, что при визуальном осмотре снаружи нарушений герметизации межпанельных швов не обнаружено (т.1 л.д.64-67).

29.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым просит обеспечить доступ сотрудникам ООО «Бытовик ЖКХ» в спорную квартиру для обследования образования «черной плесени» (т.1 л.д.68-71)

Согласно акту обследования квартиры от 23.07.2024, расположенной по <адрес>, (т.1 л.д.84-85), составленного комиссией ООО «Бытовик-ЖКХ» и истцом Юрасовой Л.П., в результате визуального осмотра помещения установлено: в большой жилой комнате в районе теплового контура с двух сторон выявлены следы протечек вертикальных межпанельных швов с образованием плесени и частичным отслоением обоев, внутри комнаты на потолке следы старой протечки, следы плесени на горизонтальном потолочном шве. В спальне – следы протечек потолочного межпанельного шва, с образованием плесени и частичным повреждения обоев, улучшенных в районе теплового контура. Кухня – следы протечек горизонтального, вертикального шва в районе теплового контура с образованием плесени с повреждением обоев улучшенных. Следов новых проточек не установлено. Ванная комната – без косметического ремонта стен, следы старой протечки с образованием плесени. Потолок – следы старой протечки с образованием плесени в районе межпанельных швов. В жилых помещениях при тактильном контакте со следами плесени, плесень сухая. В зале на потолке в районе межпанельных швов следы сырых пятен, плита мокрая изнутри, из плиты вдоль швов (уличная стена), т.е. это не старая протечка, а постоянно мокнет потолочная плита. Ванная комната: плитка отвалилась от плесени, следы намокания плитки на стене наблюдается визуально, на потолке следы отслаивания, сильно поражен балкон у стенной плиты и потолочной. Детская спальня: вдоль межпотолочного шва поражены стенная панель и потолочная. Зал – на противоположной стене (уличная) в районе межпанельного шва, где вставка, т.к. не прямой угол состыковки плит, а закругленный тоже сильные поражения плесенью. Все плесневые поражения в квартире (в жило помещении) наблюдается в районе межпанельных горизонтальных и вертикальных швов с уличными стенами (квартира угловая) (т.1 л.д.84-85)

В адрес Юрасовой Л.П. ответчиком ООО «Бытовик ЖКХ» направлено уведомление, которым просят истца обеспечить доступ 14.08.2024 в период с 13.00 до 16.00 сотрудникам ООО «РИМ» в её квартиру для проверки вентиляционного канала и составления акта (т.2 л.д.98)

Согласно контрольному акту ООО «РИМ», составленному 14.08.2024, в квартиру <номер>, расположенную по <адрес>, не был предоставлен доступ для проверки дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов (т.1 л.д.101).

14.08.2024 сотрудниками ООО «Бытовик ЖКХ» был произведен осмотр мягкой кровли крыши и технического этажа по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра было установлено, что повреждение мягкой кровли не выявлено, кровля над кв<номер> в исправном состоянии, на техническом этаже протечек над кв<номер> не установлено (т.1 л.д. 107-108).

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов №25614 от 21.01.2025, составленному представителями ООО «РегионГазСервис» и ООО «Бытовик ЖКХ», дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах с 1 по 80 по <адрес> (т.2 л.д.99).

Решением Серпуховского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу №2-1868/2021 исковые требования Юрасовой Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик – ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353192 рубля 00 копеек, а так же судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в сумме 40000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.11-15).

Данным решением так же установлено ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ООО «Бытовик-ЖКХ», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие вины управляющей организации в причинении вреда жилому помещению истца. При этом в квартире истца выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, причиной образования которого является образование «мостиков холода» из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. Межпанельные швы входят в состав общего имущества и находятся в зоне ответственности управляющей организации – ответчика.

Дополнительным решением от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-1868/2021 с ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" в пользу истца Юрасовой Л.П. взыскан штраф в размере 2500 руб. (т.1 л.д. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 решение Серпуховского городского суда от 14.12.2021 и дополнительное решение от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-1868/2021 иску Юрасовой Л.П. к ООО «Бытовик-ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – изменено в части взыскания штрафа, которым с ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" в пользу истца Юрасовой Л.П. взыскан штраф в размере 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.17-19).

Из заключению эксперта №09919, представленного в материалы дела №2-1868/2021 следует, что санитарно-техническое состояние квартиры, расположенной по <адрес> – неудовлетворительное, т.к. выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения III степени биоповреждения (согласно приложению Ш(10)), в помещениях № 2 – кухня, № 4 – спальная комната, № 5 – гостиная комната, № 7 –ванная комната объекта исследования. Грибковое поражение локализовано в местах сопряжения стеновых панелей – по месту устройства межпанельных швов, в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, причиной образования которого является образование «мостиков холода» из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. В результате образования «мостика холода» происходит промерзание стенового ограждения в местах вертикальных и горизонтальных межпанельных швов и как следствие – образование биоповреждения на внутренней поверхности стенового ограждения (стен) и конструкций перекрытия (потолка) (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, является Плеханова А.И. (т.1 л.д.157-158).

В материалы дела стороной истца представлены видеозаписи санитарно-технического состояния внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.63, т.2 л.д.91)

В материалы дела представлены фотографии и видеозапись состояния межпанельных швов с последующей их обработкой с уличной стороны квартиры <номер>, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.100, 109-132, т.2 л.д.92).

Определением Серпуховского городского суда от 21.10.2024 г. по ходатайству истца Юрасовой Л.П. в рамках гражданского дела для определения санитарно-технического состояния квартиры истца и объема работ, необходимых для ремонта межпанельных швов с наружной стороны стены многоквартирного дома, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» К.. (т.1 л.д.174-176). Расходы по экспертизе возложены на истца.

Из заключения эксперта №2-2619/2024 от 03.02.2025 следует, что санитарно-техническое состояние квартиры - неудовлетворительное т.к. выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения III степени биоповреждения (согласно приложению Ш [10]), в помещениях №№2,4,5,7 объекта обследования, в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов. Место расположения биоповреждения на строительных конструкциях: в помещении №2 (кухня) - грибок на потолке; в помещении №4 (спальная комната) - грибок на угловых поверхностях стен и потолке; в помещении №5 (гостиная комната) - грибок на угловых поверхностях стен и потолке; в помещении №7 (ванная комната) - грибок на угловых поверхностях стен и потолке. Т.е. грибковое поражение локализовано в местах сопряжения стеновых панелей - по месту устройства межпанельных швов. Причиной образования грибкового поражения являются «мостики холода», где нарушен нормируемый перепад в 4,0°С между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой ограждающих конструкций, из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. В результате образования «мостика холода» происходит промерзание стенового ограждения в местах вертикальных и горизонтальных межпанельных швов и как следствие - образование биоповреждения на внутренней поверхности стенового ограждения (стен) и конструкций перекрытия (потолка). Работы выполняемые «ИП Мукосей» в ноябре 2021 года были выполнены в недостаточном объеме, для герметизации и утепления межпанельных швов. Выявленное в ходе исследования превышение влажности воздуха в квартире <номер> на 3,0-4,0%, для холодного периода года, при пасмурной погоде с температурой наружного воздуха -1,0°С, является допустимым. Для ремонта межпанельных швов с наружной стороны стены многоквартирного дома необходимо произвести следующие работы: межпанельные швы вскрываются и очищаются от старых материалов и накопившихся загрязнений, после чего выполняется обработка стен специальными противогрибковыми составами. Образовавшиеся полости межпанельных швов утеплить по технологии «теплый шов», где в качестве основного утепляющего материала для заделки стыков выступает вила-терм, который максимально плотно укладывается в полость, а оставшиеся пустоты заделываются при помощи монтажной пены. Герметизацию стыков обеспечивают мастичными составами.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что он при своем заключении руководствовался, исходя из зимнего периода, когда экспертиза проходила в квартире при температуре -1 градус. Даже при такой разнице -1 градус, произведенная съемка показала разницу по швам. Разница 4 градуса и более. Влажный режим находится в пределах нормы. В данной квартире никаких факторов, повышающих влажность не выявлено, увлажнитель воздуха отсутствует, нет никакого агрегата, который генерирует влажность. В квартире нет большого количества растений, при этом растения не являются предметом, влияющим на влажность. В зоне расположения цветов, плесени не выявлено. Им была проведена проверка вентиляции, в том числе и замеры воздушного потока возле вентиляционных шахт в квартире, в результате которой вентиляция присутствует, она в норме. За два года ничего не изменилось, вентиляция поддерживается в квартирах за счёт вентиляционных шахт. При обследовании в 2024 году он не заметил, что вентиляционные шахты закрыты. Никакого устройства притока воздуха нет, пластиковые окна имеют повышенную проницаемость, но это не гидроскопичные устройства, сквозь них есть приток воздуха, так и через швы, хотя они заделаны. Воздух так же проходит через уплотнители, через двери, при открытии окон. Разница в температурах поверх стен должна быть не больше 4 градусов, тем более поверхность стены должна быть сопоставима с температурой воздуха в жилом помещении, температура в панели совпадает с температурой воздуха в районе межпанельных швов, температура больше 4 градусов резко отличается. Должны быть произведены замеры внутренней поверхности стены, точка росы образуется от разницы температуры от наружного и внутреннего воздуха. Точка росы рассчитывается от температуры наружного воздуха и внутреннего и температур того материала, через который проходит воздух. Образование конденсата формируется в холодное время, когда температура опускается ниже 10 градусов, точка росы может находится в теле межпанельного шва, точка расы образуя влагу будет замерзать, а тёплое время оттаивать. Точка росы будет таить, в результате чего в шве может образовываться влага. В материалы дела не представлено документов о том, что в доме проводился ремонт швов. По работе, которая была выполнена ИП Мукасей в 2024 (согласно видеозаписи), можно сделать вывод о том, что швы не вскрывались и не ремонтировались, вскрылась в нескольких точках на предмет наличия утеплителя. В самих швах наблюдается почернение, возможно там есть грибковые образования. ИП Мукасей вскрывал только определённые участки, а потом все швы прошел герметиком, так же не была произведена ни очистка швов, ни замена утеплительных материалов. Эти материалы должны быть плотно уложены, уплотнитель ИП Мукасей легко отодвигал в сторону. Так же было выявлено, что образование конденсата идет от промерзания швов, при этом видно, что только по швам находится мостик холода, где разница температуры у шва и панели 4 градуса. Им была произведена тепловизионная съемка, в результате которой выявлено, что разница между поверхностями 4 градуса. Плесень образовывается на влажных поверхностях, образуется в районе межпанельных швов, в середине никаких грибковых образований нет. Тепловизионной съёмкой установлено, что в шве может образовывать мостик холода. Во время проведения экспертизы температура была -1 градус, температура была минимальной между наружным и внутренним блоком. В анализе не везде температура наружного воздуха была -1 градус, поэтому сильной разницы не было, при более низких температурах была бы другая разница, чем полтора, два градуса. С выводами заключения специалиста не согласен. Специалистом был дан неправильный термин точки росы. Чем ближе точка росы к внутренней поверхности стены, тем смещение холода идёт в сторону внутренней поверхности, при влажности идущей из помещения образуется конденсат. В заключении специалист указал, что он не стал исследовать вентиляцию, но вентиляцию он обследовал в прошлый раз, когда проводил судебную экспертизу, проходил чердачные пространства. В вентиляции из-за разницы наружного воздуха создаётся плюс и минус, где плюс в помещении тянется к чердачному пространству. Если в помещениях шахты вентиляционные каналы не закрыты, говорить об изменении в вентиляции нет смысла, тем более это не является предметом изучения. При визуальном осмотре на фотографиях ванны, вентиляционные решётки открыты, вентиляция работает нормально. В этом году зима была похожа на весеннюю погоду, постоянно таял снег, влажность проникая в помещение, не высыхала. Показатель 56-62 является небольшим процентом влажности, зависит от открывания дверей и окон. Швы в данном доме не однородны, где-то более уплотнённый материал, где-то менее. В одной квартире больше промерзают швы, в другой меньше. Утеплительный материал присутствует, но он не уплотнён, присутствует зазор, через который проходит холодный воздух. Влажность в квартире истца в пределах нормы. Когда стены промерзают, не имеет смысла открывать ни окна, ни двери. Тепловизионной съемкой показывается промерзание и пропуск холодного воздуха, тепловизионная съемка проводится, чтобы визуально увидеть, где находятся перепады на поверхностях. Методику вскрытия он не использовал. Стр. 28 таблица 5 показывает разницу в помещении, где поверхности должны совпадать, стены с температурами наружного воздуха - разница не должна быть больше 4 градусов. Им использовался СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Однако ответчик применяет СП в помещениях, когда эксплуатируются нежилые здания, при проектировании, в проекте не закладываются ошибки в период строительства. Плесень будет образовывать на благоприятных поверхностях, в данном случае, места, где отсыревает строительные конструкции, проходит мостик холода при низких температурах воздуха. Плесень образована только там, где находятся межпанельные швы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» К. и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. При составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта К., сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста (рецензия) специалиста У. от 06.03.2025 (т. 2 л.эд. 110-116) на заключение эксперта ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» №2-2619/2024 от 03.02.2025, из которого следует, что в связи с не исследованием работы вентиляции и не выявлением причины создания условий появления плесени эксперт ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» пришел к неверным выводам.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия является лишь мнением специалиста, не обладающим специальных познаний в области строительства. Эксперт К. дал исчерпывающие ответы относительно причины появления плесени в квартире истца.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно представленному ответчиком акту общедомовая вентиляция находится в рабочем состоянии.

В связи с чем, экспертное заключение эксперта ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебного эксперта полное и объективное, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем вопросам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире истца, расположенной в указанном доме, выявлены дефекты и повреждения в виде грибкового поражения в местах прохождения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, причиной образования которого является образование «мостиков холода» из-за отсутствия достаточного утепления и гидроизоляции межпанельных швов. При этом межпанельные швы входят в состав общего имущества и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Жилищным законодательством установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд учитывает, что управляющая компания должна производить осмотр общего имущества, которое должно обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, в случае необходимости проводить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в т.ч. осуществлять защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в зданиях. Также управляющая компания должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрасовой Л.П. подлежат удовлетворению, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела ненадлежащее исполнение ООО «Бытовик-ЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличии вины управляющей организации в причинении вреда жилому помещению истца, что является основанием для возложения обязанности на ответчика по проведению ремонта межпанельных швов. При этом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец в исковом заявлении указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец на протяжении более двух лет не могла произвести ремонт в своей квартире, была вынуждена жить в ненадлежащих условиях в помещении, имеющем плесень.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Бытовик ЖКХ» в пользу Юрасовой Л.П. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., исходя из расчета: (10000/2).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждении несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг №21-03-24 от 21.03.2024, предметом которого является составление искового заявление в суд о защите прав потребителя (т.1 л.д. 34); акт об оказанных услугах от 26.03.2024 (т.1 л.д. 35); кассовый чек на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.36). Суд считает возможным удовлетворить заявленных требований на сумму 5 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрасовой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Обязать ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" (ИНН 5043031531, ОГРН 1075043002748) произвести ремонт межпанельных швов многоквартирного дома по <адрес>, с наружной стороны квартиры истца <номер> на уровне 10 этажа в соответствии с требованиями нормативных актов и с использованием сертифицированных безопасных материалов, включая выполнение следующих работ:

- очистку межпанельных швов от старого утеплителя и герметика,

- обработка межпанельных швов от плесени;

- просушка межпанельных швов;

- утепление с плотной забивкой всех межпанельных швов качественным сертифицированным утеплителем;

- герметизация и цементирование межпанельных швов в соответствии с установленными нормативными требованиями с использованием качественных сертифицированных герметизирующих материалов.

Взыскать с ООО "БЫТОВИК-ЖКХ" (ИНН 5043031531, ОГРН 1075043002748) в пользу Юрасовой Людмилы Павловны (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья Федоров А.В. Дело № 22-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Матыскиной Л.С., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденной Гордеевой Е.С.,

защитника – адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № 1101 от 25.12.2015 и ордер № 22 от 05.09.2022,

при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденной Гордеевой Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2022, которым

Гордеева Елизавета Сергеевна, /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 по 24 марта 2022 года, с 07.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 25 марта до 06 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разре...

...шен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной Гордеевой Е.С. и адвоката Рихтер А.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 22.03.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гордеева Е.С. виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденной Гордеевой Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, указывая, что Гордеева Е.С. не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерена трудоустроиться, принесла извинения, не состоит на учетах в медицинских учреждения, имеет заболевания. Гордеева Е.С. активно способствовала расследованию преступления и изобличению преступной деятельности иных лиц, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учитывая молодой возраст осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие регистрации и постоянного места жительства, возможности трудоустройства, в отношении Гордеевой Е.С. возможно применение положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Мать осужденной скончалась /__/. Просит приговор изменить и применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубенюк Д.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеевой Е.С. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности признательными показаниями самой осужденной Гордеевой Е.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ею при помощи мессенджера «/__/», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне, наркотических средств с целью последующего сбыта путем размещения закладок по тайникам и задержания ее сотрудниками полиции 22.03.2022. Виновной себя признает

полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.131-134, 139-141, 161-163); показаниями свидетелей А., Т., Я., являющихся сотрудниками ОР ППСП Томского ЛО МВД России, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденной, об обстоятельствах задержания Гордеевой Е.С. и обнаружения у нее шести свертков, мобильного телефона «MEIZU» (т.1 л.д.91-93, 94-95); показаниями свидетелей Т., Ф., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших, что 22.03.2022 они участвовали в качестве понятых при досмотре Гордеевой Е.С., в ходе которого у нее сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены и изъяты мобильный телефон «MEIZU», 6 свертков, в которых, как пояснила Гордеева Е.С., находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего распространения (т.1 л.д.98-99, 100-101); показаниями свидетелей Б., К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших, что 22.03.2022 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в их присутствии, с участием Гордеевой Е.С., в различных местах были обнаружены и изъяты 14 свертков, которые как пояснила Гордеева Е.С., являются закладками с наркотическим средством, сделанными ею для последующего сбыта (т.1 л.д.102-104, 105-107); протоколом личного досмотра Гордеевой Е.С. от 22.03.2022, согласно которому у нее в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 6 свертков, перемотанных изолентой и сотовый телефон «MEIZU» и протоколом их осмотра (т.1 л.д.6, 80-86); протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 – участков местности, расположенных возле дома /__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 свертков (т.1 л.д.23-35); заключением эксперта № 375 от 14.02.2022, согласно которому вещество массой 0,99 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,97 г,. 1,01 г в 6 свертках, изъятых у Гордеевой Е.С., а также массой 1,04 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, представленное в 14 свертках, изъятых при осмотре места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, (т.1, л.д.47-53).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гордеевой Е.С. в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку реализовать свой умысел на сбыт наркотических средств ей не удалось по независящим от ее воли обстоятельствам.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Гордеевой Е.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-

процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Содержание показаний свидетелей и иных доказательств правильно изложено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Гордеевой Е.С., а также юридическая квалификация ее действий имеют надлежащее обоснование, являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Гордеевой Е.С. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеевой Е.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери, оказание благотворительной помощи ООО «Чистый путь», молодой возраст.

При назначении Гордеевой Е.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Гордеева Е.С. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учете в специализированных центрах не состоит, ранее не судима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гордеевой Е.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Гордеевой Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Гордеевой Е.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2022 в отношении Гордеевой Елизаветы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-7337/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-013726-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гордеевой Елизаветы Сергеевны, родившейся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... спуск, ... ...Б, ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 13 октября 2021 г. в 11 часов 35 минут Гордеева Е.С. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 35, в магазине "Пятерочка", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Гордеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образо...

...вания юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в магазине "Пятерочка" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Гордеева Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гордеевой Е.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 13 октября 2021 г. в 11 часов 35 минут Гордеева Е.С. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 35, в магазине "Пятерочка", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Гордеевой Е.С., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Гордееву Елизавету Сергеевну, родившуюся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ... ... спуск, ... ...Б, ... ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 14 октября 2021 года

УИД 70RS0001-01-2022-001938-47

дело № 1-481/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

с участием государственного обвинителя Дубенюка Д.В.,

подсудимой Гордеевой Е.С.,

защитника - адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеевой ФИО17, родившейся /________/ в г. Томске, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Томск, /________/, /________/,

которая с /________/ по /________/ находилась под стражей в порядке задержания, с /________/ под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Гордеева Е.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она (Гордеева Е.С.) умышленно, с целью извлечения прибыли, преследуя корыстную цель, получив от неустановленного лица, сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, /________/ в 16 час. 43 мин. проследовала к тайнику («закладке») находящемуся в 25 метрах в северо-западном направлении от /________/ в /________/, где она (Гордеева Е.С.) обнаружила и с целью последующего сбыта забрала вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 19,59 г., что является крупным размером. После этого она (Гордеева Е.С.) 22.03.2022 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час...

.... 00 мин. сделала следующие «закладки» (тайники) с веществом, содержащим в своем составе, ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 13,7 г., что является крупным размером:

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- около вентиляционной трубы у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 6 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 2 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- около вентиляционной трубы у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска;

- в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска, для последующей продажи неопределенному кругу лиц, зафиксировав путем фотографирования местонахождения «закладок» (тайников) на свой мобильный телефон, с целью последующей передачи информации об их точном местонахождении. После чего вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 13,7 г., что является крупным размером, было обнаружено и изъято при проведении осмотра места происшествия с ее (Гордеевой Е.С.) участием, имевшего место 22.03.2022 в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин. Оставшееся у нее (Гордеевой Е.С.) вещество, содержащее в своем составе, ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 5,89 г., что является крупным размером, она (Гордеева Е.С.) незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного вещества в ходе производства ее (Гордеевой Е.С.) личного досмотра, имевшего место 22.03.2022 в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 05 мин. в помещении Дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенном по адресу: г. Томск, /________/. Тем самым свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства в крупном размере, она (Гордеева Е.С.) до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Гордеева Е.С. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошена в ходе предварительного расследования, Гордеева Е.С. показала, что наркотические средства не употребляет. В конце декабря 2021 года в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от неизвестной девушки, которая предлагала подработку, а именно заниматься распространением наркотических средств путем раскладок их по тайникам, за каждый из которых ей будут платить 300 рублей. Согласившись, она отправила собеседнику фото своего паспорта, получив ссылку на аккаунт /________/ в приложении /________/ В феврале 2022 года она написала «/________/ собеседник ответил ей и начал проводить инструктаж для работы, а именно сообщил, какие она должна скачать приложения для работы, объяснил, как делать закладки с наркотиками в каких местах, также он ей рассказал про способ оплаты за проделанную работу. Затем в том же приложении ей были присланы координаты и фотография с местом нахождения закладки с расфасованным на дозы наркотиками в районе /________/ г. Томска, которые она забрала и разложила по тайникам. Данную деятельность осуществляла около месяца с конца февраля 2022 года, разложив в общей сложности около 100 закладок с наркотическим средством. После проделанной работы по раскладке закладок с наркотическим средством, она скидывала адреса «/________/» в «/________/», после чего удаляла все фотографии. 22.03.2022 около 14 часов от «/________/» пришло сообщение с координатами и фотографией места закладки с наркотическим средством - 20 свертков по 1 грамму в окрестностях села /________/, в районе /________/. Также «/________/» сообщил, что закладки нужно будет разложить в /________/ города Томска. Обнаружив закладку с наркотиками по указанному адресу, направилась в район вокзала «Томск-1», где, перейдя железнодорожные пути, на территории гаражного комплекса сделала 14 закладок с наркотическим средством. В этом момент к ней подошли сотрудники полиции, представились, доставили в дежурную часть Томского ЛО МВД России, где в присутствии двух женщин - понятых ее досмотрели и изъяли из карманов одежды шесть свертков с наркотическими средствами, телефон марки «meizu». Она пояснила, что в свертках находится наркотик, который она раскладывала для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано с подписями понятых и присутствующих лиц (л.д. 131-134, 139-141, 161-163).

В судебном заседании оглашенные показания Гордеева Е.С. подтвердила в полном объеме, указала, что давала их добровольно.

Виновность подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ОР ППСП Томского ЛО МВД России. 22.03.2022 около 18 часов 00 минут при патрулировании в районе станции Томск-1 около гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/ ими была замечена девушка, которая что-то фотографировала на телефон. Подойдя к последней, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили ее предъявить документы, удостоверяющие личность. Девушка назвалась Гордеевой Е.С., нервничала, в связи с чем было принято решение о доставлении ее в дежурную часть Томского ЛО МВД России по адресу: г. Томск, /________/, для установления личности и проведения личного досмотра. Там полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО8 в присутствии понятых женского пола в ходе личного досмотра у Гордеевой Е.С., в кармане одежды было обнаружено и изъято 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, мобильный телефон марки «MEIZU» (л.д. 91-93, 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.03.2022 в вечернее время в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России по адресу: г. Томск, /________/, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Гордеевой Е.С. в кармане куртки (пуховика) было обнаружено и изъято 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, мобильный телефон «MEIZU». Перед началом личного досмотра на вопрос, имеются ли у нее наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, иные предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, Гордеева Е.С. ответила положительно, сообщив что при себе имеет наркотическое средство в 6 свертках, которое ей передали через «тайник» для дальнейшего распространения. Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано с подписями присутствующих лиц (л.д. 96-97).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.03.2022 в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гордеевой Е.С. в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России по адресу: г. Томск, /________/ /________/». Всем участвующим лицам сотрудник полиции (женщина), проводящая досмотр, разъяснила права и порядок проведения личного досмотра. На вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, Гордеева Е.С. ответила положительно, пояснив, что при себе имеет наркотическое средство в 6 свертках, которое ей передали через «тайник» для дальнейшего распространения. После чего сотрудник в кармане куртки (пуховика) Гордеевой Е.С. обнаружила и изъяла 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, мобильный телефон «MEIZU». Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано с подписями присутствующих лиц. Сотрудник полиции составила протоколы, с которым ознакомились все участвующие лица, дополнений и замечаний ни у кого не поступило, все расписались в протоколах (л.д. 98-99, 100-101).

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.03.2022 в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении осмотра мест происшествий с участием Гордеевой Е.С. Последняя пояснила, что является закладчицей наркотических средств и около гаражного комплекса, расположенного за пешеходным мостом станции Томск-1 она разместила 14 закладок с наркотическим средством, которые планировала сбыть наркозависимым лицам. После чего на участке местности, расположенном около гаражных боксов по /________/ «/________/ в г. Томске было обнаружено и изъято 14 свертков, обмотанных изолентой синего цвета. Обнаруженное было упаковано в пакеты, опечатано с подписями участвующих лиц. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все присутствующие и в нем все расписались (л.д. 102-104, 105-107).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 22.03.2022 в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО8 в присутствии двух понятых в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ /________/ в карманах куртки, надетой на Гордеевой Е.С., было обнаружено 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, мобильный телефон «MEIZU» (л.д.6).

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов), согласно которому 22.03.2022 в период с 19 часов 27 минут до 20 часов 05 минут полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО8 в присутствии двух понятых в помещении дежурной части Томского ЛО МВД России, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, у Гордеевой Е.С. изъяты 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, мобильный телефон «MEIZU» (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенный с участием Гордеевой Е.С. - участка местности, расположенного в 25 метрах в северо-западном направлении от /________/ в /________/, в ходе которого Гордеева Е.С. сообщила, что здесь подняла оптовую «закладку» с наркотическим средством, в которой находилось 20 свертков с наркотическим средством, предназначенные для дальнейшего сбыта (л.д.18-22).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Гордеевой Е.С., согласно которого, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 часов 20 минут 22.03.2022 на участках местности: в 5 метрах в северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/ а, г. Томска; у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; около вентиляционной трубы у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 6 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 2 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; около вентиляционной трубы у входных ворот гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска; в 5 метрах северо-западном направлении от гаражного бокса /________/ по /________/, г. Томска в снегу обнаружены 14 свертков, обмотанных изолентой синего цвета с веществом, которые были изъяты и упакованы в 14 мешков (мультифор). Гордеева Е.С. пояснила, что на указанных участках в снегу 22.03.2022 в период с 17.30 часов до 18.00 часов она разместила «закладки» с наркотическим средством с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц (л.д. 23-35).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОЭБиПК Томского ЛО МВД России 6 свертков с веществом, изъятых 22.03.2022 в ходе личного досмотра Гордеевой Е.С. (л.д. 39-41).

Протоколом выемки у полицейского ОР ППСП Томского ЛО МВД России мобильного телефона «MEIZU», изъятого 22.03.2022 в ходе личного досмотра Гордеевой Е.С. (л.д. 76-78).

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому: предоставленное на исследование вещество светло-зеленого цвета массой 0,99 г. и 0,98 г. в 2 (двух) свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Предоставленное на исследование вещество светло-зеленого цвета массой 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г. и 1,01 г. в 4 (четырех) свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Предоставленное на исследование вещество светло-зеленого цвета массой 1,04 г., 0,98 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,96 г., 0,98 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,97 г., 0,98 г. в 14 свертках, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия по /________/ /________/ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (л.д. 47-53).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 15 мешков из прозрачного бесцветного полимерного материала в которых находятся 20 свертков, обмотанных изолентой синего цвета (л.д. 55-66).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой Гордеевой Е.С. - мобильного телефона «MEIZU», согласно которому имеется переписка с абонентом «/________/ о месте нахождения тайника с наркотическим средством с координатами /________/, а также сообщение «/________/». В папке «/________/» имеется 14 фотографии участков местности. Гордеева Е.С. пояснила, что абонент «/________/» который прислал ей в личной переписке информацию о месте нахождении оптовой закладки с 20 свертками, которую она забрала 22.03.2022 в /________/, после чего разложила в тайники-закладки в районе /________/ в г. Томске и сфотографировала места «закладок» (л.д. 80-86).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Гордеевой Е.С., свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Гордееву Е.С. равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Из показаний Гордеевой Е.С. следует, что за указанные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков она намеревалась извлечь прибыль, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства производного N-метилэфедрона, на сбыт которого покушалась подсудимая, превышает 1 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

При этом имеет место неоконченное преступление, поскольку подсудимая не довела свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, после чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при проведении осмотров мест происшествия и личного досмотра Гордеевой Е.С.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")». В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что Гордеева Е.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Гордеевой Е.С., ее поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, /________/, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на /________/.

Так, подсудимая положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Томска не состоит.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные по инициативе стороны защиты в судебном заседании, охарактеризовали подсудимую с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, фактически данную Гордеевой Е.С. в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, активное способствование Гордеевой Е.С. раскрытию и расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, указанием мест сокрытия наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, /________/, оказание благотворительной помощи ООО «Чистый путь», /________/

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гордеевой Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Гордеева Е.С. покушалась на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Гордеевой Е.С., в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Гордеевой Е.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты, не будут.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из личности подсудимой, считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Гордеевой Е.С. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Гордеевой Е.С. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордееву ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гордеевой Е.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гордеевой Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной Гордеевой Е.С. под стражей по настоящему делу в порядке задержания с /________/ по /________/, а также с /________/ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с /________/ до /________/ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства хранить до рассмотрения выделенного из этого дела другого уголовного дела;

- сотовый телефон «Meizu» вернуть владельцу Гордеевой Е.С.;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь А.М. Цилюрик