Чалов Егор Андреевич

Дело № 2-2794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Егора Алексеевича к Чалову Егору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Чалова Е.А. ущерба в размер 718 962,94 руб., причиненного в результате ДТП, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, услуг по оценке ущерба, почтовые расходы.

В основание иска указано, что ДАТА автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Чалов Е.А., управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего Чалову Е.А. на основании договора купли-продажи. На момент ДТП гражданская ответственность Чалова Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 718 962,94 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Иванов Е.А., ответчик Чалов Е.А., третье лицо Маханева Е.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела участия не принимали, извещены на...

...длежащим образом.

Представитель истца Домрачева Т.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.60).

Чалов Е.А. являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА (л.д.31 оборот)

ДАТА в районе АДРЕС водитель Чалов Е.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу, движущемуся по главной транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Иванова Е.А. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДАТА по Чалов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует о нарушении Чаловым Е.А. п. 13.9 ПДД РФ.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС указано на нарушение водителем Чаловым Е.А. п. 13.9 ПДД, в действиях водителя Иванова Е.А. нарушений ПДД нет.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя Чалова Е.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушившего ПДД.

Доказательств опровергающих виновность в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не был застрахован по полису ОСАГО.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис НОМЕР).

Согласно заключению ИП ФИО11. НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 718 962,94 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов ДТП, Чалов Е.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.31 оборот).

Поскольку обстоятельств того, что владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР является иное лицо, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу, следует признать законного владельца транспортного средства Чалова Е.А.

Ввиду изложенного с Чалова Е.А. в пользу Иванова Е.А. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера взыскания суд исходит из установленной заключением эксперта НОМЕР от ДАТА стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О864ВМ774, в размере 718 962,94 руб., при этом оснований полагать, что наступила полная гибель транспортного средства у суда не имеется, поскольку из справки данного эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 870 000 руб., что не превышает стоимость ремонта.

Учитывая вину ответчика в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства – 2500 руб., данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, а также подтверждены платежными документами (л.д.9).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцией на 35 000 руб. (л.д.34-35).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Ивановым Е.А. денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель Иванова Е.А. - Домрачева Т.С. составляла исковое заявление (л.д. 4-5), заявление о приобщении дополнительных доказательств, взыскания судебных расходов, составляла заявление об истребовании доказательств (л.д.43), участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 389,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Егора Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Чалова Егора Андреевича (паспорт НОМЕР) в пользу Иванова Егора Алексеевича (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 718 962,94 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 389,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Егора Алексеевича о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.