Охотников Василий Алексеевич

Дело № 2-2558/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003662-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Охотникову П.А., Охотникову В.А., Охотникову Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» обратилась в суд с иском к Охотникову П.А., Охотникову В.А., Охотникову Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что постановлением Администрации Глазовского района № 60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СПК «Парзинский» в общую долевую собственность 396 гражданам был предоставлен участок размером 2706 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Нива» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 7,1 га. Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР», руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете «Иднакар» Глазовского района УР от 11 апреля 2013 года № 40-41, а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР. Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Ураковское». С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Ураковское» в письменной форме об исключении из списка невостребованных земельных долей в связи с необоснованным включением их земельной доли в список невостребованных поступило 18 возражений. После опубликования на портале Глазовского района на странице МО «Глазовский район УР», в общественно-политической газете «Иднакар» на 15.05.2015 назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего АКХ «Нива». Из 414 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человек. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Так...

...им образом, собрание, созванное на 15.05.2015, считается несостоявшимся. Если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земель не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельных участков, находящихся в собственности, вправе утвердить список самостоятельно. Постановлением № 30.1 от 15.06.2015 утвержден список в количестве 327 невостребованных земельных долей, в число которых вошли 139 умерших собственников земельных долей и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земельных долей включен ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 7,1 га умершего ФИО2, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XХХ 51-05 № от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности, расположенную по адресу: Глазовский район, АКХ «Нива», кадастровый №, но не выделенную в натуре.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования в части признания права собственности признает.

В судебное заседание ответчики Охотников П.А., Охотников В.А., Охотников Л.А. не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 ст.12.1 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР № 50.2.5 от 14.04.1992 утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Постановлением Администрации МО «Ураковское» № 30.1 от 15.06.2015 утвержден список невостребованных земельных долей. Согласно списку невостребованных земельных долей, ФИО2 выделена земельная доля.

Право собственности ФИО2 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХХ 5105 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, АКХ «Нива» расположен земельный участок, площадью 28308792 кв.м. с кадастровым номером 18:05:000000:351, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО7 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО2 не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти.

Из справки Администрации следует, что умерший постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. С ним были зарегистрированы: жена - ФИО8, сыновья- Охотников П.А., Охотников В.А.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 поступили заявления о принятии наследства от Охотникова П.А., Охотникова В.А,, ФИО8 (умерла), ФИО4- о не принятии наследства отца. Охотников В.А., Охотников П.А., ФИО8 получили свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО8 умерла.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлася собственником земельной доли в размере 7,1 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит и земельная доля в размере 7,1 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 1141, 1143 ГК РФ ответчики Охотников П.А., Охотников В.А. являются наследниками, принявшими наследство по закону первой очереди после смерти ФИО2, следовательно, к ним перешло право собственности и на земельную долю в размере 7,1 га.

Поскольку сведений о наличии завещания в отношении ответчика Охотникова Л.А., составленного наследодателем, материалы наследственного дела не содержат, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Охотникову Л.А. отсутствуют.

Из положений п.3, 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР 11 апреля 2013 года № 40-41, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 15.05.2015 общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район (бывший АКХ «Нива»), копией протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего АКХ «Нива» от 15.05.2015, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего АКХ «Нива», признано несостоявшимся, постановлением главы МО «Ураковское» №30.1 от 15.06.2015 года, утвердившим списка собственников невостребованных земельных долей.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд принимает во внимание следующее, что ответчики земельной долей, принадлежащей наследодателю на день смерти, не распорядились, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предприняли, право собственности не зарегистрировали, не распорядились ею в течение трех лет с момента приобретения, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок в администрацию Глазовского района не подали.

На основании изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» о признании права муниципальной собственности Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 7,1 га, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Охотникову П.А., Охотникову В.А., Охотникову Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XХХ 51-05 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 га, в составе общей долевой собственности, расположенную по адресу: Глазовский район, АКХ «Нива», кадастровый №, но не выделенную в натуре.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на невостребованную земельную долю к Охотникову Л.А. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Дело №33-4987/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Охотникова В.А., Охотниковой О.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношенийАдминистрации г. Тюмени к Охотникову В.А. ,Охотниковой О.П. об устранении препятствий в пользовании ираспоряжении жилым помещением путем выселения из жилого помещениябез предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилымпомещением.

Выселить Охотникова В.А. , Охотникову О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Охотникова В.А. , Охотниковой О.П. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Охотникова В.А., Охотникову О.П., их представителя Латыпова Р.З., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Галявину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Охотникову В.А., Охотниковой О.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряж...

...ении жилым помещением по адресу: <.......> путём выселения из него без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года <№> жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. В архиве департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени имеется ордер, выданный Ш. на право занятия данного жилого помещения. Ответчики в качестве членов семьи нанимателя в ордер не включены. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения по адресу: <.......> было установлено, что комнату незаконно занимают ответчики, не имея на то правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось.

Не согласившись с предъявленным иском, Охотников В.А. и Охотникова О.П. обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что 18 августа 1987 года Охотниковой К.Е. выдан ордер на право занятия комнаты <.......>. Охотников В.А. был вселён в указанную комнату в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя - сына. 16 апреля 1999 года Охотникова К.Е. умерла, после чего с Охотниковым В.А. был заключён договор социального найма на данную комнату, а в 2009 году договор приватизации. Проживая в комнате площадью 16,1 кв.м., они подпадали под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Освободившуюся комнату <№> они заняли, поскольку такая возможность предусмотрена ст.59 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Протопопова С.В., действовавшая на основании доверенности <№> от 9 января 2018 года (л.д.54), исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска Охотниковых.

Ответчик Охотникова О.П., её представитель Вишницкий А.В., ответчик Охотников В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.В. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Охотников В.А. и Охотникова О.П.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и удовлетворении встречного иска. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку Ш. умер в 1999 году и с тех пор никто в комнату не вселялся. В 1999 году они обратились в Администрацию г. Тюмени по вопросу занятия освободившейся комнаты, им устно разрешили проживать, оплачивая коммунальные услуги. Они сделали в комнате ремонт, оплачивали коммунальные услуги. В течение срока приобретательной давности открыто и непрерывно владели комнатой как своей собственной. Полагают, что фактически с ними был заключен договор социального найма в силу ст.433 ГК РФ, поскольку была согласована цена договора - плата за найм, имущество передано. Администрация г. Тюмени более 18 лет не несла расходов по содержанию спорной комнаты, вернуть её не пыталась. Проживая в комнате <№> площадью 16,1 кв.м., они подпадали под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому имели право на занятие комнаты <№> в той же коммунальной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, жилое помещение по адресу: <.......>, комната <№> является муниципальной собственностью, включено в состав муниципального имущества на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года <№> (л.д.5).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счёт на него не оформлен (л.д.19-20).

3 апреля 1997 года Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов Ш. выдан ордер <№> на право занятия одной комнаты <№> в квартире <.......> (л.д.13-14).

В ходе проведения проверки жилого помещения 3 апреля 2018 года специалистами МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» было установлено, что указанное жилое помещение занято ответчиками Охотниковым В.А. и Охотниковой О.П. с 1999 года после смерти Ш. без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д.16).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчики прав на спорное жилое помещение не приобрели, одно только проживание и несение расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для возникновения права на жилое помещение. Доказательств того, что на момент освобождения спорной комнаты они были признаны или могли быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не представлено.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии со ст.59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Статьёй 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент освобождения спорного жилого помещения - 1999 год, предусматривалось, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Между тем, ответчики Охотниковы с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты в Администрацию г. Тюмени не обращались. В установленном порядке спорная комната им не предоставлялась, при этом Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения, занятого ответчиками без законных оснований, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Ссылку ответчиков в жалобе на ст.ст.225,234 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку спорная комната бесхозяйной никогда не являлась, с 1993 года находится в муниципальной собственности, входит в муниципальный жилищный фонд, а потому к спорным жилищным правоотношениям указанные нормы гражданского законодательства применению не подлежат.

Спорная комната в коммунальной квартире могла быть передана в собственность граждан только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 Гражданского кодекса РФ), а именно, в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст.2 которого приватизации подлежит лишь жилое помещение муниципального или государственного жилищного фонда, занимаемое по договору социального найма. Между тем, ответчики спорным жилым помещением на указанных условиях не пользовались, вселились в него самовольно, без ведома и разрешения собственника – Администрации г. Тюмени. Ссылка ответчиков на внесение ими платы за предоставленные коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего жилищного законодательства не порождает возникновение права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда при установлении факта незаконного вселения в это помещение.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Охотникова В.А., Охотниковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова Василия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Охотникова Василия Алексеевича к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени об установлении факта владения жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Охотникова В.А. и его представителя Латыпова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Охотников В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Требования были мотивированы тем, что 18 августа 1987 г. матери истца К. была предоставлена по ордеру комната <.......> в коммунальной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истец был вселен в данное помещение и зарегистрирован по его адресу по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. <.......> 1999 г. К. умерла. 21 ноября 2001 г. с Охотниковым В.А. был заключен договор найма на занимаемую комнату, в 2009 году он оформил данное помещение в собственность в порядке приватизации. Квартира <.......> является коммунальной и состоит из двух комнат: <.......> площадью 16,1 кв.м и <.......> площадью 13,6 кв.м. В соответствии с ордером и контрольным талоном к ордеру <.......> от 03 апреля 1997 г., комната <.......> была предо...

...ставлена Н. При этом, Н. в расписке отрицал выдачу ему данного ордера, сам ордер отметки о дате вселения не содержит, что свидетельствует о его недействительности. В 1999 году Н. умер. Поскольку истец и его мать на момент смерти Н. были обеспечены жилой площадью менее учетной нормы, они имели право на предоставление им освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Согласно выписке из финансового лицевого счета, Охотников В.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю коммунальную квартиру целиком, а не только за свою комнату. В силу данного обстоятельства он считал возможным признание факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной комнатой как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании истец Охотников В.А. и его представитель Латыпов Р.З., действовавший на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. В материалы дела представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение истцу в установленном порядке не предоставлялось. Считал невозможным признание за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности по причине наличия у данного помещения собственника в лице муниципального образования. Полагал вселение истца в данное помещение самоуправным и не порождающим каких-либо прав на него. Обратил внимание на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Охотникову В.А., О. о выселении из спорной комнаты и отклонены встречные требования Охотникова В.А. о признании права пользования данным помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Охотников В.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует ордер <.......> от 03 апреля 1997 г. на имя Н., который упоминается в решении. Отмечает несоответствие дат смерти Н., указанных в оспариваемом решении и решении Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. по другому спору между сторонами. Приводит довод о том, что суд не отразил в решении факт его обращения в Администрацию г. Тюмени с заявлением о приватизации спорного помещения в 2002 году. Считает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет спора и основания иска в том случае были иными. Ссылается на то, что принадлежность спорного помещения муниципальному образованию не препятствует приобретению права собственности на него иными лицами, так как собственник не интересовался комнатой на протяжении более 19 лет. Полагает все установленные законом условия для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности соблюденными. Обращает внимание также на необоснованное отклонение судом ходатайства его представителя об увеличении исковых требований и допросе свидетелей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 г. <.......> является собственностью Муниципального образования городской округ г. Тюмень (л.д. 14, 15 - 16).

Данное помещение было представлено Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов Н., 03 апреля 1997 г. ему был выдан ордер на вселение (л.д. 19). <.......> 2002 г. Н. умер (л.д. 36).

Жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 16,1 кв.м, и 54/100 доли в праве собственности на общее имущество в 2-х комнатной квартире, общей площадью 54,60 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. 1 принадлежит на праве собственности Охотникову В.А. Данное право возникло на основании договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире от 10 июля 2009 г. (л.д. 8).

Спорное жилое помещение занимают супруги Охотников В.А. и О., вселившиеся в него после смерти Н. (л.д. 20).

Охотников В.А. обращался в Администрацию г. Тюмени с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату <.......> в квартире № <.......> в городе Тюмени. 03 марта 2014 г. в заключении договора ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 13).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Охотникову В.А., О. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, отказано во встречном иске О., Охотникова В.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 53 - 59). В период разрешения судом спора, по которому судом было принято это решение, Охотников В.А. полагал, что пользовался помещением по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;… владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возникновение у граждан прав на жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в нем, приобретение гражданами права собственности на муниципальное жилое помещение социального использования возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации. Отказывая в иске, суд посчитал, что само по себе фактическое пользование истцом спорным помещением не прекращает права собственности на него муниципального образования городской округ город Тюмень.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности Н. и обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение, во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства значимыми для дела, учитывая основания заявленного Охотниковым В.А. иска, не являются.

Выводы, изложенные в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. вопреки доводам апелляционной жалобы являлись обязательными для суда в силу приведенной выше части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, поскольку в настоящему деле участвуют те же лица.

Ссылки в жалобе на возможность приобретения истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по факту длительного, непрерывного открытого проживания в нем отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Отсутствие в решении суда указания на то, что истец в 2002 году обращался в Администрацию г. Тюмени с заявлением о приватизации спорного помещения, даже если такой факт имел место, а также отклонение судом ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований и допросе свидетелей, которые, как следует из протокола судебного заседания, могли подтвердить непрерывность проживания истца в спорной комнате, на правильность принятого судом решения не повлияли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дел, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи