Костюченко Вадим Юрьевич

Дело № 2-110/2022

УИД: 59RS0004-01-2021-006242-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Костюченко В.Ю. – Федулеева Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чащухина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатиной М Ю, Костюченко В Ю к ООО «Австром» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лопатина М.Ю., Костюченко В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточнений, в размере 31 281 руб.; неустойки с 29.08.2021 по 12.01.2022 в размере 42 854,97 руб.; неустойки с 13.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (31 281 руб.), умноженного на количество дней просрочки; в пользу Лопатиной М.Ю. - убытков по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 398 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Костюченко В.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Лопатиной М.Ю. - затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; в пользу Костюченко В.Ю. - затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.233-234). В обоснование требований указывают, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «Австром». В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долев...

...ого строительства составляет 62 562 руб., таким образом, в пользу каждого собственника подлежит взысканию сумма в размере 31 281 руб. 11.08.2021 истцы направили ответчику претензию, которая была получена 18.08.2021. В установленный срок до 28.08.2021 застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Лопатиной М.Ю. понесены почтовые расходы в размере 398 руб., из расчета: 105 руб. (за направление досудебной претензии), 237 руб. (за направление искового заявления в суд), 56 руб. (за направление уточненного заявления ответчику), расходы по оплате заключения эксперта составили 30 000 руб., за услуги по составлению и направлении досудебной претензии оплачено 5 000 руб. Для представления интересов в суде Костюченко В.Ю. воспользовался помощью адвоката, за услуги которого оплатил 20 000 руб.

Истцы Костюченко В.Ю., Лопатина М.Ю. в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.234).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя (л.д. л.д.137-141, 237-239).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Лопатиной М.Ю., Костюченко В.Ю. Дата государственной регистрации права 11.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-89).

26.04.2018 между ООО «Австром» (застройщик) и Костюченко В.Ю., Лопатиной М.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №227/2, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объект долевого строительства: квартира (жилое помещение), состоящая из 2-комнат, расположенная в многоквартирном доме на № этаже, со строительный номером 125, общей проектной площадью 51,76 кв.м, в том числе площадью лоджий с учетом коэффициента (0,5) – 2,44 кв.м, согласно описанию объекта долевого строительства (приложение№) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (приложение№), создаваемая с привлечением денежных средств участников и подлежащая передаче участникам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая проектная площадь квартиры определена в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом; ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2018 (не позднее 30.06.2018); цена настоящего договора составляет 2 375 000 руб.; качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства (п.1.4, п.2.1, п.2.3, п.3.1, п. 8.1).

Согласно справке, выданной ООО «Австром», Костюченко В.Ю., Лопатиной М.Ю. уплачена денежная сумма, согласно договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2018 двухкомнатной <Адрес>, расположенной на № этаже в жилом <Адрес>, в размере 2 375 000 руб. (л.д.67).

14.06.2018 истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники приняли 2-комнатную <Адрес>, расположенную на № этаже № этажного жилого <Адрес>, со всеми видами благоустройства, общей площадью по тех. паспорту - 49,5 кв.м (л.д.91).

Как указано в исковом заявлении, в гарантийный период истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

11.08.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на общую сумму 128 590,80 руб., приложив экспертное заключение (л.д.93).

Согласно заключению эксперта № от 01.07.2021, с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, должна быть уменьшена на 128 590,80 руб. (л.д.9-91).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта №СН-121 от 14.12.2021 в <Адрес> частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО9 №128/21 от 01.07.2021, подтвержденные недостатки приведены в таблице 1 данного заключения. Перечень и объем необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах 4 квартала 2021 составляет 62 562 руб. (л.д.172-225).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-121 от 14.12.2021, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения №СН-121 от 14.12.2021, суд установил, что приобретенная истцами по договору долевого участия квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО «Австром» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 31 281 руб., согласно следующему расчету: 62 562 руб. (сумма подлежащая взысканию по судебной экспертизе №СН-121 от 14.12.2021) /2 (количество собственников).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 854,97 руб. за период с 29.08.2021 по 12.01.2022, с дальнейшим начислением с 13.01.20212 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 31 281 руб. за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 18.08.2021 (л.д.94, 95) ответчику вручена претензия с требованием о выплате денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2021 по 12.01.2022 (135 дней), исходя из расчета 62 562 руб. х 1% х 135 дн. = 84 458,70 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу Лопатиной М.Ю., Костюченко В.Ю. подлежит взысканию неустойка по 10 000 руб. в пользу каждого (20 000 руб. / 2), с дальнейшим начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 31 281 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 281 руб. (62 562 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Лопатиной М.Ю., Костюченко В.Ю. подлежит взысканию штраф по 5 000 руб. каждому.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подтверждения заявленных исковых требований истцами к исковому заявлению приложено заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО10 на основании договора № на проведение экспертных услуг от 24.06.2021, заключенного между Лопатиной М.Ю. (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) (л.д.241-243).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается кассовым чеком о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. в кассу ИП ФИО10 (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки и получение отчета было необходимо для определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные Лопатиной М.Ю. расходы по составлению отчета для определения стоимости работ и материалов, подготовленного ИП ФИО10, являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в пользу Лопатиной М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Кроме того, Лопатиной М.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в ООО «Австром» в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 398 руб.

Факт несения расходов на подготовку письменной претензии подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 11.08.2021 (л.д.96).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и является основанием для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, требования Лопатиной М.Ю. о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 105 руб.

Вместе с тем, требования Лопатиной М.Ю. о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 237 руб., а также за направление уточненного заявления ответчику в размере 56 руб. подлежат удовлетворению, признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, в пользу Лопатиной М.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 293 руб. (132 руб. + 135 руб. + 56 руб.), данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.236, 236).

Также из материалов дела следует, что 30.08.2021 между Костюченко В.Ю. (заказчик) и ФИО15. (исполнитель) заключено соглашение, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь по взысканию с застройщика – ООО «Австром» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по <Адрес> в <Адрес>; за оказанию квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает адвокату 20 000 руб. (л.д.240).

Установлено, что Костюченко В.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг по указанному выше договору на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 30.08.2021 (л.д.96).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях). В данном случае, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 20 000 руб. является завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 440,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Австром» в пользу Лопатиной М Ю стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 31 281 руб.; неустойку за период с 31.08.2021 по 12.01.2022 в размере 10 000 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 31 281 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 293 руб., в удовлетворении требований Лопатиной М Ю о взыскании с ООО «Австром» судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Австром» в пользу Костюченко В Ю стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 31 281 руб.; неустойку за период с 31.08.2021 по 12.01.2022 в размере 10 000 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 31 281 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований Костюченко В Ю о взыскании с ООО «Австром» судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 19.01.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-110/2022 Ленинского районного суда города Перми.

№ 77-266/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Курина Д.В., Мингазина И.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Уткина С.Г.,

защитника осуждённого - адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту осуждённого Костюченко В.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Костюченко Вадим Юрьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба части вещественных доказательств, судьба остальных вещественных доказательств разрешена постановлением этого же суда от 20 октября 2023 года.

В апелляционном порядке приговор изменён, усилено наказание, назначенное Костюченко В.Ю. ...

...по ч. 4 ст. 111 УК РФ до восьми лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выступления адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе и дополнении доводы, представителя потерпевшей Уткина С.Г., прокурора Волковой И.В., полагавших о законности судебных решений и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.Ю. признан виновным в том, что 26 ноября 2022 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения как постановленных с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит Костюченко В.Ю. оправдать. Свою просьбу обосновывает тем, что приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, а также вынесен с нарушением ст. ст. 7, 14, 73, 307 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на нарушение судом конституционного принципа презумпции невиновности при частичном признании Костюченко В.Ю. своей вины в части нанесения ударов потерпевшему только по лицу, которые не причинили ему вреда здоровью и не повлекли за собой его смерть. Свидетели <данные изъяты> в ходе судебного заседания не подтвердили часть своих показаний, относительно нанесения ударов погибшему, однако суд необоснованно критически отнёсся к этим показаниям и в нарушение ст. 14 УПК РФ в основу приговора положил данные ими на стадии предварительного следствия показания, изобличающие Костюченко В.Ю., но вывод об этом в приговоре ничем не обосновал и не мотивировал. Между тем данные свидетели заинтересованными лицами не являются, у них отсутствовали поводы для дачи заведомо ложных показаний в суде. Анализируя показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> и врача ГБУЗ ПК <данные изъяты> считает их противоречивыми и несогласующимися между собой; представленные данными лицами сведения свидетельствуют о том, что с момента избиения потерпевшего и до его смерти прошло более семи часов, что, по мнению автора жалобы, позволяет предположить о получении потерпевшим повреждений в более позднее время, нежели вменено её подзащитному. Отмечает, что специалист <данные изъяты> подверг критике заключение эксперта <данные изъяты> обосновав свои выводы, противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы. В то же время суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста <данные изъяты> и о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением иных специалистов, для которой, по утверждению автора жалобы, имелись все основания, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы неполные, основаны на предположениях, получены без надлежащего исследования всех необходимых проб и учёта медицинских документов погибшего. Обращает внимание, что в ходе допроса эксперт <данные изъяты> часть своих выводов, изложенных в заключениях, также поставил под сомнение, сославшись на то, что не является травматологом. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие чётких ответов на вопросы следователя; полагает, что суд необоснованно подверг критике показания специалиста <данные изъяты> по мотивам неполного изучения им материалов дела, тогда как данный специалист использовал при даче заключения те же документы, что и эксперт <данные изъяты> Считает нарушенным право Костюченко В.Ю. на защиту.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей заслуживающими внимания и усилив наказание Костюченко В.Ю. до восьми лет лишения свободы, не указал, какие именно нарушения уголовного закона допустил суд первой инстанции, назначая её подзащитному наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, при том, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет. Отмечает, что, придя к выводу о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию о том, что назначенный срок наказания недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при большем сроке изоляции от общества, при этом суд второй инстанции не привёл каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, а также оставил без внимания, что категория преступления и последствия его определены законом в диспозиции и санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания, и что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей при решении вопроса о назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на поведение виновного, а именно отсутствие раскаяния в содеянном, непринятие мер по возмещению причинённого ущерба, в то время как непризнание вины является составляющей способа защиты от предъявленного обвинения, а непринятие мер к возмещению ущерба не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания. При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На кассационную жалобу принесены возражения, в которых прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. и представитель потерпевшей – адвокат Уткин С.Г. излагают мотивы несогласия с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения, как законные и обоснованные, - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, на чём настаивает сторона защиты, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и Костюченко В.Ю., показания эксперта <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия и изъятых в магазине «Элита» видеозаписей, иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Костюченко В.Ю. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Костюченко В.Ю., в которых он, неоднократно в ходе производства по делу изменял свою позицию от полного отрицания применения насилия к потерпевшему (на допросе в качестве подозреваемого) до признания нанесения ему ударов по лицу рукой и ногами по телу (очные ставки со свидетелями <данные изъяты> а в ходе судебного заседания заявил, что лишь оттолкнул <данные изъяты> от чего последний упал на пол, после, запугивая потерпевшего, он лишь имитировал удары, производя замахи ногами, но ударов не наносил, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них вопреки приведённым в жалобе адвоката и её выступлении в судебном заседании суждениям не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Костюченко В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутые стороной защиты версии событий, в том числе, о причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, иным лицом при его следовании от магазина «Элита» до своего дома либо его отцом <данные изъяты> о возможном наступлении смерти в результате спонтанного разрыва селезёнки потерпевшего, страдающего заболеванием, при котором селезёнка увеличена, а также о возможном случайном попадании ногой по <данные изъяты> в ходе обороны от другого лица в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал изложенную стороной защиты позицию о непричастности Костюченко В.Ю. к причинению <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших его смерть, несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к изменению показаний как самим Костюченко В.Ю., так и свидетелями <данные изъяты> в приговоре указаны со ссылкой на конкретные факты, позволившие суду оценить их показания именно таким образом.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Костюченко В.Ю., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая показания свидетелей, заключения эксперта, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми. Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Данные в ходе предварительного следствия свидетелями <данные изъяты> показания, в которых они уличают Костюченко В.Ю. в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку объяснить причину изменения своих показаний свидетели не смогли, при том и <данные изъяты> находились на месте преступления в момент его совершения, наблюдали его, в ходе предварительного расследования давали подробные показания относительно его обстоятельств, подтверждая правильность занесения их в протоколы допроса, а <данные изъяты> также на очной ставке с Костюченко В.Ю. При этом данные ими в ходе предварительного расследования показания детально согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что 26 ноября 2022 года в магазине «Элита», расположенном в <данные изъяты> находились <данные изъяты> Костюченко В.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> с которым около шести часов у <данные изъяты> возник конфликт, желая разнять их, к ним стал подходить <данные изъяты> однако к нему подошёл Костюченко В.Ю. и ударил потерпевшего рукой по лицу, отчего <данные изъяты> упал, а Костюченко В.Ю. с силой стал наносить удары ногами по груди, животу и в голову потерпевшего, который лежал на полу и пытался закрыться руками, но безуспешно, иные лица кроме Костюченко В.Ю. ударов <данные изъяты> не наносили и к нему не подходили, ни с кем другим у потерпевшего конфликтов не было; после того, как свидетель вместе с Костюченко В.Ю., <данные изъяты> вышли на улицу, <данные изъяты> оставался лежать в магазине; показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о конфликте между ним и <данные изъяты> в магазине «Элита» и, что хотя он и не видел, кто именно избил потерпевшего, однако до указанных событий никаких телесных повреждений у <данные изъяты> не было, его ничего не беспокоило, на боли не жаловался; показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердившего нахождение Костюченко В.Ю. в указанном магазине в инкриминируемый период. Вопреки приведённым адвокатом в жалобе доводам указанные свидетели данные ими в ходе предварительного расследования показания подтвердили, объяснив причины расхождения их с показаниями в судебном заседании.

Судебная коллегия разделяет выводы суда, который с учётом с совокупности показаний очевидцев преступления, данных осмотра видеозаписей с места происшествия в магазине «Элита», из которых следует, что в части магазина, в которой находились <данные изъяты> Костюченко В.Ю., <данные изъяты> до 06:08 произошла драка (о чём свидетельствуют характерные движения людей и предметов, попадающих в поле съёмки видеокамер), после которой из магазина вышли <данные изъяты> Костюченко В.Ю. и <данные изъяты> в 06:13 из магазина медленно вышел <данные изъяты> который держался за левый бок, двигался с нарушением координации, при том, что до этого <данные изъяты> вёл себя обычно, передвигался без затруднений, и данных о проверке камер наблюдения по маршруту движения потерпевшего до дома установил, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью и в последующем его смерть, были ему причинены в магазине «Элита» и именно Костюченко В.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с обоснованностью утверждений стороны защиты о неполноте проведённого экспертного исследования трупа <данные изъяты> и нарушении права осуждённого на защиту по причине отказа в назначении комплексной судебной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, в приобщении к материалам дела заключения специалиста <данные изъяты> относительно оценки проведённых по делу экспертных исследований и отклонении данных указанным специалистом в судебном заседании показаний, поскольку они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе суждениям, поддержанным адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции, представленное суду заключение специалиста <данные изъяты> получило правильную оценку как не отвечающее предъявляемым к доказательствам требованиям. Изложенные привлечённым стороной защиты специалистом суждения по вопросам, оценка которых относится к компетенции суда, при отсутствии исследования трупа и в полном объёме материалов уголовного дела, фактически рецензия на заключения эксперта под сомнение выводы эксперта не ставят.

При этом представленные суду заключения эксперта от 30 декабря 2022 года № 736, от 12 января 2023 года № 736-доп, от 03 февраля 2023 года № 736-доп2, от 16 февраля 2023 года № 736-доп3 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, выводы эксперта сделаны по результатам непосредственного исследования трупа потерпевшего и медицинской документации, надлежащим образом мотивированы в исследовательской части заключений, научно обоснованы и непротиворечивы.

При этом сторона защиты реализовала своё право на постановку интересующих её вопросов в ходе рассмотрения дела судом, как задав их эксперту <данные изъяты> который дал необходимые пояснения по поводу возникших к проведению экспертиз вопросов, так и заявив ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Тот факт, что суд по итогам рассмотрения данного ходатайства в назначении такой экспертизы отказал, о нарушении закона не свидетельствует. Вопреки изложенному в кассационной жалобе это решение является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для её назначения не имелось. Данный отказ нарушением права на защиту Костюченко В.Ю. не является, поскольку предусмотренное ст. 47 УПК РФ право подсудимого защищаться всеми не запрещёнными уголовно-процессуальным законом способами не влечёт безусловное удовлетворение всех заявленных стороной защиты ходатайств, они подлежат разрешению с учётом всей совокупности данных.

Выводы эксперта об обнаруженных на трупе телесных повреждениях, в том числе составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытой травме груди в виде переломов 2, 3 рёбер слева по передне-подмышечной линии; переломов 7, 8, 9 рёбер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра, гемоторакса слева (наличие 200 мл крови в левой плевральной полости), кровоподтёка на груди слева снаружи от соска; закрытой травмы живота в виде разрыва селезёнки, гемопеританеума (внутрибрюшного кровотечения с наличием 1850 мл крови и свёртков крови в брюшной полости), образовавшихся от не менее трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета и в соответствии с пп. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, обоснованы и сомнений не вызывают. Иные повреждения, обнаруженные на трупе, без внимания также не остались, отражены в заключениях эксперта.

Версии стороны защиты об иной причине разрыва селезёнки у потерпевшего не порочат выводы эксперта, основанные на научных данных и утверждённых методиках исследования, при этом отвергнуты судом эти версии были лишь после тщательной их проверки.

Заключения судебно-медицинского эксперта оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, из которых не следует возможность причинения <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших его смерть, при отличных от установленных судом обстоятельствах или в результате действий иных лиц.

Усматриваемые стороной защиты расхождения в показаниях матери и отца погибшего, а также врача <данные изъяты> относительного того, кто именно помогал раздеться потерпевшему, и где он находился в момент приезда скорой помощи, верно расценены судом как не касающиеся обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Костюченко В.Ю. квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, убедительно мотивировав выводы о доказанности конструктивных и квалифицирующего признака указанного преступления. Оснований для вынесения по делу иного, в том числе реабилитирующего, решения не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены, его защиту на протяжении всего производства по делу осуществляли профессиональные юристы, сомнения адвоката Ясыревой И.В. в полномочиях Бородулина С.Ю. как адвоката по осуществлению защиты Костюченко В.Ю. обоснованно отклонены. Причин для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку адвокат Бородулин С.Ю. пояснил, что для защиты Костюченко В.Ю. он был приглашён его матерью, как на стадии досудебного производства, так при судебном разбирательстве были предоставлены соответствующие ордера. Настаивая на завершающей стадии рассмотрения дела судом первой инстанции на неправомочности данного адвоката, сторона защиты не отрицала, что мать осуждённого обратилась к юристам в целях поиска адвоката для защиты сына. Следует отметить, что найденный по её просьбе адвокат Бородулин С.Ю. активно отстаивал интересы Костюченко В.Ю., который в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от данного защитника не отказывался вплоть до последнего слова. Проверяя соответствующие доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции убедился, что адвокат Бородулин С.Ю. на момент расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Костюченко В.Ю., а также на момент апелляционного рассмотрения по делу имел статус адвоката, сведения о нём внесены в реестр Адвокатской палаты Тверской области за № 69/32. Данных о недостоверности этих сведений на момент кассационного производства не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о наказании Костюченко В.Ю., суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в том числе матерью, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его родственников, участие в благотворительных мероприятиях.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее ответы на доводы как поданных адвокатами в защиту Костюченко В.Ю. апелляционных жалоб, так и мотивированные ответы на доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, в том числе о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшей ставился вопрос об ухудшении положения осуждённого, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции. Наличие в апелляционных представлении и жалобе просьбы о назначении лишения свободы в определённом размере не препятствовала суду апелляционной инстанции самостоятельно определить размер более строгого наказания, отвечающего требованиям справедливости.

Аргументация судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на фактические обстоятельства дела, о чём указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалобы, которые заключались в несогласии с назначенным наказанием.

При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учёл все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определил осуждённому справедливое наказание.

Утверждение адвоката, что суд апелляционной инстанции при усилении наказания учёл обстоятельства, которые охватываются квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение наступление по неосторожности смерти лица в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, также приведено в жалобе без достаточных оснований и не основано на содержании оспариваемого судебного решения.

Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Костюченко В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ было принято без учёта каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершённого преступления с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, верно указав, что при оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не было принято во внимание судом то, что эти обстоятельства не относятся к постпреступному поведению осуждённого, суд апелляционной инстанции также указал на отношение Костюченко В.Ю. к содеянному (не проявил раскаяния в содеянном) и на непринятие им никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, по возмещению причинённого преступлением вреда, при этом суд второй инстанции не принял во внимание, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем занятая осуждённым позиция по делу не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах из апелляционного определения подлежат исключению ссылки суда на указанные обстоятельства. Однако вносимое в судебное решение изменение не исключает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости усиления назначенного Костюченко В.Ю. наказания, вид и размер которого, определённые судом апелляционной инстанции, являются справедливыми, соразмерными содеянному, полностью отвечают задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года в отношении Костюченко Вадима Юрьевича изменить.

Исключить ссылку суда на то, что осуждённый не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, по возмещению причинённого преступлением вреда, не проявил раскаяния в содеянном.

В остальном это же апелляционное определение и приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года в отношении Костюченко В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 2 июня 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственных обвинителей Кузнецовой С.А., Кочегарова Д.Л., Третьякова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Костюченко В.Ю., его защитников Бородулина С.Ю., Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костюченко В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.Ю. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Костюченко В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Костюченко В.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего ФИО10, отчего последний упал на пол. Продолжая ...

...реализовывать свой преступный умысел, Костюченко В.Ю. умышленно нанес не менее шести ударов руками и обутыми ногами в область головы, груди, живота, правой и левой ног ФИО10, лежащего на полу.

Своими умышленными преступными действиями Костюченко В.Ю. причинил потерпевшему ФИО10 повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытую травму груди виде переломов 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломов 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра; гемоторакс слева (наличие 200 мл крови в левой плевральной полости); кровоподтека на груди слева с наружи от соска; закрытую травму живота виде разрыва селезенки; гемопеританеума (внутрибрюшное кровотечение с наличием 1850 мл. крови и свертков крови в брюшной полости). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Кроме того, в результате умышленных преступных действий Костюченко В.Ю. потерпевшему ФИО10 были причинены кровоподтек и ссадина на лбу слева; кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза; ссадина на кончике носа; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

В результате тупой сочетанной травмы тела, которую причинил Костюченко В.Ю. потерпевшему, ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Подсудимый Костюченко В.Ю. в судебном заседании фактически отрицал свою вину в содеянном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №5, употреблял с ними спиртное; он находился в состоянии алкогольного опьянения выше средней степени; в магазине также находились ФИО10 и Свидетель №10, между последним и Свидетель №1 спустя пару часов начался конфликт; когда Свидетель №10 и Свидетель №1 держали друг друга за одежду, в их сторону направился ФИО10; он подумал, что ФИО10 собирается избить Свидетель №1, поэтому оттолкнул ФИО10, кулаком при этом не бил; ФИО10, потеряв равновесие, упал на пол, сгруппировался, защищаясь от ударов; он решил запугать ФИО10, производил замахи ногами, имитируя удары; ФИО10 при этом уклонялся от этих замахов; по животу и грудной клетке потерпевшего он не бил; от его действий ФИО10 могли быть причинены только те повреждения, которые не повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО10 «до такой степени он не избивал».

В ходе предварительного следствия Костюченко В.Ю. давал иные показания, заявив при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что он в конфликте вообще не участвовал; не помнит, разнимал ли кого-то; ссадину в области костяшек правой кисти он причинил себе сам; покраснения в области костяшек пальцев у него появились от того, что он долго держал руки скрещенными (<данные изъяты>). На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.Ю. допустил, что мог нанести удар рукой по лицу ФИО10, но не помнил, наносил ли он потерпевшему удары ногами №). На очной ставке со свидетелей Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.Ю. полностью подтвердил показания данного свидетеля о том, что он нанес не менее трех ударов ногой лежащему на полу ФИО10, который вскрикивал от боли, при этом пояснил, что удары были несильными, куда именно он их наносил, не помнит (<данные изъяты>). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.Ю. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (№). Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.Ю. заявил о том, что, замахиваясь ногой, он мог задеть ею ФИО10, при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от его действий (№), эти показания Костюченко В.Ю. подтвердил при допросе ДД.ММ.ГГГГ (№).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Костюченко В.Ю. подтвердил только те показания, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что изначально он не в полном объеме помнил произошедшие события, спустя пару месяцев восстановил их в своей памяти; не знает, по каким причинам его оговорили Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, они заблуждаются, поясняя о нанесении им нескольких ударов ФИО10; обороняясь, он мог задеть ногой ФИО10, но не ударял его; спустя некоторое время после произошедших событий он вернулся в магазин, но ФИО10 там не было; никакого прозвища у него нет.

Помимо показаний самого Костюченко В.Ю., не отрицавшего на очной ставке со свидетелем Свидетель №6 факт нанесения нескольких ударов ногой лежащему на полу ФИО10, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО10, характеризует его исключительно положительно; ее сын пришел домой с телесными повреждениями <данные изъяты>; ФИО10 к тому моменту уже отрезвел, просил помочь раздеться, держался рукой за левый бок, лег на диван в трико и футболке, жаловался на боль в животе; она дала сыну обезболивающее, вызвала супруга и в ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу; примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь и пошла домой; по приходе в квартиру бригада скорой помощь уже находилась там; у ФИО10 было низкое давление, его госпитализировали, в этот же день он умер; от Свидетель №10 в дальнейшем ей стало известно, что сына избил мужчина по кличке «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где после употребления спиртного у него произошел конфликт с Свидетель №10; в магазине также были Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Костюченко В.Ю., все находились в состоянии алкогольного опьянения; присутствующий там же ФИО10 попытался разнять его и Свидетель №10; в этот момент Костюченко В.Ю. ударил ФИО10, от удара последний упал; ФИО10 был намного меньше его по росту, раза в два худее; он хорошо видел, как Костюченко В.Ю. наносил удары ФИО10; после того, как продавщица выгнала их из магазина, он больше не видел ФИО10

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №10 произошел конфликт в магазине; Свидетель №10 и ФИО10 сначала сидели на бордюре вдоль стены, затем Свидетель №10 встал и они взялись за одежду друг друга руками; ФИО10, видимо, захотел их разнять; в то же время Костюченко В.Ю. ударил ФИО10 рукой по лицу, отчего последний упал; затем Костюченко В.Ю. с силой нанес многочисленные удары ногами по груди и животу ФИО10; когда Костюченко В.Ю. пинал ногами ФИО10, тот корчился на полу, пытался закрыться руками, но удары Костюченко В.Ю. все равно доходили до тела ФИО10 (№). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 сообщила в судебном заседании, что она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между посетителями магазина Свидетель №1 и Свидетель №10 произошел конфликт; в ходе этого конфликта Костюченко В.Ю. нанес пару ударов ногой ФИО10, лежащему на полу; по каким конкретно частям тела ФИО10 Костюченко В.Ю. наносил удары она не видела, полный обзор ей закрывали Свидетель №1 и тумба у прилавка; после этого все мужчины, кроме ФИО10, вышли из магазина, последний спустя 10-15 минут тоже ушел; ФИО10 и Свидетель №10 не приобретали спиртное в магазине, Свидетель №1 покупал пиво, Костюченко В.Ю. если и приобрел у нее спиртное, то не более одной бутылки пива.

В соответствии с показаниями Свидетель №6, данными на предварительном следствии, около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №10 стали выяснять отношения, находясь в магазине; они стали удерживать друг друга за одежду, высказывать угрозы, наносить удары; в их сторону резко пошел Костюченко В.Ю.; в это же время стал вставать ФИО10, ранее сидящий на бордюре внутри помещения магазина; отвернувшись в другую сторону, она услышала звук падающего тела; повернувшись, она и увидела, что ФИО10 уже лежит на полу за холодильником, а Костюченко В.Ю. наносит ему удары ногами по телу; кроме Костюченко В.Ю. никто удары ФИО10 не наносил; она видела, как Костюченко В.Ю., производя большие замахи, нанес не менее 5-6 очень сильных ударов ногой по телу ФИО10; Свидетель №1 и Свидетель №10 в это время находились немного дальше; куда именно Костюченко В.Ю. наносил ФИО10 удары, она не видела из-за холодильника, закрывающего полный обзор; от каждого нанесенного удара ФИО10 кричал, испытывая боль; когда из магазина вышли Свидетель №10, Свидетель №1 и Костюченко В.Ю., ФИО10 еще некоторое время лежал на полу, затем медленно встал и пошел к выходу из магазина; ФИО10 шел очень медленно, держался за левый бок своей рукой №). На очной ставке с Костюченко В.Ю. свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания, уточнив, что Костюченко В.Ю. нанес не менее 3-х ударов ногой ФИО10, который вскрикивал от боли; она видела замах ноги Костюченко В.Ю. именно в том месте, где лежал ФИО10, поэтому и пришла к выводу о том, что Костюченко В.Ю. наносил удары ФИО10 (т№). Данные показания свидетель Свидетель №6 частично подтвердила в судебном заседании, заявив, что являлась очевидцем только двух несильных ударов, нанесенных Костюченко В.Ю. ФИО10; в ДД.ММ.ГГГГ она подписывала протокол допроса, на дату составления которого внимания не обратила, но, возможно, она что-то путает, «задним числом» протокол при этом не подписывала, кто ее вызывал в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в магазине «<данные изъяты>», видел там Костюченко В.Ю. и ФИО10; между Свидетель №1 и Свидетель №10 произошла драка; не видел, чтобы Костюченко В.Ю. избивал ФИО10

При допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 давал иные показания. Изначально при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 указал, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли спиртное, находясь в магазине «<данные изъяты>»; в магазине также были Свидетель №10 и его приятель в красной куртке; в какой-то момент в магазин зашел Свидетель №5, который находился в состоянии алкогольного опьянения; около ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, Свидетель №10 или его приятель ударил Свидетель №5, тот упал; увидев произошедшее, Свидетель №1 и мужчина с рюкзаком за спиной (ФИО1) пошли разбираться, началась драка; не знает сколько именно ударов было нанесено Свидетель №10 и его приятелю, удары наносились Свидетель №1 и ФИО1; он пытался остановить Свидетель №1 и ФИО1, оттолкнул последнего, но тот снова полез в драку; Свидетель №1 и ФИО1 продолжали избиение в помещении магазина 3-5 минут; Свидетель №10 удалось убежать из магазина, но Свидетель №1 и Костюченко В.Ю. догнали его, продолжили избивать уже на улице (№).

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указал, что около ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», Свидетель №1 стал высказывать Свидетель №10 претензии, они удерживали друг друга за одежду, стояли при этом в помещении справа от входа в магазин вблизи столика; ему было хорошо видно происходящее; ФИО10 при этом сидел на бордюре вдоль стены в помещении справа от входа в магазин и не вмешивался в скандал; перед тем, как Свидетель №1 и Свидетель №10 вцепились друг в друга, к ним подходил Свидетель №5, возможно, для того, чтобы их разнять; Свидетель №10 оттолкнул Свидетель №5, тот упал; Свидетель №1 в этот момент попытался нанести Свидетель №10 удар рукой по голове; когда Костюченко В.Ю. пошел в сторону Свидетель №10, ФИО10 встал с бордюра, направившись в сторону Свидетель №1 и ФИО11, просил их прекратить драку; ФИО10 даже не дошел до Свидетель №1 и Свидетель №10, поскольку, как только встал, ему сразу ударил рукой ФИО1 в область головы, и от удара ФИО10 упал на пол на спину; ФИО1 сразу стал «запинывать» ФИО10, нанося удары ногами в область головы, грудной клетки и живота; ФИО10 пытался увернуться от ударов, сгруппировавшись, переворачивался с боку на бок, закрывался руками; ФИО1 нанес ФИО10 как минимум пять ударов ногами в область груди и живота и не менее одного удара рукой в область головы; кроме ФИО1 никто ударов ФИО10 не наносил; он оттолкнул ФИО1 от ФИО10, чтобы тот прекратил избиение; в это время Свидетель №10 выбежал на улицу, за ним выбежали Свидетель №1 и ФИО1; ФИО10 при этом остался лежать на полу в помещении справа от входа в магазин, плохо себя чувствовал; после продолжившегося на улице конфликта между Свидетель №10 и ФИО1 с Свидетель №1, он заходил в магазин, где все еще находился ФИО10, последнему было по-прежнему плохо, тот держался за левый бок №).

Все показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 сначала подтвердил в судебном заседании, но позднее заявил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ изложены в протоколе неверно по инициативе следователя, в действительности он не видел момент избиения ФИО10 подсудимым Костюченко В.Ю.

Свидетель Свидетель №5 указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво с Свидетель №4 в магазине «<данные изъяты>». При допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 указывал, что помимо Свидетель №4 в магазине были ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №10, а также ФИО10, с которым он ранее знаком не был (№). Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №4 и Свидетель №1 в магазине «<данные изъяты>», там же находились Свидетель №10 и ФИО10; он видел только то, как Костюченко В.Ю. избивал Свидетель №10 на улице, в помещении магазина очевидцем драки не был.

Свидетель Свидетель №10 сообщил суду, что не помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, видно, что в ту ночь он и ФИО10 пришли в магазин «<данные изъяты>», где было много людей; он и ФИО10 сидели на выступе (бордюре), который находится в помещении со столиком справа от входа в магазин; в какой-то момент у него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после чего он вышел из магазина; в магазине ни Свидетель №1, ни кому другому он ударов не наносил; ФИО10 из магазина не выходил; кто именно избил ФИО10 не видел; до этого ФИО10 ни на какие боли не жаловался, его ничто не беспокоило, никаких телесных повреждений у ФИО10 не было (№). Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в судебном заседании.

Как следует из показаний Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга Потерпевший №1 и сообщила, что их сын ФИО10 пришел домой избитый, попросила посидеть с ним, поскольку сама она должна была идти на работу; он пришел примерно через 10 минут в квартиру по адресу: <адрес>26; перед этим на улице он встретил жену, которая пояснила, что сын пришел утром домой сильно избитый, ему плохо; войдя в квартиру, он увидел, что сын лежит на расправленном диване в комнате на правом боку, говорил, что ему плохо, попросил его раздеть, поскольку сам не мог нормально двигаться; он снял с ФИО10 джины и футболку; на лице у сына были синяки и ссадины; ФИО10 все время держался за левый бок рукой и говорил, что у него все горит внутри; в районе левого бока у сына также были синяки; при нем ФИО10 не падал, лежал на диване; ФИО10 рассказал, что его избили в магазине «<данные изъяты>»; сын не просил вызвать ему скорую помощь, полагая, что сможет отлежаться; через некоторое время его жена позвонила ФИО10, последний в ходе телефонного разговора с ней попросил вызвать скорую помощь, поскольку самочувствие стало ухудшаться; около <данные изъяты> супруга пришла домой, в это же время примерно приехала бригада скорой помощи; врачи, осмотрев сына, отвезли его в больницу (№).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8 – фельдшера <данные изъяты>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО10, лежащий на раскладном кресле на правом боку, жаловался на боль; у ФИО10 обнаружены параорбитальная гематома справа, осаднение левой брови, патологическая подвижность и крепитация 8-10 ребер слева по переднеподмышечной области, множественные гематомы тела; поскольку ФИО10 находился в тяжелом состоянии, вызов был передан лечебной бригаде в составе Свидетель №7 (№).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 – врача <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО10 был обнаружен на кресле на правом боку, был бледным, на лице и грудной клетке у него слева имелись телесные повреждения; ФИО10 находился в состоянии сопора (оглушенности), жаловался, что ему очень плохо; от матери ФИО10 стало известно, что тот пришел утром домой со следами побоев, сказал, что его избили; при пальпации у ФИО10 определялись патологическая подвижность ребер слева, указывающая на их перелом, болезненность в левой части живота и ребер слева, гематомы на боковой поверхности грудной клетки слева, гематомы и ссадины в области лица; на фоне низкого давления пациента была предположена травма селезенки; ФИО10 незамедлительно госпитализировали в хирургическое отделение <данные изъяты>; при доставлении в больницу ФИО10 уже был не контактен, без сознания; через непродолжительное время после доставления ФИО10 в <данные изъяты> тот скончался (№).

Свидетель Свидетель №3 указала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим <данные изъяты> ФИО1, которого характеризует положительно; ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из квартиры, дома не ночевал, утром его уже разыскивали сотрудники полиции;

Эксперт ФИО16 в судебном заседании указал, что он проводил ряд судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10, у которого имелись переломы 2 ребра в одном месте и 3 ребра – в другом; также у ФИО10 были переломы 7, 8 и 9 ребра слева по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра; перелом 9-го ребра был разгибательным; три ребра находились в проекции селезенки, на этом же уровне; повреждения носили локальный характер, образовались от удара; не помнит, брались ли заборы тканей около переломов; повреждение селезенки как у здорового, так и у <данные изъяты>, влечет за собой кровопотерю; <данные изъяты>; судя по гистологическому исследованию, которое могло быть и более полным, селезенка была обескровлена; тех документов, которые были ему представлены, оказалось достаточно для дачи им заключения; он помнит, что брал пробы селезенки именно с места ее разрыва, несмотря на то, что после этого им проводились и другие экспертизы; без лечения повреждение селезенки, как правило, приводит к смерти хоть здорового, хоть больного человека; не знает, какое максимальное расстояние и в течение какого времени мог пройти ФИО10, все зависит от степени физической нагрузки и интенсивности кровопотери, у всех разные возможности; кровотечение из внутреннего органа было достаточно интенсивным, но не настолько, чтобы критически развивалось по времени; в брюшной полости при этом у ФИО10 накопилось около 1 800 мл крови и ее свертков; темп кровотечения мог быть различным, оно могло быть прерванным, место повреждения в какие-то периоды времени могло быть прикрыто большим сальником, иными внутренними органами; острое кровотечение, имевшее место у ФИО10, могло продолжаться до 3-х суток; отвечая на вопрос о давности травмы, он основывался не только на заключении гистологической экспертизы, но и на собственном опыте, пользуясь при этом соответствующими методическими рекомендациями, нормативно-правовыми актами; нарушений опорно-двигательного аппарата у ФИО10 не было, он мог самостоятельно уйти с места происшествия; при указании времени смерти ФИО10 он руководствовался медицинскими документами; с учетом локализации, взаиморасположения и характера повреждений, принимая во внимание, что повреждения ребер и разрыв селезенки образовались одномоментно, он исключает получение ФИО10 телесных повреждений при возможном падении; расположение нападавшего на ФИО10 по отношению к последнему могло быть различным; разрыв селезенки может произойти при каком-либо воздействии; у ФИО10 имеются значительные повреждения в области селезенки, соответственно, на эту область было оказано травматическое воздействие; при повреждении пристеночной плевры, как и при всех других телесных повреждениях, человек испытывает физическую боль; те данные, которые у него имелись, оказались достаточными для производства экспертизы.

Специалист ФИО25, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поставил под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта ФИО12, пояснив, что последним проведено неполное исследование, механизм образования переломов ребер не был установлен; гистологическое исследование повреждения в области селезенки не проводилось, нарушен п. 72.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», согласно которому следовало взять две пробы, одно с места повреждения, другое из отдаленной от него области; забор крови в месте переломов не проводился; эксперту следовало провести более полное химическое исследование, установить факт употребления ФИО10 наркотических средств; не исключает возможность спонтанного разрыва болезненно измененной селезенки ФИО10, для которого достаточно было незначительного внешнего воздействия; разрыв селезенки произошел со стороны позвоночника; объективных данных о том, что темп кровотечения изменялся; после разрыва селезенки ФИО10 не мог пройти 2 км; по его расчетам ФИО10 находился в сильной степени алкогольного опьянения; указывая время смерти ФИО10, эксперт вместо биологической указал клиническую смерть; ему на изучение представлены не все материалы уголовного дела, а только заключения эксперта и протоколы допроса эксперта ФИО12

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в реанимационном отделении <данные изъяты>» обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде кровоподтека и раны на верхнем веке правого глаза, ссадин на нижнем веке правого глаза, ссадины и кровоподтека на спинке носа, ссадины на фоне кровоподтека на лбу слева, гематомы в районе 5-6 ребер слева, вздутого живота, патологической подвижности ребер слева (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в центральной части торгового зала расположен проход, вокруг стен помещения стеллажи; справа от входной двери имеется свободное помещение; изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (№);

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО10 одетый в красную куртку; с ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин внутри помещения стоит несколько людей, в том числе потерпевший ФИО10, среди посетителей происходит конфликт, после чего посетители и потерпевший отходят в помещение справа от входа в магазин, ФИО10 передвигается при этом без проблем; ДД.ММ.ГГГГ в помещение справа от входа в магазин проходят Костюченко В.Ю., свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, после чего в данном помещении, судя по характерным движениям людей и предметов, часть которых охватывается видеокамерой, происходит драка, в ходе которой из помещения выходит свидетель Свидетель №10, за ним следуют Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4; в <данные изъяты> ФИО10 медленно, держась за левый бок рукой, выходит из помещения, расположенного справа от входа в магазин «<данные изъяты>», на улицу и направляется в сторону своего дома (№);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая травма груди виде переломов 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломов 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра, гемоторакс слева (наличие 200мл крови в левой плевральной полости), кровоподтека на груди слева снаружи от соска, закрытая травма живота виде разрыва селезенки; гемопеританеум (внутрибрюшное кровотечение с наличием 1850мл.крови и свертков крови в брюшной полости); данные повреждения судя по морфологическим признакам, локализации и взаиморасположению образовались прижизненно от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлекли смерть; причиной смерти ФИО10 явились повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, что подтверждается обнаружением повреждений: переломов 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломов 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра; гемоторакс слева (наличие 200мл крови в левой плевральной полости); кровоподтека на груди слева с наружи от соска; разрыва селезенки; гемопеританеум (внутрибрюшное кровотечение с наличием 1850мл.крови и свертков крови в брюшной полости); при исследовании ФИО10 также были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина на лбу слева; кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза; ссадина на кончике носа; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети; данные повреждения судя по морфологическим признакам образовались от не менее четырех ударных и ударноскользящих воздействий твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); все обнаруженные при исследовании трупа, повреждения (переломы 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломы 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра, разрыва селезенки, кровоподтек и ссадина на лбу слева, кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, ссадина на кончике носа; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети) судя по морфологическим признакам образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим; установить последовательность нанесения повреждений, по выявленным морфологическим признакам, не представилось возможным; учитывая характер обнаруженных повреждений, степень выраженности реактивных изменений в местах повреждений смерть потерпевшего, после получения повреждений (составивших тупую сочетанную травму тела) могла наступить быстро от нескольких десятков минут до нескольких часов и нельзя исключить, что с полученными повреждениями потерпевший какое-то время мог совершить какие либо самостоятельные действия; множественность и различная локализация обнаруженных повреждений указывают, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении повреждений могло изменятся различным образом, при котором области для нанесения повреждений были доступны для нападавшего; характер, множественность и взаиморасположение обнаруженных повреждений исключает возможность их образование при падении из положения стоя на плоскости; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, в моче этиловый спирт не обнаружен; согласно представленным медицинским документам смерть ФИО10 наступила в ДД.ММ.ГГГГ; характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО10 повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6 в ходе проведения очных ставок с ФИО1; при исследовании ФИО10 не выявлены повреждения, которые могли бы нарушить функцию опорно-двигательного аппарата; таким образом, ФИО10 с имеющимися у него повреждениями мог самостоятельно уйти с места происшествия (избиения), пройти около 2 километров и обратиться за медицинской помощью; все обнаруженные при исследовании трупа повреждения (переломы 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломы 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра, кровоподтек на груди слева с наружи от соска, разрыв селезенки, кровоподтек и ссадина на лбу слева, кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, ссадина на кончике носа, кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтек по наружной поверхности левого бедра в средней трети) судя по морфологическим признакам образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим; обнаруженные повреждения могли образоваться от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти; учитывая характер обнаруженных повреждений, степень выраженности реактивных изменений в местах повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, смерть потерпевшего могла наступить от нескольких десятков минут до нескольких часов после получения телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела (№, изложенные в заключениях выводы эксперт ФИО16 подтвердил как на предварительном следствии – №, так и в судебном заседании);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре у Костюченко В.Ю. обнаружена ссадина на тыльной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава правой кисти, которая образовалась от плотно-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом за 1-2 суток до осмотра и вреда здоровью не причинила (№);

ответом начальника отделения ОУР ОМВД России <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на поручение следователя, согласно которому был изучен возможный путь следования ФИО10 от магазина «<данные изъяты>» до дома; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения фактов падений ФИО10 или драк с его участием зафиксировано не было (№);

картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым первый вызов от Потерпевший №1 поступил в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие бригады скорой помощи на вызов осуществлено спустя 4 минуты (№);

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого Костюченко В.Ю. на проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставке со свидетелем Свидетель №6, в ходе которой он полностью поддержал показания данного свидетеля о нанесении им не менее трех ударов ногами по телу ФИО10, который вскрикивал от боли, по лицу потерпевшего, по утверждению Костюченко В.Ю., он при этом не ударял, хотя накануне, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №1, указывал, что все-таки мог нанести удар рукой по лицу ФИО10, но не наносил ему удары ногами. До проведения очных ставок, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вообще заявлял о том, что в конфликте не участвовал, ссадину в области костяшек правой руки причинил себе сам, а покраснения в области костяшек пальцев появились у него от того, что он долго держал руки скрещенными. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи показаний, а после привлечения к участию в деле адвоката по соглашению стал придерживаться той версии, что, замахиваясь, но не ударяя ногой, он мог задеть ФИО10 по лицу и ноге, а не по груди и животу. В судебном заседании, окончательно определившись со своей позицией по делу, ФИО1 уточнил, что, вступившись за Свидетель №1, он просто оттолкнул ФИО10, а тот, потеряв равновесие упал на пол; после чего, решив запугать ФИО10, он стал производить замахи ногами, имитируя удары, но не в область груди и живота ФИО10; до такой степени, что в результате его действий могла наступить смерть ФИО10, он не избивал потерпевшего.

Подобные многочисленные противоречивые показания Костюченко В.Ю. свидетельствуют лишь об одном – о его намерении избежать уголовной ответственности за содеянное, суд относится к ним критически.

Показания Костюченко В.Ю. о том, что умышленные удары ногами ФИО10 он не наносил, опровергаются, в первую очередь, достаточно последовательными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, которые они, будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали в ходе предварительного расследования, а также показаниями Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в суде.

Свидетель Свидетель №6 сообщала в ходе следствия, в том числе и на очной ставке с Костюченко В.Ю., что именно подсудимый, производя большие замахи, нанес не менее 5-6 очень сильных ударов ногой по телу ФИО10, который вскрикивал от боли; Свидетель №1 и Свидетель №10 в этот момент находились немного дальше, соответственно не перекрывали ей обзор; о том, что обзору мешала тумба, не заявляла. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 изменила свои показания, стала уверять суд в том, что она являлась очевидцем только двух нанесенных Костюченко В.Ю. несильных ударов ногой по телу ФИО10, обзор ей закрывал Свидетель №1 и тумба у прилавка.

Изменить свои показания в судебном заседании решил и свидетель Свидетель №4 Если изначально в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 говорил о том, что Костюченко В.Ю. запинывал ФИО10, нанеся не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота, то уже в судебном заседании данный свидетель заявил, что ФИО1 при нем никаких противоправных действий не совершал. После того, как показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, он их подтвердил, но затем вновь стал утверждать, что не видел момент избиения ФИО10 подсудимым ФИО1

У суда не имеется оснований полагать, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 на предварительном следствии изложены в протоколе их допроса, а также в протоколе очной ставки между Свидетель №6 и ФИО1 неверно. В каждом из протоколов следственных действий с участием Свидетель №6 и Свидетель №4, подписанном ими, указано, что заявлений от них не поступало, протоколы подписаны ими лично, замечания к ним отсутствуют.

Заявление свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали в <данные изъяты> для подписания какого-то протокола, в судебном заседании не подтверждено. После данного заявления свидетель Свидетель №6 стала утверждать, что она возможно что-то путает, «задним числом» протокол точно не подписывала, кто ее вызывал в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ изложены неверно по инициативе следователя, фактически сводятся к тому, что следователем сфальсифицированы доказательства по делу. Вместе с тем помимо голословных утверждений свидетеля Свидетель №4, который сам в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что содержание его показаний изложено верно, протокол им прочитан, искусственное создание следователем доказательств по делу ничем не подтверждено. Следует отметить, что свидетель Свидетель №4 оспаривает содержание протокола его допроса только от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при другом допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель также однозначно указывал на причастность Костюченко В.Ю. к избиению ФИО10

Таким образом, суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 и берет за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания в судебном заседании данных свидетелей, один из которых (Свидетель №6) работает в магазине рядом с домом ФИО1, а второй (Свидетель №4) – проживает в соседнем с ним доме, направлены на то, чтобы помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который и на стадии досудебного производства, и в судебном заседании последовательно сообщал о том, что он хорошо видел как Костюченко В.Ю. нанес сильные удары ногой ФИО10

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, подтвердили нахождение Костюченко В.Ю. на месте совершения преступления в отношении ФИО10 в инкриминируемый период времени.

Свидетель Свидетель №10 указал, что он не видел кто именно нанес удары ФИО10, однако до того, как прийти в магазин «<данные изъяты>» ФИО10 ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. Именно от свидетеля Свидетель №10 потерпевшей Потерпевший №1 в дальнейшем стало известно, что ее сына избили в магазине «<данные изъяты>» мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Отрицание ФИО1 того, что данное прозвище принадлежит ему, при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств, не может ставить под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления в отношении ФИО10, с учетом того, что свидетель Свидетель №10 указал потерпевшей Потерпевший №1 на избиение ее сына именно в магазине «<данные изъяты>», а не в другом месте, об избиении в этом магазине свидетелю Свидетель №9 успел сообщить сам ФИО10, кроме того, все свидетели по делу однозначно поясняли в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, о том, что кроме ФИО1 ФИО10 никто не избивал.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, являющихся родителями погибшего ФИО10, относительно того, кто из них помог сыну раздеться, когда тот пришел домой избитый, не влекут за собой необходимость признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в остальной части показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 – сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших по вызову домой к ФИО10, который находился в тяжелом состоянии, жаловался на сильные боли.

Тот факт, что скорая медицинская помощь была вызвана в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в карте вызова, спустя 4 минуты уже было осуществлено прибытие бригады на вызов. Пояснение потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в стрессовой ситуации из-за нахождения сына в критическом состоянии, о том, что скорая помощь была вызвана примерно в начале 12-го часа, то есть фактически на час раньше, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом и объясняется ее переживаниями, при которых она не могла постоянно и точно контролировать время совершения тех или иных событий.

Не выдерживает критики версия стороны защиты о том, что потерпевшего могло избить и иное лицо, в том числе свидетель Свидетель №9, приходящийся ему отцом. Просмотренные видеозаписи из магазина, на которых зафиксировано как потерпевший медленно, держась за левый бок рукой, выходит из магазина и направляется в сторону своего дома, при этом судя по размашистым движениям и нарушенной координации, испытывает боль и физический дискомфорт, наряду с иными приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и письмом начальника отделения ОУР ОМВД России <адрес> о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно подтверждают факт избиения ФИО10 подсудимым в магазине, а не в другом месте и при иных обстоятельствах.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами заключения эксперта ФИО12, поскольку данные судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, примененные методики им не нарушены. Изложенные в своих заключениях выводы эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании. Тот факт, что судебно-гистологическое исследование могло быть и более полным, не препятствовало производству судебных экспертиз, о чем пояснил сам эксперт ФИО16 суду, уточнив, что те данные, которые у него имелись, оказались достаточными для производства экспертиз.

При отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Нельзя признать успешной попытку стороны защиты опорочить заключения эксперта ФИО12, в том числе путем привлечения к участию в деле специалиста ФИО25, которому даже не были представлены в полном объеме материалы настоящего уголовного дела, в связи с чем его показания не могут быть взяты судом за основу, по этим же причинам стороне защиты отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО25

Доводы специалиста ФИО25 о том, что проведенные по делу экспертные исследования являются неполными, являются выражением его субъективного мнения. В судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность уточнить у эксперта ФИО12 все неясности, которые по ее мнению, были допущены, в частности о давности образования повреждения селезенки, механизме образования переломов ребер, необходимости забора тканей вокруг переломов ребер, способности передвижения потерпевшего после его избиения, возможности спонтанного разрыва селезенки со стороны позвоночника, определении наркотического опьянения у ФИО10, времени его смерти. Эксперт ФИО16, в свою очередь, в судебном заседании подробно ответил на все возникшие у подсудимого и его защитника вопросы, пояснив в частности, что имевшаяся у ФИО10 тупая сочетанная травма, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалась одномоментно и именно от ударов, проба с селезенки бралась им из места разрыва. Не основано на законе и материалах уголовного дела заявление специалиста ФИО25 о том, что экспертом нарушен п. 72.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», согласно которому, по его мнению, при исследовании трупа следовало взять две пробы с селезенки, одно с места повреждения, другое из отдаленной от него области, поскольку в данном пункте Приказа указано на необходимость изъятия места повреждения человеческого органа с прилежащими здоровыми тканями, что и было сделано экспертом ФИО12, а не двух отдельных проб, как ошибочно полагает сторона защиты.

Эксперт ФИО16 справедливо отметил в судебном заседании, что повреждение селезенки не только у больного, но и у здорового человека, влечет за собой кровопотерю, темп развития которой зависит от многих факторов, кровотечение могло быть и прерванным, продолжаться в срок до 3-х суток. Эксперт привел убедительные мотивы, по которым он исключил возможность получения ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах, достаточных и объективных оснований не согласиться с ними у суда не имеется, специалистом ФИО25 не указано.

Указание в выводах эксперта только на время клинической смерти (<данные изъяты>), а не биологической (<данные изъяты>), не свидетельствует о том, что время биологической смерти не учитывалось экспертом, поскольку указание на него содержится в исследовательской части заключений.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий Костюченко В.Ю. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 и неосторожной форме вины по отношению к его смерти. Противоправные действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Полагать, что Костюченко В.Ю., нанося многочисленные удары ФИО10, действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя, поскольку, как следует из показаний всех свидетелей по делу и даже самого подсудимого, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны ФИО10 не было.

<данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи.

Имеющиеся у адвоката ордера, выданные соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, являются достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на вступление в уголовное дело в качестве защитника на предварительном следствии и в суде.

Суд квалифицирует действия Костюченко В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Костюченко В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных и объективных сведений о том, что совершение Костюченко В.Ю. преступления обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Костюченко В.Ю. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает Костюченко В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Костюченко В.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Костюченко В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Костюченко В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле, вещи ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов

Дело № 2-2020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Костюченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» расторжения договора об авиаперевозке, взыскании уплаченных денежных средств в размере 10200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2020 года между Костюченко В.Ю. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор авиаперевозки № по маршруту <адрес> в следующие даты: вылет туда 26 июня 2020 года, перелет обратно 1 июля 2020 года. По договору истцом оплачена стоимость перевозки в размере 10200 рублей. Авиабилеты приобретены по «невозвратному тарифу». После заключения договора и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). На официальных сайтах Всемирной организации здравоохранения, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития, официально признано распространение данного заболевания, в том числе, размещена информация об отмене в России авиасообщения с рядом регионов, рекомендации воздержаться от поездок в регионы с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в <адрес>, в который был запланирован вылет, сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может влечь за собой для истца риск заражения новым коронавирусом (COVID-19), а также после возвращения неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с ним, в том числе с риском их заболевания и распространения вируса, в также их изоляции в целях соблюдения карантина и направления под медицинское наблюдение. Более того, в связи с вводимыми различными регионами ограничительными мера...

...ми (на посещение общественных мест, магазинов, культурных заведений), он в принципе лишается возможности реализовать запланированные цели визита в регион перелета. Считает, что изложенное является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора авиаперевозки. Распространение заболевания коронавирусом, в том числе, в город предполагаемого вылета, является обстоятельством, которое не могло быть истцом предусмотрено при заключении договора, возникло по причинам, не зависящим от него, а также в случае совершения поездки могут наступить для него неблагоприятные последствия, в том числе, для состояния здоровья. В связи с чем, истец обратился к авиаперевозчику с требованием об изменении или расторжении договора и возврате денежных средств. Требования исполнены не были.

Истец Костюченко В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 26 июня 2020 года в Пермском крае действовал режим самоизоляции в связи с ограничительными мерами по COVID-19, в связи с чем он не мог осуществить поездку. На работу передвигался по специальному разрешению.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях иск не признал, указав, что билеты истцом приобретены по невозвратному тарифу, отказ истца от договора воздушной перевозки являлся добровольным, рейсы авиакомпанией осуществлялись по расписанию, государственными властями запрет на внутреннее авиасообщение в указанную дату отказа от перелета не вводился. В связи с чем, законные основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Определением суда протокольной формы от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по туризму.

Третье лицо Федеральное агентство по туризму в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Рычкова С.М., пришел к следующим выводам.

Статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно пункту 227 которых вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки (пункт 229 Правил).

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.pobeda.aero Костюченко В.Ю. приобрел авиабилеты этой компании по базовому невозвратному тарифу (код брони №) по маршруту <адрес>, рейс № с вылетом 26 июня 2020 года в 05 час. 35 мин. из <адрес> и обратно по маршруту <адрес>, рейс № с вылетом 01 июля 2020 года в 23 час. 55 мин. из <адрес>.

Оплата перевозки произведена истцом в тот же день в размере 10200 рублей (базовый невозвратный тариф).

Судом установлено, что Костюченко В.Ю. отказался от поездки, о чем направил в ООО Авиакомпания «Победа» уведомление на электронную почту, при этом, сослался на то, что отказ связан с пандемией COVID-19, просил вернуть уплаченные за билет денежные средства.

На данное обращение ООО Авиакомпания «Победа» в сообщении от 8 июня 2020 года указало, что билет с кодом № является невозвратным, в связи с чем, в случае добровольного отказа клиента от воздушной перевозки возврат денежных средств за приобретенный билет не производится.

19 июня 2020 года Костюченко В.Ю. направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие угрозы безопасности туристов в связи с распространением нового коронавируса COVID-19 и неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в <адрес>.

В сообщении ООО «Авиакомпания «Победа» от 21 июня 2020 года заявителю вновь разъяснено, что при добровольном отказе клиента от воздушной перевозки возврат денежных средств за невозвратный билет не производится.

Не согласившись с данной позицией ответчика и полагая, что имеются основания для расторжения договора авиаперевозки в связи с существенным изменением обстоятельств, истец Костюченко В.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец полагает, что имел законные основания для расторжения договора перевозки в связи распространением, в том числе, на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что ему не могло быть известно на дату заключения договора и в силу чего, запланированная поездка могла угрожать его жизни и здоровью.

Федеральным законом от 8 июня 2020 гола № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу указанной нормы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 года (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991.

Таким образом, к указанным договорам положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (о добровольных и вынужденных отказах) не применяются.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства № 991.

Общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (пункт 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является тот факт, что на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принималось.

Таким образом, отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату. А отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться после снятия запрета международного авиасообщения и при отсутствии факта отмены рейса перевозчиком считается добровольным. В этом случае провозная плата возвращается пассажиру согласно условиям тарифа.

Отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки в случае отмены рейса авиаперевозчиком считается вынужденным и провозная плата подлежит возврату. Отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки при продолжении полетов авиакомпании считается добровольным и провозная плата подлежит возврату согласно условиям тарифа.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены билеты по коду бронирования № на рейс 26 июня 2020 года и на рейс 1 июля 2020 года, от данных билетов истец отказался заявлением от 6 июня 2020 года.

Вместе с тем, государственными властями запрет на внутреннее авиасообщение в указанные даты не вводился; рейсы авиакомпанией «Победа» осуществлялись по расписанию; иного из материалов дела не следует.

Билеты истцом приобретены по невозвратному тарифу.

Учитывая изложенное, в соответствии с нормами статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 227, 229 Федеральных авиационных правил, отказ истца от перевозки не признается вынужденным, а является добровольным, в связи с чем уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата по невозвратному тарифу не возвращается.

Иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 227 Федеральных авиационных правил, свидетельствующих о вынужденном характере отказа от воздушной перевозки, истцом не представлено.

Ограничения, установленные Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на дату предполагаемой поездки истца, либо ограничения по другим субъектам Российской Федерации, не являются такими обстоятельствами и сами по себе не подтверждают вынужденный характер отказа истца от воздушной перевозки применительно к вышеприведенным правилам воздушной перевозки.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что отказ Костюченко В.Ю. от договора перевозки, заключенного 26 января 2020 года, имел вынужденный характер, а также в связи с тем, что истцом заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, исковые требования Костюченко В.Ю. о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 10200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку при отказе Костюченко В.Ю. от договора воздушной перевозки, действие договора прекращено в силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, оснований для вынесения решения о расторжении договора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Костюченко В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания «Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 10200 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Бородулина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 г., которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бородулина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав выступление адвоката Бородулина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Бородулин С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 17 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста К. для анализа достоверности заключения эксперта. Ставил вопрос о возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин С.Ю. просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, поскольку обжалуемое решение следователя является предметом обжалования, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную ...

...компетенцию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Установив, что заявителем оспаривается законность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в целях проверки достоверности заключений эксперта, то есть ставится вопрос о проверке доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решение суда первой инстанции, поскольку проверка доказательств относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, следовательно, принятым следователем решением доступ заявителя к правосудию не нарушается и его конституционные права не ограничиваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судья Кротов И.И. Дело № 22-4617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симбиревой О.В., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшей Т1. – адвоката Уткина С.Г.,

защитников – адвокатов Ясыревой И.В., Атаманчука Н.Н.,

осужденного Костюченко В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., апелляционным жалобам потерпевшей Т1., адвокатов Ясыревой И.В. и Атаманчука Н.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

Костюченко Вадим Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. и представителя потерпевшей – адвоката Уткина С.Г., об усилении назначенного ...

...наказания, выступление осужденного Костюченко В.Ю. и адвокатов Ясыревой И.В., Атаманчука Н.Н., поддержавших жалобы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Костюченко В.Ю. наказания. Анализируя обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что наказание в виде 5 лет лишения свободы не отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и не является справедливым, поскольку не соответствует последствиям преступления, которое повлекло утрату самого ценного блага – жизни и привело к смерти потерпевшего. Отмечает, что мать погибшего также настаивала на строгом наказании осужденному. Просит приговор изменить, назначить Костюченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т1. также оспаривает приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года, указывает на то, что судом не мотивировано назначение наказания в виде 5 лет лишения свободы, тогда как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель просил о назначении Костюченко В.Ю. наказания в виде 12 лет лишения свободы. Отмечает, что она лишилась единственного сына. Судом при назначении наказания не учтено постпреступное поведение осужденного, который не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный вред, не принес ей извинений. Не учтены обстоятельства преступления, согласно которым Костюченко В.Ю. жестоко и цинично избил ее сына, нанося удары ногами, обутыми в тяжелую обувь, по жизненно важным частям тела, тем самым желая наступления тяжких последствий, в то время как потерпевший лежал на полу и не представлял для него никакой опасности. Просит приговор изменить, назначить Костюченко В.Ю. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. в защиту осужденного Костюченко В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Излагая нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, отсутствует указание на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Отмечает существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности ее подзащитного. Указывает на нарушение судом конституционного принципа презумпции невиновности при частичном признании Костюченко В.Ю. своей вины в части нанесения ударов потерпевшему только по лицу, которые не причинили ему вреда здоровью и не повлекли за собой его смерть. Свидетели не подтвердили в судебном заседании часть своих показаний относительно нанесения ударов потерпевшему, вместе с тем суд необоснованно критически отнесся к их показаниям в отсутствие мотивированных выводов об этом. Обращает внимание, что данные свидетели не являются заинтересованными лицами, в связи с чем у них отсутствовали поводы для дачи заведомо ложных показаний в суде. Анализируя показания потерпевшей Т1., свидетелей Т2. и Б., считает их противоречивыми и несогласующимися между собой. Представленные данными лицами сведения свидетельствуют о том, что с момента избиения потерпевшего и до его смерти прошло более 7 часов, что позволяет предположить о получении потерпевшим повреждений в более позднее время. Отмечает, что специалист К1. подверг критике заключение эксперта С1., обосновав свои выводы, противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы. В то же время суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением иных специалистов. Также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста К1. Обращает внимание на то, что эксперт С1. часть своих выводов подверг сомнению, указывая на то, что не является травматологом. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, указывая на отсутствие в ней четких ответов на вопросы следователя. Также полагает, что суд необоснованно подверг критике показания специалиста К1. по мотивам неполного изучения им материалов дела, тогда как данный специалист использовал при даче заключения те же документы, что и эксперт С1. В связи с этим считает нарушенным право Костюченко В.Ю. на защиту. Просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом немотивированно положены в основу приговора показания свидетелей В., С2., М., К2. и Ш. в части нанесения потерпевшему ударов Костюченко В.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании. Указывает на получение потерпевшим телесных повреждений в более позднее время, чем указано в обжалуемом решении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по его мнению, не является доказательством положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, являющееся неполным и предположительным, которое опровергается показаниями специалиста К1. Просит приговор отменить, Костюченко В.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костюченко В.Ю. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым 26 ноября 2022 года он находился в магазине «***», расположенном в г. Краснокамске, по ул. ****. Там же были Ш., Костюченко В.Ю., М. и Т. Около 6 часов у него возник конфликт с М. К ним стал подходить Т., видимо желая разнять их. В этот момент к Т. подошел Костюченко В.Ю. и ударил потерпевшего рукой по лицу, отчего последний упал, затем Костюченко В.Ю. с силой стал наносить удары ногами по груди, животу и в голову потерпевшего, который лежал на полу и пытался закрыться руками, но удары все равно доходили до его тела. Никто кроме Костюченко В.Ю. ударов Т. не наносил и к нему не подходил, ни с кем другим у потерпевшего конфликтов не было. Затем он вместе с Костюченко В.Ю., Ш. и М. вышли на улицу и в магазин не возвращались. Т. оставался лежать в магазине;

показаниями свидетеля С2. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при описанных выше обстоятельствах она видела как Костюченко В.Ю. наносил лежащему на полу Т. удары ногами, от которых потерпевший, испытывая боль, кричал. Всего Костюченко В.Ю. нанес не менее 5-6 очень сильных ударов ногой по телу потерпевшего. Никто кроме Костюченко В.Ю. ударов потерпевшему не наносил. После того, как из магазина вышли М., В. и Костюченко В.Ю., потерпевший некоторое время лежал на полу, затем очень медленно вышел из магазина, державшись за левый бок;

показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах избиения Т., согласно которым во время конфликта В. и М., Т. стал подходить к ним, просил прекратить драку. В это время Костюченко В.Ю. ударил Т. рукой по голове, отчего последний упал на пол. Костюченко В.Ю. сразу начал наносить потерпевшему удары ногами в область головы, грудной клетки и живота, нанес минимум 5 ударов. Кроме Костюченко В.Ю. никто ударов Т. не наносил. Затем М., В. и Костюченко В.Ю. выбежали на улицу, вслед за ними из магазина вышел он. Т. остался лежать в магазине;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что в магазине «***» у него возник конфликт с В., после чего он вышел из магазина. Т. из магазина не выходил, кто именно избил потерпевшего, он не видел, но до указанных событий никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, его ничего не беспокоило, на боли не жаловался;

показаниями потерпевшей Т1., являющейся матерью Т., согласно которым 26 ноября 2022 года около 6:20 часов сын пришел домой с телесными повреждениями, просил помощи раздеть его, держался рукой за левый бок, жаловался на боль в животе, она дала ему обезболивающее, вызвала супруга и в 7:15 часов ушла на работу. Примерно в 12 часу она вызвала скорую помощь и Т. госпитализировали, в тот же день он умер;

показаниями свидетеля Т2. согласно которым, около 7 часов 26 ноября 2022 года его жена сообщила ему о том, что сын пришел домой избитый. Т. лежал на диване, жаловался на состояние здоровья, просил помочь раздеться, поскольку сам не мог нормально двигаться, видел на лице сына синяки и ссадины, он все время держался рукой за левый бок и жаловался на боль в нем, на левом боку были синяки, сын сообщил, что его избили в магазине «***», в дальнейшем сын был госпитализирован;

показаниями свидетеля П., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, из которых следует, что 26 ноября 2022 года в 12:20 часов поступил вызов об оказании помощи Т. При осмотре потерпевшего у него обнаружены параорбитальная гематома справа, осаднение левой брови, патологическая подвижность и крепитация 8-10 ребер слева по переднеподмышечной области, множественные гематомы тела. В связи с тяжелым состоянием потерпевшего вызов был передан ею бригаде Б.;

показаниями свидетеля Б., являющегося врачом бригады скорой помощи, из которых следует, что при осмотре Т., у него имелись на лице и грудной клетке телесные повреждения, он жаловался на плохое самочувствие после избиения, при пальпации у потерпевшего определялись патологическая подвижность ребер слева, указывающая на их перелом, болезненность в левой части живота и ребер слева, гематомы на боковой поверхности грудной клетки слева, гематомы и ссадины в области лица, также предположительно имелась травма селезенки, он был доставлен в больницу, через непродолжительное время скончался;

заключениями эксперта от 30 декабря 2022 года № 736, 12 января 2023 года № 736-доп, 3 февраля 2023 года № 736-доп2, 16 февраля 2023 года № 736-доп3 согласно которым у Т. были обнаружены повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая травма груди в виде переломов 2, 3 ребер слева по передне-подмышечной линии; переломов 7, 8, 9 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 9-го ребра, гемоторакс слева (наличие 200 мл крови в левой плевральной полости), кровоподтека на груди слева снаружи от соска; закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемопеританеум (внутрибрюшное кровотечение с наличием 1850 мл крови и свертков крови в брюшной полости). Указанные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего. Также ему были причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лбу слева, кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, ссадины на кончике носа, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека по наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые вреда здоровью не повлекли. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями В. и С2. в ходе предварительного расследования. В то же время их образование при падении из положения стоя на плоскости исключается. При исследовании не были выявлены повреждения, которые могли бы нарушить функции опорно-двигательного аппарата. Таким образом, Т. мог самостоятельно уйти с места происшествия, пройти два километра и обратиться за медицинской помощью. После получения повреждений смерть потерпевшего могла наступить от нескольких десятков минут до нескольких часов;

показаниями эксперта С1., согласно которым им произведен ряд экспертиз трупа потерпевшего, установлено наличие изложенных в заключениях телесных повреждений. Проведенных исследований и представленных документов было достаточно для формирования выводов на поставленные вопросы. При этом эксперт отметил, что у потерпевшего в проекции селезенки имелись значительные повреждения – переломы 7, 8, 9 ребер слева, повреждения пристеночной плевры, гемоторакс, что указывает на травматическое воздействие на данную область, от которого также пострадала селезенка. Таким образом, повреждения ребер и разрыв селезенки образовались одномоментно. Также эксперт уточнил, что брал пробы селезенки потерпевшего с места ее разрыва. Кровотечение из внутреннего органа было достаточно интенсивным, но его темп мог быть различным, оно могло быть прерванным, место повреждения могло быть прикрыто внутренними органами и могло продолжаться до 3 суток. Поскольку нарушений опорно-двигательного аппарата у Т. не было, он мог самостоятельно уйти с места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Элита», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия в магазине «***», из которых следует, что в части магазина, в которой находились Т., Костюченко В.Ю., В., Ш. и М. до 6:08 часов имела места драка – по характерному движению людей и предметов, попадающих в поле съемки видеокамер. После чего из магазина вышли М., В., Костюченко В.Ю. и Ш. В 6:13 часов из помещения магазина вышел Т., при этом двигался медленно, держась за левый бок, с нарушением координации. До этого Т. вел себя обычно, передвигался без затруднений;

заключением эксперта от 28 ноября 2022 года № 544, согласно которому у Костюченко В.Ю. обнаружена ссадина на тыльной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава правой кисти, образовавшаяся от плотно-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными показания осужденного Костюченко В.Ю. о своей непричастности к преступлению, а также свидетелей С2. и Ш. в судебном заседании, поскольку данные показания являются непоследовательными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, позиция Костюченко В.Ю. в ходе производства по уголовному делу изменялась от полного отрицания применения насилия к потерпевшему (на допросе в качестве подозреваемого), до признания нанесения ему ударов по лицу рукой и ногами по телу (очные ставки со свидетелями В. и С2.). В ходе судебного заседания осужденный заявлял, что лишь оттолкнул Т., отчего последний упал на пол и затем, запугивая потерпевшего, он производил замахи ногами, имитируя удары, но ударов не наносил.

Свидетель С2. в суде изменила свои показания, заявив, что была очевидцем лишь двух несильных ударов, нанесенных Костюченко В.Ю. Т. При этом не смогла объяснить причину изменения показаний, которые в ходе предварительного расследования подтверждала на очной ставке с осужденным.

Свидетель Ш. в суде заявил, что не видел, что бы Костюченко В.Ю. избивал Т. После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, он сперва подтвердил их, но затем вновь стал отрицать, заявляя, что дал их по просьбе следователя.

В то же время оба свидетеля находились на месте преступления в момент его совершения, наблюдали его, в ходе предварительного расследования давали подробные показания относительно его обстоятельств, собственноручно подтверждая правильность занесения их в протоколы допроса, а С2. также на очной ставке с осужденным. При этом ранее данные показания указанных лиц полностью соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В. и заключениям эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности выводов суда о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе составившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, были причинены Костюченко В.Ю. в магазине «***».

Согласно показаниям свидетеля М., которые соответствуют видеозаписям, изъятым с места происшествия, до событий настоящего уголовного дела у Т. телесных повреждений не было.

Из показаний всех допрошенных по уголовному делу лиц следует, что никто, кроме Костюченко В.Ю., насилия к Т. не применял. Вместе с тем согласно указанным видеозаписям, а также показаниям свидетеля С2. в ходе предварительного расследования, после применения насилия со стороны Костюченко В.Ю. состояние потерпевшего заметно ухудшилось, он начал с трудом передвигаться, держась за левую сторону своего тела, где у него были обнаружены переломы ребер. Спустя непродолжительное время после ухода из магазина Т. пришел домой, где рассказал своему отцу об избиении и получении телесных повреждений именно в магазине «***».

Отсутствуют сомнения и в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз, произведенных по уголовному делу. Данные экспертизы проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности. Выводы эксперта сделаны по результатам непосредственного исследования трупа потерпевшего и медицинской документации, надлежащим образом мотивированы в исследовательской части заключений, научно обоснованы и непротиворечивы. При этом эксперт С1. в ходе судебного заседания дал необходимые пояснения по поводу возникших у сторон вопросов к проведению экспертиз.

Показания специалиста К1., приглашенного по инициативе стороны защиты, относительно недостатков заключений эксперта, возможности спонтанного разрыва селезенки потерпевшего, направления травматического воздействия на нее и невозможности потерпевшего пройти от магазина до дома после данного повреждения, были тщательно оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, в том числе с учетом показаний эксперта С1. по указанным вопросам.

При этом, по смыслу ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста, который труп потерпевшего не исследовал, ограничился ревизией заключений судебно-медицинского эксперта, изучением копий материалов уголовного дела, и дал собственные ответы на вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции эксперта, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В этой связи показания специалиста, а также его заключение, в приобщении которого к материалам уголовного дела было обоснованно отказано, поскольку оно не отвечает критериям допустимого доказательства, не опровергают заключения судебно-медицинских экспертиз и не влекли за собой необходимости назначения по уголовному делу повторных или дополнительных экспертиз. В удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты было верно отказано.

Какие-либо противоречия в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, применительно к существенным обстоятельствам дела, отсутствуют. Не являются таковыми и указанные в апелляционной жалобе расхождения в показаниях матери и отца потерпевшего, а также врача Б. относительного того, кто именно помогал раздеться потерпевшему и где он находился в момент приезда скорой помощи.

Ссылка защитника на показания потерпевшей Т1. о том, что со слов знакомого потерпевшего его избил человек по прозвищу «Седой», о непричастности осужденного к преступлению не свидетельствует и не опровергает совокупности изложенных выше доказательств его виновности.

Об умысле Костюченко В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью Т., а также о неосторожной форме вины применительно к смерти потерпевшего, свидетельствуют характер и интенсивность примененного им насилия, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Основания считать, что данное преступление было совершено осужденным в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов, отсутствуют. Никакого посягательства либо его угрозы со стороны потерпевшего в отношении осужденного или иных лиц, не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Костюченко В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы защитников в суде апелляционной инстанции о нарушении права Костюченко В.Ю. на защиту в связи с участием в качестве защитника осужденного на предварительном следствии и в суде адвоката Бородулина С.Ю., также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Адвокат Бородулин С.Ю. был допущен к защите Костюченко В.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ по предъявлению удостоверения и ордера, в том числе на период судебного производства. При этом из объяснений адвоката Бородулина С.Ю. в судебном заседании следует, что он был приглашен для осуществления защиты осужденного матерью последнего; осужденный против защиты адвокатом Бородулиным С.Ю. не возражал, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в связи с несправедливостью назначенного Костюченко В.Ю. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Костюченко В.Ю. указанные положения уголовного закона в полной мере не учтены.

Так, назначая Костюченко В.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в том числе матерью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в благотворительных мероприятиях.

Вместе с тем суд не проанализировал в приговоре и фактически оставил без внимания при назначении наказания конкретные обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного Костюченко В.Ю. преступления, которое относится к категории особо тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека и выразилось в том, что в отсутствие каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего, направленных против осужденного, последний в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему на полу Т. множественные удары руками и обутыми ногами в жизненно важные части тела – в область головы, груди и живота, причинив тупую сочетанную травму тела, составившую тяжкий вред здоровью, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не было принято во внимание судом и то, что они не относятся к постпреступному поведению осужденного, который не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, по возмещению причиненного преступлением вреда, не проявил раскаяния в содеянном.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Костюченко В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении Костюченко Вадима Юрьевича изменить:

усилить наказание, назначенное Костюченко В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., апелляционные жалобы потерпевшей Т1., адвокатов Ясыревой И.В., Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись