Колупаев Алексей Викторович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

осужденного Колупаева А.В.,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Колупаева А.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, которым

Колупаев А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-22.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 2 дня. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.05.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 5 дней. 03.10.2018 снят с учета по отбытии основного наказания; 30.09.2018 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

-10.01.2019 приговором Нолинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.12.2020 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней. Неотбытый с...

...рок дополнительного наказания на 22.04.2021 составил 2 года 2 месяца 21 день;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года Колупаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Колупаева А.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Колупаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колупаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Колупаеву А.В. зачтено время содержания под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колупаев А.В. признан виновным и осужден за управление 20 января 2021 года в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный Колупаев А.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль, принадлежащий ему, не был заведен, так как был неисправен. Автомобиль он решил сдать в металлолом, и с этой целью отбуксировать на гибкой сцепке. Спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, что подтвердил свидетель ФИО15., который также пояснил, что он вел себя спокойно, адекватно, машиной управлял уверенно.

Ссылается на положительную характеристику, отсутствие жалоб со стороны администрации сельского поселения, отмечает, что на комиссиях он не обсуждался, к административной ответственности не привлекался. Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.

Кроме этого, обращает внимание на неправильное указание в обвинительном акте сроков наказания, назначенных по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Немского района Дубровин Н.Н. ссылается на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Колупаева А.В., защитника-адвоката Ростовцева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кобзевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Колупаев А.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 20.01.2021, накануне употребив три бутылки водки, объемом по 0,5 л., воспользовавшись услугами своего знакомого ФИО15., решил отбуксировать свой сломанный автомобиль ВАЗ-21099 из <адрес>, но по пути следования был остановлен сотрудником ДПС ФИО17., который после сообщения об отсутствии водительских прав предложил ему, Колупаеву А.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. C результатом освидетельствования он не согласился, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Колупаева А.В., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Колупаева А.В. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

свидетеля ФИО17., сотрудника ДПС, подтвердившего, что 20.01.2021 на автодороге <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ–21099, который буксировался другим автомобилем «CHEVROLET LANOS» на гибкой сцепке. За рулем ВАЗ - 21099 сидел ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ Колупаев А.В., у которого на момент проверки документов отсутствовало водительское удостоверение, при этом имелись все признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора у Колупаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Колупаев А.В., не согласившись с результатами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

свидетеля ФИО15., согласно которым 20.01.2021 по просьбе Колупаева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле «CHEVROLET LANOS» помог ему отбуксировать автомобиль ВАЗ - 21099 из с<адрес>, однако по пути следования на автодороге <адрес> сотрудник ДПС ФИО17. остановил их и отстранил Колупаева А.В. от управления автомобилем в связи с отсутствием водительского удостоверения.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: акт освидетельствования Колупаева А.В. на состояние алкогольного опьянения 43 НС № от 20.01.2021, согласно которому с помощью поверенного прибора «Алкотектор Юпитер №» у Колупаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,343 мг/л; справку ГИБДД от 21.01.2021 г. и приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019, согласно которым Колупаев А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколы выемки и осмотра CD-дисков с фиксацией прохождения Колупаевым А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы осмотра места происшествия, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Колупаева А.В. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям Колупаева А.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Колупаева А.В. о том, что он спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, являются субъективными, и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № от 20.01.2021, которым установлено у Колупаева А.В. состояние опьянения, а не пояснениями сотрудника ДПС ФИО17.

Независимо от того, что Колупаев А.В. находился за рулем неисправного буксируемого автомобиля, он являлся водителем, управлявшим автомобилем, в связи с чем должен был выполнять требования ПДД.

Наказание Колупаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Колупаев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения не является следствием отсутствия у Колупаева А.В. работы, денежных средств и бытовой неустроенности, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колупаеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, не имеется.

Назначенное Колупаеву А.В. основное и дополнительное наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его и содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Ссылка осужденного на неправильное указание в обвинительном акте сроков наказания, назначенных приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10.01.2019 по ст.ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на квалификацию содеянного не влияет, снижение наказания не предполагает, и, соответственно, не влечет за собой отмену либо изменение приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года в отношении Колупаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.

Дело № 11-138/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Единый город» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от 30.07.2021г. о возврате искового заявления ООО «Единый город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2021г. ООО «Единый город» обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Единый город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от 30.07.2021г. возвращено исковое заявление ООО «Единый город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги на основании ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО «Единый город» ФИО5, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменит полостью и разрешить вопрос по существу путем направления искового заяв...

...ления на новое рассмотрение.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктами 4,5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на не приложение к нему расчет взыскиваемой денежной суммы за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к иску приложен документ, поименованный ка расчет задолженности, содержащий лишь размер задолженности без каких-либо расчетов этой суммы, акт сверки задолженности представлен за пределами искового периода – с 02.2018 по 05.2021, не указан период начисления пени, а равно не представлен соответствующий расчет пени за исковой период, не представлены документы, подтверждающие правовые основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены документы, подтверждающие основания для солидарной ответственности данных лиц, предоставив ООО «Единый город» разумный срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Единый город» подано письмо с просьбой принять исковое заявление к рассмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи о том, что требования, указанные в определении мирового судьи в установленный срок не исполнены, суду не представлены истребуемые документы, поскольку предоставленный истцом акт сверки задолженности не подтверждает предъявленный период и проверить правильность расчета не представляется возможным, поскольку в иске период взыскания пени не заявлен, являются законными.

Таким образом, допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого определения мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Единый город» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от 30.07.2021г. о возврате искового заявления ООО «Единый город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение трех месяцев момента вступления в законную силу.

Судья О.Я. Блажкевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре: Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10021/2021года по иску ООО «Феникс» к Колупаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному,

Установил:

ООО «Феникс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Колупаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 583,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,84 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами,...

... участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО Банк «ТРАСТ» иКолупаевым А.В.. был заключен кредитный договор№.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения кредитного договора Банк открыл ответчику (заемщику) банковский счет№, перечислив на него денежную сумму в размере 249 490 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: срок пользования кредитом - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа 9 540,57 рубля, сумма последнего платежа – 9 546,85 рублей.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства должника (ответчика) по возврату суммы займа и процентов по нему подтверждены исследованным кредитным договором, устанавливающим порядок и сроки платежей в погашение долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о досрочном погашении кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 217 583,56 рублей.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.9.8 Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, банк вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьими лицами (в том числе некредитной и небанковской организации) при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которым банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору. На основании акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на сумму задолженности 217 583,56 рублей.

Уведомлением ООО «Феникс» сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору №. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 583,56 рублей.

До настоящего времени договор является действующим, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента формирования требования о полном погашении долга в соответствии с банковскими правилами и условиями договора, который был направлен ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса для корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требований ООО «Феникс» срок исковой давности в три года не истек. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента формирования требования о полном погашении долга).

Изначально ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и направлен Колупаеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 217 583,56 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, не представлен контррасчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 375,84 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 117, 119, 167, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Колупаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Колупаева Алексея Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 583,56 рублей, из которых: 95 673,21 рубль - основной долг; 84 861,10 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 37 049,25 рублей – комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 375,84 рубля, а всего взыскать – 222 959,40 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Судья Васильков Д.С. Дело № 22-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2019 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Колупаева А.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года, которым

Колупаев А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый,

18.11.2015 Нолинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

14.01.2016 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением от 22.06.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня,

22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 2 дня. Постановлением от 16.05.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 5 дней. 03.10.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 30.09.2018 сня...

...т с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колупаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колупаеву А.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Колупаева А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Колупаева А.В., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.В. признан виновным и осужден за совершение 09 ноября 2018 года в <адрес> неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Колупаев А.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых ссылается на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел добровольность возврата автомобиля, отсутствие тяжких последствий при совершении преступлений, отсутствие к нему со стороны потерпевшего каких-либо претензий и его просьбу о неназначении строгого наказания, так как автомобиль он не повредил и хотел его добровольно вернуть. Обращает внимание, что он ранее отбывал наказание в колонии-поселении, где характеризовался положительно. Полагает, что в связи с совершением им преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие тяжких последствий и наличие простого рецидива, возможно определение ему для отбытия наказания колонию-поселение.

В судебном заседании Колупаев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, указав, что вину в совершении преступлений он признает, но автомобиль угонять не собирался, хотел только съездить заработать, и находился в трезвом состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чирков Р.Э., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Колупаева А.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Колупаева А.В., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям Колупаева А.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть о том, что он транспортное средство угонять не хотел, находился в трезвом состоянии, в силу положений ст. 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Наказание Колупаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Колупаеву А.В. наказание, суд первой инстанции верно установил и, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Несмотря на доводы стороны защиты, суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме этого, судом учтено, что Колупаев А.В. ранее судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется администрацией сельского поселения удовлетворительно, УУП - отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колупаеву А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правильность решения суда, назначившего Колупаеву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются. Сведения, указанные осужденным в жалобе, в том числе, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшего, были известны суду и наказание назначено с их учетом. Ссылка осужденного на просьбу потерпевшего о неназначении строгого наказания, материалами дела не подтверждается. Нельзя говорить и о добровольности возврата автомобиля, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Колупаеву А.В. определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2019 года в отношении Колупаева А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Копылова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7797/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терещук Валерии Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «АФК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Терещук В.В., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП Автозаводского района № 1 Г. Тольятти УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных н...

...а фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению.

В административном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Терещук В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 135047 рублей 67 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: по своевременному направлению запросов в банки, в органы ЗАГС установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, своевременно ли были предоставлены ответы на запросы, ПО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель Терещук В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в материалах дела имеются возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший судебный пристав – начальник ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкина И.В., представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено, таким образом суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121-122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направлен в адрес взыскателя ШПИ №, который получен взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии имущества, денежных средств на счетах (вкладах) на имя должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий на сегодняшний день не установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку не ото всех регистрирующих органов поступили ответы на запросы.

В настоящее время права взыскателя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство, а по исполнительному производству №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя ООО «АФК», согласно ШПИ №, документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не­которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содер­жащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены су­дебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением пунк­тов 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выше названного исполнительного документа строго регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении должника ФИО4 приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, факт допущения бездействия судебным приставом-исполнителем не установлен.

В соответствии с ч. 4-5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Терещук Валерии Владимировне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.09.2021.

Судья О.В. Никулкина

Гражданское дело № 2-688-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу

город Качканар 12 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии старшего помощника прокурора города Качканара Нужной Н.В.,

представителя ответчика Богомолова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-688-2016 по исковому заявлению Смирновой Галины Леонтьевны к Колупаеву Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.Л. обратилась в суд с иском к Колупаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 гуляла с собакой породы «йоркширский терьер» у своего дома по адресу: <адрес>, где ответчик также выгуливал свою собаку без поводка и намордника, которая отреагировала на лай её собаки, кинулась к ней (истцу), схватила за левый локоть, потянула к себе, не удержавшись она (истец) упала, ударившись головой об асфальт. В результате укуса образовались кровоподтеки, на руке содрана кожа, рану головы впоследствии зашивали в приемном покое. Длительное время находилась в шоке, ответчик не оказал никакой помощи, ушел домой, извинений не получено. Обращалась в полицию, но ответчика не привлекли к административной ответственности за истечением срока давности, проходила лечение, принимала физиопроцедуры, поднималась температура, на месте укуса ...

...гематома сохраняется, боли не прекратились. Также испытывает возмущение, все произошедшее выбило ее из колеи, в силу возраста долго не сможет оправиться от случившегося, свои физические и нравственные страдания оценила в 30000 руб.

Определением судьи Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Смирнова Г.Л. поддерживала свои требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что стояли на крыльце своего дома по <адрес>, держала свою собачку на поводке, увидела проходившего мимо ответчика с собакой, которая отреагировала на лай её собачки, кинулась на неё, она хотела подхватить свою собаку на руки, что случилось далее, не помнит, упала, очнулась лежа на ступеньках, почувствовала боль в локте левой руки, собака ответчика по лицу водит лапой, болела голова, точно сказать, сколько было укусов, не может, предполагает около 4, вызвали скорую помощь, скорая приехала раньше, увезли в приемный покой, обезболили рану на голове, полученную при падении, обработали и зашили, отпустили домой, говорила им, что укусила собака, по приезду домой, выяснила, что приезжали сотрудниками полиции, но уехали, снова вызвала их, рассказала, как было. Направление на медосвидетельствование не выдали, на болоневом пальто видела следы зубов собаки, кофту не осматривала, почему врач написал, что нет следов укусов на одежде, не знает. Еще сильно ударилась спиной, но серьезных повреждений нет, ходила на прием к хирургу, проходила физлечение, рекомендовали последний раз ДД.ММ.ГГГГ делать на руку спиртовые повязки, боль в руке и гематома не проходит. Уколов от бешенства делать также не предлагали. С заключением эксперта согласилась, поскольку прошло много времени и установить достоверно, от чего произошли повреждения, невозможно. Сосед, чья собака укусила, не подошёл, ни разу не справился о её здоровье, помощи не предлагал, считает, что 30000 руб. адекватная сумма для такого проступка, собака выгуливалась без поводка и намордника, причинила вред её здоровью.

Ответчик Колупаев А.В. в судебном заседании пояснял, что приехали с семьей домой, стали подниматься к подъезду, на тротуаре стоял его ребенок, увидел, как поехала такси по тротуару, бросился к ребенку, выпустив при этом поводок собаки породы «кери блю терьер». Подняв ребенка, побежал за собакой, которая отреагировала на лай собаки истца, стоящей на крыльце, подбежала к истцу, хотела поиграть с её собакой, истца не кусала, возможно, истец запуталась в поводке своей собаки и упала на крыльце. Подошёл, спрашивал, чем помочь, она кричала: «ничего не надо», тогда ушёл домой. Согласен, что собака была без поводка и намордника, согласен за это уплатить истцу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и возместить 2000 руб. за услуги представителя. Просит сразу предоставить рассрочку, поскольку выплатить всю сумму возможности не имеет, его супруга с ребенком находятся на дорогостоящей операции, заработная плата около 18000 руб.

Представитель ответчика Богомолов А.В. исковые требования Смирновой Г.Л. признает частично, готовы заключить мировое соглашение и передать 7000 руб., с учётом 2000 руб. судебных расходов, поскольку собака ответчика истца не кусала, доказательств этому не имеется. При поступлении в приемный покой с укусами, должны были в обязательном порядке направить сообщение в Роспотребнадзор, выдать направление на медосвидетельствование, чего сделано не было, истцом такие обстоятельства не приводились, повреждения ею получены от неудачного падения, одежда не была испорчена, что указано и в медицинских документах. Кроме того, при укусах обязательно назначают вакцинацию, что в данном случае также отсутствовало. По заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью истца Смирновой Г.Л. и действием (бездействием) ответчика- владельца собаки не установлена.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что стояла рядом на крыльце со Смирновой Г.Л., которая гуляла с собакой, разговаривали, смеркалось, уже собирались идти домой, как увидела проходившего мимо мужчину с собакой, собака истца залаяла, и собака, проходившая мимо бросилась к ним на крыльцо, стала крутиться около них, что случилось дальше не понимает, возможно истец оступилась, поскольку крыльцо узкое, увидела её уже сидящей на ступеньке, подошел сосед, спросил: «чем помочь?», истец сказала: «не троньте меня», ее собака убежала, она (свидетель) ее поймала и отдала истцу, потом довела её до квартиры, видела, что из-под шапки истца текла кровь, ушла домой. Впоследствии со слов истца, знает, что она проходила лечение.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению на условиях, изложенных в письменном заявлении.

Прокурор Нужная Н.В. считает необходимым утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по делу.

При утверждении мирового соглашения суд руководствуется положениями статей 3,9,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

При проверке законности условий мирового соглашения, суд принимает во внимание положения ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом были исследованы доказательства по делу, исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), одежда потерпевшей, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), объяснения истца и ответчика, данные сотрудникам полиции (л.д.36,37), амбулаторная карта истца.

Стороны пришли в судебном заседании к мировому соглашению, условия мирового соглашения участники выработали совместно, ответчик с привлечением представителя, имеющего юридическое образование и опыт работы в этой сфере, заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами, которые с условиями мирового соглашения согласились, что подтверждается их росписью в данном документе.

Всем участникам процесса судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они им понятны, о чем имеются расписки в материалах дела.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд обязан решить вопросы, связанные с возмещением судебных расходов в соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса при утверждении мирового соглашения распределили судебные расходы на услуги представителя в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данная норма подлежит применению по делам о возмещении вреда здоровью и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется ст. 101 ГПК РФ, т.к. она предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. По делам о возмещении вреда здоровью, как и по другим категориям гражданских дел, в условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили:

1.1. Ответчик Колупаев Алексей Викторович обязуется выплатить истцу Смирновой Галине Леонтьевне 5000 руб. компенсации морального вреда и 2000 руб. расходы на юридические услуги, всего 7000 (семь тысяч) руб. в течение четырех месяцев:

- первые 3 месяца по 2000 (две тысячи) руб. до 30 числа текущего месяца, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, и последний 4-й месяц - 1000 (одну тысячу) руб. путём передачи наличными денежными средствами под расписку.

1.2. Иных претензий другу к другу стороны по данному делу не имеют.

2. Производство по гражданскому делу № 2-688-2016 по исковому заявлению Смирновой Галины Леонтьевны к Колупаеву Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, прекратить.

3. Взыскать с Колупаева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело 2- 60/2019

29 января 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В,

с участием помощника прокурора района Мечушева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетних Колупаева Д.А., Котовой Г.Ю. к Колупаевой М.Н., Колупаеву А.В. о возложении обязанности по оформлению в общую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетних Колупаева Д.А., Котовой Г.Ю. обратился в суд с иском к Колупаевой М.Н., Колупаеву А.В. о возложении обязанности по оформлению в общую собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены нарушения при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в ходе, которой установлено, что Колупаева М.Н. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК -№ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Колупаева М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Центр недвижимости Аяла» на строительство жилья по адресу: <адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Колупаевым А.В. дано письменное обязательство об оформлении в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев – после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения). В вышеуказанном письменном обязательстве у...

...казано, что жилое помещение, будет построено с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес> Республики Алтай. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, завершение строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено в 2012 году, собственником вышеуказанного жилого помещения является Колупаев А.В., обременений не зарегистрировано. В нарушение требований закона Колупаев А.В. по настоящее время долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Республики Алтай в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не оформил, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В в озражениях на исковое заявление ответчик Колупаев А.В.указал, что брак между ним и Колупаевой М.Н. расторгнут, средства материнского (семейного) капитала на строительство дома не направлялись, в связи с чем, обязанности регистрации права собственности в общую долевую собственность жилого дома у Колупаева А.В. не возникло. Дом построен на средства Колупаева А.В.

В судебном заседании помощник прокурора района Мечушев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Колупаева М.Н. исковые требования признала, при этом, пояснила, что часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 80000 рублей они с мужем потратили на покупку мебели, остальную часть на строительство дома, в том числе на возведение ограждения, инженерных коммуникаций.

Ответчик Колупаев А.В. возражал против удовлетворения требований прокурора, при этом пояснил, что средства материнского (семейного) капитала он не брал. Кроме того, дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Республики Алтай он начал строить раньше, то есть до получения материнского (семейного) капитала.

Суд, выслушав прокурора, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих сними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Алтай заявление Колупаевой М.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в размере 312162 рублей 50 копеек удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаевой М.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - III №, в соответствии с которым Колупаева М.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Онгудайском районе Республики Алтай заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от Колупаевой М.Н. удовлетворено.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Онгудайском районе Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Колупаевой М.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ГУ – УПФР в <адрес> Республики Алтай решено удовлетворить заявление Колупаевой М.Н. и направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья в размере 338860 рублей 37 копеек и включить средства, указанные в заявлении о распоряжении в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на улучшение жилищных условий в размере 338860 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала Колупаевым А.В.. подписано нотариально удостоверенное обязательство в связи имеющимся намерением воспользоваться правом направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного Колупаевой М.Н. на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Аяла» в лице директора Гуткович О.Е., действующей на основании Устава и Колупаевой М.Н. в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение вышеуказанного займа, о том, что жилой дом по адресу: Республики Алтай, <адрес>, будет построен на средства вышеуказанного займа на основании разрешения на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома № №» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке и он обязуется оформить в общую собственность ее, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Аяла» и заемщиком Колупаевой М.Н.. П. заключен договор денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 338860, 37 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее пяти месяцев с момента заключения настоящего договора указанную сумму. Сумма займа является целевой и предоставляется на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома размером 8*8 м,, на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: Республики Алтай, <адрес>, на основании разрешения на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома № № № от ДД.ММ.ГГГГ сельской администрацией Онгудайского сельского поселения.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Колупаев А.В., строительство дома окончено в 2012 году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями Подсистемы МСК УПФР подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР перечислены денежные средства ООО «Центр недвижимости Аяла». Следовательно, ГУ–УПФР в <адрес> Республики Алтай исполнена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в погашение задолженности по заключенному между Колупаевой М.Н. и ООО «Центр недвижимости Аяла» договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, указанный жилой дом в общую долевую собственность с детьми, с супругой Колупаев А.В. не оформил, принятое на себя обязательство не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Колупаева Д.А., Котовой Г.Ю. к Колупаевой М.Н., Колупаеву А.В. об устранении нарушений федерального законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Обязать Колупаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформить в общую долевую собственность с супругой Колупаевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ребенком Колупаевым Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котовой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Алтай с определением размера долей по соглашению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В. Иркитов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Дело № 5-704/2021

УИД- 02RS0004-01-2020-001129-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Онгудай 17 августа 2021 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Колупаева А.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Колупаев А.В. в период действия на территории Республики Алтай режима «Повышенной готовности» и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, в нарушение постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Онгудайском районе от 16.07.2021 года № 526 с запретом посещать место работы, учебы, магазина, аптеки и иные общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, а также в нарушение ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором он обязан находиться в изоляции в течение 14 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ.

В судебном заседании Колупаев А.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, полагаю, что вина Колупаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом п. 2 настоящей статьи.

Также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10); больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 33); при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 50).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р (с изменениями на 29.04.2020 года) «О введении режима «Повышенная готовность» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020 года N ГД-65/03, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2020 N 57643), с 18.03.2020 года до 15.05.2020 года на территории Республики Алтай введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - «Повышенная готовность».Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Колупаев А.В., находившийся в контакте с лицом, у которого лабораторно подтвержден диагноз COVID-2019, предупрежден об изоляции в домашних условиях в течение 14 календарных дней.

В этой связи в соответствии с вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Колупаев А.В. был обязан, в том числе, выполнять требования по изоляции в домашних условиях (не покидать изолированное помещение, не посещать место работы, учебы, магазина, аптеки и иные общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами) на срок 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.В. отсутствовал дома по адресу: <адрес>, чем нарушил постановление Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт правонарушения и вина Колупаева А.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал дома по адресу: по <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются допустимыми и достаточными.

Действия Колупаева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что Колупаев А.В. был ознакомлен с постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изоляции в домашних условиях в течение 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании Колупаев А.В.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде административного штрафа, (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса), в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колупаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (с применением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф должен быть перечислен в УФК по Республике Алтай (ОМВД России по Онгудайскому району), ИНН 0411004883, УИН- 18880004210000010430, ОКТМО 84620000, номер счета получателя платежа 40101810500000010000, БИК 018405033, КБК – 18811601061010003140, КПП 041101001, Банк Получатель Отделение – НБ Республика Алтай, «Штраф».

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

18 марта 2014 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания ГуровойО.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28февраля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Колупаева А.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, в установленный законом срок Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный на него 28ноября 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях.

Колупаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, втелефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что штраф собирается оплатить в ближайшее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенной к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Колупаев А.В. проходит военную службу в войсковой части №, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Куркин

Секретарь судебного заседания О.В. Гурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

18 марта 2014 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания ГуровойО.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28февраля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Колупаева А.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, в установленный законом срок Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей, наложенный на него 2декабря 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях.

Колупаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, втелефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что штраф собирается оплатить в ближайшее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенной к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Колупаев А.В. проходит военную службу в войсковой части №, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Куркин

Секретарь судебного заседания О.В. Гурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

18 марта 2014 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания ГуровойО.В., рассмотрев поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28февраля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску в отношении Колупаева А.В. составлен протокол № совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, в установленный законом срок Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в сумме 800 рублей, наложенный на него 28ноября 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях.

Колупаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, втелефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что штраф собирается оплатить в ближайшее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, Колупаев А.В. не уплатил административный штраф в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенной к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Колупаев А.В. проходит военную службу в войсковой части №, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОЛУПАЕВА Алексея Викторовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Постановление со всеми материалами дела передать командиру войсковой части №, <адрес>, для привлечения Колупаева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Куркин

Секретарь судебного заседания О.В. Гурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>