Хазиева Анжелика Владимировна

Дело № 2-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Василенко Л. В.,

с участием ответчика Широковских С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Фасееву Р.М., Широковских С.Ю., Хазиевой А.В., Котлячковой З.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Фасееву Р.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 23 % годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации, с целевым назначением – потребительские нужды.

Ответчик не исполняет обязательства своевременно и в порядке, предусмотренном договором займа, с ежемесячной периодичностью. Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей. По займу был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что недостаточно даже для закрытия задолженности по процентам.

Письменными уведомлением, направленным заемщику и поручителям в порядке, установленном п. 16.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Истец заявил Ответчикам требование о досрочном возврате в течение тридцати календ...

...арных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом.

С учетом разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 истец заявляет о взыскании о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Размер неуплаченной компенсации за обусловленный договором период пользования займом, который истец предъявляет ко взысканию, составляет <данные изъяты> рубля.

Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет <данные изъяты> рубля, рассчитана согласно договору в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Поручителем заемщика выступили ответчики Широковских С.Ю., Хазиева А.В., Котлячкова З.В., о чём с ними истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Фасеева Р.М., Широковских С.Ю., Хазиевой А.В., Котлячковой З.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчикам Фасееву Р. М., Хазиевой А. В., Котлячковой З. В. по месту их жительства по адресам, сообщённым ими истцу при заключении договора, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания: Фасееву Р. М. по адресу: <адрес>, <адрес>, Хазиевой А. В. и Котлячковой З. В. адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что неявившиеся ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу частей 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик Широковских С. Ю. в судебном заседании исковые требования не оспорила, признав частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в КПК «КСП «ЭКПА» <данные изъяты> рублей в счет погашения уплаты компенсации за пользование займом. Также не согласилась с размером неустойки, которую истец предъявил ко взысканию с учетом того, что договор предусматривает полное взыскание процентов за оставшуюся часть срока пользования займом. Просила её снизить как несоразмерную.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Широковских С. Ю. оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 19 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фасеев Р. М. заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме <данные изъяты> рублей для удовлетворения потребительских нужд на 60 месяцев 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 1 пункта 2 договора, л.д.16).

Согласно пункту 2 договора потребительского займа Фасеев Р. М. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа с ежемесячной периодичностью одновременно с платежами по погашению основного долга, то есть количество таких платежей должно быть не менее чем шестьдесят (подпункт 6). Причём ежемесячные очередные (текущие) обязательные платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца установленного настоящими Индивидуальными условиями срока возврата займа (подпункт 6 пункта 2).

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Фасеев Р. М. получил от истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство Широковских С. Ю., Хазиевой А. В., Котлячковой З. В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д. 24, 25. 26). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

Фасеев Р. М. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по уплате компенсации за пользование займом на день обращения в суд с настоящим иском произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). После обращения в суд последний платеж по уплате компенсации за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 12, 14) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 6 пункта 2 (пункт 3 таблицы) устанавливает, что невозвращение (несвоевременное возвращение) суммы займа (её части) до установленного индивидуальными условиями срока возврата займа (пункт 2 настоящей Таблицы) не влечет прекращение обязательств Заемщика по настоящему договору по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и (или) по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) и (или) по уплате неустойки. Компенсация за пользование займом и (или) неустойка уплачиваются Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора до дня полного возврата займа.

Исходя из разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из расчета истца (л.д. 12) и графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) размер неуплаченной компенсации до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена за обусловленный договором период пользования займом, который истец предъявляет ко взысканию, составляет <данные изъяты> рубля. Расчёт компенсации, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа.

С учетом уплаченной компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком Широковских С. Ю., в размере <данные изъяты> рублей, размер компенсации до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена за обусловленный договором период пользования займом, который подлежит взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носит длительный характер – ответчики не вносили платежи по погашению основного долга более 9 месяцев, при этом нарушен ежемесячная периодичность оплаты заемщиком потребительского займа, установленная договором, уважительными причинами не обусловлена, вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиками условий договоров нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение их от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 договора потребительского займа размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом соответственно. от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 18).

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с изложенным выше подпунктом пункта 2 договора потребительского займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки за неуплату основного долга составляет <данные изъяты> рубля, из расчёта <данные изъяты> руб. х 20 % годовых / 365 дней х 170 дней. Размер неустойки за неуплату компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты>. х 20 % годовых/365 дней х 170 дней.

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 20 % годовых от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки по уплате суммы займа до <данные изъяты> рублей, размер неустойки по уплате суммы процентов <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Фасееву Р.М., Широковских Р.М., Хазиевой А.В., Котлячковой З.В., о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фасеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Широковских С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Хазиевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в Котлячковой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2015 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

№ 2 – 999/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец ОАО КБ «Пойдём!» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1%. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты не позднее 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев, с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать дос...

...рочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 3.4.4. договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла обязательства должным образом, стала допускать просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, либо не в полном объеме, последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о погашении просроченной задолженности, но в установленный истцом срок задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек, в размере <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки не уведомила, об отложении дела, либо рассмотрении в её отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

В силу части 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, текстом кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец ОАО КБ «Пойдём!» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1%. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты не позднее 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Сумма кредита была получена Ответчиком из кассы Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счёту Ответчика.

Обязательства по договору Ответчик исполняет не надлежаще, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредит в предусмотренные сроки не погашает, допускает просрочки, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, выпиской по ссудному счёту и счёту просрочки основной задолженности.

Пунктом 3.4.4. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, но в установленный истцом срок задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, Истец вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заемщика, суд принимает расчёты Истца, подтверждённые выпиской по ссудному счёту Ответчика, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, Ответчик не представила. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена, и составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, возражений по существу иска не представила, расчет задолженности не оспорила.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитанная Истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу составила сумму <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей при сумме основного долга <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу что данная неустойка соразмерна нарушению обязательства, и оснований для её снижения на основании п.1 ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова.