Латыпов Анвар Мансурович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4493/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-408/2024

УИД 23RS0042-01-2023-002901-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчица не выполнила обязанность по договору аренды нежилого помещения, а кроме того, в период использования арендованного помещения, причинила истице ущерб.

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 203 481 рубль из которых: арендная плата за январь 10 000 рублей; за февраль 94 650 рублей; 15 календарных дней марта 47 325 рублей; коммунальные платежи: электроэнергия за февраль 2023 года – 17 290 рублей; холодное водоснабжение и водоотведение за февраль 2023 года – 921 рубль; интернет – 1 116 рублей, упущенная выгода – 189 300 рублей, моральный ущерб – 100 000 рублей, почтовые расходы – 3 279 рублей, стоимость восстановления утраченного и поврежденного имущества – 705 000 рублей; установка моек в количестве 2 штуки – 15 031 рубль 10 копеек, установка смесителей в количестве 2 штуки – 12 933 рубля 53 копейки, ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток 4 штуки – 2 457 рублей 44 копейки, смена светильников 4 штуки – 20 160 рублей 36 копеек, установка вытяжки над оборудованием 2 штуки – 36 454 рубля 62 копейки, уст...

...ановка вентиляции с двигателями 4 штуки – 104 840 рублей 84 копейки, облицовка стен МДФ панелями 10 кв. м. – 18 455 рублей 22 копейки, установка гидрофора 1 штука – 42 317 рублей 17 копеек, установка водонагревателя – 58 730 рублей 47 копеек, замена покрытий полов из линолеума 15,8 кв. м. – 23 436 рублей 7 копеек, устройство видеоконтрольное 1 штука – 17 929 рублей 42 копейки, видеокамеры наблюдения 5 штук – 46 360 рублей 20 копеек, установка сплит-системы – 37 663 рубля 33 копейки, тандыр – 220 320 рублей, установка бака для воды – 48 627 рублей 67 копеек, стоимость клининговых работ на генеральную уборку помещения 27 600 рублей; стоимость вывоза мусора 7000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с января 2023 по 16.03.2023 в размере 57 325 рублей, ущерб – 34 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 957 рублей 75 копеек, почтовые расходы – 726 рублей 81 копейка, а всего взыскал 95 609 рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>/ <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-2728/2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела № 2-2728/19 следует, что указанное помещение было возведено в 2018 году.

01.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор краткосрочной аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 126,2 кв. м. на 11 месяцев, до 31.08.2023 включительно.

Согласно пункту 4 договора оплата постоянной составляющей – 94 650 рублей должна производиться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, переменная составляющая – коммунальные услуги (электроэнергия по показаниям прибора учета, холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям прибора учета, интернет) расчетным путем, техническое обслуживание систем ПС, вывоз и утилизация коммунальных отходов – с момента получения счетов по переменной составляющей.

Согласно пункту 4.7 договора, при подписании договора арендатор вносит залог (обеспечительный платеж) за сохранность помещения и соблюдение условий исполнения договора в размере месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.8 договора, при фактическом оставлении помещения арендатором, сторонами составляется акт возврата помещения. Согласование и подписание обоими сторонами акта возврата помещения без претензий со стороны арендодателя является основанием для возврата залога, но только после оплаты арендатором коммунальных услуг.

Из пункта 8.4 договора следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц, по истечении которого договор будет считаться прекращенным, при этом арендатор обязан освободить в день окончания договора помещение и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки помещения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022 ФИО1 передала ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес> в пользование, на момент передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовало.

Стороны подтвердили оплату обеспечительного взноса при заключении договорав размере 94 650 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, от подписания которого ФИО7 отказалась.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что ключи от помещения ФИО2 были переданы ФИО8, представителю арендодателя по доверенности, 16.03.2023, тогда же и был составлен акт приема-передачи помещения.

Материалы дела не содержат письменных уведомлений ни истца, ни ответчика в адрес друг друга об отказе от дальнейшего исполнения договора, имеется лишь телеграмма от 14.03.2023 о необходимости явиться ФИО2 для сдачи помещения 16.03.2023.

Как пояснил суду представитель истца, указанные действия были вызваны нарушением ответчиком условий договора аренды по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца и банковским переводам, ответчик не доплатил истцу постоянную арендную плату за январь 2023 года в размере 10 000 рублей, за февраль 2023 года – 94 650 рублей, за март 2023 года – 47 325 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 15, 151, 650.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился тот факт, что ФИО2 не в полном объеме исполнила обязанности по договору аренды.

В частности, ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт освобождения ею арендуемого помещения в феврале 2023 года, при условии, что акт приема-передачи помещения составлен 16.03.2023.

В этой связи, проверив представленный истицей расчет задолженности по арендным платежам, учитывая внесенную ответчицей сумму залога в размере 94 650 рублей, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по арендной плате в размере 57 325 рублей, причиненный ущерб (расходы на оплату клининговых услуг и услуг по вывозу мусора), с учетом не исполнения ответчицей условий договора по возврату помещения в надлежащем виде, а также почтовые расходы.

При этом суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженности по коммунальным платежам, поскольку истицей не предоставлены финансовые доказательства их фактической оплаты, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановления утраченного имущества, поскольку материалами дела не подтвержден факт его принадлежности истице и факт его передачи в аренду ответчице.

Также верно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку были нарушены её имущественные права, и упущенной выгоды, возникновение которой не доказано истицей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: