Алисултанов Магомед Мухтарович

Тарумовский районный суд

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции 2а-250/2022

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года, по делу №а-6917/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и Гончарова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № на решение Тарумовского районного суда от <дата> по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО8, о взыскании задолженности за 2021 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО8 о взыскании недоимки по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет, однако, своевременно и в полном объеме не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по РД просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, пени, штрафам; взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное ст...

...рахование и на обязательное медицинское страхование.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО8 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по РД просит решение Тарумовского районного суда РД от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями пропущен налоговым органом по уважительным причинам.

Участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по РД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

МИ ФНС России № по РД у ФИО8 по состоянию на 2021 года выявлена недоимка по страховым взносам на медицинское страхование в сумме 1472 руб. 28 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5669,68 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14.32 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3.72 руб., в связи с чем, ФИО5 направлено соответствующее требование об уплате недоимки в срок до <дата>.

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек <дата>.

Судебной коллегией установлено, что с административным исковым заявлением в Тарумовский районный суд налоговый орган обратился <дата>.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд, которая свидетельствует о пропуске срока.

Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно большой объём работы, обоснованно районным судом признаны неуважительными, поскольку после получения определения от <дата>г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в суд административный истец обратился только <дата>, что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия считает обоснованным.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд.

Председательствующий: А-ФИО6

судьи: М.А. ФИО1

И.А. Гончаров

№ 2а-250/2022г.

УИД: 05RS0043-01-2022-001206-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 27 июня 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Багандова Ш.М., при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к А.М.М. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным иском о взыскании с А.М.М. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1 472,28 руб., пени в размере 3,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период 2021г.) в размере 5 669,68 руб., пени в размере 14,32 руб.

Кроме того, истец просил восстановить срок для подачи административного иска в суд, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституц...

...ии РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанности по уплате налога или сбора распространяются на всех налогоплательщиков и возникают, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Таким образом, задолженность ответчика в связи с прекращением им деятельности 03.03.2021г. рассчитана следующим образом:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1 472,28 руб., пеня в размере 3,72 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период 2021г.) в размере 5 669,68 руб., пеня в размере 14,32 руб.

Инспекцией в отношении Должника выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 160 руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный законом срок, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по налогам в связи с истечением процессуального срока взыскания.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с загруженностью Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан своевременная подача заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд не представилась возможной.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока может привести к потере бюджета.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит в ходатайстве рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик А.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 НК РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленный налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 п. 5).

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Судом установлено, что задолженность ответчика в связи с прекращением им деятельности 03.03.2021г. рассчитана следующим образом: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1 472,28 руб., пеня в размере 3,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период 2021г.) в размере 5 669,68 руб., пеня в размере 14,32 руб.

Должнику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 160 руб.

В установленный законом срок административным ответчиком как физическим лицом, указанные страховые взносы внесены не были.

Вместе с тем и данные требования А.М.М. исполнены не были, поскольку по сведениям административного истца платежи в бюджет не поступили. Доказательств оплаты страховых взносов административным ответчиком также не предоставлялось.

Из определения мирового судьи судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района РД об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что МРИ ФНС России № 15 по Республике Дагестан обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района РД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.М.М. недоимки по страховым взносам, однако, в связи с пропуском срока суд отказал в принятии заявления. Данное определение в настоящее время является действующим, вступило и имеет законную силу, никем обжаловано не было.

В Тарумовский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № 15 по Республики Дагестан поступило ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока, судом в первую очередь разрешается по существу оно.

Из норм ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Также в силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При разрешении ходатайства суд исходит из того, что сама по себе подача административным истцом такого ходатайства уже свидетельствует о том, что последним признается факт пропуска шестимесячного срока для обращения в суд по принудительному взысканию недоимки.

При этом нормы как налогового законодательства (ст. 48 НК РФ) так и КАС РФ (ч. 2 ст. 286) действительно предусматривают возможность восстановления судом данного срока при уважительности его пропуска.

Хотя административный истец и ходатайствует при подаче иска о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что ранее данное ходатайство по существу пропуска процессуального срока уже было рассмотрено и разрешено по существу мировым судьей. Тем самым настоящее ходатайство судом признается фактически повторным.

Из определения мирового судьи судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исключением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательство Российской Федерации о страховых взносах до 01.01 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требования об уплате недоимки по страховым взносам, взносам, пени и штрафа направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье взыскатель обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в районный суд еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает в п.20, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Более того согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а административное исковое заявление поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению восьми месяцев.

Причины пропуска этого срока признать уважительными суд считает невозможным.

При таких основаниях, и при отсутствии иного законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и интересов на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286, 291-293 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан к А.М.М. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1 472,28 руб., пени в размере 3,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период 2021г.) в размере 5 669,68 руб., пени в размере 14,32 руб., отказать за пропуском по неуважительным причинам процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов