Аскеров Забил Оглы

Дело № 2-2625/2020 05 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-002945-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Аскерову Забил Аскер оглы, Исмаиловой Гулузар Али кызы, Аллахвердиеву Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровне, Олейник Галине Алексеевне, Забирову Николаю Леонидовичу, Забировой Зарифя Усмановне, Забирову Леониду Зенейтуловичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и, уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Исмаиловой Г.А.к, Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.03.2017 по 23.05.2017 в размере 3 251, 21 руб., взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Забирова Н.Л., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. за период с 24.05.2017 по 25.08.2019 в размере 45 652, 37 руб., взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А., Забировой З.У., Забирова Л.З. за период с 26.08.2019 по 31.08.2019 в размере 296,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Аскеров З.А.оглы. Забиров Л.З., Забирова З.У. являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>., Забиров Н.Л., Исмаилова Г. ...

...А. кызы, Аллахвердиев Ф.Н. оглы являются сособственниками долей указанной квартиры. Ответчики Сафарова М.А. и Олейник Г.А. зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание явился истец, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Аскерова Р.А. оглы, Аллахвердиева Ф. Н оглы, Исмаиловой Г.А, кызы, Олейник Г.А., Сафаровой М.А., который пояснил, что Сафарова М.А.и Аскеров Р.А.о. не возражают против иска, а остальные ответчики не проживают. Также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики Сафарова М.А. и Олейник Г.А зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, остальные ответчики являются собственниками и сособствениками долей в квартире.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в период с 24.03.2017 по 23.05.2017, с 24.05.2017 по 25.08.2019, с 26.08.2019 по 31.08.2019, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 876, 55 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Аскерова Р.А. оглы, Аллахвердиева Ф. Н оглы, Исмаиловой Г.А, кызы, Олейник Г.А., Сафаровой М.А., заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с 03.02.2017 по 23.05.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15 июня 2020 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период 03.02.2017 по 23.03.2017 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения срока исковой давности по отношению к ответчикам Забирову Н.Л., Забировой З.У, Забирову Л.З., поскольку указанными ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Исмаиловой Г.А.к, Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.03.2017 по 23.05.2017 в размере 3 251, 21 руб., взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Забирова Н.Л., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. за период с 24.05.2017 по 25.08.2019 в размере 45 652, 37 руб., взыскать солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А., Забировой З.У., Забирова Л.З. за период с 26.08.2019 по 31.08.2019 в размере 296,95 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходит из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняли.

Доказательств своевременного внесения надлежащих сумм за потребленную электроэнергию, а также отсутствия задолженности по оплате поставленной электроэнергии перед истцом ответчиками суду не представлено.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что размер указанной задолженности ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Аскерова З.А.о., Исмаиловой Г.А.к, Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.03.2017 по 23.05.2017 в размере 3 251, 21 руб., взыскании солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Забирова Н.Л., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.05.2017 по 25.08.2019 в размере 45 652, 37 руб., взыскании солидарно с ответчиков Аскерова З.А.о., Аллахвердиева Ф.Н.о., Сафаровой М.А., Олейник Г.А., Забировой З.У., Забирова Л.З. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.08.2019 по 31.08.2019 в размере 296,95 руб.

Доводы ответчиков Забирова Н.Л., Забировой З.У., Забирова Л.З., о не проживании в спорных помещениях, не принимаются судом первой инстанции, поскольку указанные ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем обязанность собственника производить оплату за потребленную электроэнергию не связывается с его фактическим проживанием. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N 152 Санкт-Петербурга вынесено определение от 14 апреля 2020 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 877, 18 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом оплачена государственная пошлина в размере 877, 18 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с, учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676, 02 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Аскерову Забил Аскер оглы, Исмаиловой Гулузар Али кызы, Аллахвердиеву Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровне, Олейник Галине Алексеевне, Забирову Николаю Леонидовичу, Забировой Зарифя Усмановне, Забирову Леониду Зенейтуловичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аскерова Забил Аскер оглы, Исмаиловой Гулузар Али кызы, Аллахвердиева Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровны, Олейник Галины Алексеевны в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.03.2017 по 23.05.2017 в размере 3 251, 21 рубль.

Взыскать солидарно с Аскерова Забил Аскер оглы, Забирова Николая Леонидовича, Аллахвердиева Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровны, Олейник Галины Алексеевны в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 24.05.2017 по 25.08.2019 в размере 45 652, 37 рублей.

Взыскать солидарно с Аскерова Забил Аскер оглы, Забирова Леонида Зенейтуловича, Забировой Зарифя Усмановны, Аллахвердиева Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровны, Олейник Галине Алексеевне в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.03.2019 по 31.08.2019 в размере 296, 95 рубль.

Взыскать с Аскерова Забил Аскер оглы, Забирова Леонида Зенейтуловича, Забировой Зарифя Усмановны, Аллахвердиева Фаиг Насиб оглы, Сафаровой Марии Александровны, Олейник Галины Алексеевны, Исмаиловой Гулузар Али Кызы в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676, 02 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020