Сотчихина Олеся Владимировна

Дело № 2-1482/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием представителя истца Сотчихиной О.В., действующая на основании доверенности от 17 октября 2012 года

При секретаре Пунане Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р. к Сотчихину О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р. является собственником жилого дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в установленном порядке. В жилом доме Ильясова Р. с *** года зарегистрирован, но не проживает, Сотчихин О.В.

Ильясов Р. обратился в суд с иском к Сотчихину О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - домом №*** по *** в г. Каменске-Уральском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что в жилом доме проживает истец вместе с женой И. с *** года. В *** года внук истца Сотчихин О.В. попросил зарегистрировать его в доме на одну неделю. Ильясов Р. согласился, однако ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в оговоренный срок. В спорный дом Сотчихин О.В. никогда не вселялся, в нем не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, возражений против требований истца ...

...не представили.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору купли-продажи от ***, зарегистрированному в установленном порядке (л.д.8), Ильясов Р. является собственником жилого дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что собственник никогда не предоставлял ответчику спорное жилое помещение в пользование. Сотчихин О.В. в дом не вселялся, расходов по содержанию жилья не несет. Истец зарегистрировал ответчика на срок, необходимый для трудоустройства последнего.

Справка квартального комитета Красногорского района г. Каменска-Уральского (л.д.10) подтверждает, что Сотчихин О.В. в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском зарегистрирован с *** года, но не проживает.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения о праве пользования спорным жилым помещением. Сам факт регистрации ответчика на жилплощади истца не порождает для Сотчихина О.В. какие-либо правовые последствия. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Сотчихин О.В. не приобрел право пользования жилым помещением – домом по *** в г. Каменске-Уральском.

В соответствии с Правилами регистрация и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ №*** от *** регистрация граждан производится по месту жительства или месту пребывания. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика. Следовательно, он не может быть зарегистрирован на жилплощади истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ильясова Р. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном доме. Тем самым будут восстановлены права собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сотчихина О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, находящимся в собственности ИЛЬЯСОВА Р..

Настоящее решение является основанием для снятия Сотчихина О.В. с регистрационного учёта по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья

Дело № 2-928/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием представителя истца Файзуллина А.М.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Семейная касса» к Сотчихиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейная касса» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору ипотечного займа (л.д.4-5).

В обоснование иска указали, что * года между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа на сумму 95000 руб., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 87% годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допустила просрочку уплаты основного долга, процентов. До настоящего времени долг не погашен. Просят взыскать с ответчика по состоянию на * года сумму основного долга - 95 000 руб., проценты за пользование займом – 117 333 руб., штрафные проценты – 39 900 руб., расходы на почтовое отправление -35 руб., на услуги представителя - 8500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 722 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в а...

...дрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.22).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.1 договора ипотечного займа от * года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику предоставляется заем в размере 95000 руб. на три месяца (л.д.7-10).

* года истец выдал ответчику денежные средства в сумме 95000 руб., (л.д.11-12).

Пунктом 1.3 договора займа процентная ставка по займу установлена в размере 87 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа Сотчихина О.В. обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты в срок до * года.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 13) ответчик имеет задолженность по сумме займа в размере 95 000 руб., по невыплаченным процентам 117 333 руб.

Судом расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на * года (л.д. 13) заемщик имеет задолженность по уплате штрафных процентов с * года по * года в размере 39 900 руб.

Согласно пункту 2.6 договора займа в случае несвоевременного возврата очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В возмещение расходов по направлению уведомления о погашения задолженности истец просил взыскать с ответчика 35 руб.

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены кооперативом (л.д.15) Указанное уведомление имело своей целью досудебное урегулирование спора, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от * года и платежному поручению * от * года (л.д.24-25), следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом оплачены услуги представителя в размере 8500 руб. (за составление уведомления (претензии)- 1000 руб., составления искового заявления-2500 руб., участие в суде первой инстанции- 5000 руб.).

Принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., взыскав их с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям (88%) в силу ст.98 ГПК РФ в размере 5 035 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Семейная касса» к Сотчихиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сотчихиной О.В. в пользу КПК «Семейная касса» по состоянию на * года сумму основного долга - 95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 117 333 руб. 00 коп., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление -35 руб., на услуги представителя - 8500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 035 руб. 95 коп., всего 235 903 (двести тридцать пять тысяч девятьсот три) руб. 95 коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК