Арсланов Анвар Камилович

№2-285/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 г. с. Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ахтареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Арсланов А.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с вышеназванным иском, в котором пояснили следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Арсланов А.К. заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер №.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны заключили Соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения Банка, содержащегося в Общих условиях по Нецелевому кредиту и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является подписание Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро+» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные услов...

...ия кредитования, - сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Арсланов А.К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

В связи с исполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по соглашению.

Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности Арсланова А.К. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты <данные изъяты> руб.;

- комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, просят суд:

1. Взыскать с Арсланов А.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; - несанкционированный перерасход 0,00 руб.

2. Взыскать с Арсланов А.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баширова Г.М. представила заявление, где просит рассмотреть дело в соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Ответчик Арсланов А.К. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 года под 29,9 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по представленному кредиту им уплачено (отражено в представленной истцом выписке) 30000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из уплаченных им <данные изъяты> рублей банк засчитал (согласно представленного расчета) на погашение основного долга - <данные изъяты> рублей, уплату процентов - <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> рублей.

Счет на его имя был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Просит учесть, что им погашено более 30% от суммы предоставленного кредита. С августа 2012 года по январь 2013 года он исправно в полном объеме исполнял обязательства по соглашению о кредитовании. Задолженность образовалась с января 2013 года в связи с увольнением с работы.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Соглашения о кредитовании на получение Нецелевого кредита №, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Арслановым А.К. следует, что Арсланову А.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из вышеизложенного следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы за ведение ссудного счета в размере 9751,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3393,82 рублей, согласно платежного поручениия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Арсланова А.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Арсланов А.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланов А.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; - несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать с Арсланов А.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

Дело №12-8/2022

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев жалобу Арсланова Анвара Камиловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от 30 декабря 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Арсланов А.К. обратился в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Арсланов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, тем самым отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Груздев Н.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что ...

...Арсланов А.К. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 г. не нахожу.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут <адрес> Арсланов А.К. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 544 РО 102, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Арсланов А.К. указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, то Арсланов А.К. оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на отрицание факт нарушения Арслановым А.К. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС представлены доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приобщены.

В материалах дела присутствует рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Груздева Н.П., в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Арсланова А.К., совершения им правонарушения.

Также инспектором ДПС на судебное заседание представлен видеоматериал, в ходе просмотра которого был установлен факт нарушения Арслановым А.К. ПДД.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Арсланову А.К. административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Арсланова А.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Арсланова А.К. о том, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности в связи с неприязненными отношениями с сотрудниками ГИБДД не является основанием для отмены постановления в силу того, что велась видеозапись, которая признана допустимым доказательством по делу.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Арсланова А.К. об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Арсланова А.К. в нарушении требований пункта п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Арсланова А.К., дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Арсланова А.К., состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание Арсланову А.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Арсланова А.К. к административной ответственности, не допущены.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району РБ Груздева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Арсланова Анвара Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арсланова Анвара Камиловича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

03MS0177-01-2022-000012-89

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова Анвара Камиловича на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 04 февраля 2022 г., которым

Арсланов Анвар Камилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающим администратором <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Арсланов А.К. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нар...

...ушением норм процессуального права.

Арсланов А.К. в суде жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от 04.02.2022 г. и прекратив производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Груздев Н.П. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе ввиду его законности.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. рядом с <адрес> Арсланов А.К. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 544 РО 102, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Арслановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии 02 АГ № об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с алкотектора PRO-100 combi, заводской №, копией свидетельства о поверке №С-АБ/29-07-2021/83464146 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Арсланову А.К. административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Арсланова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арсланов А.К. поставил свою подпись, написав отказ от прохождения мед.освидетельствования, которое по сути и подтвердили понятые, согласился с данным протоколом.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством обоснованно опровергнуты мировым судьей, они противоречат изложенным выше доказательствам и являются способом защиты Арсланова А.К.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Арслановым А.К. медицинского освидетельствования сомнений также не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Арсланову А.К. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арсланова А.К. отказался.

Действия Арсланова А.К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Арсланова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсланову А.К. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Арсланова Анвара Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арсланова Анвара Камиловича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов