Давыдов Николай Егорович

Судья Довыденко С.П. Дело № 22-576/2022 (22-8083/2021)

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Давыдова Н.Е. посредством видеоконференц-связи, адвоката Копцевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга П.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года, которым

Давыдов Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 28 января 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыдова Н.Е. под стражей с 09 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть 28 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Давыдова Н.Е. и адвоката Копцеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей пригов...

...ор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Давыдов Н.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Давыдов Н.Е. признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Шульга П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить Давыдову Н.Е. менее строгое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым, так как наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Давыдов Н.Е. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия пояснял, что именно поведение потерпевшего спровоцировало его действия, потерпевший Потерпевший №1 к Давыдову Н.Е. претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, Давыдов Н.Е. ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Полагает, что, с учетом возраста и состояния здоровья Давыдова Н.Е., его исправление возможно без изоляции от общества.

Указывая на возможность исправления Давыдова Н.Е. лишь в условиях реального лишения свободы, суд не указал обстоятельств, на основании которых он пришел к данному выводу.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года №2 и положениям ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульга П.А. государственный обвинитель Черкас И.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Давыдова Н.Е. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Давыдова Н.Е. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Давыдову Н.Е. наказания являются несостоятельными.

Наказание Давыдову Н.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Давыдову Н.Е., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Давыдовым Н.Е. были даны признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, оформленные как объяснения, возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника суд в полной мере учел при назначении наказания Давыдову Н.Е. сведения о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым Н.Е. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Шульга П.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2021 года в отношении Давыдова Н. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульга П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар