Рамазанова Эльвира Хабибовна

Дело № 1-49/2024

УИД 09RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., Дармиловой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Казиева С.В.,

подсудимой Рамазановой Э.Х.,

защитника подсудимой – адвоката Айбазова М.М.,

потерпевшего Бетуганова М.А.,

законного представителя потерпевшего Тлимахова М.А. – Тлимахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рамазановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> усадьба, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Рамазанова Э.Х. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», будучи водителем технически исправной автомашины марки «<данные изъяты> D», с регистрационным знаком «<данные изъяты>», осуществляя движение по асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части, в направлении с юга на север, по восточной полосе проезжей части, на 45км. + 100м. а/д «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз»», расположенного вне населенного пункта перед въездом в а. Али-<адрес> Карачаево-Черкесской Респу...

Показать ещё

...блики с южной стороны, проявила преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 2.3.1, 2.1.1 (1), 2.6, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которым:

- пункт 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 2.3.1 ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункт 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «На транспортном средстве установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август). На транспортном средстве категорий M1 и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства»;

- пункт 10.1 абз. 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.»;

- пункт 2.1.1 (1) ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», то есть проявила преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла, не приняла мер к предосторожности, не обеспечила безопасность дорожного движения, по своей неосторожности, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшимся в направлении с севера на юг по западной полосе проезжей части, автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, двигавшийся вместе с пассажиром ФИО11, <данные изъяты> г.р.

В результате ДТП водителю автомобиля марки «Ваз <данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» – Бетуганову М.А. причинены следующие травматические повреждения: согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным заверенной не прошнурованной непронумерованной светокопии медицинской карты стационарного больного № РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» у гр-на Бетуганова М.А. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при дальнейшем лечении обнаружена и диагностирована тяжелая сочетанная травма с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, открытым переломом надколенника слева, открытым переломом костей голени справа в средней трети, закрытым переломом левой бедренной кости со смещением отломков, переломом носа, множественными ранами и ссадинами головы, туловища, конечностей, которые получены незадолго до госпитализации, от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.6.11.6., п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, в комплексе квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» – Тлимахову М.А, скончавшемуся на месте происшествия, причинены следующие травматические повреждения: согласно выводам заключения комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 15 минут, на трупе гр-на Тлимахова М.А. обнаружены травматические повреждения в виде переломов ребер слева, переломов костей левой голени, перелома затылочной кости, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин кистей рук, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п. 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений указывают, что смерть гр-на Тлимахова М.А. наступила в результате сочетанной травмы тела, с травматическими повреждениями головы, туловища и левой голени, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, с возможными грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Рамазановой Э.Х., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью Бетуганова М.А. и смерти Тлимахова М.А.

В судебном заседании Рамазанова Э.Х., признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, считая квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ неверной, указав, что место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, напротив, на момент дорожно-транспортного происшествия была вместе со своим супругом, и дождавшись скорой помощи, сотрудников соответствующих службы, убедившись, что в отношении потерпевших приняты все необходимые меры помощи, по настоянию супруга, в связи с получением ею вследствие дорожно-транспортного происшествия травмы (опухала и болела нога), будучи находясь в шоковом состоянии, направилась в лечебное учреждение, о чем было известно ее супругу, который оставался на месте происшествия. Поддержала свои показания данные в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаниями обвиняемой Рамазановой Э.Х. (т. 2 л.д. 68-74) следует, что она имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Водительский стаж с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащим ее супругу Свидетель №1, она ехала домой в <адрес> с <адрес> КЧР, вместе с со своим супругом, который находился за рулем автомобиля, когда они выезжали с <адрес>. По пути следования они остановились, где-то на территории <адрес>, чтобы купить чай из натуральных трав и варенье, которыми торгуют вдоль дороги. ФИО3 Г.М. вышел из автомобиля и направился к прилавкам, где он купил разные чаи и варенье. В этот момент она вышла с автомобиля, то есть с переднего пассажирского места пересела на водительское место. ФИО3 Г.М. в свою очередь сел на переднее пассажирское место, и они продолжили движение в сторону дома. Домой они ехали с использованием навигатора, установленного в мобильном телефоне. По пути следования на перекрестке, где имеется светофор, она повернула налево и дальше прямо продолжила движение, где не было населенных пунктов. Проехав какое-то расстояние, но какое точно не помнит, но, не доезжая населенных пунктов, автомобиль которым она управляла начало тянуть в сторону обочины с правой стороны, так как на обочине и на правой половине проезжей части лежал замерзший снег. В этот момент, чтобы их не выкинуло на обочину с правой стороны, она повернула руль в левую сторону, однако автомобиль, не меняя траектории, двигался прямо около 50 метров, после чего автомобиль резко выкинуло на встречную полосу движения. Затем произошел сильный удар. Что произошло на тот момент, она сразу не поняла. О том, что произошло ДТП она поняла, когда увидела второй автомобиль, который остановился справа от них. В этот момент она увидела, как водитель другого автомобиля смотрел на нее широко открытыми глазами при этом не моргая. Данный взгляд она четко помнит по сегодняшний день. Ее супруг сразу же побежал ко второй машине, чтобы оказать помощь и пытался открыть дверь водителя, чтобы помочь извлечь его из автомобиля. Она находилась в шоковом состоянии и бегала из стороны в сторону, спрашивала живые ли люди. В этот момент у нее начала опухать правая нога и наступать на нее было больно. Затем начали подъезжать служебные автомобили разных служб, но каких именно не знает так как не различает их, в том числе скорая помощь. Двигавшийся им навстречу автомобиль она не видела, так как все ее внимание было направлено на обочину с правой стороны, то есть в ту сторону куда тянуло автомобиль. В автомобиле, с которым произошло столкновение, она видела, что спереди сидели два человека. После ДТП ее супруг сказал ей, чтобы если что она сказала, что за рулем сидел он и что он всю вину возьмет на себя, после чего отправил ее на попутном автомобиле домой, но она сообщила ему, что поедет в <адрес> к родственникам. В <адрес> она обратилась в частную клинику, где ей сделали снимок и описание правой ноги. Погода была ясная, видимость была хорошая. Технически автомобиль был до ДТП в исправном состоянии, все узлы и агрегаты, в том числе тормозная система, рулевое управления, работали в штатном режиме. Какие колеса были установлены на автомобиле, которым она управляла в момент ДТП, она не знает, так как не обращала внимания. С какой скоростью она ехала она не знает, так как не смотрела на приборную панель, но не быстро. Помеху для движения ей никто не создавал.

После оглашения показаний подсудимой Рамазановой Э.Х. данных ею в ходе предварительного расследования, указанные показания она подтвердила в судебном заседании, указав, что в период следствия, ее супруг сказал, что хочет взять вину за произошедшее на себя, чтобы ее по судам не таскали, но она была против этого. Даже ругалась с ним, просила его не делать так. Это несчастный случай, не было встречных автомобилей, их автомобиль ушел в сторону и руль не контролировался. Автомобиль ехал не навстречу, а приподнялся, подпрыгнул и его вперед понесло, далее был сильный звук. Она повернула голову и увидела глаза Потерпевший №1, который был весь в крови. Она думала, что пассажир автомобиля жив, так как весь удар пришелся в сторону водителя Потерпевший №1. Она просила мужа помочь ему, вытащить его из автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия она была в шоковом состоянии, поскольку с ней такое произошло впервые, у нее была истерика, она долго не могла отойти от произошедшего, место дорожно-транспортного происшествия она не оставляла. В тот же день она вернулась с <адрес> обратно на место ДТП, чтобы узнать о потерпевших. Ее нога тогда еще болела. Был первый час ночи, после ее супруг сообщил, что все ее родственники мужского пола приехали к семье потерпевших для выражения соболезнования и оказания помощи в организации похорон умершего и сказал ей вернуться обратно. После того как он рассказал ей, что взял вину на себя, она не согласилась с этим и сообщила ему, что она виновник данного ДТП и должна нести за это ответственность. В последующем по ее инициативе они рассказали правду следователю.

В судебном заседании, при исследовании характеризующих данных подсудимой Рамазанова Э.Х., последняя пояснила суду, что она активно занимается благотворительной деятельностью, по месту ее фактического проживания имеется пункт Фонда благотворительной помощи, в который она относит вещи, которые уже ей не нужны, ежемесячно, не менее двух раз в месяц, совместно с представителями данного пункта относит продукты питания нуждающимся семьям, проводит вместе с другими участниками уборку мечети, проводят сбор для нуждающихся семей, помогает иным способом.

Принимая во внимание содержание показаний Рамазановой Э.Х., первоначально данные ею в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, равно как и показания данные ею в ходе судебного заседания, сообщение ею подробностей, в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие ее показаний другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Бетуганова М.А., суд признает эти показания достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Из показаний потерпевшего Бетуганова М.А., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком «Н 801 УМ 126» по просьбе его знакомого и односельчанина Тлимахова М.А., они выехали в сторону <адрес>. Он находился за рулем, а Тлимахов М.А. на переднем пассажирском сидении. Погода была холодной, но солнечной. Снег таял, была слякоть на дороге. Дорога была скользкой. Когда они выехали с а. Али-<адрес>, проехали поворот в а. Жако, он увидел, что по встречной полосе прямо на них несется автомобиль. Он сразу же повернул в правую сторону, по обочине, где произошло столкновение, после которого они съехали в поле. Момент столкновения не помнит. Было видно, что автомобиль неуправляем. Передняя часть автомобиля виляла из стороны в сторону. Было видно, что автомобиль несло и от водителя ничего не зависело. Он запомнил, что это был внедорожник белого или бежевого цвета, по типу джипа. Водителя, управлявшего данным автомобилем, он не видел. Он сказал Тлимахову М.А., что данный автомобиль в них въедет и сказал ему крепиться, подготовиться к удару. Бетуганов М.А. закрыл лицо руками, после он услышал звук стекла. В первое время, когда все произошло, он не знал, кто виноват, может и он. Они столкнулись уже на обочине дороги, а удар пришелся на левую сторону автомобиля, в месте, где сидел водитель. После ДТП он уточнял тех, кто был на месте, сколько было пострадавших от ДТП. Когда его доставали из автомобиля он то в сознании был, то терял сознание. Он помнит, что вокруг него сидели ребята, друзья и одноклассники, одного из них он держал за руку. Позже они ему рассказали, что бригаду скорой помощи долго ждали, минут 40 после ДТП. Он не помнит, что было со вторым автомобилем и его водителем, но со слов тех, которые находились на месте происшествия ему известно, что супруг ФИО1 – ФИО3 Г.М. бегал вокруг их автомобиля, а она (подсудимая) голову держала и плакала возле автомобиля.

В судебном заседании Бетуганов М.А. также показал, что после ДТП, супруг ФИО1 приезжал на похороны Тлимахова М.А. ДД.ММ.ГГГГ также приезжали и к нему домой, передали его близким родственникам денежную сумму в размере 300 000,00 рублей для проведения операции. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Он не знает, что завтра с ним будет, так как сам за рулем. Пояснил, что ДТП произошло на участке дороги после поворота на а. Жако через 80-100 метров. Сейчас данный участок дороги отремонтировали, а в тот момент дорога очень плохая была. Имелись ямы. Никто не следил за состоянием дороги. В тот же день после ДТП, когда они еще лежали на земле, работники дорожной службы поставили на данном участке дороги знак ограничения до 40 км/ч, тогда как данный знак надо было ставить раньше.

Из показаний законного представителя потерпевшего Тлимахова А.А.,, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын Мурат приехал с <адрес>, где он работал охранником в ресторане «Шагдий». Утром ДД.ММ.ГГГГ его сын сказал ему, что ему необходимо поехать в <адрес> к парню, который обещал подарить четырех кроликов. Он думал, что его сын поедет вместе с ним, на их машине, но как ему сказали позже, он поехал с Бетугановым М.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его сын, ему неизвестны. Показал, что на похороны его сына приходили родственники Рамазановой Э.Х., в количестве около 40 человек, супруг подсудимой тоже приходил. Принесли свои извинения. Оказали материальную и моральную помощь. Дважды по четвергам привозили сладости, конфеты и печение на поминальные мероприятия. Также передали наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день каких-либо претензий материального или морального характера к Рамазановой Э.Х. не имеет. Он сам водитель и все понимает. Подсудимая приносила ему свои извинения, в том числе и в судебном заседании, он принял данные извинения душой.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLS 350 D», с регистрационным знаком «Н 007 УЕ 05» со своей супругой Рамазановой Э.Х. с <адрес>, возвращались домой. По пути следования, доехав до поворота в <адрес>, они остановились вдоль дороги, где купили чай и варенье. Там же его супруга пересела за руль автомобиля, и они направились в сторону <адрес> через а. Хабез. Он передал управление данным автомобилем супруге до ДТП, так как у нее имелось водительское удостоверение. Имеет стаж вождения более 15 лет и ранее никогда не допускала ДТП. В тот день на дорожном покрытии имелся гололед, на дороге лежали комки снега и льда. Они ехали спокойно за впереди едущими автомобилями, на небольшой скорости. В какой-то момент они наехали на комок снега, который попал под колеса автомобиля, скинув автомобиль на обочину, далее автомобиль понесло, после чего выкинуло на встречную полосу движения. Впереди них в 50-100 метрах ехал автомобиль, который съехал к обочине, после чего произошел удар. На тот момент, когда они увидели автомобиль потерпевшего, их транспортное средство не подавалось управлению. Не может пояснить предпринимала ли ФИО1 какие-либо меры, чтобы предотвратить столкновение, так как уже ничего не видел. После удара он выскочил из автомобиля и подбежал к автомобилю, с которым столкнулись. Он подошел к автомобилю с одной стороны, но не мог открыть дверь, с другой тоже не смог. Водители проезжавших автомобилей принесли лом и попытались им открыть двери автомобиля, но не смогли. Когда из указанного автомобиля вытащили одного человека, он увидел, что его жене стало плохо. Она боялась подходить к пострадавшему автомобилю, постоянно спрашивала у супруга, есть ли пострадавшие. Супруга не могла ходить, находилась в шоковом состоянии, теряла сознание. Присутствующие на месте женщины помогли привести ее в чувства. На место приехали ДПС, полиция, бригада скорой помощи, которые выясняли, кто управлял автомобилем, в котором они находились, на что он им сказал, что сам управлял их автомобилем. Его супругу на попутном автомобиле отвезли в больницу <адрес>, спустя около 10-15 минут, после приезда всех служб на место ДТП, где ей провели рентген. Он ее отправил в медицинское учреждение <адрес>, так как не знал, где располагается местная больница. О том, что не он сидел за рулем автомобиля, он никому не сказал. Его супруга Рамазанова Э.Х. на то обстоятельство, что он взял на себя вину возмутилась, говорила, что надо было сказать все, как есть. Говорила ему, что не надо было так делать. В период следствия он уже сказал следователю, что на момент ДТП за рулем была его супруга. Рамазанова Э.Х. с того момента и по сегодняшний день испытывает моральные страдания по факту произошедших последствий.

Свидетель ФИО3 Г.М. также показал суду, что после дорожно-транспортного происшествия, он и родственники его супруги приезжали к потерпевшему Бетуганову М.М., оказали материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, к отцу погибшего Тлимахова М.А. – ФИО16, передали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Были на похоронах сына ФИО16 – ФИО8, помогли похоронить сына. Навещали ФИО9 в больнице. По четвергам привозили конфеты и печенье семье погибшего ФИО10 для раздачи по обычаям. У Рамазанова Э.Х. от ДТП пострадала нога.

Анализируя показания потерпевшего Бетуганова М.М., законного представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО «Архыз»», 45 км + 100 м, расположенный вне населенного пункта, недалеко от поворота в а. <адрес> КЧР, где произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц GLS 350 D», с регистрационным знаком «Н 007 УЕ 05» и автомобиля марки «Ваз 21150» с регистрационным знаком «Н 801 УМ 126». В ходе данного осмотра изъяты автомобили, участников дорожного движения, подушка безопасности с руля а/м «Мерседес Бенц GLS 350 D» и смывы с рулевого колеса и ручки КПП с указанного автомобиля (том 2 л.д. 7-28).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Рамазановой Э.Х. получены образцы буккальных эпителий (том 1 л.д. 223-224).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком «<данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 167-173, 175-176).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет внутри которого подушка безопасности с руля а/м «Мерседес Бенц GLS 350 D»; бумажный конверт со смывами с рулевого колеса а/м «Мерседес Бенц GLS 350 D»; бумажный конверт со смывами с селектора КПП а/м «<данные изъяты> D»; бумажный конверт с образцами буккальных эпителий Рамазановой Э.Х., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 45-55, 56-60).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по комиссионной судебной экспертизе, из выводов которого следует, что по данным протокола осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 15 минут, на трупе гр-на ФИО8 обнаружены травматические повреждения в виде переломов ребер слева, переломов костей левой голени, перелома затылочной кости, ушибленной раны левой ушной раковины, ссадин кистей рук, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п. 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений указывают, что смерть гр-на ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы тела, с травматическими повреждениями головы, туловища и левой голени, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, с возможными грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 102-105).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «Ваз 21150» с регистрационным знаком «Н 801 УМ 126» на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1 л.д. 114-120).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D», с регистрационным знаком «Н 007 УЕ 05» на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1 л.д. 129-134).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе, из выводов которого следует, что по данным светокопии медицинской карты стационарного больного № РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» у гр-на Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при дальнейшем лечении обнаружена и диагностирована тяжелая сочетанная травма с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, открытым переломом надколенника слева, открытым переломом костей голени справа в средней трети, закрытым переломом левой бедренной кости со смещением отломков, переломом носа, множественными ранами и ссадинами головы, туловища, конечностей, которые получены незадолго до госпитализации, от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.6.11.6., п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, в комплексе квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 144-148).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе, из выводов которого следует, что в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D», с регистрационным знаком «Н 007 УЕ 05», с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.2.3.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ с учетом п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350 D», с регистрационным знаком Н 007 УЕ-05 регион требования п.9.9 с учетом п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 205-214).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из выводов которого следует, что на представленных на исследование смыве с рулевого колеса (объект №) обнаружены биологические следы (клетки эпителия), которые произошли в результате смешения биологического материала Рамазановой Э.Х. и неустановленного лица № мужского генетического пола. На представленных на исследование смыве с селектора переключения передач (объект №) и подушке безопасности с рулевого колеса (объекты №№), обнаружены биологические следы (клетки эпителия), которые произошли в результате смешения биологического материала Рамазановой Э.Х. и неустановленного лица № мужского генетического пола (том 1 л.д. 243-249).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемым обстоятельствам, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу постановления.

Указанные заключения экспертов являются полными, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Они мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы экспертных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств о нарушении норм материального и процессуального права при назначении и проведении вышеназванных экспертиз суду, влекущих за собой признание заключения данных экспертиз недопустимыми доказательствами, не допущено. Выводы проведенных по делу экспертиз, полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вышеназванных заключения экспертов в качестве доказательства по делу и принимает их в основу приговора.

Представленные заключения экспертов исключают иные версии возникновения дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от действий, не зависящих от Рамазановой Э.Х. и вызванных внешними факторами, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Рамазановой Э.Х. и общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и смерти ФИО8

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В судебном заседании установлено, что внешние факторы, которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства - отсутствуют и материалами дела не установлены. Это свидетельствует о том, что конкретное ДТП связано именно с субъективными признаками управления транспортного средства, несоблюдением правил дорожного движения, предписывающие о необходимости управления транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий и избрания необходимой скорости движения.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.1.3, п. 1.4, п. 2.3.1, п. 9.1 п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в зимний период, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, водителем Рамазановой Э.Х., которая проявила преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла, не приняла мер к предосторожности, не обеспечила безопасность дорожного движения, по своей неосторожности, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшимся в направлении с севера на юг по западной полосе проезжей части, автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>», под управлением Бетуганова М.А., двигавшийся вместе с пассажиром ФИО11

При этом ФИО1 при условии соблюдения ею Правил дорожного движения располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что следует из заключения экспертов, положенных в основу настоящего постановления.

Органами предварительного следствия Рамазанова Э.Х. обвиняется в том, что, она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона, обоснование вывода органов следствия об умышленном оставлении Рамазановой Э.Х. места преступления после совершенного ДТП, в обвинении не приведено. Квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места его совершения" надлежащим образом органом предварительного расследования не установлен, и в предъявленном обвинении не изложен.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Обстоятельств, позволяющих считать, что Рамазанова Э.Х. умышленно оставила место ДТП с участием потерпевших, материалы дела не содержат. Из показаний Рамазановой Э.Х. и свидетеля Свидетель №1, допрошенных по делу не следует, что ФИО1 покидала место ДТП до приезда сотрудников полиции, либо до приезда скорой медицинской помощи. При этом вызов иными лицами скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не свидетельствует об оставлении ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Рамазанова Э.Х., как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывала, что умысла на оставление места ДТП у нее не имелось, она находилась в шоковом состоянии и, совершив столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший №1 осталась на месте происшествия, где находилась до прибытия, соответствующих служб, в том числе и скорой помощи, и покинула место дорожно-транспортного происшествия по настоянию своего супруга Свидетель №1, который оставшись на месте дорожно-транспортного происшествия, на попутном транспорте направил ее в <адрес>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у нее опухла нога, где она обратилась за медицинской помощью, где по результатам ее осмотра врачом-травматологом ей был поставлен диагноз «растяжение связок голеностопного сустава, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата» (т. 2 л.д. 18-19, 173-174).

Неисполнение водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6, п. 2.1.1 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП.

Следует отметить, что уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Из показаний подсудимой Рамазановой Э.Х., свидетеля Свидетель №1, а также из содержания, исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что автомобиль с места происшествия не передвигался, следы преступления не скрывались. Каким образом, последующие действия ФИО1 повлияли на интересы всех участников дорожного движения, на возможность зафиксировать следы преступления и оформить дорожно-транспортное происшествие в обвинении не указано.

Факт сообщения супругом ФИО1 – Свидетель №1 сотрудникам полиции о том, что именно он управлял автомобилем, на правильность выводов суда также не влияет, доказательств того, что данный самооговор имел место по указанию ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, напротив, как из показаний подсудимой ФИО1, так и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, будучи в стрессовой ситуации, направилась в медицинское учреждение по настоянию своего супруга Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак "сопряженое с оставлением места его совершения", переквалифицировав содеянное ФИО1 с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В судебном заседании потерпевший Бетуганов М.А. и законный представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО16 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рамазановой Э.Х., в связи с примирением с подсудимой и полном заглаживании причиненного им вреда в полном объеме, указав, что с подсудимой они полностью помирились, в содеянном она раскаялась, ее извинения приняли и простили ее. Указывают, что со стороны подсудимой им были переданы денежные средства в счет компенсации, причиненного вреда. Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время они не имеют каких-либо претензий к Рамазановой Э.Х., ни материального, ни морального характера, в связи с чем настаивают на прекращении уголовного дела по указанным основаниям и не желают привлекать ее к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности. Все правовые последствия прекращения уголовного дела по названным основаниям им разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и его защитник ФИО15 поддержали ходатайство потерпевших и просили их удовлетворить. Указали, что подсудимая полностью признают свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, ранее не судима, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, признала вину, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно приняла меры направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Также пояснили, что ни после дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем до направления уголовного дела в суд, подсудимая не самоустранялась от участия в устранении негативных последствий, связанных дорожно-транспортным происшествием, неся необходимые расходы для восстановления здоровья потерпевшего ФИО9, и возмещения ущерба законному представителю потерпевшего ФИО8 – ФИО16, в том числе через близких родственников передала денежные средства, в заявленном потерпевшими объеме. Не намерена самоустраняться от оказания данной помощи и, впоследствии, в случае необходимости в таковой, поскольку с потерпевшими у них сложились хорошие отношения, она чувствует свою ответственность, в связи с произошедшей трагедией. Она неоднократно приносила извинения потерпевшим, они приняли, простили ее.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, считая, что исходя из обстоятельств совершенного подсудимой преступления, само по себе примирение подсудимой с потерпевшими не является основанием для прекращения производства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Рамазанова Э.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима (т. 2 л.д. 85-86), впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 83-84, 98), по которым характеризуется исключительно с положительной стороны, является активным участником общественной жизни, участвуя в различных мероприятиях и проектах, направленных на улучшения качества жизни жителей поселения по месту своего жительства, в том числе в организации мероприятий культурного и спортивного характера, в организации различных благотворительных акций и помощи нуждающимся (т. 2 л.д. 97, 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем (т. 2 л.д. 13), имеет двоих детей (т. 2 л.д. 84, 101-103, 175): дочь – Рамазанову Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является малолетней, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей стороной, полностью возместила, при этом оказывала материальную и моральную поддержку непосредственно после совершения преступления, перед которыми также принесла извинения в связи со случившимся и последние были приняты потерпевшими. Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО16 обратились к суду с письменным ходатайством, в котором указали, что примирились с подсудимой, последняя извинилась и раскаялась перед ними, они приняли ее извинения, не желают привлекать подсудимую к уголовной ответственности, каких-либо претензий материального или морального характера не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела по изложенным основаниям, пояснив суду, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены ими добровольно, без чего-либо принуждения.

Подсудимая в свою очередь выразила свое отношение к заявлению потерпевшими о прекращении производства по делу по вышеизложенному основанию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшими и просила их удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения дела, судом также выяснялся вопрос о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что в настоящее время его здоровье значительно улучшилось, о чем сообщил потерпевший в ходе судебного заседания, указав, что в восстановлении ее здоровья принимала участие подсудимая ФИО1, в том числе путем оказания как материальной, так и иной помощи.

При этом, следует отметить, что в случае возникновения необходимости в дополнительных материальных затратах в будущем, превышающих ранее произведенные подсудимой материальные затраты, то данное обстоятельство также, не может свидетельствовать о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку ущерб определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Законным представителем потерпевшего ФИО8 по данному уголовному делу признан отец погибшего – ФИО16 Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

Денежные средства в счет возмещения, причиненного ущерба были переданы Потерпевший №1 в размере 300 000,00 рублей и ФИО16 в размере 500 000,00 рублей еще до рассмотрения данного уголовного дела судом.

Таким образом, инициаторы прекращения производства по делу, сообщили суду, что между ними и подсудимой состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, в условиях заглаживания потерпевшим вреда, причиненного преступными действиями подсудимой. Правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении дела по указанному выше основанию им разъяснены и понятны.

Суд учитывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей хотя и является правом, а не обязанностью суда, однако исходит из того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дает суду права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения по заявленному потерпевшей ходатайству (заявлению).

В данном случае, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшим подлежащими удовлетворению.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 никогда ранее уголовному преследованию не подвергалась, имея стаж вождения автомобилем с 2017 года (т. 2 л.д. 75), административных правонарушений не совершала. С учетом изложенного никаких оснований полагать, что он склона к свершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи с чем требуется безусловное лишение ее права управления транспортными средствами, у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением Рамазановой Э.Х., которая после совершения преступления в условиях неочевидности, правдиво рассказала органам следствия обстоятельства произошедшего, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем также отмечено органами предварительного следствия (т. 2 л.д. 138), раскаялась в содеянном, принятие ею мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, за осуществление защиты Рамазановой Э.Х. на стадии предварительного следствия, в размере 4938,00 рублей, и на стадии судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Рамазановой Э.Х., поскольку оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее финансовой несостоятельности суду не представлено, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазановой ФИО19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Рамазановой ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, взыскать с Рамазановой ФИО21 в пользу бюджета Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> D», с регистрационным знаком «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», хранящихся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> – вернуть по принадлежности законным владельцам; полимерный пакет, внутри которого подушка безопасности с руля автомобиля «Мерседес <данные изъяты> D», с регистрационным знаком «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности законному владельцу данного автомобиля; бумажные конверты со смывами с рулевого колеса и с селектора КПП автомобиля «<данные изъяты> D» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», а также бумажный конверт с образцами буккальных эпителий Рамазановой Э.Х. – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А. М. Нагаев

Свернуть