Акбердин Ильмас Закирович

Судья Гумирова А.М.

Дело № 22-812/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.

судей Огонева А.С., Фаттахова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Яркаевой А.Р., защищающей Петрова А.А., адвоката Нигматуллиной Г.Р., защищающей Самигуллина Р.Ф., адвоката Назмутдинова Р.Ф., защищающего Акбердина И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф., адвокатов Хариной Т.Е., Яркаевой А.Р., Тагировой Н.Р. на приговор Московского районного суда г.Казани от 12 ноября 2020 года в отношении Акбердина Ильнаса Закировича, Петрова Алексея Александровича, Самигуллина Рустема Фаритовича, апелляционным жалобам осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф. на постановление Московского районного суда г.Казани от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф., адвокатов Яркаева А.Р., Нигматуллиной Г.Р., Назмутдинова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Приговором Московского районного суда г.Казани от 12 ноября 2020 года

Акбердин Ильмас Закирович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания Акбердину И.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Акбердину И.Ю. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 27 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Петров Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ на 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания Петрову А.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Петрову А.А. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 27 июня 2019 года до 28 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестам в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с 28 июня 2019 года по 11 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 12 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Самигуллин Рустем Фаритович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 2 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Самигуллину Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Самигуллину Р.Ф. время нахождения под стражей с 27 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с 20 сентября 2019 года по 11 ноября 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 12 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Акбердина И.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей; мера пресечения в отношении Самигуллина Р.Ф. и Петрова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, со взятием их под стражу в зале суда.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлением Московского районного суда г.Казани от 25 декабря 2020 года установлен осужденным Акбердину Ильмасу Закировичу, Петрову Алексею Александровичу, Самигуллину Рустему Фаритовичу срок для ознакомления по уголовному делу до 29 декабря 2020 года включительно.

Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. призанны виновными в том, что 26 июня 2019 года в г. Казани по предварительному сговору покушались на хищение государственных регистрационных номеров .... регион, установленных на автомобиле марки «Mazda CX5», принадлежащем Потерпевший №2, после чего, покушались на кражу автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 937000 рублей, в салоне, которого находилось имущество стоимостью 5000 рублей, что составляет крупный размер, но были задержаны сотрудниками полиции.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Акбердин И.З. вину признал полностью, Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. вину признали частично.

В апелляционных жалобах на приговор:

- адвокат Тагирова Н.Р. в защиту Самигуллина Р.Ф. указывает, что приговор является суровым, суд указал на частичное сложение наказаний, однако фактически сложил их полностью; Самигуллин Р.Ф. не являлся инициатором преступления, принял участие спонтанно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся малолетний сын и престарелая мать. Адвокат просит приговор изменить, снизить наказание, применить статью 73 УК РФ;

- адвокат Харина Т.Е. в защиту Акбердина И.З. указывает, что приговор суда в части меры наказания является несправедливым, просит учесть состояние здоровья Акбердина Д.З., который страдает рядом серьезных заболеваний, признание им вины, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки, положительные характеристики, отсутствие материального ущерба от преступлений, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Петров А.А., указывая, что является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, просит смягчить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы. В дополнениях к жалобе указывает о том, что непричастен к краже государственных регистрационных номеров, также просит учесть состояние его здоровья; просит приобщить выписку из амбулаторной карты, указывая, что обращался за медицинской помощью; состояние его здоровья ухудшается; просит учесть, что его осуждение негативно повлияло на поведение дочери;

- осужденный Акбердин И.З. просит смягчить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, является единственным кормильцем семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. В дополнении к жалобе просит учесть состояние его здоровья;

- осужденный Самигуллин Р.Ф. просит учесть, что имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы. В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что доказательств о предварительном сговоре между ними и другими осужденными не имеется, Самигуллин Р.Ф. не знал о предстоящим похищении автомобиля, от продолжения преступления добровольно отказался, просит снизить наказание и применить статью 73 УК РФ; просит приобщить выписку из амбулаторной карты, указывая, что обращался за медицинской помощью; учесть условия жизни его семьи после вынесения приговора;

- адвокат Яркаева А.М. в защиту Петрова А.А. высказывает несогласие с приговором, указывая, что из объема обвинение следует исключить хищение ласт и комплекта пояса с грузами стоимостью 500 рублей, поскольку осужденный не знал о нахождении этого имущества в машине, номерные знаки были похищены Акбердиным И.З. и Самигуллиным Р.Ф,. за действиями осужденных наблюдали сотрудники полиции, которым следовало пресечь действия Петрова А.А, и других лиц, назначенное Петрову А.А, наказание является суровым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат просит приговор изменить, уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ в отношении Петрова А.А. прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из объема обвинения похищение ласт и комплекта с поясами груза стоимостью 5000 рублей за отсутствием умысла на их хищение, применить статьи 73 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах на постановление суда:

- осужденный Петров А.А. указывает, что не затягивал ознакомление с материалами дела, просит постановление отменить, не ограничивать его в ознакомлении с материалами дела;

- осужденный Акбердин И.З. указывает, что суд необоснованно ограничил время ознакомления с материалами дела, просит постановление отменить;

- осужденный Самигуллин Р.Ф. просит постановление суда отменить, поскольку он не затягивал ознакомление с материалами дела. В дополнении к жалобе приводит расчеты, свидетельствующие о том, что он не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, просит учесть, что он страдает различными заболеваниями.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов А.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Акбердин И.З. вину признал полностью, Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. вину признали частично.

Из показаний Акбердина И.З., Петрова А.А. и Самигуллина Р.Ф. в суде следует, что 26 июня 2019 года осужденные решили похитить автомобиль, для этого сняли регистрационные знаки с автомашины Мазда, находившийся на ул.Амирхана, чтобы переставить их на другую машину. Затем на улице Энергетиков г. Казани приникли в салон автомашины «MAZDA CX-5», на ней начали движение по улицам Казани, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признания осужденными вины в содеянном их виновность доказана:

- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он оставил автомашину марки «MAZDA CX-5» г.н. .... регион 26 июня 2019 года между <адрес> и д. <адрес> г. Казани. Ночью с его автомашины похитили номера государственной регистрации, которые были прикреплены к автомашине. О произошедшем узнал от сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, согласно которому между <адрес> и <адрес> г. Казани обнаружена автомашина марки «MAZDA CX-5» без номеров государственной регистрации;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, согласно которому возле автомашины марки «MAZDA CX-5» г.н. .... регион, припаркованной у <адрес> г. Казани, обнаружены регистрационные номера .... RUS;

- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него была похищена его машина Мазда-СХ5, которую покупал в г.Москве за 1300000 рублей. Машину находилась по ул. <адрес> города Казани. В машине находились ласты для подводной охоты. С заключением эксперта о стоимости автомашины он согласен. Ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 071 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается;

- показаниями свидетель Свидетель №10, оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РТ, данных в судебном заседании, а также исследованными судом показаниями этого свидетеля, данных в ходе расследования, о том, что при проверке оперативной информации о существовании квалифицированной преступной группы, специализирующийся на хищении автомашин, иностранного производства, было организовано наблюдение за лицами, входящими в состав этой группы: Самигуллиным Р.Ф., Акбердиным И.З., Петровым А.А. В ходе оперативного мероприятия было зафиксирвоано, что данная преступная группа совершила хищение автомашины «Мazda СХ-5» г.н. .... региона, припаркованной у <адрес> г. Казани. Акбердин И.З. и Петров А.А. были задержаны на ул. Фрунзе д.13, Самигуллин Р.Ф. был задержан в белой машине. В момент задержания осужденные Акбердин И.З. и Петров А.А. меняли номера;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11 об обстоятельствах задержания осужденных;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими результаты осмотра участка местности у <адрес> Московского района г. Казани, где располагалась похищенная автомашина марки «MAZDA CX-5» г.н. .... региона, с фототаблицей;

- протоколом осмотра участка местности у <адрес> Кировского района г. Казани, где был обнаружен похищенный автомобиль марки «MAZDA CX-5» г.н. .... региона, с фототаблицей к нему, из которого следует, что кроме автомашины были изъяты номера государственной регистрации .... RUS, а также различного рода технические приборы;

- заключением судебной товароведческой экспертизе от 6 августа 2020 года, согласно которому автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 оценен на сумму 937000 рублей;

- иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных не установлено.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Самигуллина Р.Ф., Петрова А.А. и Акбердина И.З. виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив доводы осужденного Петрова А.А. о том, что он о намерении Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф. похитить номера государственной регистрации от автомашины не знал, цели хищения не было, суд первой инстанции признал их не состоятельны, указав, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Акбердина И.З. и позицией самого Петрова А.А при выступлении с последним словом.

Апелляционная инстанция с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах уголовного дела. По этой причине судебная коллегия считает несостоятельными доводами жалобы адвокат Яркаевой А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ. С доводами жалобы о необходимости исключения из объема похищенного стоимости ласт и комплекта пояса с грузами также согласиться нельзя, поскольку это имущество находилось в автомобиле и было похищено с автомобилем. С учетом этого обстоятельства суд правильно указал, что общий ущерб, причиненный действиями осужденных потерпевшему Потерпевший №1 составляет 942000 рублей.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания Акбердину И.З., Петрову А.А. и Самигуллину Р.Ф. суд руководствовался требованиями статей 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, их роль в содеянном, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что осужденные совершили неоконченные умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжким, ранее не судимы. Самигуллин Р.Ф. имеет троих детей: одного малолетнего, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, Петров А.А. –несовершеннолетнего ребенка, Акбердин И.З. - несовершеннолетнего ребенка,с 10-летнего возраста воспитывал ребенка жены, который на момент постановления приговора является совершеннолетним, Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф. работают, Петров А.А. не работает – имеет инвалидность 2 группы, положительно характеризуются, оказывают помощь родителям, ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, Акбердин И.З. вину признал практически полностью, Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. вину признали частично, при выступлении с последним словом в содеянном раскаялись, также судом учтены состояние здоровья осужденных и их близких, отсутствие по делу ущерба и претензий от потерпевших.

Эти обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденным Акбердину И.З., Петрову А.А., Самигуллину Р.Ф. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вопросы, касающиеся назначение наказания осужденным Акбердину И.З., Петрову А.А., Самигуллину Р.Ф., судом мотивированы.

Доводы жалоб осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф. о необоснованности постановления от 25 декабря 2020 года являются несостоятельными. После вынесения приговора, осужденные Акбердин И.З., Петров А.А., Самигуллин Р.Ф. заявили ходатайство об ознакомлении с письменными материалами уголовного дела, аудиозаписью судебных заседаний и записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», на DVD – диске, хранящемся в материалах уголовного дела. Судом такая возможность осужденным была предоставлена. Установив, что осужденные затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 217 УПК РФ обоснованно установил им срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, постановление суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Казани от 12 ноября 2020 года в отношении Акбердина Ильнаса Закировича, Петрова Алексея Александровича, Самигуллина Рустема Фаритовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф., адвокатов Хариной Т.Е., Яркаевой А.Р., Тагировой Н.Р. – без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г.Казани от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №1-109/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Леонова А.С.,

подсудимых Акбердина И.З., Петрова А.А., Самигуллина Р.Ф.,

защитников-адвокатов: Яркаевой А.М., представившей удостоверение №№ и ордер № №, Хариной Т.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №№, Тагировой Н.Р., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретарях судебного заседания Соловьевой Е.А., Гатауллиной Е.А., ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шигаповой Р.Р., Саубановым Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акбердина И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего ИП Акбердин И.З., зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совршении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325.1, пунктом «б» части 4 статьи158 УК РФ,

Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожененца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных час...

...тью 2 статьи 325.1, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

Самигуллина Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работавшего в такси «Татарстан» водителем, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325.1, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, вступив в преступный предварительный сговор, заранее приготовившись к совершению преступления и распределив между собой роли преступного посягательства, разработали совместный преступный план, согласно которому Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. должны были неправомерно завладеть государственным регистрационным знаком транспортного средства с автомобиля марки «Mazda CX-5», чтобы в дальнейшем Акбердин И.З. Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф. могли его использовать при тайном хищении автомобиля аналогичной марки «Mazda CX-5», который в последующем планировали реализовать, а вырученное от похищенного разделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф., действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, с целью совершения тяжкого преступления, а именно: тайного хищения автомобиля марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего Потерпевший №1, вступили в преступный предварительный сговор между собой. После чего, Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф., действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, на автомобиле марки «HUNDAI», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением Самигуллина Р.Ф. приехали во двор <адрес>, где Самигуллин Р.Ф. и Акбердин И.З., действуя согласно распределенным ролям, вышли из салона автомобиля марки «HUNDAI», и подошли к автомобилю марки «Mazda CX5», с государственным регистрационным знаком № № региона, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, а в это время Петров А.А. согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля марки «HUNDAI», чтобы осуществлять наблюдение за происходящим на месте преступления, и в случае опасности по предотвращению третьими лицами совершаемого ими преступления, предупредить об этом Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф. Затем, Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф., действуя в едином преступном умысле с Петровым А.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неправомерно завладели двумя пластинами государственного регистрационного знака № региона, при этом Самигуллин Р.Ф. снял заднюю пластину государственного регистрационного знака транспортного средства, а Акбердин И.З. снял переднюю пластину государственного регистрационного знака транспортного средства. После чего, Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф. перенесли вышеуказанные пластины государственного регистрационного знака в автомобиль марки «HUNDAI», где их ожидал Петров А.А.

Далее Акбердин И.З., Петров А.А. и Самигуллин Р.Ф., действуя согласно по ранее разработанному преступному плану, на вышеуказанном автомобиле марки «HUNDAI», под управлением Самигуллина Р.Ф., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества- автомобиля, вступив в преступный предварительный сговор между собой, заранее изучив место совершения преступления и приготовив специальные электронные средства, а также, распределив между собой роли преступного посягательства, приехали во двор <адрес> и припарковали вышеуказанный автомобиль марки «HUNDAI» между домом № и домом № по <адрес>, где Акбердин И.З. и Петров А.А. взяв с собой заранее приготовленные рации и специальные электронные средства, предназначенные для подавления сигналов сигнализации, для взлома замка двери и замка зажигания, а также для запуска двигателя, вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и с целью хищения автомобиля подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 937000 рублей, в салоне, которого находилось: водяные ласты, стоимостью 3000 рублей, комплект пояса с грузами для подводной охоты, стоимостью 2000 рублей, а в это время Самигуллин Р.Ф., согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля марки «HUNDAI», чтобы осуществлять наблюдение за происходящим на месте преступления, чтобы в случае опасности по предотвращению третьими лицами совершаемого ими преступления, предупредить об этом Акбердина И.З. и Петрова А.А.

Затем Акбердин И.З. и Петров А.А. действуя в едином преступном умысле с Самигуллиным Р.Ф., находясь около автомобиля марки «Mazda CX-5», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя специальные электронные средства, отключив сигнализацию, открыли двери автомобиля марки «Mazda CX-5». После этого Петров А.А. и Акбердин И.З., согласно распределенным ролям, незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля марки «Mazda CX-5», где Петров А.А. сел на переднее водительское сиденье, а Акбердин И.З. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее Петров А.А.., действуя в едином преступном умысле с Акбердиным И.З. и Самигуллиным Р.Ф., используя специальное электронное устройство, с целью хищения автомобиля завел двигатель данного автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № регион, и на этом автомобиле вместе с Акбердиным И.З. проследовали вслед за сопровождающим их, и обеспечивающим безопасность совершения преступления, автомобилем марки «HUNDAI», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Самигуллина Р.Ф., по заранее намеченному ими маршруту дороги к дому № по <адрес>, с целью реально распорядиться указанным автомобилем и со снятыми неправомерно ими с автомобиля марки «Mazda CX-5» пластинами государственного регистрационного знака № региона (номерными знаками), при этом в пути следования Самигуллин Р.Ф. должен был сообщать по рации Петрову А.А. и Акбердину И.З. об отсутствии на дорогах в маршруте движения сотрудников ГИБДД, обеспечивая тем самым безопасное совершение ими преступления. Затем, Петров А.А., действуя в едином преступном умысле с Самигуллиным Р.Ф. и Акбердиным И.З., припарковав автомобиль марки «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, вместе с Акбердиным И.З. вышли из салона данного автомобиля, где Петров А.А. остался около автомобиля, чтобы снять государственный регистрационный знак № регион, а Акбердин И.З., имея при себе неправомерно завладенные ими пластины государственного регистрационного знака № региона, пошел в сторону дерева, растущего примерно в 3-метрах от припаркованной ими автомашины марки «Mazda CX-5» по какой-то нужде, а автомобиль марки «HUNDAI», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Самигуллина Р.Ф. проследовал дальше вдоль намеченного ранее ими маршрута.

В это время наблюдавшими за ними сотрутдиками полиции было принято решение об их задержании, и Петров А.А. был задержан непосредственно у автомашины марки «Mazda CX-5», а Акбердин И.З. пытался скрыться, выбросив неправомерно завладенные ими пластины государственного регистрационного знака № региона, но также был задержан.

Самигуллин Р.Ф. пытался скрыться на своем автомобиле, но после короткой погони тоже был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Акбердин И.З., Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. завладели с корыстной целью имуществом потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 942 000 рублей- в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые: Акбердин И.З. вину признал практически полностью, Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. вину признали частично.

По показаниям подсудимого Акбердина И.З. в суде, зимой 2019 года он приобрел в городе Москве диагностическое оборудование для «прописки»» автомобильных ключей, «глушилку» для подавления сигнала GPS. Предварительно посмотрев видеоролики в сети Интернет с Петровым А.А. как угоняют автомашины и какие средства для этого используются, решил его использовать. Что будут делать с похищенной автомашиной, они не обсуждали, сейчас понимает, что это было глупо, не обдуманное решение завладеть чужой машиной. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ранее знакомому Самигуллину Р.Ф. с просьбой повозить его и Петрова А.А. по району <адрес>, после чего встретились у Петрова А.А. У него имелось при себе диагностическое оборудование, у Петрова А.А. была при себе рация, служившая для получения информации о постах ГИБДД. Государственные регистрационные знаки снимали совместно с Самигуллиным Р.Ф., чтобы переставить на другую автомашину. Он спрятал их под толстовку. Самигуллину Р.Ф. было сказано их сопровождать на его автомбиле, так как он таксист на его автомобиле. На <адрес> вместе с Петровым А.А. они подошли к автомашине марки «MAZDA CX-5», Петров А.А. с водительской стороны, а он к передней пассажирской двери. Петров А.А. открыл левую переднюю дверь, сел в салон автомашины, он сел рядом, с помощью диагностического оборудования Петров А.А. открыл двери и завел автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 «MAZDA CX-5», они на нем начали движение по <адрес>, Баруди, Батыршина и выехали на <адрес>, где остановились у <адрес>. Выйдя из автмобиля потерпевшего Потерпевший №1 «MAZDA CX-5» он выбросил имевшиеся при нем похищенные государственные регистрационные знаки, когда услышал крики: «Стоять!». Петров А.А. тоже вышел из автмобиля «MAZDA CX-5», диагностическое оборудование осталось внутри автмобиля «MAZDA CX-5». Сотрудники полиции положили их на землю и доставили в отдел полиции. Вину в содеянном полностью признает, умысел на хищение государственных регистрационных знаков и автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № № региона, принадлежащего Потерпевший №1, у них имелся. Также пояснил, что подсудимому Петрову А.А. было известно, что они похищают государственные регистрационные знаки. В совершении преступлений раскаивается.

Согласно показаниям подсудимго Петрова А.А. в суде, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Акбердиным И.З. и Самигуллиным Р.Ф. О намерении Акбердина И.З. и Самигуллина Р.Ф. похищать номера государственной регистрации от автомашины не знал. Он открыл дверь автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего Потерпевший №1, «прописал» имеющимся оборудованием ключ зажигания, автомобиль завелся. Поехали на <адрес> во двор, где их задержали сотрудники полиции. Вину в краже автомобиля потерпевшего Ахметзянова И.З. признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Самигуллин Р.Ф. суду показал, что работает водителем такси «Татарстан», на автомашине марки «Hyunday», ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Акбердин И.З. попросил его сопроводить автомобиль. Увидев, что Акбердин И.З. снимает номера государственной регистрации с другой автомашины марки «MAZDA CX-5», помог ему снять их сзади, и отдал Акбердину И.З. Он сел за руль автомашины, и поехал в сторону <адрес>. Петров А.А. и Акбердин И.З. вышли из машины, куда те пошли, он не видел. После он сразу уехал в сторону <адрес>. Остановился у магазина «Арыш Мае», где простоял около 10 минут. Он находился в машине один. В это время к нему подбежали неизвестные ему парни, стали требовать, чтобы он открыл дверь. Он принял их за хулиганов, испугался, поехал в сторону <адрес>. Там увидел сотрудников ГИБДД, которые при виде его автомашины включили мигалки, велели остановиться, что он и сделал. В это время к нему подбежали неизвестные парни, которые требовали выйти из машины. Он растерялся, парни стали бить стекло, разбили его. Он успел выйти из машины, где его задержали сотрудники полиции. Что это были сотрудники полиции, он понял позже. Его роль в содеянном заключалась в сопровождении автомобиля, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении изложенных в описательной части приговора преступных действий полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.40 часов до 23.00 часов, тайно похитило с его автомашины марки «MAZDA CX-5», припаркованной между <адрес> и <адрес>, номера государственной регистрации № региона. (том 2 л.д. 171).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он свою автомашину марки «MAZDA CX-5» г.н. № регион ДД.ММ.ГГГГ, припарковал между <адрес> и <адрес>. Ночью на автомашине сработала сигнализация. Он вышел к машине, где увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что с его автомашины похитили номера государственной регистрации, которые были прикреплены к автомашине.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена автомашина марки «MAZDA CX-5» без номеров государственной регистрации, припаркованная между <адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возле автомашины марки «MAZDA CX-5» г.н. № регион, припаркованной у <адрес>, обнаружены номера государственной регистрации № RUS. (том 1 л.д. 61-65).

Как видно из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено: картонная коробка, в которой находятся номера государственной регистрации № RUS. (том 2 л.д. 86- 87).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2 возвращены номера государственной регистрации № № RUS. (том 2 л.д. 88).

По постановлению о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации № №. (том 2 л.д. 221).

Как следует из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено свидетельство о регистрации № №, согласно которому, автомашина марки «MAZDA CX-5» с номером государственной регистрации № RUS зарегистрирована на Потерпевший №2 (том 2 л.д. 222-224, 225).

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило его автомашину марки «MAZDA CX-5» г.н. № региона, припаркованную у <адрес>. (том 1 л.д. 47).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него была похищена его машина Мазда-СХ5, которую покупал в <адрес> за 1 300 000 рублей. Машину поставил около двора в 19.00 часов после работы, как обычно на <адрес>, лег спать. Около 11-12 часов ночи ему позвонили и сказали, что машина находится в районе <адрес> вышел на улицу, посмотрел, его машины действительно не оказалось на месте. В машине находились ласты для подводной охоты. Ущерб составил 1 100 000 рублей и плюс дополнительное оборудование. В данный момент ущерб полностью возмещен. Гражданский иск не подавал. Автомобиль оценивает на 1 000 000 рублей, покупал в 2013 году, автомобиль 2012 года выпуска. Были ДТП, дату не помнит, около четырех лет назад. Имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника. Двери не были повреждены. По страховке в течении месяца был осуществлен ремонт, меняли задний бампер, крышку багажника. На момент ДТП машину оценивал на сумму 1 100 000 рублей, пробег составлял около 95 000 км. Кроме того, имело место ДТП, с повреждением двери, «прижал» таксиста, вмятина была на правой передней двери, случившееся было до совершения преступления. Была также повреждена задняя дверь тоже и помят порог. Больше повреждений не было. Всего в итоге было три ДТП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобрел автомашину марки «Mazda СХ-5», VIN №, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автомир-Трейд» в <адрес>, за наличные денежные средства в размере 1 343 500 рублей. Затем он приехал в <адрес>, где поставил автомашину на учет, с г.н. № региона. На настоящий момент пробег автомашины составляет 103 000 км. Дополнительных опций на автомашине не установлено. При покупке автомашина была застрахована по ОСАГО и КАСКО, в настоящее время имеется страховка ОСАГО, оформленная в «Альфа Страхование». От автомашины имеется два комплекта ключей, штатная сигнализация, без обратной связи. На автомашине передвигался только он сам. В январе 2018 года он на данной автомашине попал в ДТП, в результате автомашина получила повреждения с правой стороны, на обеих дверцах имеются вмятины и царапины. Ремонт после ДТП не производился. Автомашина проходила ТО каждые 15 000 км, серьезных поломок, кроме ДТП не имелось. Автомашину парковал у <адрес>, в одном и том же месте, вдоль трамвайных путей. В ночное время суток автомашина находится в свете фонарей, летом обзор с окон заслоняют деревья. Находясь дома, он периодически проверял наличие автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он приехал на своей автомашине с работы домой. Припарковал машину у <адрес>, закрыл машину, установил сигнализацию. Направился домой, в этот день никуда не выходил. Примерно в 23.00 часа он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час. 04 мин., ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его машина задержана на <адрес>. Он сначала не поверил, отключил звонок, пошел проверять наличие автомашины, обнаружил, что у <адрес> автомашины не имеется. Обнаружив хищение, он обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости автомашины он согласен. Ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 071 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается (том 1 л.д.95-97, 3 л.д. 181, 3 л.д. 230).

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 (о/у по ОВД УУР МВД по РТ) в суде показал, что был включен в группу задержания. Ему позвонил старший группы Свидетель №1, были задержаны во дворе Петров А.А. и Акбердин И.З. Был ранее совершен угон такой же марки автомобиля. От старшего группы были известны все обстоятельства. Акбердин И.З. и Петеров А.А. были задержаны на <адрес>, Самигуллин Р.Ф. был задержан в белой машине. Во время задержания подсудимые Акбердин И.З. и Петров А.А. меняли номера. Акбердина И.З. около машины задержали, а Петрова А.А. чуть подальше. Далее поехали задерживать Саимгуллина Р.Ф. Первой заехал автомобиль Хендай, потом Мазда СХ5, Хендай сразу уехал.

По ходатайству защитника в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УУР МВД по РТ поступила информация, что на территории <адрес> действует квалифицированная преступная группа, специализирующаяся на хищении автомашин, иностранного производства. В ходе проведенных ОРМ установлено, что в состав данной преступной группы входят следующие лица: Самигуллин Р.Ф., Акбердин И.З., Петров А.А. В целях проверки указанной информации, а также документирования преступной деятельности силами УУР МВД по РТ и ОУР УМВД РФ по <адрес> организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за указанными лицами. Он был включен в состав группы на случай задержания подозреваемых. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он на служебной автомашине, по указанию старшего группы, прибыл во двор <адрес>, так как имелась информация, что преступная группа, за которой ведется ОРМ «наблюдение», планирует совершить хищение автомашины марки «Мazda СХ-5», и прибудет к данному месту, для замены государственных регистрационных знаков. Примерно в 22.45 часов от группы, производившей ОРМ «наблюдение», поступило подтверждение, где данная преступная группа совершила хищение автомашины «Мazda СХ-5» г.н. № региона, припаркованной у <адрес>, и направляется в сторону <адрес>. Примерно в 22.50 часов во двор <адрес>, заезжает автомашина марки «HUNDAI I30» г.н. № следом за которой движется автомашина марки «Мazda СХ-5» г.н. № региона. Заехав во двор, автомашина марки «HUNDAI I30» г.н. № проехала через двор, затем выехала на <адрес>, в направлении <адрес>, а автомашина марки «Мazda СХ-5» г.н. № остановилась между <адрес> и <адрес>. После чего Петров А.А. и Акбердин И.З. вышли из автомашины, где Петров А.А. подошел к задней части автомашины марки «Мazda СХ-5» г.н. № а Акбердин И.З. направился в сторону дерева, растущего примерно в 3 метрах, от припаркованной ими автомашины. После чего было принято решение об их задержании. Петров А.А. был задержан непосредственно у автомашины марки «Мazda СХ-5» г.н. № Акбердин И.З., увидев сотрудников полиции, попытался скрыться, и был задержан на расстоянии 10 метров, от похищенной автомашины. Петров А.А. и Акбердин И.З. при задержании оказали сопротивление, в связи с чем, ими была применена физическая сила и боевые приемы самбо, а также спец.средства-наручники. Также была предпринята попытка задержания автомашины марки «HUNDAI I30» г.н. № которая следовала к <адрес> ул. <адрес>. После начала преследования о/у ОУР Свидетель №1 сообщил в ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о необходимости задержания указанного автомобиля, и примерно 23.30 часа с привлечением экипажа ДПС ПА 601, старший: Гиззатуллин И.Р., автомашина марки «HUNDAI I30» г.н. № под управлением Самигуллина Р.Ф. была задержана у <адрес>. В ходе осмотра салона автомашины марки «Мazda СХ-5» г.н. № были обнаружены и изъяты: электронные специальные средства, а именно подавитель радиосигналов GPS/GSM, устройство для запуска двигателя через сервисный разъем OBDII, универсальные ключи взлома ячейки замка зажигания и замка двери. Также у дерева, к которому направлялся Акбердин И.З. перед задержанием, были обнаружены и изъяты: гос. номера № ранее ими похищенные с аналогичной автомашины марки «Мazda СХ-5», припаркованной у <адрес> (том 1 л.д. 253-255).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили показания свидетеля Свидетель №4 и дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания свидетеля Свидетель №4, дал аналогичные показания. Из его показаний следует, что он участия при задержании подсудимого Самигуллина Р.Ф., который пытался скрыться на автомашине, участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в ходе осмотра салона автомашины марки «MAZDA СХ-5» г.н. № были обнаружены и изъяты: электронные специальные средства, а именно подавитель радиосигналов GPS/GSM, устройство для запуска двигателя через сервисный разъем OBDII, универсальные ключи взлома ячейки замка зажигания и замка двери. Также у дерева были обнаружены и изъяты: гос. номера.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, диагноста электронных и электрических систем автомобилей в сервисном центре ООО «ТТС Мазда», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон поступил автомобиль «Мazda СХ-5» г.н. № региона, в ходе диагностики с использованием имеющегося диагностического оборудования «VCM II», используемого для диагностики электронных систем автомобилей марки «Мазда», выявлена ошибка в модуле «STAR-STOP», значение ошибки В13D3SSU и В13D3: № SSU. Согласно техническому сайту «Мazda», к которому подключено сервисное оборудование «VCM II», данная ошибка возникает при нештатной, несанкционированной установке ключа запуска двигателя. Данная ошибка возникла при показании одометра данного автомобиля: 99983 км, то есть в автомобиль установлен (прописан) третий ключ, дающий возможность запуска двигателя, но данный ключ установлен с нарушением действующего регламента сервисного обслуживания автомобилей «Мazda». Такая ошибка возникает при использовании несертифицированного оборудования для установки ключей зажигания, через сервисный разъем ОВD II и ведет к сработке индикатора на панели приборов, возможны сбои в работе электронных систем запуска двигателя. Эксплуатация автомобиля с данной ошибкой возможна, но некоторые функции будут недоступны. Кроме того, установка (прописка) ключей в электронные системы автомобиля возможна лишь путем подключения к разъему ОВD II, иные способы конструкцией автомобиля не предусмотрены (том 2 л.д. 161-164).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №8 и Падалко Е.С., они присутствовали при следственном эксперименте в качестве понятых, который был проведен с целью установления возможно ли при помощи ключа, изъятого у лиц совершивших преступление, открыть автомашину регистрационным знаком № регион. Далее была открыта при помощи кнопки на ключе. Данный эксперимент был произведен трижды (том 2 л.д. 165-166, 167-168).

Свидетель Свидетель №10-жена подсудимого Самигуллина Р.Ф. мужа характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №9-гражданская жена подсудимого Петрова А. А., характезирует последнего положительно.

Согласно показаниям свидетеля Кучумовой Л.Р. с 2007 года она проживает с Акбердиным И.З., брак не зарегистрирован. Акбердина И.З. характеризует положительно.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участок местности у <адрес>, где располагалась похищенная автомашина марки «MAZDA CX-5» г.н. № региона, с фототаблицей к нему и автомашина марки «MAZDA CX-5» г.н. № региона, припаркованная у <адрес>, в ходе которого изъято: 4 в/п со смывом с рулевого колеса с вероятными следами биологического происхождения, упакованная в бумажный конверт с сопроводительной надписью; антенный блок, упакованный в коробку № с сопроводительной надписью; 1 пара перчаток, упакованные в сейф-пакет №; рация с блоком питания, упакованная в коробку № с сопроводительной надписью; адаптер, приглушающий сотовую связь, упакованный в коробку № с сопроводительной надписью; отвертка, упакованная в сейф-пакет №; номера государственной регистрации № RUS, кусачки, упакованные в сейф-пакет №, с фототаблицей к нему. (том 1 л.д.48-50, 61-65).

Как видно из постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена: автомашина марки «MAZDA CX-5» г.н. № регион и согласно расписке, данная автомашина в тот же день получена Потерпевший №1 (том 1 л.д.66, 68).

При личном досмотре у Петрова А.А. изъято: пластиковый блок со штекером (программатор), электронный ключ от автомашины марки «MAZDA», упакованные в черный пакет с сопроводительной надписью. (том 1 л.д.70).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена автомашина марки «HUNDAI I30» г.н. № региона, припаркованная у <адрес> по <адрес> и изъято: автомобильная рация марки «ALBRECHT AE 6310» с блоком питания и антенной, упакованная в картонную коробку с сопроводительной надписью. (том 1 л.д. 72-84).

Постановленим о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщено: автомашина марки «HUNDAI I30» г.н. № региона, которая, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Самигуллиной З.Н. (том 1 л.д. 85, 93).

По протоколу осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено: полиэтиленовый пакет, черного цвета с сопроводительной надписью, в котором располагаются: пластиковый блок со штекером (программатор); ключ от а/м марки «MAZDA CX-5»: картонная коробка №, в которой располагается блок от антенны; картонная коробка №, в которой располагается: рация с блоком питания; картонная коробка №, в которой располагается устройство, подавляющее сигналы сотовой связи (адаптер); бумажный конверт с сопроводительной надписью, в котором располагаются: 4 в/п со смывом с рулевого колеса; сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором располагается отвертка (том 1 л.д. 23, 24).

Как видно из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено: сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ 05318, в котором располагается 1 пара перчаток с вероятными следами биологического происхождения. (том 1 л.д. 121, 122).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемых Самигуллина Р.Ф., Акбердина И.З. и Петрова А.А. изъяты образцы защечных эпителий. (том 2 л.д. 18,10,12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование: рации (объекты №№) с блоком питания № (объекты №№), изъятой в ходе ОМП автомашины марки «Mazda CX-5» г.н. № региона, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на рации (объекты №№, 8) с блоком питания № (объекты №№, 10) произошли от Петрова Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 34-42).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование ватной палочке № со смывом с рулевого колеса, автомашины марки «Mazda CX-5» г.н. № региона, (объект №), обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Петрова Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на представленной на исследование отвертке (объект №), изъятой в ходе ОМП автомашины марки «Mazda CX-5» г.н. № региона, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от Акбердина И. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Самигуллина Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 50-59).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование паре перчаток (объекты №№, 2 – на правую руку, объектах №№, 4 – на левую руку), изъятой в ходе ОМП автомашины марки «Mazda CX-5» г.н. № региона, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Петрова Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 127-132).

Как следует из протоколов: изъятия, выемки, осмотра, приобщения и расписки соответственно от 27 июня,28 августа,ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Кабиров А.Д. у потерпевшего Потерпевший №1 изъял: ключи с брелоком сигнализации от автомашины марки «MAZDA CX-5» г.н. № региона, которые затем изъяты у Кабирова А.Д., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности (т.1л.д.52,т. 2 л.д. 256-259).

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомобильная рация марки «ALBRECHT AE 6310» с блоком питания и антенным блоком, затем упакована в коробку №. (том 2 л.д. 199-209).

Как видно из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено: полимерный пакет, опечатанный печатью: «Эксперт МВД по РТ №», в котором располагаются: пластиковый блок со штекером (программатор), электронный ключ от автомашины марки «MAZDA CX-5», адаптер, приглушающий сотовую связь. По окончании осмотра пластиковый блок со штекером (программатор) переупакован в сейф-пакет №; адаптер, приглушающий сотовую связь, переупакован в сейф-пакет №; рация с антенным блоком переупакована в картонную коробку с сопроводительной надписью. (том 3 л.д. 1, 2).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство-адаптер, приглушающее сотовую связь, представленное на исследование (упакованное в сейф-пакет №), является автономным подавителем сигналов беспроводных сетей Интернета (3G, LTE, 4 G), систем спутниковой навигации GPS и ГЛОНАСС, а также сотовой связи стандарта GSM и CDMA, находится в работоспособном состоянии, а именно при помощи представленного устройства возможно подавление сигналов беспроводных сетей Интернета (3G, LTE, 4 G), систем спутниковой навигации GPS и ГЛОНАСС, а также сотовой связи стандарта GSM и CDMA. С помощью представленного устройства возможно подавление сигналов беспроводных сетей Интернета (3G, LTE, 4 G), систем спутниковой навигации GPS и ГЛОНАСС, а также сотовой связи стандарта GSM и CDMA. (том 3 л.д. 103-107).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство № является портативной радиостанцией марки «maycom AH-27»; устройство № является портативной радиостанцией марки «Albrecht АЕ 6310», устройства № и № являются усилителями мощности для КВ-диапазонов, которые в представленном виде находятся в работоспособном состоянии; устройство № является основанием штыревой автомобильной антенны; устройство № является штыревой автомобильной антенной, устройства №№ в представленном виде находится в работоспособном состоянии, а именно передают и принимают акустическую информацию на канале «FM 9» с частотой «27.07 Мгц», - устройства №№ в представленном виде находятся в работоспособном состоянии, а именно передают и принимают акустическую информацию на канале «FM 39» с частотой «26.94 Мгц». При помощи устройств, представленных на экспертизу, прослушивать переговоры сотрудников силовых структур, а именно сотрудников ГИБДД МВД по <адрес> не представляется возможным. (том 3 л.д. 115-122).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство № (программатор, изъятый в ходе личного досмотра Петрова А.А.), является специализированным устройством, позволяющим считывать предположительно, записать информацию в электронный блок управления автомобиля через диагностический разъём «ОВD2», - устройство № (ключ, изъятый в ходе личного досмотра Петрова А.А.), является пультом диагностического управления штатной автомобильной системы охранной сигнализации, с возможностью запуска/остановки двигателей автомобилей марки «MAZDA», с установленной системой «Smart KEY», выполненным в виде брелока. 2. – в представленном виде устройство № находится в работоспособном состоянии, а именно, при помощи устройства № возможно снимать с охраны/ставить на охрану штатную автомобильную систему охранной сигнализации, а также включать/отключать двигатель автомобиля марки «MAZDA СХ-5», г/н № RUS, представленного в распоряжение эксперта. – при помощи устройства №, представленного на экспертизу, возможно снимать/ставить на охрану штатную автомобильную систему охранной сигнализации, а также включать/отключать двигатель автомобиля марки «MAZDA СХ-5», г/н № RUS, представленного в распоряжение эксперта. (том 3 л.д. 131-135).

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ключом с логотипом «Mazda», на корпусе которого имеется номер ID: № и наименование модели: SKE13E-01., изъятым в ходе личного досмотра Петрова А.А., была открыта похищенная ими автомашина марки «Mazda СХ-5» г.н. № региона, а также произведен запуск двигателя. (том 2 л.д. 146-149).

По протоколу осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено: записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенных на <адрес> по ул. <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 часов мимо <адрес> проезжает автомашина марки «Hyundai I30», затем ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:22 часов мимо <адрес> проезжает автомашина марки «Hyundai I30», следом за которой в 23:25:34 часов проезжает автомашина марки «MAZDA CX-5», далее ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:44 часов мимо <адрес> по ул. <адрес> проезжает автомашина марки «Hyundai I30», следом за которой в 23:22:51 часов проезжает автомашина марки «MAZDA CX-5», далее ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 часов мимо <адрес> по направлению перекрестка <адрес> и <адрес> движутся две автомашины, впереди следует автомашина марки «Hyundai I30», следом за которой движется автомашина марки «MAZDA CX-5». (том 3 л.д. 241-243, 244).

Согласно протоколам выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, постановления о их возвращении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ДШ/1-1Д от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 39 396 рублей 50 копеек, квитанция на сумму 16 500 рублей, квитанция на сумму 1 343 500 рублей, квитанция на сумму 5 544 рубля; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № выписка по номеру счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; комплект ласт, пояс- утяжелитель, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1(т. 3 л.д. 153-180).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины марки «Mazda СХ-5», VIN №, в кузове серебристого цвета, с г.н. С261НЕ, 116 региона, с учетом имеющихся повреждений, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1066000,00 рублей (том 3 л.д. 198-219).

Согласно повторно проведенной судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 оценен на сумму 937000 рублей (том 5 л.д. 174-220).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Самигуллина Р.Ф., Петрова А.А. и Акбердина И.З. в совершении преступлений.

Показаниям потерпевших и свидетелей по делу, подсудимых в части дачи признательных показаний, суд придает доказательственное значение, так как они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом статьи 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого Петрова А.А. о том, что он о намерении подсудимых Акбердена И.З. и Самигуллина Р.Ф. похитить номера государственной регистрации от автомашины не знал, цели хищения не было, не состоятельны и опровергаются исследанными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Акбердина И.З. и самого Петрова А.А при выступлении в последнем слове.

В то же время суд не может согласиться с выводом органов следствия о квалификации содеянного подсудимыми как оконченных преступлений по обоим эпизодам, а также причинения особо крупного ущерба по эпизоду причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г.№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), кража и грабеж считаются оконченными, если имщество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению(например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью).

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №5, за подсудмыми было организовано проведение оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и в результате его проведения была зафиксирована изложенная в описательной части приговора хронология действий подсудимых до их задержания. Из их показаний не следует, что неправомерно завладенные государственные регистрационные знаки транстпорного средства подсудимые где-то спрятали до завладения ими автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 с целью ее хищения.

Таким образом, подсудимые все свои действия совершили под негласным наблюдением сотрудников полиции и с самого начала своих действий были обречены к задержанию вместе с похищенным.

Более того, по показаниям подсудимого Акбердина И.З., регистрационные знаки от автомашины ими были неправомерно завладены с целью, чтобы переставить их на похищенную автомашину, то есть распорядиться ими с корыстной целью, но распорядиться ими не смогли, поскольку при задержании Акбердбин И.З. выбросил их в кусты, где они впоследствии были обнаружены и изъяты.

По смыслу статьи 325.1 УК РФ, данное преступление считается оконченным с момента появления у виновного реальной возможности распряжаться регистрационным знаком. У подсудимых такой возможности, как следует из материалов уголовного дела, не было.

Согласно материалам уголовного дела, так же не было реальной возможности у подсудимых распорядиться похищенной ими автомашиной.

Более того, в судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по обоим эпизодам как неоконченные преступления.

В силу статей 246, 252 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно повторно проведенной судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 оценен на сумму 937000 рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, неясностей не содержит, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости похищенной подсудимыми автомашины, у суда не имеется.

Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имщества, превышвющая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным- один миллион рублей.

В данном случае общий размер ущерба на сумму 942000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых квалифицирует:

Акбердина И.З. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ-, как покушение на непрвомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имщества групппой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Петрова А.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ-, как покушение на непрвомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имщества групппой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Самигуллина Р.Ф. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ-, как покушение на непрвомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имщества групппой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершенных подсудимыми преступлений как по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1УК РФ, так и по части 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Акбердина И.З., согласно которым преступления совершены подсудимыми, заранее договорившившимися о совместном совершении преступлений, и они с распределением ролей совершили согласованные действия.

Довод защитника Петрова А.А. об исключении из обвинения похищенных водяных ласт и комплекта пояса с грузами общей стоимостью 5000 рублей несостоятельны, поскольку они были похищены вместе с автомобилем.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ в отношении подсудимого Петрова А.А. как об этом просит его защитник.

При назначении наказания подсудимым Акбердину И.З., Петрову А.А. и Самигуллину Р.Ф. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, их роль в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд, также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые совершили неоконченные умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжким, ранее не судимы.

Самигуллин Р.Ф. имеет троих детей: одного малолетнего, одного несовершеннолетнего и одного совершенноетнего детей, Петров А.А. –несовершеннолетнего ребенка, Акбердин И.З. - тоже несовершеннолетнего ребенка, так же с 10-летнего возраста воспитывал ребенка жены, который на момент постановления приговора является совершеннолетним, подсудимые Акбердин И.З. и Самигуллин Р.Ф. работают, Петров А.А. не работает – имеет инвалидность 2 группы, положительно характиризуются, оказывают помощь родителям, ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, Акбердин И.З. вину признал практически полностью, Самигуллин Р.Ф. и Петров А.А. вину признали частично, при даче последнего слова в содеянном раскаялись, суд также учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких, отсутствие по делу ущерба и претензий от потерпевших.

Эти обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

На момент постановления приговора сторонами другие смягчающие наказание обстоятелства не представлены, а судом не установлены.

С доводом защитника Петрова А.А. о признании смягчающим наказание обстоятельством пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении Петрова А.А. суд не может согласиться, поскольку Петров А.А. указанные в пункте «и» названной статьи закона действий не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Несмотря на это оснований к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61УК РФ.

По смыслу закона явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлений, такое по делу не установлено.

Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). По делу это не установлено, не установлено и изоблечение других соучастников преступления.

Также нет оснований для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

По делу похищенное имущество было изъято без помощи подсудимых сотрудниками полиции и возвращено по принадлежности.

Подсудимые не предпринимали действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поэтому суд положения части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимых не применяет.

Оценивая все обстотельства по делу, данные о личности подсудимых Акбердина И.З., Петрова А.А. и Самигуллина Р.Ф., суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы по обеим статьям уголовного закона, по которым квалифицированы их действия, реально, не усматривая оснований для назначения иного мягкого наказания, предусмотренными данными статьями закона, а также не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы реально, будет отвечать целям социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми Акбердиным И.З. Петровым А.А. и Самигуллиным Р.Ф., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для принения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ-изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 53.1 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимых суд не обсуждает, поскольку в их действиях отсутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы за совершенные ими преступления суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приеступлений - правила части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая все данные по делу, в том числе наличие у подсудимых детей, суд считает возможным не применять Самигуллину Р.Ф., Акбердину И.З. и Петрову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

По делу гражданского иска нет.

Прцессуальные издержки за оказание юридичесой помощи подсудимому Петрову А.А. адвокатом Митиным А.В. в сумме 3360 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый Петров А.А. инвалид 2 группы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Самигуллин Р.Ф., Акбердин И.З. и Петров А.А. должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акбердина И. З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Акбердину И.З. окончательно в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказния Акбердину И.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Акбердину И.Ю. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петрова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ и части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Петрову А.А. окончательно в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания Петрову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Петрову А.А. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестам в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Самигуллина Р. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, части 2 статьи 325.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по части 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Самигуллину Р.Ф. окончательно в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Самигуллину Р.Ф. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Самигуллину Р.Ф. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Акбердина И.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении Самигуллина Р.Ф. и Петрова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Митину А.В. в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «Mazda CX-5» г.н. № региона передана на отвественное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68), оставить у потерпевшего Потерпевший №1; автомашина марки «Hyundai I30» г.н. № региона, возвращенная по принадлежности Самигулиной З.Н. (том 1 л.д. 93), оставить по принадлежности у Самигуллиной З.Н.; пластиковый блок со штекером (программатор), электронный ключ от а/м Мазда, ключ «Зубр», блок от антенны; рацию с блоком питания; автомобильная рация марки «ALBRECHT АЕ 6310», адаптер, приглушающий связь упакованный, переданные в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 139-140), по вступлении приговора в законную силу передать в Экспертно-криминалистический центр МВД РФ по РТ для использования в качестве учебных пособий; 1 в/п со смывом с кнопки «Start-stop» упакованную в бумажный конверт с сопроводительной надписью; 1 в/п со смывом с поверхности ручки АКПП упакованную в бумажный конверт с сопроводительной надписью; 1 в/п со смывом с поверхности ручки водительской двери упакованную в бумажный конверт с сопроводительной надписью; 4 в/п со смывом с рулевого колеса упакованные в бумажный конверт с сопроводительной надписью; 4 пласт.хомута с вероятными следами биологического происхождения упакованные в бумажный конверт с сопроводительной надписью; отвертка; кусачки, 1 пара перчаток переданные в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>; (том 3 л.д. 139-140), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; зажигалку, сигареты «WINSTON», газовый баллончик; жвачку «Орбит», денежные купюры на сумму 15 000 рублей, возвращенные по принадлежности; государственные регистрационные номера № региона, возвращенные по принадлежности Потерпевший №2 (том 3 л.д. 88 ), оставить по принадлежности у Потерпевший №2; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 39 396 рублей 50 копеек, квитанция на сумму 16 500 рублей, квитанция на сумму 1 343 500 рублей, квитанция на сумму 5 544 рубля; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № комплект ласт, пояс- утяжелитель, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 3 л.д. 180), оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копии документов, выписку по номеру счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенных на на <адрес> по ул. <адрес> по ул. <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-диске, запись с видеорегистратора автомашины, на которой осуществлялось наблюдение за лицами, совершающими хищение автомашины марки «Mazda СХ-5», VIN №, в кузове серебристого цвета, с г.н. № региона, за ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-диске, которые хранятся при деле, хранить при уголовном деле; сумка из кожи коричневого цвета, кошелек коричневого цвета; банковские карты: ПАО Сбербанк №, №, №, ПАО «Альфа Банк» №, ПАО «Росбанк» №, ПАО «Почта банк» №, водительское удостоверение № на имя Петрова А.А.; полис обязательного медицинского страхования №; паспорт гражданина РФ № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Петрова Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке золотистого цвета; СНИЛС № на имя Петрова А.А.; пенсионное удостоверение № на имя Петрова А.А.; страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования регион 16 серии АБ № на имя Петрова А.А.; дисконтные карты: ТАИФ №, «Центр продаж «Системы безопасности»», «Аптека государственная сеть», «Планета оптика»; фискальный чек ПАО Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Гаинцевой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы на ответственное хранение сожительнице Петрова А.А. – Свидетель №9 (том 3 л.д. 146-147), оставить у Свидетель №9; тетрадь общая 96 листов в клетку; солнцезащитные очки; кошелек из кожи темно-коричневого цвета; СНИЛС № на имя Самигуллина Р.Ф.; свидетельство о регистрации № № на автомашину марки «HUNDAI» регистрационный знак № № водительское удостоверение № на имя Самигуллина Р.Ф.; свидетельство ИНН серия 16 № на имя Самигуллина Р.Ф., банковская карта ПАО Сбербанк №, универсальная электронная ПАО Сбербанк № дисконтные карты: «Oceanauto», «Спорт Прогноз», «SELGROS», «IRBIS Smart», «Спортмастер», «Управдом», «Би-Би», «Казань-ШИНторг», «Евразия», «СПАР КЛУБ», «Победа», «LEROY MERLIN», «SILVER», «Аллея Роз»; визитные карты: «ООО Казанские Стальные профили» Сибгатуллин А. М., «ГУР Профи», салон красоты «Лайма-Star», «Установка электрооборудования на авто» Ильдар, «Межевание. Кадастровые услуги. Геодезические работы» директор Тузов Е. А., «Салон Цвет,Ок»; мусульманская молитва; один доллар США Е12162391 Н; одна монета достоинством 10 рублей; связка ключей, в количестве 3 штук и 2 ключей от домофона, ресивер «iconBIT FULL HD» серийный номер XD№, с пультом дистанционного управления и блоком питания; видеорегистратор марки «iBOX» серийный №, внутри находится карта памяти на 16 Гб; сотовый телефон марки «HTC», корпус серебристо-белого цвета, imei: №, внутри располагается сим-карта «Yota» № навигатор марки «Prestigio», фонарик, черного цвета; ключ «Эльбор»; карта памяти SDHC Card 4 Gb; пластиковая упаковка от сим-карты сотового оператора «Мегафон»; пластиковая упаковка от сим-карты сотового оператора «TELE2»; пластиковая упаковка от сим-карты «АНЛИМ», с мим-картой абонентский №, ключ зажигания от автомашины марки «HYUNDAI», черного цвета с брелоком перламутрово-белого цвета, на которой имеется надпись «HYUNDAI»; поисково-мониторинговый маяк «StarLine М 17» (Глонасс/GPS), imei: *51513******5** переданные на ответственное хранение супруге Самигуллина Р.Ф. – Свидетель №10 (том 3 л.д. 148), оставить у Свидетель №10; договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Твои мобильные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Петрова Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский №, визитная карточка: «ВыкупКамАЗа на разбор», переданные в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Петрову А.А. либо его близким родственником, в случае отказа получения уничтожить; сотовый телефон марки «№», imei: №, s|n № переданый в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, передать владельцу по принадлежности через следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Московский» СУ УВД РФ по г.Казани А.Р. Булкиной, в случае отказа получения уничтожить; одну пару перчаток, строительных белого цвета, с надписью «Мегастрой»; шило, нож, три пластиковые стяжки, переданные в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>(том 3 л.д. 144-145), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня ему вручении копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова

Дело №

16RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК » обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 940,64 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 23 155,35 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 979,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долго за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 436,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 162 386,8 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просроч...

...ки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 944 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536 260,73 рублей под 16,5% годовых. За нарушение обязательств по кредитному договору условиями предусмотрено начисление неустойки. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК » на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № с должника ФИО3 основного долга, процентов по кредиту. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «НБК » не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, последнему предоставлен кредит в сумме 536 260,73 рублей под 16,5% годовых.

В соответствии с договором, ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном оговоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты, неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Согласно договора уступки прав (требований) №ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НБК».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На данный момент кредитный договор действующий. Обязательства по нему не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 940,64 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 23 155,35 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 979,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долго за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 436,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 162 386,8 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 944 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857):

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 940,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 979,78 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 436,07 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 162 386,8 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по государственной пошлине в размере 6 944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-338/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 октября 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 07.09.2021 года – он не...

... мог совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 года в 06 часов 21 минуту Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 07.09.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 26 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-339/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 23.08.2021 года – он н...

...е мог совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 года в 06 часов 29 минут Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 23.08.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 06 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-340/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 сентября 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 17.08.2021 года – он ...

...не мог совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 года в 06 часов 26 минут Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 17.08.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 28 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-336/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июля 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 11.06.2021 года – он не мо...

...г совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 года в 06 часов 28 минут Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 11.06.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 19 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-337/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июня 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 19.05.2021 года – он не м...

...ог совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 года в 07 часов 32 минуты Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 19.05.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 10 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-341/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акбердина И.З.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбердина И.З. на постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 сентября 2021 года Акбердин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Акбердин И.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, транспортное средство в нерабочем состоянии находилось возле дома, а не на озелененной территории. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Акбердин И.З. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что в указанное в постановлении время – 09.08.2021 года – он ...

...не мог совершить правонарушение, так как находился в местах лишения свободы, в подтверждение чего представил справку.

Представитель административной комиссии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 года в 08 часов 36 минут Акбердин И.З. осуществил размещение транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Вина Акбердина И.З. административным органом установлена на основе данных, полученных с использованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Между тем, с доказанностью вины Акбердина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Акбердин И.З. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что с 2019 по 2021 гг. он находился в местах лишения свободы, и в день совершения правонарушения автомобиль не мог находиться в его владении.

Из представленной справки № от 26.11.2021 года, выданной <...>, Акбердин И.З. содержался в местах лишения свободы с 27.06.2019 по 26.11.2021 гг. В момент совершения правонарушения – 09.08.2021 года – Акбердин И.З. не мог осуществить размещение транспортного средства на озелененной территории по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 10 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности Акбердина И.З. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба Акбердина И.З. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Акбердина Ильмаса Закировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Акбердина И.З. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 2а-625/2023

УИД 16RS0045-01-2022-007254-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налог...

...ообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных сумм транспортного налога и налога на имущество в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с тем, что в установленный статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации срок Акбердин И.З. указанную в налоговых уведомлениях сумму транспортного налога и налога на имущество не уплатил, на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного налога.

Согласно имеющихся в налоговом органе сведений, Акбердин И.З. до 08 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2021 года сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2021 год составила 3476 рублей, сумма страхового взноса на обязательное медицинское страхование составила 902 рубля 79 копеек.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик страховые взносы не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного страхового взноса.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм страховых взносов, пени от 03 февраля 2021 года № 5403 с установленным сроком исполнения до 17 марта 2021 года; от 08 апреля 2021 года № 15274 с установленным сроком исполнения до 19 мая 2021 года. Однако Акбердин И.З. в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности по налоговым обязательствам в полном объеме.

14 сентября 2021 года на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. В связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно заявленных налоговым органом требований, 05 октября 2022 года указанный судебный приказ отменён.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года:

- взносы за 2021 год в размере 902 рублей 79 копеек, пеня в размере 5 рублей 5 копеек за период с 25 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года;

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года):

- взносы за 2021 год в размере 3476 рублей 57 копеек, пеня в размере 21 рубля 18 копеек за период с 25 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года,

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2019 год в размере 469 рублей, пеня в размере 3 рублей 10 копеек за период c 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года,

по транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2019 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 86 рублей 84 копейки за период c 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года,

на общую сумму 14694 рублей 98 копеек.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, административный ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в суд не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования просили удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, в суд не явилось, извещено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы истребованного судом из судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан административное дело № 2а-287/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 части 2 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вышеназванный Федеральный закон с 01 января 2017 года утратил силу.

Таким образом, с 01 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных сумм транспортного налога и налога на имущество в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с тем, что в установленный статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации срок Акбердин И.З. указанную в налоговых уведомлениях сумму транспортного налога и налога на имущество не уплатил, на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного налога.

Согласно имеющихся в налоговом органе сведений, Акбердин И.З. до 08 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2021 года сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2021 год составила 3476 рублей, сумма страхового взноса на обязательное медицинское страхование составила 902 рубля 79 копеек.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик страховые взносы не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного страхового взноса.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм страховых взносов, пени от 03 февраля 2021 года № 5403 с установленным сроком исполнения до 17 марта 2021 года; от 08 апреля 2021 года № 15274 с установленным сроком исполнения до 19 мая 2021 года. Однако Акбердин И.З. в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности по налоговым обязательствам в полном объеме.

В срок, установленный в требованиях, недоимки по налогам, пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 14 сентября 2021 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством подачи в отделение почтовой связи 23 декабря 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюдён.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 587 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Акбердина И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан недоимку

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года:

- взносы за 2021 год в размере 902 рублей 79 копеек, пеня в размере 5 рублей 5 копеек за период с 25 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года):

- -взносы за 2021 год в размере 3476 рублей 57 копеек, пеня в размере 21 рубля 18 копеек за период с 25 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года,

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2019 год в размере 469 рублей, пеня в размере 3 рублей 10 копеек за период c 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года,

по транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2019 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 86 рублей 84 копейки за период c 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года,

на общую сумму 14694 рублей 98 копеек.

Взыскать с Акбердина И.З. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 587 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-626/2023

УИД 16RS0045-01-2022-007258-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам...

..., применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление от 28 сентября 2018 года № 67579063 о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате сумм налога, пени от 29 января 2019 года № 3017 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года.

В срок, установленный в требовании, недоимки по налогам, пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 14 июня 2019 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2015 год в размере 47 рублей, пеня в размере 67 копеек за период c 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года,

- налог за 2017 год в размере 388 рублей, пеня в размере 05 рублей 57 копеек за период c 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года,

транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2017 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 139 рублей 70 копеек за период c 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года,

на общую сумму 10310 рублей 94 копейки.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, административный ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы истребованного судом из судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан административное дело № 2а-204/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 части 2 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление от 28 сентября 2018 года № 67579063 о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате сумм налога, пени от 29 января 2019 года № 3017 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года.

В срок, установленный в требовании, недоимки по налогам, пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 14 июня 2019 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством подачи в отделение почтовой связи 23 декабря 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюдён.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2015 год в размере 47 рублей, пеня в размере 67 копеек за период c 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года,

- налог за 2017 год в размере 388 рублей, пеня в размере 5 рублей 57 копеек за период c 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года,

транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2017 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 139 рублей 70 копеек за период c 04 декабря 2018 год по 28 января 2019 года,

на общую сумму 10310 рублей 94 копейки.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 412 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-627/2023

УИД 16RS0045-01-2022-007256-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: Daewoo Matiz, VIN: №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщико...

...м налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление от 01 августа 2019 года № 58368040 о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате сумм налога, пени от 29 января 2020 года № 11538 со сроком исполнения до 11 марта 2020 года.

В срок, установленный в требовании, недоимки по налогам, пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 29 апреля 2020 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2018 год в размере 427 рублей, пеня в размере 05 рублей 11 копеек за период c 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года,

транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2018 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 116 рублей 60 копеек за период c 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года,

на общую сумму 10278 рублей 71 копейка.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, административный ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы истребованного судом из судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан административное дело № 2а-177/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 части 2 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой марка/модель: Daewoo Matiz, VIN: №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Hyundai Sonata, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой марка/модель: Chevrolet Cruze, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, на имя административного ответчика зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление от 01 августа 2019 года № 58368040 о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате сумм налога, пени от 29 января 2020 года № 11538 со сроком исполнения до 11 марта 2020 года.

В срок, установленный в требовании, недоимки по налогам, пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 29 апреля 2020 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством подачи в отделение почтовой связи 23 декабря 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюдён.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по

налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- налог за 2018 год в размере 427 рублей, пеня в размере 05 рублей 11 копеек за период c 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года,

транспортному налогу c физических лиц:

- налог за 2018 год в размере 9730 рублей, пеня в размере 116 рублей 60 копеек за период c 03 декабря 2019 год по 28 января 2020 года,

на общую сумму 10278 рублей 71 копейка.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 411 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.

Дело № 2а-1425/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001309-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Акбердину И.З. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование иска указано, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям Акбердин И.З. до 08 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2021 года сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2020 год составила 20318 рублей, сумма страхового взноса на обязательное медицинское страхование составила 539 рублей.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик страховые взносы не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного страхового взноса.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм страховых взносов, пени от 13 января 2021 года № 241 с ...

...установленным сроком исполнения до 05 февраля 2021 года. Однако Акбердин И.З. в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности по налоговым обязательствам в полном объеме.

24 июня 2021 года на основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. В связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно заявленных налоговым органом требований, 05 октября 2022 года указанный судебный приказ отменён.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в размере 539 рублей, пеня в размере 92 копейки за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 20318 рублей, пеня в размере 34 рублей 54 копеек за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года;

на общую сумму 20892 рублей 46 копеек.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, административный ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в суд не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования просили удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, в суд не явилось, извещено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы истребованного судом из судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан административное дело № 2а-98/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вышеназванный Федеральный закон с 01 января 2017 года утратил силу.

Таким образом, с 01 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно имеющихся в налоговом органе сведений Акбердин И.З. до 08 февраля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2021 года сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2020 год составила 20318 рублей, сумма страхового взноса на обязательное медицинское страхование составила 539 рублей.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик страховые взносы не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Расчет суммы пеней производится на общую сумму неуплаченного страхового взноса.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм страховых взносов, пени от 13 января 2021 года № 241 с установленным сроком исполнения до 05 февраля 2021 года. Однако Акбердин И.З. в установленный срок не исполнил требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности по налоговым обязательствам в полном объеме.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани 24 июня 2021 года, однако в последующем определением мирового судьи от 05 октября 2022 года отменён, ввиду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством подачи в отделение почтовой связи 29 марта 2023 года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюдён.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объёме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Акбердину Ильмасу Закировичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан недоимку

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2020 год в размере 539 рублей, пеня в размере 92 копеек за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 20318 рублей, пеня в размере 34 рублей 54 копеек за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года

на общую сумму 20892 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акбердина Ильмаса Закировича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 826 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.