Юсупов Самандар Давлатджанович

УИД: 25MS0046-01-2019-000554-87

Дело № 11-110/2021

(2-479/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 17 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края от 24.03.2021 г. по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юсупову Саламандару Давлатжановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к Юсупову С.Д., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом – договор ХХХ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 14 544,50 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако данную ...

...обязанность ответчик не исполнил, автомобиль на осмотр представлен не был. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 544,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 581,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным, а выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юсупов С.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова С.Д., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юсупова С.Д.

При этом, гражданская ответственность Юсупова С.Д., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и гражданская ответственность водителя ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО7 была проведена независимая транспортная экспертиза транспортного средства потерпевшего, в соответствии с экспертным заключением стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 16 600 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, причиной повреждения является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Юсупова С.Д. требование о предоставлении транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный знак № на осмотр.ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховую выплату в размере 14544 руб. ИП ФИО5, осуществившему ремонт поврежденного автомобиля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ..

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с данным иском ПАО СК «Росгосстрах» указано на неисполнение ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Предусмотренные положения ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, и призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Само по себе формальное нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия требования страховщика не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем Юсуповым С.Д. данной обязанности не повлияло на права и обязанности Страховой компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, не явилось препятствием для установления факта дорожно-транспортного происшествия, а также размера страхового возмещения и наличия вины ответчика.

О наличии спора об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта истцом указано не было.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомашины на осмотр. В соответствии с экспертным заключением ООО ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., а также иными документами, представленными потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что Юсупов С.Д. до требования страховщика предоставить транспортное средство на осмотр, приступил к ремонту транспортного средства либо утилизировал, мировому судье не представлено.

В соответствии с положениями абз. 10, 11 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно абз. 3 п. 3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения ответчика, мировой судья пришел к выводу, что истцом указанные требования соблюдены не были, время и место проведения осмотра с виновником согласовано не было страховщик в требовании о предоставлении автомашины на осмотр необоснованно указал, что адрес для предоставления автомашины на осмотр Юсупову С.Д. необходимо узнавать самостоятельно. При том, что спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юсупову Саламандару Давлатжановичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Иващенко