Франтик Дмитрий Петрович

Дело № 2-3289/2023

54RS0005-01-2023-002475-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

19 декабря 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Франтика Д.П., представителя истца Найданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франтика Д. П. к ВерхоД. Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Франтик Д.П. обратился в суд к ВерхоД. Д.И. с указанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256 607 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут случилось ДТП в <адрес> у <адрес> участием 2 транспортных средств: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Франтика Д.П. и «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ВерхоД. Д.И. Виновником в ДТП был признан водитель «ВАЗ 21061» г/н № ВерхоД. Д.И. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, соответственно истец был лишен возможности получения страхового возмещения. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт». Согласно экспертному заключению № с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 256 607 руб. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 12 000 рублей. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Франтик Д.П., представитель истца Найданов Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали, выразили согласие с выводами судебной экспертизы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На уточняющие вопросы суда пояснили об отсутствии увеличения размера исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, настаивали на взыскании с ответчика заявленной суммы причиненного ущерба 256607 руб., а также просили взыскать судебные издержки на оплату пошлины и оплату досудебной оценки причиненного ущерба. Указали на отсутствие необходимости рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, пояснили о возможности обращения с отдельным заявлением в суд.

Ответчик ВерхоД. Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Более того, ответчик ранее неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, соответственно осведомлен о возбужденном гражданском производстве по иску к нему. Также судом предприняты неоднократные попытки (04, 05 и 07 декабря) известить ответчика по телефону о судебном заседании и возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суть притязаний истца Франтик Д.П. состоит в возмещении ВерхоД. Д.И. причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> случились дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак О751УР54, под управлением ВерхоД. Д.И., автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А143АА154, под управлением Франтика Д.П. (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21061» - ВерхоД. Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» - Франтика Д.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д.8).

В отличие от ответчика ВерхоД. Д.И. истце выполнил возложенную на него, как на владельца транспортного средства, обязанность страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Франтика Д.П. в связи с отсутствием в его действиях нарушений Праивл дорожного движения РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Верходанова Д.П., которым ВерхоД. Д.И. назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВерхоД. Д.И. оставлено без изменения (л.д.68-70).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд отмечает, что определение виновности участников ДТП не является самостоятельным исковым требованием, однако при этом является обстоятельством, имеющим основополагающее юридическое значение при рассмотрении гражданского дела по иску с требованием о возмещении ущерба. Также следует учитывать, что виновность в причинении материального ущерба, не устанавливается в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик ВерхоД. Д.И. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ВерхоД. Д.И. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, обратился в ООО «Независимый Эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 806 183 руб., с учетом 256 607 руб. (л.д.11-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина лиц в случившемся дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Из выводов заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.23-1556 (эксперт <данные изъяты>) следует:

- «Проведенным исследованием установлен следующий механизм столкновения. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу <адрес>, водитель ВерхоД. Д.И., двигаясь на ТС ВАЗ 21061, рег.знак № по <адрес>, со стороны <адрес>, въехал на перекресток <адрес> - ТЦ «Лента» для поворота налево, в это же время водитель ТС Фольксваген Пассат, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду пресекает перекресток <адрес> - ТЦ «Лента», в этот момент водитель ТС ВАЗ 21061, рег.знак №, совершает поворот налево, в результате чего происходит столкновение.

Столкновение ТС Фольксваген Пассат, г/н № и ТС ВАЗ 21061, г/н № классифицируется как перекрестное - по направлению движения, встречное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое боковое - по месту нанесения удара для ТС Фольксваген Пассат, г/н №, переднее - по месту нанесения удара для ТС ВАЗ 21061, г/н №.

Неполнота исходных данных не позволяет установить, на какой сигнал светофора водитель ТС Фольксваген Пассат, г/н № совершает выезд на перекресток <адрес> - ТЦ «Лента», а так же не позволяет установить, на какой сигнал светофора выполняет манёвр поворота налево водитель ТС ВАЗ 21061, г/н №. Пояснения участников ДТП находятся в противоречии, разрешить которое, техническими методами не представляется возможным»;

- «Согласно исследованию по 1 вопросу и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу <адрес>, водитель ВерхоД. Д.И., двигаясь на ТС ВАЗ 21061, рег.знак №, по <адрес>, со стороны <адрес>, въехал на перекресток <адрес> - ТЦ «Лента» для поворота налево, в это же время водитель ТС Фольксваген Пассат, г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду пресекает перекресток <адрес> - ТЦ «Лента», в этот момент водитель ТС ВАЗ 21061, рег.знак №, совершает поворот налево, в результате чего происходит столкновение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС Фольксваген Пассат, г/н № - Франтик Д.П. должен был руководствоваться пунктами 6.2., 10.1. ПДД РФ.

При условии движения ТС Фольксваген Пассат по <адрес> и пересечении знака 6.16 (стоп-линия) перекрестка <адрес> - ТЦ «Лента», на зеленый сигнал светофора, водитель, въезжая на перекресток, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии движения ТС Фольксваген Пассат по <адрес> и пересечении знака 6.16 (Стоп-линия) перекрестка <адрес> - ТЦ «Лента» на желтый сигнал светофора, и при этом водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, (п. 6.14. ПДД РФ).

В случае если, при движении ТС Фольксваген Пассат по <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> - ТЦ «Лента» уже горел запрещающий красный сигнал светофора, водитель ТС Фольксваген Пассат должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13. ПДД РФ).

По причинам, указанным в исследовании по первому вопросу, установить, на какой сигнал светофора водитель ТС Фольксваген Пассат совершает выезд на перекресток, не представляется возможным. Проведенным исследованием механизма ДТП, а также анализом представленных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя ТС Фольксваген Пассат, г/н №, - Франтика Д.П. несоответствий ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС ВАЗ 21061, рег.знак №, - ВерхоД. Д.И. должен был руководствоваться пунктами 6.2., 13.4. ПДД РФ:

По причинам, указанным в исследовании по первому вопросу, установить, на какой сигнал светофора водитель ТС ВАЗ 21061 - ВерхоД. Д.И. совершает маневр поворота налево, не представляется возможным. При повороте налево на регулируемом перекрестке он должен был руководствоваться сигналами светофора в направлении своего движения и при зеленом сигнале светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Проведенным исследованием механизма ДТП, а также анализом представленных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя ТС ВАЗ 21061 - ВерхоД. Д.И. усматривается несоответствие п.13.4 ПДД РФ.

В протоколе судебного заседания по материалу № от 07.04.2023г., водитель ТС ВАЗ 21061, г/н № - ВерхоД. Д.И. в своем пояснении суду сообщил следующее: «Я ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, произошло ДТП, полагаю, что в это время для встречного движения уже должен был гореть запрещающий сигнал светофора. Кроме того, правый и средний ряд встречного движения уже остановился».

В протоколе судебного заседания по материалу № от 26.04.2023г., водитель ТС Фольксваген Пассат, г/н № - Франтик Д.П., в своем пояснении суду сообщил следующее: «Я ехал по <адрес> с беременной женой со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора в левом ряду, остальные два ряда - средний и правый были свободными. Видел автомобиль ВерхоД. Д.И., он собирался выполнить маневр поворота налево. В итоге автомобиль ВерхоД. Д.И. поехал, я не успел затормозить, и произошло ДТП на перекрестке у <адрес>. Верходанов Д.М. мне сказал на месте ДТП, что не смог сразу поехать, так как буксовал».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под технической возможностью водителя предотвратить ДТП следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (время запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает с момента возникновения опасности для движения остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в категорической форме решается далеко не во всех случаях, так как это в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя.

Под помехой движению следует понимать препятствие, которое вынуждает водителей транспортных средств, пользующихся правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать.

Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил, в сложившейся обстановке не пользуются преимущественным правом проезда.

Для определения технической возможности предотвращения столкновения, необходимо установить момент возникновения опасности для движения, т.е. в какой момент водитель должен был принимать меры предотвращения происшествия, скорость движения транспортных средств в момент обнаружения опасности для движения и удаление его от места столкновения.

Полученные результаты значения расстояния сравнить с полученными результатами остановочного пути или расстояния, необходимого для выполнения маневра, в случаях, если препятствие находилось в состоянии статики (стояло).

Вместе с тем опасная ситуация (опасность для движения) не создается действиями водителей других транспортных средств, если эти действия не находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Возникновение опасной дорожной ситуации (опасности для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить, т.е. когда такая опасность объективно проявляется в изменении направления движения транспортного средства, в отказе органов управления, когда бегущий пешеход появляется на полосе движения данного ТС из-за объекта, ограничивавшего водителю обзорность, когда из-за такого объекта на полосе движения данного ТС появляется другое ТС. Поэтому в сложившейся практике, если это не оговаривается специально, под термином «момент возникновения опасной дорожной ситуации (опасности для движения)» следует понимать момент, когда водитель объективно может обнаружить такую опасность и, значит, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, именно с этого момента должен принимать меры к предотвращению ДТП.

Определить техническую возможность избежать столкновения водителем ТС Фольксваген Пассат, г/н №, не представляется возможным, так как не установлен момент возникновения опасности столкновения с ТС ВАЗ 21061, г/н №, отсутствуют объективные данные об удалении ТС Фольксваген Пассат, г/н №, в момент возникновения опасности.

Определение технической возможности избежать столкновения для ТС ВАЗ 21061, г/н № не производится, так как не установлен момент возникновения опасности и отсутствуют объективные данные об удалении транспортных в момент возникновения опасности»;

- «Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет:

782 800 руб. - без учета износа заменяемых запчастей.

206 500 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость ТС Фольксваген Пассат, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 900 руб.

Ремонтировать ТС Фольксваген Пассат, г/н №, экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 782 800 руб. (определена при исследовании), значительно превышает стоимость транспортного средства - 500 900 руб. (стоимость аналога).

Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, составляет 96 631,62 (руб. (л.д.87-141)».

Констатируя итог экспертного исследования, суд отмечает:

1. не имеется доказательств ни у истца, ни у ответчика относительно взаимных утверждений о движении на запрещающий сигнал светофора;

2. при отсутствии доказательств движения кого-либо из двух участников на запрещающий сигнал, получаем, что на перекрестке оказываются два автомобиля, при этом «ВАЗ 2106» (ВерхоД. Д.И.) изменяет траекторию своего движения (манёвр) и совершает поворот налево. При этом «Фольксваген» (Франтик Д.П.) не изменяет траекторию движения на перекрестке и двигается прямо;

3. изменяя на перекрестке траекторию движения, совершая поворот налево, Верходанов обязан был уступить дорогу транспортному средству («Фольксваген», водитель Франтик Д.П.), движущемуся прямо со встречного направления.

Отсутствие вины в данном случае должен доказать ВерхоД. Д.И. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчик не представил. При этом Франтик Д.И. с учетом выводов судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» доказал, что ВерхоД. Д.И. является лицом, в результате чьих действий был причине имущественный ущерб.

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперт Шлыков М.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.88).

В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства никто из участников (истец, два ответчика) не заявили возражений против верности выводов экспертного заключения.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель Франтик Д.П. должен был руководствоваться пунктом 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ВерхоД. Д.И. должен был руководствоваться пунктами 6.2. и 13.4. Правил дорожного движения: 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Экспертным исследованием, а также материалами дела не установлено, на какой сигнал светофора двигались каждый из водителей Франтик Д.П. и ВерхоД. Д.И., в связи с чем в действиях водителя Франтика Д.П. нарушений ПДД РФ не усматривается судом не усматривается.

В действиях же водителя ВерхоД. Д.И., даже в случае его движения на зеленый сигнал светофора, усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево, ВерхоД. Д.И. должен был уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшегося со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя ВерхоД. Д.И., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу: при соблюдении требований п. 13.4 ПДД водителем ВерхоД. Д.И., имелась бы техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген Пассат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ВерхоД. Д.И. в случившемся ДТП, в повреждении в том числе и автомобиля истца «Фольксваген Пассат».

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика ВерхоД. Д.И. подлежит возмещению ущерб в сумме 256 607 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку после производства экспертизы представитель истца отказался от уточнения исковых требований и поддерживал первоначально заявленные требования в указанном размере. Суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы сумма имущественного ущерба составила большую сумму, чем поддержал истец при рассмотрении дела - 404268,38 руб. Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данные расходы являлись необходимыми для расчета цены иска и предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина в размере 5 887 руб. (л.д.6). Расходы на оплату пошлины следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от удовлетворенной суммы 256 607 согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 766,07 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 120,93 руб. полежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВерхоД. Д. И. в пользу Франтика Д. П. 256 607 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в размере 5 766,07 руб., оплату досудебной экспертизы определения размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3295/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002212-11).

По состоянию на 09.01.2024 заочное решение не вступило в законную силу.