Молочных Владлен Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО7., заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Молочных В.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Молочных В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу № постановлено решение о взыскании алиментов с заявителя в пользу ФИО2 на содержание ребенка ФИО13 (ранее - ФИО12) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, и по исполнительному листву № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство. Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. на содержание ребенка, однако указанное постановление отменено заместителем начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на содержание ребёнка, при этом согл...

...асно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области заместителем старшего судебного пристава ФИО7, требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № с предметом исполнения - алименты в размере <данные изъяты> доходов ежемесячно в отношении Молочных В.В. в пользу взыскателя ФИО2, выполнены в полном объеме, и исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно постановлению старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства № отменено, поскольку данное постановление было вынесено ошибочно.

Считает, что постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 незаконно, поскольку им была выплачена в полном объёме сумма задолженности по алиментам, определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на содержание ребёнка, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО9, является немотивированным, и требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основания принятого им решения.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Заявитель Молочных В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель занят в другом процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО6 об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с Молочных В.В. в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением была определена задолженность только за <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО9, как ошибочно вынесенное, поскольку оно действительно является ошибочным, так как исполнительный лист утрачен, необходимо определить размер задолженности с учетом данных о выплате такой задолженности по уплате алиментов должником взыскателю, но на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств не было. Кроме того, 10-дневный срок оспаривания постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства пропущен, поскольку о существовании данного постановления Молочных В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по материалу по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Молочных В.В. о взыскании алиментов, в котором принимал участие Молочных В.В. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с Молочных В.В. алиментов, поскольку оно было вынесено ошибочно, так как исполнительный лист утрачен, необходимо определять размер задолженности с учетом доказательств о выплате такой задолженности. Считают, что Молочных В.В. пропустил срок оспаривания постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как о наличии данного постановления Молочных В.В. действительно узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Молочных В.В. о взыскании алиментов. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 3) к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления. При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1ст. 249 ГПК РФобязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренныхчастью 9 статьи 36настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Молочных В.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

Как следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена заявителем к заявлению в суд, Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области сообщает, что копию исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> городским судом <адрес> о взыскании алиментов с Молочных В.В. в пользу ФИО2 на содержание <данные изъяты> ФИО13 (ранее – ФИО12) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода не представляется возможным, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе АИС ФССП России на исполнении не имеется; исполнительные производства, реестры входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все реестры входящей корреспонденции, исходящий корреспонденцией по указанному исполнительному производству уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 Молочных В.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 Молочных В.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № с предметом исполнения: алименты в размере <данные изъяты> доходов ежемесячно в отношении должника Молочных В.В. в пользу взыскателя ФИО2, выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Отдела – заместителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО7 по исполнительному производству №, отменено в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе, с указанием на то, что данное постановление было вынесено ошибочно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или позаявлениювзыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2статьи 107настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № при утрате исполнительного листа, определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии бесспорных доказательств уплаты алиментов, кроме уплаты за указанный период, не представлено, было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа незаконно и старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО9 обоснованно отменила его.

Принятие судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ постановления об определении Молочных В.В. размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплата Молочных В.В. алиментов за данный период не может бесспорно свидетельствовать об исполнении решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Молочных В.В. о том, что в постановлении старшего судебного приставаОтдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО9 не указаны основания принятого решения, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не повлек какого-либо нарушения прав и законных интересов должника и этот факт сам по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как судом достоверно установлено, что исполнительное производство было окончено с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения предъявленных заявителем требований является факт нарушения прав и свобод заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Между тем, заявителем Молочных В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и свобод в результате принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий и каких-либо нарушений прав и законных интересов Молочных В.В. судом не установлено.

Согласно п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Представителем заинтересованного лица Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО7 было заявлено о пропуске 10-дневного срока оспаривания постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В. от 30 марта 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку о существовании данного постановления Молочных В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Молочных В.В. о взыскании алиментов, поскольку в ходе судебного разбирательства, в котором принимал участие Молочных В.В.

Действительно судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Молочных В.В. о взыскании алиментов, была приобщена копия постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФСПП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и оценка данному постановлению была дана в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом Молочных В.В. участвовал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом Молочных В.В. постановлении старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявителю Молочных В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление об оспаривании данного постановление было подано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока оспаривания.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено и ходатайств о его восстановлении суду не заявлено, а пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Молочных В.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова