Молочный Александр Юрьевич

Дело № 2- 2077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Молочному Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Молочному А.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

20 мая 2014 года между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» (далее Банк) и Молочным А.Ю был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита по продукту «Кредит наличными» и заключении договора банковского счета.

За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 22,50% (двадцать два целых пятьдесят сотых) процентов годовых. В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета являлось офертой клиента на заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу положений п.2.1 Условий, моментом одобрения банком предложения на заключение кредитного договора, считается принятым и акцептованным с момента заполнения содержащихся в Заявлении (оферте) раздела о...

... принятии (с проставлением подписи уполномоченного сотрудника Банка).

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» на счет Молочного А.Ю. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,50 % (двадцать два целых пятьдесят сотых) процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 6153 руб. с последним платежом в размере 6115,39 руб., включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

Заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита.

Должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушении условий кредитного договора, Заемщик не оплачивает Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафные санкции. В соответствии с п.3.5 Условий предусмотрена возможность досрочного взыскания с Клиента задолженности по кредиту путем уведомления Клиента Банком за 30 дней о принятом решении о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту. Данная процедура была соблюдена истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит. Так, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 153 716,3 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 30 коп.), в том числе:

129 514,51 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 51 коп.) - сумма основного долга;

15025,82 руб. (пятнадцать тысяч двадцать пять руб. 82 коп.) - задолженность по процентам по срочному основному долгу;

1875,97 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 97 коп.) - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

7300 руб. (семь тысяч триста руб. 00 коп.) - единовременный штраф.

В сумму исковых требований сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7 300 руб. не заявляется.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зарегистрировало в соответствии с действующим законодательством РФ смену наименования на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Молочного А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>) в пользу ПАО «МДМ Банк» (Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571), сумму в размере 146416,3 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать руб. 30 коп.), в том числе:

129 514,51 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 51 коп.) - сумма основного долга,

15025,82 руб. (пятнадцать тысяч двадцать пять руб. 82 коп.) - задолженность по процентам по срочному основному долгу,

1875,97 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 97 коп.) - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

взыскать с Молочного А.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4128,33 руб. (четыре тысячи сто двадцать восемь руб. 33 коп.).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикМолочный А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика Молочного А.Ю. направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиком Молочным А.Ю. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Молочному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Молочным А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита по продукту «Кредит наличными» и заключении договора банковского счета в офертно - акцептной форме.

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» на счет Молочного А.Ю. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора кредит предоставлен Молочному А.Ю. сроком на 36 месяцев, под 22,50 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 6153 руб. с последним платежом в размере 6115,39 руб., включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

Заемщик Молочный А.Ю. обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что ответчик, в нарушение своих обязательств неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщику с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое должно было быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента отправления требования в адрес заемщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Молочным А.Ю. числится задолженность в сумме 153 716,3 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 30 коп.), в том числе:

129 514,51 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 51 коп.) - сумма основного долга;

15025,82 руб. (пятнадцать тысяч двадцать пять руб. 82 коп.) - задолженность по процентам по срочному основному долгу;

1875,97 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 97 коп.) - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

7300 руб. (семь тысяч триста руб. 00 коп.) - единовременный штраф.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В сумму исковых требований сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7 300 руб. истцом не заявлена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Молочному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4128,33 рубля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Молочному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Молочного А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>) в пользу ПАО «МДМ Банк» (Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146416,3 руб. (сто сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать руб. 30 коп.), в том числе:

129 514,51 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 51 коп.) - сумма основного долга;

15025,82 руб. (пятнадцать тысяч двадцать пять руб. 82 коп.) - задолженность по процентам по срочному основному долгу;

1875,97 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 97 коп.) - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с Молочного А.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4128,33 руб. (четыре тысячи сто двадцать восемь руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

№ 2а-2202/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003249-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Молочному Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю обратилась с административным иском к Молочному А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9 682 рублей.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебно заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Молочный А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. ...

...Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ответчик, в соответствии со ст. 228 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась задолженность в качестве налога на доходы физических лиц в порядке ст.228 НК РФ в размере 9 682 рублей.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось Требование об уплате налогов и пени с прилагаемым расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные законодательством сроки в добровольном порядке задолженность не была оплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом было направлено в суд заявление № о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю задолженность в размере 9 682 рублей.

В связи с поступлением возражений ответчика, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

До настоящего момента в добровольном порядке задолженность по налогам не оплачена.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Молочному Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Молочного Александра Юрьевича в пользу межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9 682 рублей (КБК № ОКТМО №).

Взыскать с Молочного Александра Юрьевича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

26RS0035-01-2020-000841-82

1-145/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 марта 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молочного Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Молочного Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного Молочный А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

Санкция инкриминируемого Молочному А.Ю. преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы ...

...на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Молочного А.Ю. подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Молочного Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края.

Копию постановления направить обвиняемому и прокурору Шпаковского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья А.Г. Акопов