Молод Елена Анатольевна

дело № 2-520/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16февраля2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Юфимычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Молод ФИО14 к ИП Поповой ФИО15 о расторжении договора,взыскании денежных средств в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Молод Е.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Поповой Н.В.,в котором просит:

«1).Договор купли-продажи № №,заключенный между ИП Костенко Н.В. (ИП Поповой Н.В.) и Молод Е.А.признать расторгнутым;

2).Взыскать с ИП Поповой Н.В.оплаченные по договору № № средства в размере90300рублей в пользу Молод Е.А.;

3).Взыскать с ИП Поповой Н.В.неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере90300руб.в пользу Молод Е.А.;

4).Взыскать с ИП Поповой Н.В.компенсацию морального вреда в сумме20000руб.в пользу Молод Е.А.;

5).Взыскать с ИП Поповой Н.В.штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя Молод Е.А.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что стороны заключили договор купли-продажи по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту,сроком исполнения21рабочий день с момента внесения полной оплаты.Потребитель уплатила причитающуюся по договору сумму,однако фактическое исполнение договора не наступило до настоящего времени.

В судебном заседании от16.02.2015г.представитель истца Юфимычев...

...а А.В.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по ст.233-235ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450ГК РФ,-Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.

2.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

На основании п.1ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,-За нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность,предусмотренную законом.

В соответствии со ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей»,-

1.Договор купли-продажи,предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар,должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2.В случае,если продавец,получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя,установленныепунктом2настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если продавец докажет,что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что23.06.2013г.между индивидуальным предпринимателем Костенко (после вступления в брак ИП Поповой) Н.В.и Молод Е.А.был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу (изготовление,сборка,доставка; п.1.1,1.2,1.3договора купли продажи) (л.д.12).

Согласно п.2.1договора купли продажи,стоимость договора составляет68800рублей.

Согласно п.3.4договора стороны установили сроки исполнения договора,а именно:не позднее21рабочего дня после внесения полной оплаты по договору.

Потребитель исполнила свою часть договора и оплатила договор квитанциями к приходному кассовому ордеру от23.06.2013на сумму10000руб.,от24.06.2013на сумму25000руб.,от29.07.2013на сумму35300руб.,от29.08.2013на сумму20000руб.Всего:90 300рублей,что подтверждается приобщенными к гр.делу копиями квитанций (л.д.19).

Однако в нарушение условий договора,мебель не поступила к истцу.

По ходатайству представителя истца Юфимычевой А.В.,суд огласил материалы уголовного дела № № - 7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении Костенко Н.В.в совершении преступления по ст.159.4ч.1УК РФ.

Из материалов уголовного дела известно,что оно возбуждено по факту хищения денежных средств,совершенного мошенническими действиями Костенко (Поповой) Н.В.в период ДД.ММ.ГГГГ.г. (в указанный период как неустановленное лицо) в отношении потерпевших Гармышевой И.П. (168129руб.),потерпевшей Боярской Е.В. (151300руб.),потерпевшей Молод Е.А. (90300руб.),гр.Алексеенко А.К. (20000руб.),гр.Буковой Е.В. ( 102000руб.),гр.Меркушиной Т.М. (120000руб.),гр.Заболотной Н.П. (100900руб.),после чего с места происшествия скрылась,распорядившись похищенным по своему усмотрению,причинив вышеуказанным гражданам ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Костенко (Попова) Н.В.подтвердила факт получения денежных средств от Молод Е.А.,не отрицала,что денежные средства Молод Е.А.не возвращены,товар кухонная мебель истцу не передавалась.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,ОП - 7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону уголовное дело в отношении Костенко Н.В.прекращено вследствие акта об амнистии по п.3ч.1ст.27УПК РФ.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом,факт получения денежных средств ответчиком по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.и невыполнение ответчиком обязательств по исполнению договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.,нашел свое подтверждение,исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,взыскиваемые суммы подлежат уточнению.

Сумма,которую Молод Е.А.передала ИП Костенко (Поповой) Н.В.составляет:90 300руб.,из которой68800руб.стоимость товара по договору,остальная сумма является неосновательным обогащением (ст.1102ГК РФ),которые подлежат взысканию (л.д.12,19).

Таким образом,при расчете неустойки подлежит применению сумма68800руб.

Срок,по истечению которого начинает течь неустойка,начинается не позднее21рабочего дня,с момента полной предоплаты товара,то есть,начиная с26.09.2013г.

Истец просит применить период ДД.ММ.ГГГГ. (412дн).В соответствии со ст.196ГПК РФ,суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Расчет: (68800 * 412 * 0,5%) = 141 728руб.

Однако в силу ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей»,суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом,неустойка составляет68800руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»,суду необходимо выяснять,чем подтверждается факт причинения вреда,степень вины причинителя,какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим,в какой сумме он их оценивает.

Сучетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

При таком положении штраф составляет:82 050руб.

Расчет: (90300+68800+5000) * 50% = 82050.

Таким образом,с ИП Поповой Н.В.подлежит взысканию:

-90300руб.-выплаченные по приходно кассовым ордерам,

-неустойка в размере68800руб.,

моральный вред в размере5000руб.,

-штраф в размере82050руб.

Всего:246 150руб.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи № №,заключенный между ИП Костенко Н.В. (ИП Поповой Н.В.) и Молод Е.А.признать расторгнутым.

Взыскать с ИП Поповой Н.В.в пользу Молод Елены Анатольевны - 246 150руб.,в остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен18.02.2015.

Судья С.Г.Черников

Судья Ларионова Л.М. № 11-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молод Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ООО «УК «Южная Столица» к Молод Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону обратилось ООО «УК «Южная Столица» с иском к Молод Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с декабря 2014 года по 31 августа (включительно) 2015 года в сумме 22 945 рублей 23 копейки, пени в сумме 870 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 915 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником ... нарушение положений Жилищного кодекса РФ своевременно плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по 31 августа (включительно) 2015 года в сумме 22 945 рублей 23 копейки, на которую начислены пени за период с 01.09.2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 870 руб. 67 коп.

Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а так же судебные расходы по оплате юридической помощи – 15000 руб., го...

...спошлины 915 руб.00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период август 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года в размере 22 945 рублей 23 копейки, пеню в размере 1 226 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 915 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 406 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года исковые требования ООО «УК «Южная Столица» к Молод Е.А.о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с Молод Е.А. в пользу ООО «УК «Южная Столица» задолженность по коммунальным платежам за период август 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года в размере 22 945 рублей 23 копейки, пеню в размере 1 226 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 915 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 406 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 35 492 рубля 61 копейку. В остальной части иска отказано.

Молод Е.А., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и вынести новое, которым в исковых требованиях ООО «УК «Южная Столица» к Молод Е. А. о взыскании задолженности отказать. В обоснование апелляционной жалобы указав, что суд не проверил правильность начислений производимых истцом, кроме того, между истцом и ОАО «Ростовводоканал» договор на водоотведение не заключался, по адресу: ... нет коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод. В материалах дела отсутствует договор на восстановление электрического кабеля и протокол общего собрания о сроках и порядке распределения этих расходов. Истец не согласен с расчетом коммунальных платежей за июль и август 2015 года, поскольку с 01.07.2015 года ООО «УК МКД» стал управляющей организацией ... Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение работ по содержанию и ремонту жилья, а также не представлено доказательств, подтверждающие понесения истцом судебных расходов, которые были взысканы с Молод Е.А. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Представитель истца ООО «УК «Южная Столица» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «УК «Южная Столица» сделала перерасчет задолженности Молод Е.А. с учетом представленных ею квитанций. Между ООО «УК «Южная Столица» и ОАО «Ростовводоканал» сложились фактические договорные отношения, исходя из фактического потребления коммунальной услуги по водоотведению. Истец представил верный расчет задолженности по коммунальным услугам, который имеется в материалах дела. ООО «УК «Южная Столица» 31 августа 2015 года расторгла договоры с ресурсоснабжающими организациями, управление спорным домом истцом прекращено 31.08.2015 года.

Ответчик Молод Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Молод Е.А. является собственником ... где управление многоквартирным домом осуществляло в спорный период ООО «УК «Южная Столица». Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Свою деятельность ООО «УК «Южная Столица» осуществляет в соответствии с Уставом ООО «УК «Южная Столица» (решение № 3 от 31.05.2014 года), а так же в соответствии с главой 18 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.На основании и в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, ООО «УК «Южная Столица» занимается обслуживанием и техническим содержанием вышеуказанного дома, в том числе ремонтом имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, заключением договоров со сторонними поставщиками коммунальных услуг о предоставлении этих услуг гражданам, проживающим в доме, а так же имеет право требовать от собственников помещений в доме возмещения их доли в финансовых затратах на содержание общего имущества собственников помещений и оплату коммунальных услуг, предоставленных жителям дома.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные выше положения закона закреплены также в Уставе ООО «УК «Южная Столица».

В обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлен расчет исковых требований.

Согласно представленного расчета и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, начисления по отоплению производились по фактическим затратам в период отопительного сезона; тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда утверждены решением общего собрания (протокол № 28 от 29.01.2012 г., протокол № 2 от 27.07.2014 г.); плата за холодную и горячую воду и электроэнергию производилась на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика.В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет к взысканию суммы по услуге «водоотведение» и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6,7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11,12 настоящих правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии письменного договора ресурсоснабжения такой договор может считаться заключенным по фактически сложившимся взаимоотношениям, то есть исполнителем (истцом) за спорный период была предоставлена коммунальная услуга по водоотведению ответчику, а ответчиком потреблялась такая услуга, иное в материалах дела отсутствует.

Суд также не принял в качестве доказательств представленных ответной стороной, подтверждающих факт оплаты СНТ «Авангард» за водоотведение справку, которая не соответствует относимости и допустимости доказательств, так как на ней отсутствует печать, отсутствует кассовый чек.

Ответчик, не согласившись с исковыми требования в судебном заседании пояснил, истец неправомерно предъявляет к взысканию задолженность по коммунальным услугам, а также содержанию и ремонту жилья за июль-август 2015 года, поскольку по мнению ответчика в данный период эксплуатирующей организацией являлась иная организация.

С указанными доводами ответчика, суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих исковых требований суду предоставлен протокол общего собрания № 2 от 01.04.2015 года, согласно которого собственники помещений приняли решение о выборе другой эксплуатирующей организации (ООО «УК «Многоквартирные дома»).

Суд первой инстанции, указал, что истцом заявленные требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья за период с июля-август 2015 года обоснованы, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Южная Столица» расторгла 31 августа 2015 года, о чем свидетельствуют письма в адрес таких организаций. В соответствии с п. 8, 14 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 Правил. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным Законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно анкете ООО «УК «Южная Столица» размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», управление спорным многоквартирным домом истцом прекращено с 31.08.2015 года.

Таким образом, дав анализ представленным доказательствам в их взаимной связи с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Южная Столица» производило начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи за период август 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года на законных основаниях. В связи с этим, проверив представленные истцом расчеты, оценив их обоснования, учитывая, что внесение платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в связи с неоплатой коммунальных платежей начислена пеня, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного платежного поручения № 000270 от 14.08.2015 года истцом ООО «УК «Южная Столица» за оказание юридической помощи было оплачено 15 000 рублей, которые суд первой инстанции нашел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 406 рублей 27 копеек, которые так же подлежали взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своей апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают толкование правовых норм по усмотрению апеллятора и иную оценку фактических обстоятельств.

При этом не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции дал правовую оценку письменным доказательствам по делу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для частичного удовлетворения требований ООО «УК «Южная Столица».

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Южная Столица» к Молод Е. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молод Е. А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья