Молодчикова Ирина Геннадьевна

УИД-61RS0007-01-2024-00258-30

Дело № 2а-2663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при помощнике Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества. Кроме этого, в 2020 году административным ответчиком получен доход, сведения о котором представлены в налоговый орган налоговым агентом. В нарушение ст.45 НК РФ обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст.75 НК РФ ФИО1 начислены пени.

На основании изложенного, МИФНС России № 25 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за 2020 год, а именно:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 64 334 рублей, пени в размере 3 148,09 рублей, штраф в размере 6 433,5 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, располо...

...женным в границах городских округов, в размере 501 рублей, пени в размере 28,8 рублей;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), в размере 9 650 рублей, а всего 84 095,39 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России № 25 по РО Локтева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что домовладение принадлежало ФИО1 на протяжении 22 лет, а задолженность по налогам оплачена. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц, "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом РФ.

В случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области как физическое лицо и является плательщиком налогов.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- жилой дом, площадью 100,5 кв.м, доля в праве - 0,25, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 29.07.2019 года, дата снятия с регистрации 03.02.2020 года;

- жилой дом, площадью 98,1 кв.м, доля в праве - 0,17, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права 29.07.2002 года, дата снятия с регистрации 29.07.2019 года;

- жилой дом, площадью 65,8 кв.м, доля в праве - 0,5, кадастровый №, по адресу: <адрес> дата регистрации права 19.04.2016 года.

По сведениям, предоставленным в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщиком в 2020 году был получен доход, при этом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в установленный ст.229 НК РФ срок ФИО1 представлена не была.

Так, согласно договору купли-продажи от 31.01.2020 года ФИО1 продала ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 100,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составила: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 64 334 рублей, пени в размере 3 148,09 рублей, штраф в размере 6 433,5 рублей.

03.02.2022 года в отношении ФИО1 вынесено решение №782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в судебном заседании представителем административного ответчика в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2002 года, из которого следует, что право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 62,1 кв.м, жилой дом Литер Б, общей площадью 36 кв.м, сарай Литер И, площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО1 зарегистрировано на основании договора мены от 27.12.2002 года. Также собственником 1/6 доли этого же домовладения является ФИО6 В фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения № 3,4,5,6,7,14 жилого дома Литер А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 года, по которому ФИО1 являлась ответчиком по делу, были перераспределены доли между собственниками в жилом доме Литер А, общей площадью 100,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и доля ФИО1 определена в размере 1/4.

Вместе с тем, в пользовании ФИО1 остались указанные помещения № 3,4,5,6,7,14 в жилом доме Литер А, по адресу: <адрес>, которые она впоследствии продала по договору купли-продажи от 31.01.2020 года.

Более того, произведенный раздел жилого помещения на отдельные объекты недвижимости не свидетельствует о том, что прекращалось право собственности административного ответчика на данные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичные положения были предусмотрены и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество раздел объекта недвижимости на несколько частей с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием привлечения административного ответчика к налоговой ответственности послужило то, что административный ответчик, являясь с 29.07.2019 года собственником ? доли жилых помещений с кадастровым номером №, произвела отчуждение указанного объекта 03.02.2020 года, при этом срок владения названным имуществом составил менее минимального срока владения имуществом, установленного ст. 217.1 НК РФ, в связи с чем в нарушение положений статей 23, 228, 229 НК РФ административный ответчик не представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год и не уплатила налог. Иных обстоятельств налоговым органом в решении не приведено.

Вместе с тем с таким исчислением налоговым органом срока владения ФИО1 недвижимым имуществом согласиться нельзя, поскольку в 2020 году был произведен лишь раздел спорного жилого помещения и перераспределение долей между долевыми собственниками жилых помещений.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (спорного жилого помещения) в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.

Само по себе перераспределение долей в домовладении в результате его раздела на самостоятельные жилые помещения, которые фактически являются его составной частью, не свидетельствует о прерывании сроков владения данным объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности ФИО7

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло с момента его государственной регистрации, а именно с 11.12.2002 года. При этом, сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества совершена административным ответчиком 31.01.2020 года, переход права собственности зарегистрирован 03.02.2020 года. Следовательно, спорное жилое помещение находилось в собственности административного ответчика более пяти лет, что исключает возложение на нее обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, и, соответственно, и, соответственно, ответственности за непредоставление налоговой декларации и уплате данного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанной недоимки по налогу и штрафных санкций не имеется.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 403 НК РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Налоговая база в отношении комнаты, части квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 10 квадратных метров площади этой комнаты, части квартиры.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 и п.1 ст.409 НК РФ сумма имущественных налогов оплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении от 03.08.2020 года № 17213037. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Административным ответчиком сумма задолженности по налогам в установленный законодательством о налогах и сборах в срок не уплачена.

Налоговым органом на имя ФИО1 было выставлено требование об уплате налога № 38252 от 28.10.2021 года, со сроком оплаты до 03.12.2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом настоящего дела платежи по налогам и пени произведены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 19.09.2024 года.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на момент рассмотрения административного дела задолженность в сумме 528,80 рублей погашена, нарушений прав административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья: Ю.П. Роговая

Дело № 2-4437/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003717-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова С.Г. к Молодчиковой И.Г. о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указал, что решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года право собственности на № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано за истцом как наследником и внуком ИО1 Иные № доли в праве собственности на дом числятся за умершей ИО1 по регистрационному удостоверению БТИ г. Ростова-на-Дону № от 08.05.1963 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИО1 умерла. Наследником ИО1 являлась ее дочь (мать истца) - ИО23 (ранее ИО1) ИО7. Факт принятия ей наследства после смерти ИО1 установлен тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ИО2 умерла. Наследниками ИО2 в равных долях являются истец Резанов С.Г. (сын), ответчик Молодчикова И.Г. (дочь), ИО11 (супруг ИО2 и отчим истца).

Наследники Молодчикова И.Г. и ИО11 подали нотариусу заявление о принятии наследства, однако свои права данные наследники не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ ИО11 умер, после его смерти нотариусом <адрес> ИО12 заведено наследственное дело №. Круг его наследников истцу неизвестен, однако никто из них права на долю ИО11 в спорном доме, как и...

... он сам, не оформлял.

Как далее указал истец, в спорном доме он прожил всю сознательную жизнь практически с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ровно № лет. Там же проживала и его супруга ИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года, с ними жили и трое общих детей, до создания ими своих семей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ годов поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит его текущий ремонт, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Молодчикова И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного домовладения вместе со своим супругом ИО13 в иное место, связи с ней истец не поддерживает более 30 лет. Отчима ИО11 с начала ДД.ММ.ГГГГ годов не видел и с ним не общался. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца ИО28 мать истца вступила во второй брак и выехала из спорного дома на постоянное жительство к ИО11 О его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истцу также известно не было. Ответчик Молодчикова И.Г. и отчим истца ИО11 после ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом не посещали, расходов на его содержание не несли. Помимо подачи заявления о принятии наследства ИО2 никаких действий по оформлению своих наследственных прав с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали.

Истец также ссылается на вышеуказанное решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт его многолетнего проживания в спорном доме после смерти матери ИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

По изложенным основаниям истец полагает, что право собственности на № доли спорного дома должно перейти к нему по основаниям приобретательной давности.

Истец просил суд признать за ним право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец и его представитель Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 22 мая 2021 года №, в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ИО1 (регистрационное удостоверение БТИ г.Ростова-на-Дону № от 8.05.1963 году и справка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от 30.07.2021 года).

Согласно представленной выписке ЕГРН от 07.07.2021 года в ЕГРН данное право не регистрировалось. Собственником № доли данного жилого дома является истец ИО5 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИО1 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное дело после её смерти не заводилось и наследственные права на её имущество до настоящего времени не оформлены.

Наследницей ИО1 в силу закона являлась ее дочь ИО23 (ранее ИО1) ИО7. Факт принятия ей наследства после смерти ИО1 установлен вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИО2 умерла (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти нотариусом Ростовского-на-Дону округа ИО12 заведено наследственное дело № г. Наследниками умершей, подавшими в установленные срок заявления о принятии наследства, стали ответчик Молодчикова И.Г. (дочь ИО2) и ИО11 (супруг ИО2). Согласно материалам наследственного дела, указанные лица свои наследственные права в установленном порядке не оформляли, свидетельств о праве на наследство с 2012 года до настоящего времени не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ИО11 умер. После его смерти тем же нотариусом заведено наследственное дело №, согласно которому единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ИО11, является ответчик Молодчикова И.Г.

Судом также установлено, что истец Резанов С.Г. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № лет. Также в данном доме проживала его супруга ИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ году, их дети.

Ответчик Молодчикова И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного дома в связи с замужеством, зарегистрирована и проживет по иному адресу - <адрес>, спорный дом с указанного времени не посещает, им не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Ответчик ИО11 по <адрес> никогда не проживал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.11.2020 года № 48-П) следует, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Судом достоверно установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной недвижимостью более пятнадцати лет исходя из следующего.

Как установлено ранее постановленным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после смерти ИО2 истец проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме, осуществлял оплату коммунальных услуг, поддерживал жилой дом в надлежащем состоянии. Данный обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ИО16, ИО17, платежными документами об оплате коммунальных услуг. Исходя из специфики данного спора, установленный этим судебным актом период добросовестного владения спорным жилым домом по <адрес> составляет десять лет с момента смерти ИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно представленным при рассмотрении настоящего дела доказательствам, период добросовестного, открытого и непрерывного проживания истца в спорном жилом доме охватывает более продолжительный период, так как начинается не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается следующим.

Согласно показаниям свидетеля ИО18, являющегося <данные изъяты> истца, он проживал по <адрес> с рождения, выехал в ДД.ММ.ГГГГ годах с женой и ребенком на съемную квартиру. Отец постоянно проживает по данному адресу с того момента, как переехал из <адрес> в детстве. ИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года с момента женитьбы переехала на <адрес>, жила до самой кончины в ДД.ММ.ГГГГ году. Про ИО24 он ничего не знает, знает, что живет она <адрес> где-то на <адрес> За всю жизнь видел ее несколько раз. Она съехала, когда купила дом в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех лет не появлялась по данному адресу, около 30 лет не общаюсь с ней, она много пьет. С указанного периода полностью хозяйством занимается отец и проживает там.

Согласно пояснениям свидетеля ИО19, соседа истца, проживающего в соседнем доме по <адрес>, отношения с истцом добрососедские. ИО24 видел в ДД.ММ.ГГГГ году, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, она где-то жила там полгода, иногда приезжала, в ДД.ММ.ГГГГ году вообще перестала. ИО9 с ИО8 там жили, дети там родились, у них нормальные отношения, не было ни скандалов, ничего. Следа ИО6 с тех лет больше не видел. ИО9 тетка с ними жила, с дядей ИО29, умерли давно. Дети с ИО9 больше не живут, приезжают часто помогают, по огороду. В течение сорока лет более никого не наблюдал там.

Истцом представлены письменные доказательства оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть за последние 17 лет, в том числе от следующих поставщиков коммунальных услуг: ОАО «ЕИРЦ», АО «Чистый город», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», согласно которым оплата коммунальных услуг за данный период производилась только истцом и членами его семьи - супругой ИО20, дочерью ИО16, тетей ИО21

С учётом данных представленных истцом доказательств своего добросовестного, непрерывного и открытого проживания в спорном доме более 15 лет суд удовлетворяет заявленные требования о признании за ним право собственности на № доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

При постановлении решения судом также учтено процессуально пассивное поведение ответчика Молодчиковой И.Г. в данном и предшествующем споре о правах на указанный жилой дом, которая, подав ДД.ММ.ГГГГ году заявление о принятии наследства своей матери ИО2, в дальнейшем наследственных прав на спорные доли дома не оформляла, в том числе и до настоящего времени, в нем не проживала, расходов на ремонт и оплату коммунальные услуг не производила, от явки в суд многократно уклонялась, то есть фактически отказалась от своих прав на спорную недвижимость.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П разъяснено, что согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Наряду с этим, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П указано, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Молодчикова И.Г. от несения бремени собственника устранилась, фактически утратив интерес к правовой и фактической судьбе недвижимого имущества.

Таким образом истец более 40 лет года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своими собственными, использует для своего проживания и своей семьи, оплачивает коммунальные платежи, осуществил газификацию, что подтверждается указанием именно истца заказчиком в проекте газификации, в связи с чем его исковые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Резанова С.Г. (паспорт №) к Молодчиковой И.Г. (паспорт №) о признании права собственности - удовлетворить полностью.

Признать за Резановым С.Г. право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-664/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003717-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанов С.Г. к Молодчикова И.Г. о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указал, что решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано за истцом как наследником и внуком ФИО1 Иные 2/3 доли в праве собственности на дом числятся за умершей ФИО1 по регистрационному удостоверению БТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 являлась ее дочь (мать истца) - ФИО12 (ранее ФИО1) ФИО2. Факт принятия ей наследства после смерти ФИО1 установлен тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 умерла. Наследниками ФИО2 в равных долях являются истец Резанов С.Г. (сын), ответчик Молодчикова И.Г. (дочь), ФИО7 (супруг ФИО2 и отчим истца).

Наследники Молодчикова И.Г. и ФИО7 подали нотариусу заявление о принятии наследства, однако свои права данные наследники не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8 заведено наследственное дело №. Круг его наследников истцу неизвестен, однако никто из них права на долю ФИО7 в спорном доме, как и он сам, ...

...не оформлял.

Как далее указал истец, в спорном доме он прожил всю сознательную жизнь практически с рождения - с 1962 г., то есть ровно 60 лет. Там же проживала и его супруга ФИО3, умершая в 2021 года, с ними жили и трое общих детей, до создания ими своих семей. Истец с 80-х годов поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит его текущий ремонт, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Молодчикова И.Г. в 1986 году выехала из спорного домовладения вместе со своим супругом ФИО9 в иное место, связи с ней истец не поддерживает более 30 лет. Отчима ФИО7 с начала 90-х годов не видел и с ним не общался. В 1988 году, после смерти в 1971 году отца ФИО10, мать истца вступила во второй брак и выехала из спорного дома на постоянное жительство к ФИО7 О его смерти в 2016 году истцу также известно не было. Ответчик Молодчикова И.Г. и отчим истца ФИО7 после 1986 года спорный дом не посещали, расходов на его содержание не несли. Помимо подачи заявления о принятии наследства ФИО2 никаких действий по оформлению своих наследственных прав с 2012 года не предпринимали.

Истец также ссылается на вышеуказанное решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года, которым установлен факт его многолетнего проживания в спорном доме после смерти матери Чумаковой А.И., которая умерла в 2012 году.

По изложенным основаниям истец полагает, что право собственности на 2/3 доли спорного дома должно перейти к нему по основаниям приобретательной давности.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

Стороны подписали условия мирового соглашения, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме в порядке части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, интересы третьих лиц в данном случае не нарушены.

Согласно части 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело прекращается, если между сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу Резанов С.Г. (паспорт №) и Молодчикова И.Г. (паспорт №), в силу которого:

1. Увеличить долю Резанов С.Г. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

2. Признать за Молодчикова И.Г. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Попов Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилые помещения.

В настоящее судебное заседание истица и ее представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия...

..., предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ее представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилые помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2431/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Гигигяк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ к Молодчикова ИГ, ФИО20 (Войлоковой) ФИО8, Молодчикова ЕН, <адрес> г. Роcтова-на-Дону, третье лицо: УФСГРК и К по РО о признании плановыми строений, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей,

Установил:

Игнатенко ВИ и Хайминова ИИ обратились в суд с исковыми требованиями о признании плановыми строений, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находится в долевой собственности и зарегистрировано за: Молодчикова ИГ-1/6 доли, Молодчикова ОН - 1/6 доли, Молодчикова ЕН - 1/6 доли, Игнатенко ВИ - 1/6 доли, Хайминова ИИ - 1/3 доли.

Объектом права собственности являются жилой дом литер А, пл. 62,1 кв.м., в том числе 54,5 кв.м., жилой дом литер Б, пл. 36 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., сарай литер И, пл. 5,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилые дома, инвентарный №а, составленного по состоянию на 23.11.2016г., на территории указанного выше домовладения имеются строения литер Б2, б3 и А2, разрешения на строительство которых нет.

В ходе строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами Ростов...

...ского Центра Судебных Экспертиз, выявлен следующий сложившийся порядок пользования строениями домовладения:

- в фактическом пользовании Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН находятся помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Игнатенко ВИ находятся помещения №№, 2, 10, 11, 11 а, 12, 12а, 13 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Хайминова ИИ находятся помещения №№, 2,3,6-7, 8, 9х жилого дома литер Б, Б1, Б2, б3.

Для решения вопроса о признании строений литер Б2, б3 и А2 плановыми истцы Хайминова ИИ и Игнатенко ВИ обратились в <адрес>. Однако им в заявлении было отказано. В связи с этим единственным выходом для узаконивания указанных построек является подача искового заявления в суд о признании права собственности на указанные постройки за собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>-на-­Дону, <адрес>.

Строительно-техническое экспертное исследование №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Ростовского Центра Судебных Экспертиз, показало, что строения литер Б2, б3 и А2 соответствуют всем строительным и санитарным нормам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности при надлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно Информационному письму ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ N201/370-3 «О правильном применении гражданского законодательства и нормативно-технических актов при реальном разделе домовладений» раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной части жилого дома и служебных строений по соглашению с ними. Фактический порядок пользования жилым домом может не соответствовать долям сторон в праве общей собственности на него. При этом сособственники вправе произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от долей, т.к. право владения и пользования им является их исключительной прерогативой.

Несоответствие выделяемого имущества доле в праве собственности на него не является препятствием реального раздела при согласии на то всех собственников. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же (многоквартирных жилых домов) выделить долю практически невозможно.

Экспертами разработан план раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования помещениями с учетом объединения долей ФИО20. Данный раздел соответствует требованиям действующего законодательства, а также строительных и санитарных норм.

Таким образом, подлежит прекращению право общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

С учетом разработанного экспертами плана раздела домовладения предполагается выделить в собственность участников раздела, следующие помещения:

Игнатенко ВИ выделить в собственность помещения №№,2, 10, 11, 11 а, 12, 12a, 13 жилого дома литер «А,А2,а» общей площадью 55,3 кв.м.;

Хайминова ИИ выделить в собственность помещения N 1, 2, 3,6-7, 8, 9х жилого дома литер «Б, Б 1, Б2, б3» общей площадью 60,4 кв.м.;

Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН (объединенная доля) выделить в собственность помещения №№, 4,5,6,7, 14 жилого дома литер «А,А2,а» общей площадью 45,2 кв.м.

На основании изложенного истцы просят признать за Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН право собственности на строения литер «А2», «Б2» и «63» по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Игнатенко ВИ помещения №№, 2, 10, 11, 11а, 12, 12а,13 жилого дома литер «А, А2, а» общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Хайминова ИИ помещения №№, 2,3,6-7,8, 9х жилого дома литер «Б, Бl, Б2, б3» общей площадью 60,4 кв.м. Выделить в собственность Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН (объединенная доля) помещения №№, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер «А, А2, а» общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право общей собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования, просил признать за Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН право общей долевой собственности на жилые дома в реконструированном виде, а именно жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай литер «И» общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Игнатенко ВИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» в реконструированном виде общей площадью 100,5 кв.м., жилой-71,2 кв.м. Выделить в собственность Хайминова ИИ жилой дом лит. «Б» в реконструированном виде общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай лит. «И» площадью 5,2 кв.м. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом литер А в реконструированном виде общей площадью 100,5 кв.м. в следующих размерах: Игнатенко ВИ-1/4 доли; Молодчикова ИГ- 1/4 доли; Молодчикова ОН- 1/4 доли; Молодчикова ЕН-1/4 доли. Выделить в пользование Игнатенко ВИ помещения №№,2,10,11,11а, 12,12а,13 жилого дома литер А общей площадью 55,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» общей площадью 62,1 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 36 кв.м., сарай литер «И» площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН на жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай литер «И» общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку не согласилась, сославшись на отсутствие у истца разрешения на строительство.

Ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела и дел № и №, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес>, находится в долевой собственности и зарегистрировано за: Молодчикова ИГ-1/6 доли, Молодчикова ОН - 1/6 доли, Молодчикова ЕН - 1/6 доли, Игнатенко ВИ - 1/6 доли, Хайминова ИИ - 1/3 доли.

Объектом права собственности являются жилой дом литер А, пл. 62,1 кв.м., в том числе 54,5 кв.м., жилой дом литер Б, пл. 36 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., сарай литер И, пл. 5,2 кв.м.

Истцом Хайминова ИИ с целью улучшения жилищных условий без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция жилого дома лит "Б", путем пристройки литер Б2, б3, в результате которой площадь жилого дома лит «Б» увеличилась до 60,4 кв.м.

Истцом Игнатенко ВИ с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома лит "А", без получения разрешения на строительство путем пристройки литер А2, в результате которой площадь жилого дома лит «А» увеличилась до 100,5 кв.м.

Истцы ставят вопрос о сохранении жилых домов, лит «А» и лит «Б» в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструируемом состоянии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна­ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре­дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по­рядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную по­стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ­лена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на­рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз­дает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использо­вания земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждаю­щий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что домовладение принадлежащее истцам и ответчикам на праве общедолевой собственности расположено на земельном участке, площадью 471 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка- «индивидуальное жилищное строительство», земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Из топографической съёмки следует, что реконструированные строения находятся в пределах сформированного земельного участка.

Из выписки из реестровой книги №,105,106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано согласно удостоверения ДКО за ФИО13, в последующем согласно договору купли-продажи 1941 года 1\3 доля перешла к ФИО14, а оставшаяся 2\3 доли в 1949 году перешли в порядке наследования к ФИО15 и ФИО16 в последующем в порядке наследования по различным сделкам переходило к право предшественникам сторон и к самим сторонам.

При таких обстоятельствах, у право предшественников истцов, данный земельный участок находится в правомерном бессрочном пользовании и права на данный участок перешли к истцам. Истцы в силу ст. 39.20 ЗК РФ обладают правом приобретения данного земельного участка в собственность в порядке установленном законом.

Таким образом, реконструкция выполнена истцами на земельном участке, правообладателями которого они являются, с соблюдением разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Прайм» в рамках рассмотрения дела № (2-103\18), реконструкция лит «Б» произведена в соответствие со строительными, градостроительными, санитарными, пожарными и иными нормами и правилами, за исключением возведения строения по меже.

Согласно заключения комиссии экспертов ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные постройки лит «Б2» и б3 не создают угрозу жизни и здоровью людей проживающих в них, соответствует пожарным, нормам, градостроительным регламентам и ПЗЗ.

Согласно заключения комиссии экспертов ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенные постройки лит «А2» не создают угрозу жизни и здоровью людей проживающих в них, соответствует пожарным, нормам, градостроительным регламентам и ПЗЗ.

Из пояснений ФИО18 и ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела № (2-103\18), следует, что они являются собственниками домовладений, граничащих с домовладением истцов по тыльной и правой меже и не возражают против узаконения самовольных построек, поскольку они не нарушают их прав и законных интересов.

Кроме того, из ответа ПАО «Газпром распределение <адрес>» следует, что в архиве имеется проектная документация, на газификацию жилого дома лит «Б», монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, самовольного вмешательства в систему газоснабжения не выявлено. Выполненные работы по перепланированию лит «Б» не повлекли вмешательства в систему газоснабжения. Также истцами представлен проект газоснабжения, технические условия и паспорт на газовое оборудование как жилого дома лит «Б», так и жилого дома лит «А», с актом в приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Сособственники также не возражают против сохранения данного жилых домов и признании на них право собственности за истцами, указывая, что их прав данные строения не нарушают, данные строения были возведены и реконструированы истцами.

Для решения вопроса о признании строений литер Б2, б3 и А2 плановыми истцы Хайминова ИИ и Игнатенко ВИ обратились в <адрес>. Однако им в заявлении было отказано.

Таким образом, единственным основанием для признания данного строения самовольным является отсутствие разрешения на его строительство.

Спорные строения возведены на принадлежавшем истцам земельном участке, соответствует разрешенному виду его использования, нормам СНИП, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельств препятствующих сохранению данных строений судом не установлено, ввиду чего оснований для отказа истцам в части требования о сохранении данных строений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающие необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разъясняя ст. 222 ГК РФ В постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ, указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд уста­навливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную построй­ку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также право­мерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно­сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являют­ся отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объ­екта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также устано­вить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняе­мые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.2б Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судеб­ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствен­ности и других вещных прав".

По смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбит­ражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущен­ного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких либо доказательств существенного нарушения прав каких-либо лиц возведением спорных строений и их реконструкцией, и наличие взаимосвязи между установленными экспертом несоответствиями нормам и правилам и нарушением прав данных лиц суду не представлено.

Возведенные истцами самовольные постройки возведены на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением его целевого использования и пределах красных линий, не нарушают прав и интересов других лиц, в основном соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, доказательств, что сохранение самовольной постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении спорных строений и признании права на них права собственности подлежи удовлетворению.

Также истцом Хайминова ИИ ставиться вопрос о выделе ее доли в строениях.

Разрешая вопрос о выделе доли, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос овыделесвоейдолеи разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФодин из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможностьвыделасособственниками частей строения, соответствующих ихдолямв праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размередолейкаждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размерадолейв соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выделучастнику общедолевой собственности принадлежащей емудолиозначает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на этудолюв общем имуществе.

Поскольку участники общейдолевойсобственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдоле в нем, суд привыделедоливнатуредолжен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости егодоле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон между сторонами сложился порядок пользования строениями и споров по порядку пользования им не возникает.

Так, в фактическом пользовании Молодчикова ИГ, Молодчикова ОН и Молодчикова ЕН находятся помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 14 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Игнатенко ВИ находятся помещения №№, 2, 10, 11, 11 а, 12, 12а, 13 жилого дома литер А, А2, а;

- в фактическом пользовании Хайминова ИИ находятся помещения №№, 2,3,6-7, 8, 9х жилого дома литер Б, Б1, Б2, б3.

Согласно строительно-техническое экспертное исследование №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами Ростовского Центра Судебных Экспертиз, выдел доли технически возможен и разработан вариант такого выдела.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае выдел доли Хайминова ИИ возможен, так как ей выделяются отдельно стоящие изолированные строения и порядок пользования существует фактически на протяжении многих лет, права собственников не нарушаются.

В силу ст. 252 ГК РФ в связи с выделом доли Хайминова ИИ подлежит прекращению право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, существовавший до выдела из него долей, а между остальными сособственниками доли подлежа перераспределению.

Между ФИО20 и Игнатенко ВИ может быть определен порядок пользования строениями в соответствии со сложившимся порядком

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Войлоковской (мОЛОДЧИКОВОЙ) О и Молодчикова ЕН право общей долевой собственности на жилые дома в реконструированном виде, а именно жилой дом литер «А» общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м; жилой дом литер «Б» общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м. и сарай литер «И» общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Хайминова ИИ жилой дом лит. «Б» в реконструированном виде общей площадью 60,4 кв.м., жилой-36 кв.м и сарай лит. «И» площадью 5,2 кв.м, по адресу: <адрес>, установив ее долю да данное имущество как целое.

Выделить общедолевую в собственность Игнатенко ВИ, Молодчикова ИГ, Войлоковской (мОЛОДЧИКОВОЙ) О и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» в реконструированном виде общей площадью 100,5 кв.м., жилой-71,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 100,5 кв.м следующем образом

Игнатенко ВИ-1/4 доли;

Молодчикова ИГ- 1/4 доли;

Войлоковской (мОЛОДЧИКОВОЙ) О- 1/4 доли;

Молодчикова ЕН-1/4 доли.

Определить порядок пользования жилым домом лит «А» по адресу: <адрес> следующим образом:

Определить в пользование Игнатенко ВИ помещения №№,2,10,11,11а, 12,12а,13 жилого дома литер А общей площадью 55,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определить в общее пользование Молодчикова ИГ, Войлоковской (мОЛОДЧИКОВОЙ) О и Молодчикова ЕН помещения №,4,5,6,7,14 жилого дома лит «А», общей площадью 45,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Игнатенко ВИ, Хайминова ИИ, Молодчикова ИГ, Войлоковской (мОЛОДЧИКОВОЙ) О и Молодчикова ЕН жилой дом литер «А» общей площадью 62,1 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 36 кв.м., сарай литер «И» площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 18 сентября 2018 года.

Судья: