Молодцова Лидия Александровна

Дело № 2-358/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО "Россельхозбанк" кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 12% годовых.

В связи с просрочкой ФИО1 платежей по кредитному соглашению истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 648,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 91 445,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 5954,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 13170,78 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1078,33 рублей; расходы по уплате государственной пошл...

...ины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-871/2022 признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что исковое заявление кредитора по денежным обязательствам ФИО1 в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), суд, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, учитывая, что требования кредитора по денежным обязательствам ФИО1 не рассмотрены по существу на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства и об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Вернуть АО "Россельхозбанк" из бюджета государственную пошлину в сумме 1845,25 руб. (л.д.3), 1587,73 руб. (л.д. 4).

Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО3

5-1176/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003860-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Моловцевой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Моловцева Л.А., находясь возле <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Моловцева Л.А. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Моловцевой Л.А. доказанной.

Вина Моловцевой Л.А. подтверждается: письменными заявлениями и объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 У МВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержа...

...нии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Моловцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь возле <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан прекратить противоправные действия не реагировала.

Таким образом, действия Моловцевой Л.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Моловцевой Л.А. учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Моловцевой Л.А., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Моловцевой Л.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения ей новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Моловцеву ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к Молодцовой Л. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Молодцовой Л.А., указывая, что согласно ст. 23 НК РФ Молодцова Л.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области. Молодцовой Л.А. на праве собственности принадлежат:

- доля в праве 2137/1000000 на земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, площадью 23250000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- доля в праве 0,13 кадастровый №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Молодцовой Л.А. был начислен земельный налог за 2015 год в размере 126 руб. и 540 руб., который был ей уплачен позже установленного законом срока.

Поэтому согласно ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,43 руб.

На момент составления административного искового заявления задолженность не погашена.

Молодцовой Л.А. на праве собственности принадлежит 0,13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 83,30 кв.м., кадастровый №, располож...

...енный по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Молодцовой Л.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 44 руб.

На момент составления административного искового заявления задолженность по налогу на имуществу за 2015 года Молодцовой Л.А. составляет 44 руб., которая не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась к мировому судье Починковского судебного района Нижегородской области за взысканием налоговой задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-244/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

На основании изложенного просит суд взыскать с Молодцовой Л.А. в свою пользу задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,43 руб., налог на имущество за 2015 год в сумме 44 руб., почтовые расходы связанные с рассмотрением административного дела в размере 155,70 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Молодцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп.1,7 п.1).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п.8).

В силу п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п.6).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент уплаты налогов за 2013г., срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент уплаты налога за 2014г., налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу п.7 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», объектами налогообложения признаются следующие виды имущества – доля в праве на жилой дом.

Согласно п.9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом.

Согласно п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Молодцова Л.А. состоит на учете в ИФНС России № 1 по Нижегородской области и ей на праве собственности принадлежат: доля в праве 2137/1000000 на земельный участок с кадастровым номером №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, площадью 23250000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; доля в праве 0,13 кадастровый №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Административному ответчику Молодцовой Л.А. принадлежит на праве собственности 0,13 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 83,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год на сумму 666 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 44 руб. (л.д. 21).

В связи с неоплатой налога на имущество и земельного налога в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог на общую сумму 666 руб., налог на имущество в размере 44 руб., пени по земельному налогу в размере 16,43 руб. (л.д. 14-15).

В связи с оплатой земельного налога позже установленного срока за 2015 год, Молодцовой Л.А. были начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,43 руб. (л.д. 16).

Доказательств отсутствия задолженности по налогу на имущество, пеней за несвоевременную уплату земельного налога административным ответчиком в суд не представлено.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области об отмене судебного приказа № 2а-244/2020 от 28.02.2020 г. о взыскании задолженности по налогам и пени за задержку платежа в общей сумме 40 руб. 12 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб. с Молодцовой Л.А., был отменен в связи с возражением должника (л.д. 20).

Доказательств отсутствия задолженности по налогам и пеням административным ответчиком в суд не представлено. Суд соглашается с расчетом налогов и пеней, представленным административным истцом.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика Молодцовой Л.А.задолженности подлежат удовлетворению, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области соблюден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, с административного ответчика Молодцовой Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,70 руб. связанные с направлением административному ответчику административного искового заявления.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Починковского муниципального района Нижегородской области в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Молодцовой Л. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,43 руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год в размере 44 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 155,70 руб.

Взыскать с Молодцовой Л. А. государственную пошлину в доход Починковского муниципального района Нижегородской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело № 2-1629/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Яковлевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Н. Г. к ОАО «Русский Хлеб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русский Хлеб» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

От представителя Молодцова Н.Г. – Митенковой В.Н. в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «русский Хлеб», 3-е лицо Молодцова Л.А., ОАО «Газпром Газораспределение Кострома» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отказ истца от иска совершен добровольно, содержание, значение и последствия процессуального действия ему понятны и разъяснены.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Молодцова Н. Г. – Ми...

...тенковой В. Н. от иска.

Производство по делу № 2-1629/2014 по делу по иску Молодцова Н. Г. к ОАО «Русский Хлеб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья: О.А. Спицына

гр. дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Н. Г. к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» о предоставлении доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, взыскании судебной неустойки, по встречному иску АО «Русский хлеб» к Молодцову Н. Г. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Русский хлеб» об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08.12.2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб./час. Давление газа в точке подключения: D 58мм. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчика АО «Русский хлеб» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день. Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: ...А, в котором отсутствует газоснабжение. 18.07.2012 г. ОАО «Русский хлеб» дало согласие на подключение жилого дома к газопроводу специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз», о чем 19.11.2012 г. были выданы и утверждены Условия подключения указанного жилого дома к газораспреде...

...лительной сети. 08.12.2014 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «Русский хлеб» гарантировало обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, о чем Молодцову Н.Г. было выдано гарантийное письмо. Между тем, до настоящего времени обязательства АО «Русский хлеб» не исполнены.

В ходе рассмотрения деля истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их солидарно к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» в следующем виде: просил обязать ответчиков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08 декабря 2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм; обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» обеспечить функционирование газопровода (подачу газа по газопроводу) до точки подключения: Газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» солидарно судебную неустойку в размере 718 875 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Газпром газораспределение Кострома», Молодцова Л.А.

АО «Русский хлеб» обратилось в суд со встречным иском к Молодцову Н.Г. о признании соглашения от 08.12.2014 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки, указав, что о заключении данного соглашения АО «Русский хлеб» ничего известно не было, так как генеральный директор Моторин А.И. не уведомлял о совершении данной сделки Общество и таким образом превысил свои полномочия. В связи с обращением Молодцова Н.Г. в Ленинский районный суд г. Костромы в апреле 2018 г. с требованием об обязании АО «Русский хлеб» исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08.12.2014 г., АО «Русский хлеб» стало известно об указанном соглашении. На данный момент газопровод принадлежит и числится на балансе ООО «Новый хлеб», которое является правопреемником АО «Русский хлеб». В связи с реорганизацией АО «Русский хлеб» в форме выделения 21.10.2016 г. было создано АО «Новый хлеб». Впоследствии 05.05.2017 АО «Новый хлеб» было преобразовано в ООО «Новый хлеб». Все имущество и обязательства перешли по передаточному акту сначала от АО «Русский хлеб» к АО «Новый хлеб», а затем от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб». Заключение соглашения ОАО «Русский хлеб» с Молодцовым Н.Г. 08.12.2014 влечет ущерб для Общества, так как условия сделки были явно невыгодны для АО «Русский хлеб», данная сделка не является экономически оправданной. Ущерб для Общества заключается в том, что при обеспечении подключения Молодцова Н.Г. к газовой трубе, принадлежащей на данный момент ООО «Новый хлеб», Обществу придется за свой счет обеспечивать жильцов указанного дома газом и оплачивать потребляемый ими газ, объемы потребления которого истец не сможет контролировать, так как в соглашении не прописано о том, что данная сделка является возмездной. Кроме того, газовая труба является на данный момент собственностью ООО «Новый хлеб». Исполнив обязательство о подключении ответчика Молодцова Н.Г. к своей газовой трубе, ООО «Новый хлеб» в дальнейшем не сможет распоряжаться данным имуществом в полной мере, не сможет реализовывать все свои права собственника, то есть самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, например демонтировать данную газовую трубу либо произвести реконструкцию при желании и/или необходимости, то есть на лицо ограничение права собственности, при этом какой-либо интерес ООО «Новый хлеб» как собственника в данном случае не удовлетворяется, также как и интерес АО «Русский хлеб» на момент подписания соглашения от 08.12.2014 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, направил своего представителя по доверенности А.А.Григорова, который уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Пояснил, что никакого явного ущерба для общества в виду совершения данной сделки не возникло, а надлежащих доказательств обратного не представлено. В данном случае не происходит отчуждения имущества или передачи имущественных прав. Данная газовая труба, несмотря на ее консервацию, не демонтирована и в настоящее время является работоспособной. К ней подключено здание кондитерского цеха. Сама газовая труба является средством, при помощи которого передается газ, при этом поставщиком газа будет являться ресурсоснабжающая организация ПАО «Новатек Кострома», которая так же поставляет газ истцу по встречному иску. Дом, принадлежащий Молодцовым оборудован прибором учета, в связи с чем, Молодцов Н.Г. самостоятельно будет учитывать объем потребляемого им газа и оплачивать его ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, доводы о том, что обществу придется оплачивать потребляемый газ, являются несостоятельными. При этом, Молодцовы не отказываются от частичного возмещения обоснованных и подтвержденных расходов по обслуживанию газопровода. При этом истец, так же вправе требовать установления платы за обслуживание газопровода, как линейного объекта. В настоящее время Молодцовым Н.Г. получены новые технические условия на подключение дома к спорному газопроводу истца.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску А.А.Слепнева исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Третьи лица Л.А.Молодцова, представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве к суду представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» И.В.Гнатовский просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Молодцов Н.Г. и Молодцова Л.А. являются собственниками по 17/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... В данном доме отсутствует газоснабжение.

Ближайший к дому газопровод среднего давления проходит по территории хлебного завода АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб»).

19 ноября 2012 г. истцом были получены технические условия подключения данного объекта к газораспределительной сети, которая была согласована с генеральным директором ОАО «Русский хлеб».

По заказу истца была разработана документация на наружный газопровод и внутреннее устройство газоснабжения, осуществлен монтаж наружного и внутреннего в доме газопровода. Однако окончательную врезку к магистральной трубе произвести не удалось, в связи с тем, что директор ОАО «Русский хлеб» начал препятствовать подключению, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, понесенных им в рамках проведения наружного и внутреннего газопровода.

08.12.2014 г. между представителем Молодцова Н.Г. - Митенковой В.Н. и ОАО «Русский хлеб» было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «Русский хлеб» гарантирует обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: Газопровод среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб, /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм. (п.1) Данное соглашение было подписано руководителем общества Моториным А.И.(л.д. 5)

В день подписания соглашения 08.12.2014 г. Молодцову Н.Г. было выдано Гарантийное письмо (л.д. 6) за подписью руководителя Моторина А.И., согласно которому ОАО «Русский хлеб» приняло на себя обязательство обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства комплекса работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта: жилой дом по адресу: г. ....

Определением суда от 18.12.2014 г. № 2-1629/2014 производство по делу по иску Молодцова Н.Г. к ОАО «Русский Хлеб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

21.05.2015 Молодцовым Н.Г. в лице своего представителя в АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб») было направлено заявление с просьбой назначить дату и время врезки к газопроводу. (л.д. 11). Данное письмо было зарегистрировано обществом за №221, что подтверждается отметкой о принятии.

После предоставления всей необходимой исполнительной документации с ОАО «Газпром газораспределение Кострома» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями была определена дата врезки (присоединения) дома к газопроводу АО «Русский хлеб» - 20 октября 2015 г., о чем был письменно уведомлен ответчик 16 октября 2015 г. (письмо вх. № 208 от 16.10.2015 г., л.д. 12), однако в указанную дату представители подрядной организации на территорию АО «Русский хлеб» допущены не были.

До настоящего времени жилой дом не газифицирован по причине отказа АО «Русский хлеб» в допуске АО «Газпром газораспределение Кострома» на территорию предприятия для осуществления врезки, что подтверждается письмом от 25.01.2018 г. №АГ-28/ 224 и не отрицается представителем ответчиков.

В настоящее время истцом получены новые технические условия на подключение (технологическое подсоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 28 мая 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика и истца по встречному иску следует, а также подтверждается нарядом допуска от 01.06.2017 г. и актом выполненных работ от 01.06.2017, что в настоящее время сеть газораспределения ответчиком не используется и перекрыта путем закрытия газовым вентилем подачи газа работниками АО «Русский хлеб». При этом до настоящего времени газ подается на АО «Русский хлеб», что подтверждается пояснениями третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» и не оспаривалось сторонами.

В процессе реорганизации из АО «Русский хлеб» было выделено иное юридическое лицо АО «Новый хлеб», которое в дальнейшем прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Новый хлеб» (л.д.113-116). При этом АО «Русский хлеб» так же продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Из передаточного акта АО «Русский хлеб» на 21.10.2016 г. и приложений следует, что АО «Новый хлеб» является правопреемником АО «Русский хлеб» по части его прав о обязанностей в отношении части его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. В перечень передаваемых объектов внеоборотных активов также учтен газопровод. (л.д. 117-120)

Из передаточного акта от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб» на 31.10.2016 г. следует, что ООО «Новый хлеб» является правопреемником АО «Новый хлеб» по всему имуществу и обязательствам. (л.д. 121-123)

Заключенное 08.12.2014 ОАО «Русский хлеб» в лице его директора Моторина А.И., с одной стороны, и представителя Молодцова Н.Г. по доверенности Митенковой В.Н. с другой стороны, соглашение сторонами подписано, на нем имеется печать ОАО «Русский хлеб».

Заявление представителя ответчиков в суде о том, что после подписания указанного соглашения ответчик утратил интерес к исполнению данного соглашения, является односторонним отказом от принятого на себя обязательства, что не соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования Молодцова Н.Г. об исполнения возникшего по соглашению от 08.12.2014 г. обязательства в натуре подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за включением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п.5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.Из содержания передаточного акта от 21.10.2016 невозможно определить на какое именно юридическое лицо возложена обязанность, установленная соглашением от 08.12.2014. Само это соглашение в передаточном акте обозначено. Газопровод передан АО «Новый хлеб» в то время, как потребителем газа является АО «Русский хлеб», при этом обе организации осуществляют хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61.

Указанные обстоятельства дают основание для привлечения к солидарной ответственности АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб») и ООО «Новый хлеб».

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ)

Поскольку необходимые для исполнения решения суда мероприятия сторонами проведены (в том числе, истцом возведен наружный и внутренний газопровод, подготовлены технические условия), суд считает разумным предоставить ответчикам по первоначальному иску срок для исполнения решения суда 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об исполнения обязательств по соглашению от 08.12.2014 г. в натуре, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, суд учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предложенный истцом способ определения неустойки отвечает существу судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его не исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 718 875 руб., в том числе, с учетом пояснений представителя истца о предполагаемой стоимости возведения новой ветки и подключения к другому газопроводу.

Разрешая встречные требования АО «Русский хлеб», суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оспариваемое соглашение заключено 08.12.2014 г. Как указано выше, до заключения соглашения руководителем Общества Кривоносовым А.А. письмом от 18.07.2012 г. было дано согласие на подключение жилого дома к газопроводу специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз», а 19.11.2012 г. были выданы условия подключения жилого дома к газораспределительной сети. Таким образом, вопрос о газификации жилого дома обсуждался и был согласован еще при предыдущем руководителе.

Из содержания письма вх. №221 от 21.05.2015 г. следует, что Молодцов Н.Г. просит назначить дату и время врезки к газопроводу, прилагая к заявлению гарантийное письмо, рабочий проект и соглашение от 08.12.2014. Данные документы были приняты обществом, в связи с чем, обществу при руководстве Дудина А.Н. так же было известно о заключении оспариваемого соглашения.

В последующем заявлении от 16.10.2015 г. №298 так же указывается на оспариваемое соглашение и технические условия, а так же общество уведомляется о том, что исполнителем работ по врезке в газопровод является ОАО «Газпром газораспределение Кострома», а дата врезки назначена на 20.10.2015 г. Таким образом, на указанную выше дату общество так же располагало информацией о наличии соглашения и иными данными по газификации дома.

При таких обстоятельствах, истцу по встречному иску АО «Русский хлеб» было известно о дате заключения соглашения 08 декабря 2014 г. (руководитель Моторин А.И.), 21 мая 2015 г. и 16 октября 2015 г. (руководитель Дудин А.Н.), а в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь 03.08.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

Довод представителя АО «Русский хлеб» о том, что генеральный директор Моторин А.И. не уведомлял общество о совершенной сделке и этим превысил свои полномочия, судом признается необоснованным в виду того, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание Молодцову Н.Г. и его представителям полагаться на действительность сделки. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцова Н. Г. к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» удовлетворить.

Обязать солидарно АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» исполнить в натуре обязательство по соглашению от 08 декабря 2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта – жилой ..., Полянский к газораспределительной сети; точка подключения - газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа - 5,0 нм куб./час., давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм; солидарно обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» обеспечить функционирование газопровода до точки подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час, давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм., в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» в пользу истца Молодцова Н. Г. судебную неустойку в размере 718 875 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО «Русский хлеб» к Молодцову Н. Г. о признании соглашения от 08.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Судья Н.С.Иоффе

Дело № 2-268/2017

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года [адрес]

Мантуровский районный суд [адрес] в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

с участием помощника Мантуровского межрайонного прокурора Жандаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района в лице администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района к Молодцовой Лидии Александровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.],

У С Т А Н О В И Л:

Мантуровский межрайонный прокурор обратился в Мантуровский районный суд с иском в интересах муниципального образования Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района в лице администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района к Молодцовой Л.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.] Свои требования мотивировал тем, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от [Дата] [№] «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от [Дата] [№] «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от [Дата] [№] «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией [адрес] было вынесено постановление [№] от [Дата] «Об утверждении списков граждан на получение свидетельств на право собственности на земельные доли сельскохозяйственных предприятий» в соответствии с которым был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Заречье» на ...

...получение свидетельств на право собственности на земельные доли по состоянию на [Дата], в которых значится [Б.Л.Н.] Согласно архивной справке сектора по делам архивов администрации Мантуровского муниципального района Костромской области от [Дата] [№] [Б.Л.Н.] выдано свидетельство от [Дата] серии РФ-VI КОО-10-2 [№] на право собственности на землю (земельную долю в размере 6,6 га, в том числе пашни 5,0 га). Земельный участок с кадастровым номером 44:10:000000:22 площадью 22190000 кв.м. отнесён к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Подвигалихинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны не востребованными. Данный список был опубликован в информационном бюллетене «Подвигалихинские ведомости» № 14 от 01 сентября 2014 года и размещен на официальном сайте Администрации Мантуровского муниципального района сети «Интернет», информационных щитах Подвигалихинского сельского поселения.

С момента публикации администрацией Подвигалихинского сельского поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Извещение о проведении общего собрания собственников опубликовано в информационном бюллетене «Подвигалихинские ведомости» № 14 от 01.09.2014 года. Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняло участие 20 участников долевой собственности из 312. В связи с отсутствием кворума на общем собрании об утверждении данного списка на основании п.7 ст.12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района постановлением [№] от [Дата] [№] утвердила самостоятельно указанный список, куда в том числе была включена [Б.Л.Н.] Согласно сведениям отдела ЗАГС по г.о.[адрес] и Мантуровскому муниципальному району, [Б.Л.Н.], [Дата] г.р., умерла [Дата].

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Наследником к имуществу [Б.Л.Н.] является её дочь Молодцова Л.Н., [Дата]

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Невостребованная земельная доля, предоставленная [Б.Л.Н.], не используются в соответствии с целевым назначением земли, что приводит к снижению плодородия почв, зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, понижению достигнутого уровня мелиорации, что в целом негативно отражается на земле, как важнейшем компоненте окружающей среды и как средстве производства в сельском хозяйстве.

Прокурор просит суд признать право муниципальной собственности Подвигалихинского сельского поселения на земельную долю 1/312 в размере 6,6 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 44:10:000000:22 общей площадью 22190000 кв.метров, ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.]

Помощник Мантуровского межрайонного прокурора Жандарова А.С. в суде требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание представитель истца и.о.главы Подвигалихинского сельского поселения Микора В.А. не явился, в предоставленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д.32-33).

Ответчик Молодцова Лидия Николаевна на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представила (л.д.31).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Молодцовой Л.А., уведомлявшейся о месте и времени судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 13 июля 2017 года судьёй Мантуровского районного суда вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое заявление прокурора о признании права муниципальной собственности Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района на невостребованную земельную долю размером 6,6 га, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир СПК «Заречье», ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.], направлено на защиту интересов муниципального образования Подвигалихинского сельского поселения и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 4 -7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 22190000 кв.м., местоположение «установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, ориентир СПК «Заречье». Почтовый адрес ориентира Костромская область Мантуровский район», имеет кадастровый номер 44:10:000000:22, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

Постановлением главы администрации Мантуровского района Костромской области № 90 от 18.04.1994 г. были утверждены списки членов товарищества с ограниченной ответственностью «Заречье» на получение свидетельств на право собственности на земельные доли по состоянию на 18.04.1994 г. (л.д.19).

Согласно копии архивной справки от 20 октября 2016 года № 292, копии списка работников-участников ТОО «Заречье» на земельный имущественный пай, в списке граждан, наделенных земельными долями в ТОО «Заречье», содержащем сведения о собственниках земельных долей с определением размера доли каждого собственника в размере 6,6 га, в том числе значатся: [Б.Л.Н.] ( [№]) (л.д.12-13).

Администрацией Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района с целью определения статуса земельных долей составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, список пайщиков, прекративших право собственности на земельный пай, список владельцев земельных долей.

Список невостребованных земельных долей, в том числе принадлежавших перечисленным лицам, был опубликован в информационном бюллетене «Подвигалихинские ведомости» [№] от [Дата] и размещен на официальном сайте в сети «Интернет» Администрации Мантуровского муниципального района [адрес], информационных щитах, расположенных на территории Подвигалихинского сельского поселения в день опубликования (л.д.20-21).

По вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Подвигалихинского сельского поселения назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 04 декабря 2014 года. Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в информационном бюллетене «Подвигалихинские ведомости» № 14 от 01.09.2014 года, районной газете «Авангард» (л.д.20-22).

С момента публикации и до настоящего времени письменных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступило.

Постановлением главы администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области от 04.12.2014 года № 65 был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза ТООО «Заречье» в количестве 147 земельных долей, где в числе прочих были указаны земельные доли: 47. [Б.Л.Н.] (л.д.24-26).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", администрацией Подвигалихинского сельского поселения соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.

Согласно информации отдел ЗАГС по г.о.г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району, подтверждается факт смерти [Б.Л.Н.], (л.д.15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.02.2005г. наследником к имуществу [Б.Л.Н.] является её дочь Молодцова Л.А., но земельная доля в состав наследства не входила (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2017 г. следует, что на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:10:000000:22, зарегистрировано право Муниципального образования Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района Костромской области на 32/383 доли в праве общей долевой собственности, муниципальное образование Мантуровский муниципальный район Костромской области зарегистрировано 119/312 доли в праве. Из физических лиц право на 1/312 доли в праве у каждого зарегистрировано у [В.Г.М.], [З.Г.В.] 2/312, а иных сведений на данный земельный участок о зарегистрированных правах физических лиц Единый государственный реестр недвижимости не содержит (л.д.9-10).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом установлено, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Истцом – администрацией Подвигалихинкого сельского поселения в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако до настоящего времени ни собственники, ни наследники умерших собственников, как вступившие в наследство, так и не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Суд установил, что ни собственник земельного участка [Б.Л.Н.], ни наследник Молодцова Л.А. не распорядилась земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, в настоящее время собственник земельной доли умерла, в установленном законом порядке право собственности наследника на нее не зарегистрировано. В связи с чем, суд находит, что имеются основания для признания невостребованной данной земельной доли.

Нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

По информации Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области ТОО «Заречье» реорганизовано путем преобразования в СПК «Заречье» (ОГРН 1024401635147), прекративший деятельность 24.03.2008 в связи с ликвидацией в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Таким образом, правопреемники ТОО «Заречье» отсутствуют (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ранее [Б.Л.Н.], заявленных Мантуровским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района в лице администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Подвигалихинское сельское поселение Мантуровского муниципального района в лице администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района к Молодцовой Лидии Александровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.], удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области на земельную долю (1/312) размером 6,6 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:10:000000:22, площадью 22190000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область Мантуровский район, СПК «Заречье» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую [Б.Л.Н.], родившейся [Дата]., умершей [Дата]

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хасаншина