Молодецкая Диана Александровна

Дело № 2-178/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004678-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратова Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб.; убытков в размере 34 847 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 30 августа 2023 года по 9 августа 2024 года в размере 40 828 руб.; неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке и составлению рецензии в размере 21 00...

Показать ещё

...0 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 376 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Молодецкой Д.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец Ратов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Молодецкая Д.А., Комелина Р.М., представители АО «ГСК Югория», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 4 августа 2023 года в 17 часов 40 минут у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Молодецкой Д.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молодецкой Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 августа 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы за услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

Страховая компания 16 августа 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 17 августа 2023 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «СЭТОА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 27 600 руб.

25 августа 2023 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб.

4 сентября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 600 руб.

12 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы и юридические расходы.

17 апреля 2024 года страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойку в размере 1 155 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственнй пенсионных фондов от 2 июля 2024 года в удовлетворении требований Ратова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 18 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 176 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 29 200 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 444 от 8 августа 2024 года, выполненного ИП Гавриловым Р.Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 40 600 руб., с учетом износа составляет 34 700 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 400 от 15 июля 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. в соответствии с Методическими рекомендациями, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 59 100 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 52 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «БРОСКО» от 18 июня 2024 года № У-24-55193/3020-004, указать почему?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?

5. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (стоимость годных остатков)?

Проведение экспертизы поручено ИП Иванову В.В.

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП Ивановым В.В., подготовлено экспертное заключение № 151 от 24 января 2025 года, в котором сделаны следующие выводы:

1. В заключении экспертом определены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 33 500 руб., без учета износа – 39 400 руб.

3. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО «БРОСКО» от 18 июня 2024 года.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет 49 200 руб., без учета износа – 74 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, и стоимость годных остатков не определялись, так как случай полной гибели транспортного средства в связи с ДТП от <дата> не наступил.

5. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей не определялась, так как их стоимость превысит затраты на доставку до места сдачи на металлолом, кроме того у эксперта отсутствуют объективные данные, позволяющие рассчитать соответствующую стоимость.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 11 800 руб. (39 400 руб. – 27 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в размере 34 847 руб. 75 коп. (74 300 руб. – 39 400 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике) – 52 руб. 25 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 30 августа 2023 года по 9 августа 2024 года в размере 40 828 руб., а также неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть в срок до 30 августа 2023 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 31 августа 2023 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 31 августа 2023 года по 13 февраля 2025 года составляет 62 894 руб. (11 800 руб. х 533 дня х 1 %).

Оснований для взыскания неустойки за 30 августа 2023 года суд не находит, поскольку в этот день просрочка осуществления страхового возмещения еще не наступила.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 руб. за каждый день просрочки (11 800 руб. х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 335 951 руб. (400 000 руб. – 62 894 руб. – 1155 руб. (неустойка, выплаченная до обращения в суд).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, которое ответчиком в в одностороннем порядке изменено на денежное обязательство, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., которые выплачены истцу 17 апреля 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (39 400 руб + 500 руб.) х 50% = 19 950 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 августа 2024 года, кассовым чеком от 9 августа 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. Истцом также понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 8 августа 2024 года, а также расходы по составлению рецензии за заключение ООО «БРОСКО» от 18 июня 2024 года в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2024 года. На основании данных заключений истец обосновывал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, поэтому признаются судом обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 376 руб., которые являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые являются обоснованными и разумными, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Ратова А.М. на момент рассмотрения дела составила 109 659 руб. 75 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 109 541 руб. 75 коп.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 24 973 руб. 10 коп. (109 541 руб. 75 коп. / 109 659 руб. 75 коп. х 25 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов на оценку и составление рецензии с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 20 977 руб. 40 коп. (109 541 руб. 75 коп. / 109 659 руб. 75 коп. х 21 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 34 962 руб. 34 коп. (109 541 руб. 75 коп. / 109 659 руб. 75 коп. х 35 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 375 руб. 60 коп. (109 541 руб. 75 коп. / 109 659 руб. 75 коп. х 376 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей в редакции на день предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ратова Александра Михайловича (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратова Александра Михайловича:

- убытки в размере 34 847 руб. 75 коп.;

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб.;

- неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, за период с 31 августа 2023 года по 13 февраля 2025 года в размере 62 894 руб.;

- неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 118 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 335 951 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19 950 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 973 руб. 10 коп.;

- расходы на оценку и составление рецензии в размере 20 977 руб. 40 коп.;

- почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 962 руб. 34 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 690 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-488/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-007419-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

31 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молодецкой Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), на основании договора об уступке прав требований от 22 февраля 2023 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», обратилось в суд с исковым заявлением к Молодецкой Д.А. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по кредитному договору в размере 684728 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 595901 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 80865 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 2892 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1634 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты – 46 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 2592 рублей 99 копеек, комиссия за смс-информирование – 796 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Молодецкой Д.А. условий кредитного договора № 2426593951 (8237968489) от 7 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 8 мая 2023 года по 20 ноября 20...

Показать ещё

...23 года в указанном размере. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10047 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молодецкая Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд исходя из согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 7 апреля 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой путем использования логина и одноразового пароля (смс-код) заключил с Молодецкой Д.А. кредитный договор № 2426593951, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 618842 рублей под 18,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии со статьями 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона об 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор, пописанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении транша, Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставляет Молодецкой Д.А. сумму кредита в размере 618842 рублей, на срок 36 месяцев под 18,90 % годовых. Сторонами согласованы количество, размер и периодичность платежей (36), размер ежемесячного платежа (22861 рубль 01 копейка).

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена надлежащим образом, кредитный договор ей подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства. Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме с использованием простой электронной подписи заемщика, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В связи с этим у Молодецкой Д.А. возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно пункту 12 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.

Истцом было направлено ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и заявлено обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени со стороны ответчика ответа не последовало.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере – 684728 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 595901 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 80865 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 2892 рублей 42 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1634 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты – 46 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 2592 рублей 99 копеек, комиссия за смс информирование – 796 рублей.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, задолженность не погашается.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 684728 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10047 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153 от 24 ноября 2023 года. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Молодецкой Диане Александровне (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молодецкой Дианы Александровны (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2426593951 от 7 апреля 2023 года в размере 684728 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10047 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 7 февраля 2024 года

Свернуть