Молоденко Софья Андреевна

Дело № 2-4719/24

34RS0008-01-2024-008732-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоденко Софьи Андреевны к ООО « СК « Согласие», Сливаеву Алексею Анатольевичу, ООО « ТЭК Канон-Транс» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « СК « Согласие», о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сливаева Алексей Анатольевича и транспортным средством марки «Honda», государственный регистрационный знак №..., под управлением Паршкова Д. О..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сливаевым А.А. п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Истца имеются механические повреждения.

22 апреля 2024 года Истец обратился в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необхо...

...димые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» не признало данный случай страховым, так как в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно, отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 862 рублей.

Истцом были понесены расходы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу Молоденко Софии Андреевны сумму ущерба в размере 249 862 рублей 00 копеек, сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Сливаев Алексей Анатольевич, ООО « ТЭК Канон-Транс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие», ответчики Сливаев Алексей Анатольевич, ООО « ТЭК Канон-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом требований ст.233 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочное производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части к ответчику ООО « ТЭК Канон-Транс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов Обращения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сливаева А.А., управлявшего транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда (Сливаева А.А.) в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., на Момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Сведения о действующих на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В соответствии со сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., последний раз была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №..., который на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Прекратил действие», дата изменения статуса полиса-28.12.2021.

Как следует из договора ОСАГО №..., предоставленного Финансовой организацией в ответ на Запрос, договор ОСАГО серии №... заключен 28.12.2021 в отношении транспортного средства Volvo FH- TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., со сроком страхования с 10 часов 48 минут 28.12.2021 по 24 часа 00 минут 27.12.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, у ответчика ООО « СК « Согласие» отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в связи с чем требование к данному ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет работодателя, собственника транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №... а именно ООО «ТЭК Канон-Транс».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет ответчика ООО «ТЭК Канон-Транс» в размере 249 862 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Молоденко Софьи Андреевны к ООО « ТЭК Канон-Транс» о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО « ТЭК Канон-Транс» в пользу Молоденко Софьи Андреевны ( №... ) сумму ущерба в размере 249 862 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей.

Исковые требования Молоденко Софьи Андреевны к ООО « СК « Согласие», Сливаеву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-8777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Шеховцовой Ю.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоденко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Молоденко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко С. А. сумму страхового возмещения в размере 65 200 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 32100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 126 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., объяснения представителя Молоденко С.А. – Гребенникова К.В., судебная колл...

...егия

установила:

Молоденко С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 30 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 56300 рублей.

Истцом была организована независимая оценка ущерба с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. В случае оставления решения в силе, просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф до соразмерного предела, уменьшить расходы на судебную экспертизу и на услуги представителя.

Указанное гражданское дело направлено судом для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда по вышеуказанной апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена описка в виде неверного указания размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Так, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко С.А. страхового возмещения в размере 64200 рублей, однако в резолютивной части решения указана сумма страхового возмещения в размере 65200 рублей.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Молоденко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 12676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 августа 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоденко Софьи Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2018г., с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2018г., которым исковые требования Молоденко Софьи Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко Софьи Андреевны взысканы страховое возмещение в размере 64 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная п...

...ошлина в размере 2 126 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Молоденко С.А. по доверенности Нестеркину Я.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Молоденко С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 8 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Терских А.В., осуществлявшая управление транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Молоденко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Молоденко С.А. страховую выплату в размере 56300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» № 0546/11-17 от 2 ноября 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Молоденко С.А. транспортного средства составила 121 755 рублей.

Направленная Молоденко С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Молоденко С.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65455 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение с учётом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов ООО «Анвальт-Эксперт» на производство судебной экспертизы. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и несправедливым, что также является основанием снижения такого размера.

Молоденко С.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 8 октября 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Молоденко С.А. транспортному средству «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Терских А.В., осуществлявшая управление транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Молоденко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

11 октября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Молоденко С.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, АО «Технэкспро» на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления произведён осмотр принадлежащего Молоденко С.А. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 15883540 от 16 октября 2017г., представленной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет с учётом износа 46760 рублей.

30 октября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Молоденко С.А. страховую выплату в размере 56300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 октября 2017г. № 364.

В экспертном заключении ООО АНОЭ «Медведица» № 0546/11-17 от 2 ноября 2017г., представленном Молоденко С.А., указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последней транспортного средства составляет 121 755 рублей.

28 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Молоденко С.А. о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросам степени ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Анвальт-Эксперт» от 5 марта 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет с учётом износа в размере 120500 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Молоденко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Анвальт-Эксперт», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко С.А. страховое возмещение в размере 65200 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, определённого судом на основании указанного заключения, апелляционная жалоба по сути не содержит, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости уменьшения его размера, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, штраф снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, ООО «Анвальт-Эксперт» просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, о чём указывалось в представленном суду первой инстанции ходатайстве (л.д. 81).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере, поскольку требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таких расходов не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения, при этом в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведённой на основании судебного определения, расходы экспертными учреждениями на производство экспертиз понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований сомневаться в обоснованности размеров расходов на производство судебных экспертиз, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объёма и качества проведённых экспертами работ, а также обоснованности отражённых в заключениях ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неразумности и несправедливости взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, счёл возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, определённом судом первой инстанции ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в подготовке и подаче необходимых документов в суд по спору не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых рассматривалось лишь ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 8 000 рублей до 5000 рублей.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2018г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоденко Софьи Андреевны расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания с 8000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак В947АВВ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась выплата в размере 56 300 рублей. После истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, и после чего, истец обратился в суд за взысканием страховвого возмещения и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который и...

...ск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак В947АВВ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась выплата в размере 56 300 рублей, которая основана на заключении АО «Техноэкспро».

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. При этом суд учитывает, что обязательный претензионный порядок урегулирована спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший спор, для проверке доводов сторон о размере страховой выплаты, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт», установлено, что заявленные истцом повреждения, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба составляет 120 500 рублей, что согласуется с досудебным исследованием выполненным ООО «АНОиЭ «Медведица», установившим размер ущерба на сумму 121 755 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом требований Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца страховое возмещение, размере 64 200 рублей, отказывая в части на 1255 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 100 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по отправлению претензии и вызова на осмотр курьерской доставкой на сумму 1000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховщика в страховом возмещении, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО8 в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2126 рублей.

По основаниям статей 84,94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65200 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 32100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2126 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина