Молодежников Владимир Иванович

Дело № 2-838\2015

РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКрасноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца Молодежникова В.И., представителя истца по ходатайству Бахвалова В.В., представителей ответчика ООО «Волгоградсервис» по доверенности Дудина А.С., Олемской Д.А., представителя 3-го лица ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И.

02 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодежникова В.И. к ООО «Волгоградсервис» о возложении обязанности об оформлении работы в тяжелых и вредных условиях.

У С Т А Н О В И Л:

Молодежников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградсервис» о возложении обязанности об оформлении работы в тяжелых и вредных условиях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> в цехе № на участке № по сервисному обслуживанию нефтехимического и масляного производства. С указанного периода и по настоящее время истец работает на данном предприятии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № - Управлением Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В решении указано, что работодатель ООО «Волгоградсервис» не подтвердил наличие у истца специального стажа требуемого для досро...

...чного назначения пенсии.

С действиями ответчика ООО «Волгоградсервис» он не согласен, поскольку его специальный стаж подтверждается журналами учета работ и отработанного времени рабочим в цехе с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на наличие указанных журналов ответчик отказался выдать справку подтверждающую вредный характер работы. Кроме того работодатель в нарушении ст. 15 ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете не предоставил в Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда сведения в отношении истца об особых условиях работы. В результате чего у него не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, истец просит суд: обязать ООО «Волгоградсервис» выдать Молодежникову В.И., справку подтверждающую стаж работы Молодежникова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах с тяжелыми и вредными условиями труда;

обязать ООО «Волгоградсервис» предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда сведения о стаже работы Молодежникова В.И. на работах с тяжелыми и вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Молодежников В.И., представитель истца по ходатайству Бахвалов В.В. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержали.

Представители ответчика ООО «Волгоградсервис» по доверенности Дудин А.С., Олемская Д.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку представленные истцом журналы учета отработанного времени во вредных условиях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> участка № цеха № по сервисному обслуживанию нефтехимического и масляного производства на ООО «Волгоградсервис» предприятием ООО «Волгоградсервис» не велись, что подтверждается информационной справкой. Истец завел журналы самовольно. Данные журналы не регистрировались и не проходили ежемесячные проверки в бюро по экономике труда предприятия. В отношении профессии Молодежникова В.И. – <данные изъяты>, относящейся к Списку №, у работодателя истца не возникло обязанности вести журналы учета работ и отработанного времени во вредных условиях. Согласно Списку №, учет отработанного времени велся в календарном исчислении, согласно фактически отработанному времени.

Представитель 3-го лица ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании полагал иск не обоснованным, поскольку работодатель истца не подтверждает его специальный стаж по Списку № Представленные истцом журналы учета отработанного времени во вредных условиях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> участка № цеха № по сервисному обслуживанию нефтехимического и масляного производства на ООО «Волгоградсервис» не являются основанием для включения данных периодов в спецстаж по Списку №, поскольку журналы велись самовольно, не регистрировались и не проходили ежемесячные проверки в бюро по экономике труда предприятия.

В отношении профессии Молодежникова В.И. – электрогазосварщика ручной сварки, относящейся к Списку № у работодателя ООО «Волгоградсервис» не возникало обязанности вести журналы учета работ и отработанного времени во вредных условиях.

При этом, Молодежников В.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. и работодатель истца подтверждает его специальный стаж по Списку № за оспариваемый период. Право на досрочное назначение пенсии у истца возникнет в <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Молодежников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает на предприятии ООО «Волгоградсервис» (до ДД.ММ.ГГГГ предприятие именовалось «<данные изъяты>») в должности <данные изъяты> в цехе № участке № по сервисному обслуживанию нефтехимического и масляного производства, что следует из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствующей записи в трудовой книжке истца.

Как следует из показаний представителей ответчика, ООО «Волгоградсервис» было создано ДД.ММ.ГГГГ на технической базе ремонтно-механического производства ООО «<данные изъяты>». ООО «Волгоградсервис» выполняет работы по чистке, подготовке, обслуживанию и ремонту технологических установок и оборудования ООО «<данные изъяты>».

В качестве основания своих требований, Молодежников В.И. ссылается на журналы учета работ и отработанного времени рабочими в цехе с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. и утверждает, что данными журналами подтверждается вредный характер его работы по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

Вместе с тем, на ООО «Волгоградсервис» указанные журналы в отношении Молодежникова В.И. не велись, что подтверждается информационной справкой ООО «Волгоградсервис» ( л.д. 30) и показаниями представителей ответчика в судебном заседании. Истец завел журналы учета работ и отработанного времени самовольно. Данные журналы не регистрировались и не проходили ежемесячные проверки в бюро по экономике труда предприятия.

Тем более, согласно карты аттестации рабочего места – <данные изъяты> в цехе № Специализированный по сервисному обслуживанию основных производств ООО «<данные изъяты>» на участке № по сервисному обслуживанию нефтехимического и масляного производств от ДД.ММ.ГГГГ. в строке № п. № имеется заключение об отнесении указанной должности к Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

Истец с картой аттестации рабочего места был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Доводы истца о том, что в журналах имеются подписи должностных лиц ООО «Волгоградсервис» и расписки заказчика ООО «<данные изъяты>» о принятии работ и ему представлялись ежегодно <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, не являются основанием для удовлетворения иска по указанным выше и приведенным ниже основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. №173- ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Так как согласно п.1 Постановления кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены:

а) Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях;

б) Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно Постановлению кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» профессия Молодежникова В.И. - электрогазосварщик относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591):

«<данные изъяты> - <данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также па автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже <данные изъяты> класса опасности».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Разъяснения Министерства труда РФ №5 от 22.05.1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», работникам, занятым ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию, в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

В списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановления кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10 значится профессия электрогазосварщика, занятого в сфере горных работ, металлообработки, производства строительных материалов.

В данном случае профессия Молодежников В.И. относится к списку №.

Соответственно, в отношении профессии Молодежникова В.И <данные изъяты>, относящейся к списку №, у работодателя ООО «Волгоградсервис» не возникало обязанности вести журналы учета работ и отработанного времени во вредных условиях. Согласно списку № учет отработанного времени велся в календарном исчислении, согласно фактически отработанному времени.

Поэтому, право на пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. №173- ФЗ у истца отсутствует, а право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. №173- ФЗ при наличии специального стажа по Списку № - <данные изъяты> у истца определяется в <данные изъяты>.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования Молодежникова В.И необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истцом оспаривается его право о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молодежникова В.И. к ООО «Волгоградсервис» о возложении обязанности на ООО «Волгоградсервис» выдать справку подтверждающую стаж работы Молодежникова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, отказать.

В удовлетворении иска Молодежникова В.И. к ООО «Волгоградсервис» о возложении обязанности на ООО «Волгоградсервис» предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда сведения о стаже работы Молодежникова В.И. на работах с тяжелыми и вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 06 марта 2015г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-3096/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре Чертовой Е.О.,

12 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко С.Г. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю MERCEDES BENZ № CDI, госномер № 34 регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Молодежников В.И.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 12.02.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты, ответчик на заявление не отреагировал. Им была проведена независимая экспертиза в ООО «ИРБИС», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ № CDI составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № № от 28.01.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты> рублей. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании платежного поручения № № от 18.02.2016 частично перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Необоснованное уменьшение страхового возмещения составило <данные изъяты> рублей. 09.03.2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплаты. 21.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения частично произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Необоснованное уменьшение страхового возмещения составило <данные изъяты> рубле...

...й. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг за составление дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Павлюченко С.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ильичеву В.Б..

В судебном заседании представитель Ильичев В.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

В судебное заседание Молодежников В.И., ОАО «Капитал Страхование» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца по доверенности Ильичева В.Б., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу Павлюченко С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ № CDI, госномер № 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

30.12.2015 года произошло ДТП, по вине водителя Молодежникова В.И., в результате которого автомобилю Павлюченко С.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года Павлюченко С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ИРБИС».

По результатам оценки было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ № CDI, госномер № 34 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ частично перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на экупертизу. Необоснованное уменьшение страхового возмещения составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения частично произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Необоснованное уменьшение страхового возмещения составило <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Судом принимается указанный выше отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он технически мотивирован и к нему приложены документы об образовании и профессиональной подготовке оценщиков и техников их составивших.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выплачена страховая сумма истцу, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страховой суммы признаёт незаконным и приходи к выводу о том, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг эксперта за составление дубликатов экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Павлюченко С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований, отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, и указывалось выше, страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено за период с 21.03.2016 года по 16.05.2016 года.

В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки, в котором просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 44).

Вместе с тем, согласно ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павлюченко С.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению в части, определив их размер- <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать, как за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Также при рассмотрении дела, истцом Павлюченко С.Г. было потрачено <данные изъяты> рублей на почтовые расходы, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего должен быть взыскан штраф.

В соответствии с разъяснениями в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлюченко С.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> копеек, из них по имущественному спору в размере <данные изъяты> копеек и неимущественному <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павлюченко С.Г. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Павлюченко С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований Павлюченко С.Г.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.