Молодежникова Лилия Ивановна

Судья Полякова В.В.

№33-3826/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г.

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодёжниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 06 марта 2015 г. с Молодёжниковой Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком до 30 ноября 2019 г. с уплатой 22,11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и просрочкой возврата кредита истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 июня 2017 г. в размере 307218,81 руб., в том числе сумму основного долга - 140046,68 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 109332,48 руб., штрафные санкции - 57839,65 руб., также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в сумме 6272,19 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284379,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6272,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за период с момента отзыва у банка лицензии с 12 августа 2015 г. по день получения от истца письма 20 апреля 2016 г. и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решив 20 августа 2018 г. досрочно погасить кредит, она сделать этого не смогла, так как из-за отзыва лицензии отделение банка работало в информационном режиме и предложено было ждать. В мае 2016 г. был получен ответ от ГК «АСВ» на письменный запрос от 04 февраля 2016 г. с предложением погасить кредит без комиссии через банки, отделений которых в г.Костомукше нет. Таким образом, начисление процентов за данный период является незаконным, поскольку уплата суммы долга была невозможна по вине банка. Только в ноябре 2016 г. истец обратился за взысканием долга в судебном порядке и такое затягивание разрешения вопроса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поэтому, применяя положение ст.333 ГК РФ, следует снизить проценты за пользование кредитными средствами и неустойку до 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Молодёжников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 названного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молодёжниковой Л.И. заключен договор потребительского кредита №(...) на сумму 200000 руб. с окончательным сроком возврата 30 ноября 2019 г. под 22,11% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету №(...) за период с (...) по (...).

Пунктом (...) договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу пункта (...) договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на 28 июня 2017 г. задолженность по кредиту согласно расчету истца составила 307218,81 руб., в том числе сумма основного долга - 140046,68 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 109332,48 руб., штрафные санкции - 57839,65 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

03 октября 2016 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Молодёжниковой Л.И. направлено уведомление от 29 сентября 2016 г. №(...) с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 284379,16 руб. (сумма основного долга - 140046,68 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 109332,48 руб.), уменьшив размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000, а также разъяснений, содержащихся в пп.69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 35000 руб., что отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении задолженности по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и закрытия отделения, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представил.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Молодёжниковой Л.И. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и судом учтены. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи