Молодин Александр Николаевич

Дело № 2-48/2025

Поступило в суд 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодина А. Н., Молодиной Т. Н. к администрации р. П. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Молодин А.Н., Молодина Т.Н. обратились в суд с иском к администрации р. П. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков, указывая, что в начале октября 1990 г. государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию двухэтажный двухквартирный жилой <адрес> в р.<адрес>, в котором они по договору социального найма получили <адрес> были зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ В утвержденном акте 1990 г. указано, что канализация дома обеспечивается через поселковый канализационный коллектор по <адрес>. Дом был оборудован необходимой инженерной системой и они пользовались всеми необходимыми коммунальными ресурсами, находится в зоне централизованного водоотведения поселка. В 1992 квартира была приватизирована, собственность зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Решением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ОАО «Ордынский ЖКС» в качестве управляющей организации, которое в течение 12 лет предоставляла коммунальные услуги, в том числе осуществляла отвод сточных бытовых вод посредством использования вакуумных машин, определяя оплату стоимостью работ вакуумных машин, а не согласно показаний прибора учета расхода воды по приказам Департамента по тарифам Новосибирской области в нарушение ст. 157 ЖК РФ, п. 42 гл. VI и п. 8 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг». Указанная сделка была заключена истцами под влиянием заблуждения. Распоряжением администрации р.п. Ордынское от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МУП «Ордынское», которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано определенное имущество и закреплены инженерные сети, в том числе централизованные системы водоотведения на территории р.п. Ордынское. Однако МУП «Ордынское» отказало в предоставлении услуги по откачке сточной воды из системы водоотведения, указав ДД.ММ.ГГГГ на конструктивную особенность системы водоотведения и ее нецентрализованность. ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка произошло обрушение грунта и разрушение накопителя, в результате которой истцу стала известна система водоотведения дома: от границы раздела внутридомовых инженерных систем водоотведения труба, которая соединялась с подземным металлическим накопителем, емкостью примерно 8 куб.м., который соединялся с канализационным колодцем вне территории земельного участка, на котором построен дом. Меры по устранению аварии поселковая администрация, аварийная служба не приняли, истцы приняли меры по восстановлению системы водоотведения за свой счет на сумму 46182 руб. Восстановить разрушенный накопитель они не смогли, соединили внутридомовую систему водоотвода через трубы с канализационным колодцем, емкостью 6,5 куб.м. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что разрушенный накопитель входит в состав общего имущества собственников квартир жилого дома. Наружная система водоотведения из дома может быть ...

...отнесена к централизованной. В силу нарушения прав потребителя, им был причинен моральный вред, они были лишены возможности пользоваться услугами водоотведения и водопотребления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период нарушения прав, возраст истцов, их состояние здоровья, ухудшение состояния здоровья, размер компенсации морального вреда определяют по 100000 руб. на каждого. Также МУП «Ордынское» ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключении договора на водоотведение, то есть в исполнении уже заключенного договора, в связи с чем истцам пришлось заключать договор с ОАО «Ордынский ЖКС», где очередь на выкачку составила 15 и более дней, а в феврале 2024 и они отказались от исполнения договора. В связи с чем они вынуждены отыскивать частный лиц с спецавтомобилями для откачки сточных вод, уплачивать им не менее 1000-1200 руб. за рейс, в ОАО «Ордынский ЖКС» стоимость составляла по договору 750 руб. За 7 месяцев было заказано 21 машина за 25000 руб., разница с ценой услуг ОАО «Ордынский ЖКС» составляет 9250 руб., которая как убыток подлежит возмещению. В силу нарушения прав потребителя, им был причинен моральный вред по 30000 руб. на каждого. МУП «Ордынское» не предоставило услугу по отоплению за июнь-сентябрь 2023, однако выставило счет на 20159 руб., которые подлежат взысканию, так как при возможной уступки прав требований между ОАО «Ордынский ЖКС» и МУП «Ордынское» они не были уведомлены в письменном виде. Истцы с учетом уточнений просят взыскать с МУП «Ордынское» в пользу Молодина А.Н. 46182 руб. возмещение убытков с применением штрафа, компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу Молодиной Т.Н. 20159 руб. в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., с ОАО «Ордынский ЖКС» в пользу Молодина А.Н. убытки 9250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., в пользу Молодиной Т.Н. компенсацию морального вреда 30000 руб. Обязать администрацию р.п. Ордынское, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский ЖКС» принять меры к производству работ по соединению внутридомовой системы водоотведения <адрес> р.<адрес> с поселковым коллектором по пр. Революции р.п. Ордынское, взыскав штраф и неустойку по закону «О защите прав потребителей», признать договор водоотведения между ОАО «Ордынский ЖКС» и Молодиным А.Н. в части оснований размера оплаты недействительным, обязать МУП «Ордынское» заключить с собственником <адрес> р.<адрес> договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Молодин А.Н. и его представитель Носовец В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария: в результате накопления сточных вод произошло обрушение почвы, под которой находился металлический накопитель сточных вод из дома по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ три трактора работали по <адрес>, однако не прочистили ливневки, вода стала прибывать, они самостоятельно делали отводы, но результатов принятые меры не дали. До произошедшей аварии не знали о наличии данного накопителя. Канализационный колодец находится за пределами их участка. Они обратились после аварии в администрацию, аварийную службу, мер не приняли, поэтому они с привлечением третьих лиц самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за свой счет сделали от фундамента вывод напрямую в данный колодец, за что оплатили 46182 руб. Оплата производилась истцами, собственники второй квартиры не оплачивали данные услуги, система водоотведения была одна на две квартиры. Однако система водоотведения не может находится в общей собственности собственников квартир, так как коммуникации находятся под землей на глубине 2,5 метра, в то время как Правила оказания коммунальных услуг предусматривают возможность нахождения в общей собственности собственников квартир только имущество, расположенное на земельном участке, а не под ним. Также это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому не может им принадлежать. Выпускная труба водоотведения была передана ответчикам, так как по акту отведения ответственность разграничена по внешней стене дома. Истцам был причинен моральный вред по 100000 руб., так как они были лишены возможности пользоваться туалетом в течение 1 месяца, не могли помыться. За откачку машинами он оплачивал по 750 руб. в ОАО «Ордынский ЖКС», после отказа ОАО «Ордынский ЖКС» в предоставлении такой услуги, вынужден оплачивать частным лицам с спецавтомобилями не менее 1000-1200 руб. за рейс. За 7 месяцев было заказано 21 машина за 25000 руб., разница с ценой услуг ОАО «Ордынский ЖКС» составляет 9250 руб., которые просит взыскать с ОАО «Ордынский ЖКС». Поскольку ОАО «Ордынский ЖКС» отказалось предоставлять услугу по откачке сточных вод, просит взыскать с ОАО «Ордынский ЖКС» моральный вред по 30000 руб. в пользу каждого, исходя их периода нарушения прав потребителей, возраста, состоянию здоровья, наличием инвалидности III группы у супруги. По требованию о возмещении оплаченной стоимости отопления 20159 руб. поясняет, что услуга предоставлялась управляющей компанией. У кого не было счетчиков по отоплению, то платили ежемесячно в рассрочку. За май 2023 они внесли оплату, за июнь 2023 управляющая компания не принимала оплату, пояснили, что нужно оплачивать в МУП «Ордынское», куда они заплатили 20159 руб. за июнь-сентябрь 2023, однако МУП «Ордынское» данного вида услуг не предоставляло, договор уступки прав требования им не предоставлялся между управляющей организацией и МУП «Ордынское». По акту приема дома в эксплуатацию 1990 г. указано, что дом по <адрес> должен быть соединен с централизованным коллектором по пр. Революция, однако до настоящего времени дом к коллектору не присоединен, они откачивают сточные воды из колодца, вакуумными машинами, существовавший металлический накопитель на земельном их участке после аварии не возможно восстановить, так как рядом находится фундамент дома и в настоящее время там проходят другие сети. Возможность присоединения внутридомовой системы водоотведения с коллектором по пр. Революции имеется, что подтверждается актом приема дома в эксплуатацию 1990 г. Не требуется строительство новой ветки сетей водоотвода, возможно сделать прокол под землей около ливневой канализации слева под асфальтом, тогда асфальт не нужно будет снимать с проезжей части. Заявляет о подложности акта о невозможности технологического подключения, так как члена комиссии от администрации р.п. Ордынское не было на месте, в акте указаны мнения отдельных лиц, которые не являются специалистами, в связи с чем доказательство является недопустимым. Договор водоотведения с ОАО «Ордынский ЖКС» подтверждается актами оказанных услуг и платежными документами, дата заключения договоров определяется датой регистрации устава ОАО «Ордынский ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является недействительным, так как в нарушение ст. 157 ЖК РФ оплата водоотведения складывалась из стоимости откачки машинами, а не из установленных тарифов, исходя из приборов учета.

Истец Молодина Т.Н. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Носовец В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МУП «Ордынское» Попов К.Е. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что существовавший металлический накопитель находился в границах земельного участка по <адрес> р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам данного дома, поэтому МУП «Ордынское» не несет ответственности за состояние данного выгребного септика, несет ответственность только до границ земельного участка, на котором расположен дом. При этом выгребной септик должен изготавливаться из бетонных колец, а не металла. Существовавший металлический накопитель и существующий колодец за пределами участка истцов не принадлежат ответчику. МУП «Ордынское» является ресурсоснабжающей организацией, система водоотведения, находящаяся в их ведении, представляет собой систему сооружений, связанных с центральной системой водоотведения, в связи с чем МУП «Ордынское» не несет ответственность по ремонту системы водоотведения <адрес>, так как данная система находится на участке, принадлежащем собственникам дома. Канализационный колодец находится за пределами участка <адрес>, однако данный колодец не является колодцем централизованной канализационной системы. В настоящее время отсутствует возможность подключения внутридомовой системы водоотведения к централизованной системе водоотведения, так как для этого требуется строить ветку водоотведения от дома по <адрес> до централизованной системы по пр. Революция, однако такого решения не принималось, а также по пр. Революции проходят в настоящее время газопровод, кабели связи, разрешений на проведения таких работ не получено. Истец не обращался за получением технических условий по подключению дома к центральной системе водоотведения. В МУП «Ордынское» отсутствует машина, которая прокалывает землю под дорогой. Строительство новой ветки возможно МУП «Ордынское», если администрация р.п. Ордынское заключит с ними соответствующий договор. Истец откачивает ассенизаторскими машинами из находящегося рядом с земельным участком колодца сточные воды. Ранее такую услугу предоставляло в том числе ОАО «Ордынское ЖКС» на территории поселка, в настоящее время у МУП «Ордынское» отсутствуют ассенизаторские машины, поэтому они не могут с истцом заключить договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области. В отношении требований о возврате оплаченных 20159 руб. за отопление поясняет, что дом по <адрес> не оборудован теплосчетчиками, поэтому оплата начислялась по тарифам равными частями на 12 месяцев. Договора уступки прав не было, так как Теплоучасток прекратил деятельность, было создано МУП «Ордынское», поэтому МУП «Ордынское» и производило дальнейшее начисление по оплате за отопление. При составлении акта обследования Гранкова Е.В. не принимала участие, обследование проводилось визуально.

Представитель ответчика - администрации р.п. Ордынское Гранкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, так как канализационная система истцов не является централизованной системой водоотведения, является общедомовым имуществом собственников квартир. Существовавший накопитель также не является собственностью р.п. Ордынское. В схеме водоотведения на 2024 строительство новых систем водоотведения не планируется, а к старым системам водоотведения не имеется технологическая возможность присоединением дома.

Представитель ответчика – ОАО «Ордынский ЖКС» Иваненкова А.Ю. с требованиями не согласна. Пояснила, что при создании ОАО «Ордынское ЖКС» в акте приема-передачи указанное система водоотведения дома по <адрес> не передавалось ОАО «Ордынское ЖКС», поэтому не обслуживалось ими. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании договора по управлению данным домом, в отношении данного дома такой договор не заключался по заявлению собственников квартир данного дома. Система водоотведения дома является общедомовым имуществом собственников квартир данного дома, в связи с чем обязанность по содержанию системы водоотведения возлагается на собственников квартир. Разрушение накопителя произошло в следствии ненадлежащего содержания данного имущества собственниками квартир. ОАО «Ордынский ЖКС» в настоящее время не оказывает услуги по откачке ассенизаторскими машинами, так как такие машины у них отсутствуют с января 2024. Ранее предоставляли услуги по откачке по заявкам, договоры не заключались, однако они не являлись монополистами по оказанию данного вида услуг, могли обратиться к любому лицу, у которого имеется ассенизаторская машина, для выполнения данного вида услуг, в ОАО «Ордынский ЖКС» была оплата ниже, чем у других лиц, поэтому у них была очередь. Договоры по водоотведению с истцом не заключались, осуществлялись услуги по договору на вывоз жидких бытовых отходов по заявкам, договоры отдельно не заключались.

Третье лицо – Каюков Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Каюкова В.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ч.1 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилым многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 421 ч.1, ч. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно акту обследования и выбора участка под строительство дома по <адрес> комиссия пришла к выводу о пригодности данного участка для строительства четырехквартирного жилого дома, в качестве условия инженерного обеспечения предусмотрено канализирование в поселковый канализационный коллектор по пр. Революции, ближайшая дорога по пр. революции с асфальтовым покрытием (т.1, л.д. 31-34).

Истец полагает, что данный акт в части вида канализирования является обязательным для исполнения в настоящее время. Однако был построен не четырехквартирный жилой дом, а двухквартирный жилой дом, который является многоквартирным домом блокированной застройки.

Согласно ст. 16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный дом по <адрес> р.<адрес> был принят в эксплуатацию, отступлений от утвержденного технического проекта не имеется (т.1, л.д. 35-38).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> находится двухквартирный жилой дом (т.1, л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Молодин А.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Каюков Г.И., Каюкова В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> расположен на земельном участке с № (т.1, л.д. 44).

Согласно материалам инвентаризации квартала № по результатам землеустройства Молодину А.Н. был отведен земельный участок под квартиру по <адрес> шифром 84:36 согласно кадастровому плану квартала С-84 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-204), Колоколову Г.И. – под <адрес> данном доме с шифром 84:38, по документам по 776 кв.м. каждому, фактической площадью Колоколову Г.И. 628 кв.м., Молодину А.Н. – 555 кв.м.

В настоящее время дом расположен на земельных участках с <адрес> и <адрес> согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло обрушение грунта, в месте обрушения согласно акту, составленному жителями дома (т.1, л.д. 22-23), имеется разрушенная металлическая полусфера, заваленная частями проржавевших металлических листов, землей и глиной, залитых водой. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцом фототаблицей (т.1, л.д. 49).

Жильцы дома – Молодин А.Н. и Каюков Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Ордынского района, администрацию р.п. Ордынское, ОАО «Ордынский ЖКС», МУП «Ордынское» с заявлением о принятии мер по устранению аварии, в котором указывают, что данная авария произошла по вине работников коммунального сервиса, которые не отчистили канаву ливневой канализации, в следствие чего вода затопила подвал дома и земляную насыпь, под которой находится металлическая емкость для водоотведения и канализации (т.1, л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес>, ОАО «Ордынский ЖКС», МУП «Ордынское» указали заявителям, что разрушенный металлический накопитель не является их собственностью, расположен на земельном участке, принадлежащем жильцам дома, является общедомовым имуществом, не подключен к канализационной сети, в связи с чем бремя содержания металлического накопителя лежит на собственниках квартир (т.1, л.д. 39-40, 45-46). При этом суд отмечает, что в ответе администрации р.п. Ордынское сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проводились работы по пропуску талых вод ливневых канализаций, в том числе от <адрес> до <адрес>, в эти дни подтоплений не наблюдалось. В ответе ОАО «Ордынский ЖКС» сообщается, что разрушение металлической конструкции произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества собственниками (п.1, ст. 39 ЖК РФ), а также существенных нарушений при строительстве конструкции, поскольку в силу СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-85, СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-00 колодец должен быть из железобетонных колец с бетонной крышкой, герметичен, швы должны быть промазаны цементом, паводковые воды не являются причиной разрушения конструкции.

Согласно ст. 7 ч.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно ст. 8 ч. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно п. 32, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, указанные в иске ранее находящийся металлический накопитель, канализационная труба от стены дома к канализационному колодцу по улице расположены в пределах сформированных земельных участков с № и №, занятых многоквартирным домом по адресу: р.<адрес>, предоставленных в пользование собственникам <адрес> №.

В силу ст. 16 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом в силу ст. 23 ч.2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. «е» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (ч. 12). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 16 «а»). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17). При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32). В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку указанные объекты расположены на сформированных земельных участках, прошедших кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом не находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем в силу ст. 14 ч.4 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», они не подлежат принятию в муниципальную собственность р.<адрес>.

ОАО «Ордынский ЖКС» является управляющей компанией и предназначено для управления общим имуществом многоквартирных домов, обеспечения деятельности по содержанию жилого фонда поселения.

Дом по <адрес> р.<адрес> в управлении ОАО «Ордынский ЖКС» не находится, договор управления собственниками квартир не заключался собственниками квартир с ОАО «Ордынский ЖКС».

МУП «Ордынское» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории р.<адрес> с использованием централизованной системой водоотведения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ордынское» закреплены сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.<адрес>, при этом в перечне передаваемого имущества коммуникации для водоотведения по <адрес> в р.<адрес> не указаны (л.д. т.1, л.д. 143-196).

Согласно передаточному акту от учредителя администрации р.<адрес>» в ОАО «Ордынский ЖКС» были переданы инженерные коммуникации для подачи энергоресурсов (т.1, л.д. т.1, л.д. 62-69), в котором отсутствует система водоотведения дома по <адрес>, так как она и не является централизованной системой водоотведения, является автономной системой, обслуживающей один жилой дом блочной застройки, расположенный по сведениям ответчика на расстоянии не менее 50 метров, а по схеме истца (т.1, л.д. 52) на расстоянии 75 метров от централизованной системы водоотведения (колодца системы водоотведения по <адрес>).

При этом суд отмечает, что указанный колодец по <адрес>, являющийся составной частью централизованной системы водоотведения находится через дорогу на перекрестке с <адрес>, на которой расположен дом истца Молодина А.Н., что следует из схематического плана отвода участка земли для строительства четырехквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85).

Согласно схеме водоотведения р.<адрес> (т.1, л.д. 86) централизованной системы водоотведения по <адрес> не имеется. При этом суд отмечает, что <адрес> пересекает <адрес>, по которой централизованная система водоотведения имеется, однако дом по <адрес>, в котором располагается квартира истца не находится на перекрестке данных улиц, находится на удалении от перекрестка данных улиц, что не отрицается сторонами, в связи с чем для организации централизованной системой водоотведения квартиры истца требуется дополнительное строительство ветки системы водоотведения (канализации) от существующей централизованной системы по <адрес>. Однако муниципальный контракт на строительство данной ветки администрацией р.<адрес> не заключался, в связи с чем суд не вправе подменять полномочия администрации р.<адрес>, установленные ст. 17 п.4.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 38 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно п. 1.3, 4.6, 4.8, рисунков 1.1 и 1.2 главы 2 действующей Схемы водоснабжения и водоотведения в р.<адрес> строительство новых сетей водоотведения, в том числе по <адрес> не планируется (т.1, л.д. 128-138).

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> р.<адрес> оборудован канализационным колодцем. В связи с большим расстоянием, наличием разнообразных действующих линейных сетей и не возможностью пересечения пр. революции без внесения изменений в проект реконструкции <адрес>, подключение данного объекта к централизованной системе водоотведения не возможно по техническим причинам.

Оценивая довод истца о признании данного акта не допустимым доказательством, поскольку член комиссии в лице представителя администрации р.<адрес> Гранкова Е.В. не выезжала на обследование, суд отвергает его, поскольку отсутствие одного члена комиссии не свидетельствует о незаконности акта, подписанного остальными членами комиссии.

Кроме того, данный акт основан на схеме водоотведения р.<адрес> (т.1, л.д. 86), согласно которой, как указывалось выше, по <адрес> отсутствуют сети водоотведения, также согласно схеме теплоснабжения р.<адрес>, схеме газоснабжения р.<адрес>, предоставленной ООО «Газпром газораспределение Сибирь», на пересечении <адрес> и <адрес> в р.<адрес> находится теплотрасса, а также множество газопроводов высокого и низкого давления с охранной зоной. В связи с чем, суд полагает обоснованным сделанный комиссией вывод об отсутствии технической возможности подключения домовладения истца к централизованной сети водоотведения. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что в силу ст. 10 ч. 5 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретая в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, оборудованное автономной системой водоотведения с дальнейшим использованием ассенизаторских машин для откачки сточных вод, истец не был поставлен в заблуждение относительно существующей автономной системы водоотведения, был с этим согласен и использовал данную систему до ДД.ММ.ГГГГ, пока не произошло обрушение грунта и повреждение существовавшей металлической емкости на приусадебном участке. Истец ссылается на отсутствие информации у него относительно наличия металлической емкости в качестве накопителя на приусадебном участке до произошедшей аварии, однако данные обстоятельства не являются основанием для иных выводов суда, так как независимо от данной информации истец был уведомлен о наличии автономной системы водоотведения жилого помещения с использованием ассенизаторских машин, был согласен с этим при приобретении жилого помещения в собственность с такой системой водоотведения.

Согласно ст. 14 ч.1, ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 14 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно ст. 14 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Оценивая довод истца о том, что строительство новой ветки системы водоотведения не требуется, возможно осуществить прокол под проезжей частью <адрес>, а также предоставленную истцом инструкцию построения канализационной системы из сети Интернет, суд отвергает их, так как суду не предоставлены доказательства о технической возможности подключения существующей автономной системы водоотведения дома к существующей централизованной системе водоотведения р.<адрес> (ст. 56 ГПК РФ), не смотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на истца, в том числе путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, такое ходатайство им не было заявлено. Также истец в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не обращался с заявлением о получении технических условий для подключения домовладения к системе водоотведения.

В связи и с изложенным требование истца о возложении обязанности на администрацию р.п. Ордынское, МУП «Ордынское», ОАО «Ордынский ЖКС» принять меры к производству работ по соединению внутридомовой системы водоотведения <адрес> р.<адрес> с поселковым коллектором по <адрес> р.<адрес>, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере 46182 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молодиным А.Н. и ип Шиловым А.А., последний обязался выполнить работы по прокладке труб канализации от существующего колодца до здания по <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ за 38000 руб. (т.1, л.д. 14). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены и приняты Молодиным А.Н. (т.1, л.д. 15). Оплата произведена на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. с комиссией 760 руб. (т.1, л.д. 16,20).

В обоснование приобретения материалов для проведения данных работ истец прикладывает товарные и кассовые чеки на стройматериалы (т.1, л.д. 17-19, 21), однако товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21) являются не от носимыми к данному делу, так как работы по выполнению работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а указанные чеки выданы позднее даты проведения работ. Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17) также является не относимым доказательством, так как получателем в нем указано физическое лицо по адресу: <адрес>, к которому истец не относится.

Суду не предоставлены доказательства о наличии вины МУП «Ордынское» в причинении данного ущерба, вызванного расходами по прокладке труб канализации от существующего колодца до здания по <адрес> после обрушения почвы и повреждением металлического накопителя, расположенного на приусадебном участке дома, расходами по откачке воды из подвала дома, а также доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны МУП «Ордынское» и наступившими последствиями в виде обрушения почвы и повреждения металлического накопителя (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суду не предоставлены доказательства вины МУП «Ордынское» в произошедшем обручении почвы на приусадебном участке истцов и повреждении металлического накопителя сточных вод, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны МУП «Ордынское» и наступившими последствиями в виде обрушения почвы и повреждения металлического накопителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Ордынское» морального вреда в пользу истцов по 100000 руб. с каждого.

Разрешая требование истца о признании договора водоотведения между ОАО «Ордынский ЖКС» и Молодиным А.Н. в части оснований размера оплаты недействительным, возложении обязанности МУП «Ордынское» заключить с собственником <адрес> р.<адрес> договор водоотведения с условием расчета стоимости услуг по показаниям прибора учета расхода холодной воды и тарифов Департамента по тарифам Новосибирской области, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно платежным документам (т.1, л.д.84) Молодина Т.Н. оплатила в ОАО «Ордынский ЖКС» за май и ноябрь 2023 за вывоз ассенизаторской машиной по 750 руб., за февраль-март 2023 – по 660 руб., апрель 2023 – 750 руб., октябрь 2023 - 750 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией р.<адрес> и ОАО «Ордынский ЖКС», ассенизаторская машина вакуумная КО-503В-2, р/з У921УВ 54, была изъята из переданного ОАО «Ордынский ЖКС» временного пользования.

Согласно предоставленным истцом приказам МУП «Ордынское» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,10 руб./ куб.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,10 руб./ куб.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифа на водоотведение для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,32 руб./ куб.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ОАО «Ордынский ЖКС» ранее фактически складывались правоотношения в виде договоров на вывод жидких бытовых отходов ассенизаторской машиной по заявкам истца (ст. 779 ГК РФ), которые прекращались при исполнении ОАО «Ордынский ЖКС» каждой заявки (ст. 408 ГК РФ). В дальнейшем ОАО «Ордынский ЖКС» перестало предоставлять данный вид услуг в связи с тем, что ассенизаторская машина вакуумная КО-503В-2, р/з У921УВ 54, которая использовалась ОАО «Ордынский ЖКС» для оказания данного вида услуг была изъята из временного пользования ее собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемых договоров на вывод жидких бытовых отходов истцы действовали в отсутствии существенного заблуждения относительно их воли, они являются дееспособным и, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, а также с учетом наличия иных поставщиков данного вида услуг, а также тарифов на указанные виды услуг, не оспоренные истцом в установленном законом порядке, которые являются открытыми для всеобщего доступа, не могли быть введенными в заблуждение относительно своей воли по совершению сделки на вывод жидких бытовых отходов с ОАО «Ордынский ЖКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы при заключении договоров на вывод жидких бытовых отходов с ОАО «Ордынский ЖКС» понимали природу сделки, в связи с чем, истцы не являются лицами, которые были введены в заблуждение относительно природы сделки, в том числе по размеру оплаты указанной услуги, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Ордынское ЖКС» 9250 руб. и компенсации морального вреда по 30000 руб.

Разрешая требование истца о возложении обязательств на МУП «Ордынское» заключения договора водоотведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как по изложенным выше основаниям техническое подключение домовладения к централизованной системе водоотведения в настоящее время исключается, технических условий подключения к ним не имеется, а ассенизаторские вакуумные машины в МУП «Ордынское» для откачки сточных вод от домовладения по <адрес> отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с МУП «Ордынское» стоимости отопления в размере 20159 руб., поскольку данный вид услуги не оказывался МУП «Ордынское» и отсутствия договора цессии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно платежным документам (т.1, л.д. 82-83) Молодина Т.Н. оплатила в МУП «Ордынское» за июнь-сентябрь 2023 за отопление 20158 руб. 33 коп.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы, производя в МУП «Ордынское» оплату за отопление за июнь-сентябрь 2023 по действующим тарифам при отсутствии прибора учета, не только знали получателя денежные средств, но также понимали основание перечисления денежных средства, а именно, за полученное ими отопление на основании установленных нормативов и тарифов (ст. 157 ч.1 ЖК РФ). Указанные обстоятельства в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ делают невозможным возврат истцам заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Молодину А. Н., Молодиной Т. Н. в удовлетворении исковых требований к МУП «Ордынское», администрации р. п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, возложении обязанности по проведении работ, признании договора недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Грушко Е.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грушко Е.Г. Дело № 33-11940/2024

Дело № 2-1089/2024

54RS0032-01-2024-001663-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Разумове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2025 года дело по частной жалобе Молодина Александра Николаевича на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Молодина Александра Николаевича, Молодиной Тамары Никифоровны к МУП «Ордынское», администрации р.п. Ордынское, ОАО «Ордынский ЖКС» о возложении обязанности по водоотведению, защите прав потребителей.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года постановлено: выделить в отдельное производство требование Молодина А.Н., Молодиной Т.Н. о защите прав потребителей (взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда в размере 260000 руб.); передать выделенное гражданское дело по исковому заявлению Молодина А.Н., Молодиной Т.Н. о защите прав потребителей (взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда в размере 260000 руб.) по подсудности мировому судье 2 судебного участка Ордынского района.

С указанным определением не согласился Молодин А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности мировому судье 2 судебного участка Ордынского района требований о защите прав потребителей (взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда в размер...

...е 260000 руб.). Полагает, что требования о взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда взаимосвязаны с требованием, предъявленным к администрации р.п. Ордынское о возложении обязанности по водоотведению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Выделяя в отдельное производство и передавая по подсудности мировому судье 2 судебного участка Ордынского района требования Молодина А.Н., Молодиной Т.Н. о защите прав потребителей (взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда в размере 260000 руб.), суд исходил из того, что исковые требования в части требований о защите прав потребителей не взаимосвязаны с требованием предъявленным к администрации р.п. Ордынское о возложении обязанности по водоотведению, сумма требований о защите прав потребителей не превышает 100 000 руб., требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В данном случае исходя из содержания искового заявления, требования истцов Молодина А.Н., Молодиной Т.Н. о защите прав потребителей (взыскании убытков в размере 75591 руб., штрафа, морального вреда в размере 260 000 руб.) взаимосвязаны с требованием, предъявленным к администрации р.п. Ордынское о возложении обязанности по водоотведению.

Оснований для выделения требований истцов о взыскании убытков в размере 75 591 руб., штрафа, морального вреда в размере 260 000 руб. и их рассмотрении в отдельном исковом производстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, истцами Молодиным А.Н., Молодиной Т.Н. помимо требований о взыскании убытков в размере 75 591 руб., морального вреда, штрафа, заявлено требование о возложение на администрацию р.п. Ордынское обязанности по обеспечению надлежащего водоотведения.

Таким образом, поскольку истцами заявлены, в том числе и требования неимущественного характера (о возложение обязанности по водоотведению), то согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ данное дело не может быть отнесено к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено в мотивированном виде 23.01.2025

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Внимание садоводы»; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ФИО2 опубликовать на сайте СНТ «Виктория» решение районного суда.

В обоснование исковых требований указал следующее. Истец до 2017 года был членом правления СНТ «Виктория», весной 2017 года новым председателем СНТ «Виктория» избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание садоводов, решение частью садоводов признано незаконным и подлежащим судебному обжалованию. Указанных садоводов информировали, что суд может принять такой иск при условии выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно заблаговременное уведомление участников сообщества о намерении обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр уведомления был передан председателю правления, на двух желающих присоединиться к иску стали оформлять соответствующие документы. Это вызвало негодование у ФИО2, который решил не допускать обжалование решения общего собрания, избрав методы клеветы, то есть распространение заведомо ложн...

...ых сведений, порочащих честь и достоинство. Так в августе 2021 года ФИО2 на сайте организации в разделе «Новости» опубликовал статью под названием «Внимание садоводы» клеветнического характера, содержащую факты и событие, не имевшие места.

ФИО2 в статье обращает внимание садоводов: «Этого ему было недостаточно?», то есть истец оказался непонятливым и обратился в кассацию, которую тоже проиграл. Как указано в статье, «он проиграл все суды против нашего СНТ!!!» Восклицательные знаки обозначают торжество, а для истца унижение. Далее снова применено слово «Внимание», сумма взыскания – 145 000 рублей, и в черном тексте. Далее по тексту: «Вновь этот человек угрожает обществу очередным, уже коллективным судом и жалобой в прокуратуру». Утверждается, что истец привлек к себе для этого «последователей» - Новак Наталью и Болотину Нину. Слово «последователи» ФИО2 применил с целью унизить и опорочить истца. Между тем, истец собственником земельного участка № истец не являлся, в суды не обращался, не угрожал товариществу новым иском и жалобой в прокуратуру, никаких «последователей» к себе не привлекал. После ознакомления со статьей, опубликованной ФИО2, истец испытал чувства унижения, порочащие сведения, стыд перед садоводами, возникшее чувство беспомощности перед клеветой вызвали обострение хронических заболеваний. Результатом возникших негативных эмоций стало решение выйти из состава СНТ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ истец продал земельный участок, прекратил членство в товариществе, утратил возможность вести садоводство. Физическая боль была вызвана нравственными страданиями: чувством страха, унижения, стыда, невозможностью продолжать активную жизнь.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с ухудшением состояния здоровья. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, в письменных возражениях указала, что ФИО1 фактически обрабатывал участок №, вел садоводство, оплачивал взносы, принимал активное участие в судебных разбирательствах, поэтому ответчик и члены правления СНТ ошибочно полагали, что собственником участка является истец. Сам текст объявления содержит отсылку на обращение в Правление СНТ «Виктория» для ознакомления с материалами судебных разбирательств, из чего невозможно установить факт, что объявление на сайте разместил лично ФИО2, как председатель. Сведения в объявлении являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения лица, считающего из сложившихся событий истца ФИО1 фактическим владельцем и пользователем земельного участка № и инициатором описываемых судебных разбирательств. Из оспариваемой истцом информации следует вывод, что она не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, указаний на нарушение истцом закона, или иных порочащих истца сведений, а содержит предупреждение садоводам СНТ «Виктория» о возможных последствиях поспешных решений и потому не имеет целью причинить вред заявителю.

Представитель третьего лица СНТ «Виктория» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать, представил письменные возражения, пояснил, что в публикации на сайте СНТ отсутствует информация клеветнического характера в отношении ФИО1

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд РФ разъяснил необходимость иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года на сайте СНТ «Виктория» в разделе «Новости» опубликовано объявление с названием «Внимание садоводы!» следующего содержания:

«Внимание садоводы! В 2019 году, одним из наших садоводов, а именно ФИО1, был подан иск против нашего СНТ о демонтаже эл. счетчика с опоры ЛЭП, которая находилась около его участка (улица 8, участок 8) с последующей компенсацией ему всех расходов за наш с Вами счет!

Первое судебное заседания проходило в Ордынском районном суде, после чего дело по подсудности перенесли в Ленинский районный суд <адрес>. В итоге суд ФИО1 - проиграл! После этого в ноябре 2020 года, им была подана Апелляционная жалоба в Новосибирский Областной суд, на решение суда по первой инстанции. Судебный процесс в Новосибирском областном суде им тоже был проигран! Этого ему показалась недостаточно и в январе 2021 года ФИО1 обратился с Кассационной жалобой на все решения нижестоящих судов в <адрес>. Кемеровский суд жалобу ФИО1 также оставил без удовлетворения. Таким образом, он проиграл все суды против нашего СНТ!!!

На данный момент нами подано ходатайство в Ленинский суд <адрес> о взыскании с ФИО1, всех судебных расходов в пользу нашего СНТ, за прошедшие суды.

Внимание! Сумма взыскания составляет 145 000 рублей.

На этом садоводу ФИО1 надо было бы поставить точку, но нет!

Вновь этот человек, угрожает нашему обществу очередным теперь уже коллективным судом и жалобой в Прокуратуру!!!

В данный момент ФИО1 привлек к себе последователей, в лице Новак Натальи и Болотиной Нины, которые ходят по дворам, и предлагают подписать различные бумаги нашим садоводам, т.е. по большому счету разделить на будущее с ними ответственность!!!

Со своей стороны, Правление призывает Вас относиться к подписываемым бумагам со всей серьезностью и осторожностью. В противном случае каждый, кто поставил свою подпись, может стать жертвой обстоятельств неудовлетворенного коллективного иска, и в случае возмещении расходов по нему, денежные средства будут взыскиваться солидарно со всех участников процесса, а не только с ФИО1 и его последователей. Это значит, что судебные приставы спишут сумму задолженности у любого участника сразу и за всех, у кого быстрее найдут деньги, а потом в порядке регресса тот, у кого их списали, будет требовать компенсации расходов с других участников.

Поэтому, пожалуйста, будьте внимательны, подписывая бумаги от ФИО1, Болотиной Нины и Новак Натальи суть и последствия которых Вы не понимаете!!!

P.S.

С материалами судебных решений, по всем трем инстанциям относительно ФИО1 вы можете ознакомиться в правлении нашего СНТ.»

При анализе данного объявления установить лицо, составившее указанное объявление и опубликовавшее его на сайте СНТ «Виктория», не представляет возможным. Доказательств тому, что автором сведений и лицом, их распространившим, является именно ФИО2, истцом не представлено. Предполагаемый истцом автор объявления - ответчик ФИО2, факт составления указанного объявления и размещение его на сайте СНТ «Виктория» в судебном разбирательстве оспаривал.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из совокупности представленных суду доказательств, при анализе размещенного на сайте СНТ «Виктория» объявления «Внимание садоводы!», судом не установлены наличие в тексте указанного объявления клеветнической информации в отношении ФИО1, порочащий характер этих сведений: указанные в статье сведения не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, не умаляют честь и достоинство гражданина.

Сведения в объявлении носят исключительно субъективно-оценочный характер, информация в объявлении выражена в форме мнения неустановленного лица, объявление не содержит оскорбительных фраз в отношении истца ФИО1 и иных порочащих истца сведений.

Факт наличия у ФИО1 намерения обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Виктория» истец не отрицал, в иске данное обстоятельство подтвердил. Не оспаривал ФИО1 и того обстоятельства, что обращался в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала пояснения о том, что являлась членом правления СНТ «Виктория», истец был членом товарищества, ответчик – председателем, многие были не довольны политикой председателя ФИО2, ФИО7 вместе с ФИО10 решили обратиться в прокуратуру, собирали подписи, ФИО1 обращался к садоводам, хотел выступить против председателя через суд, предлагал обратиться в суд и ФИО7, но она отказалась.

Действительно, с иском о демонтаже эл.счетчика с опоры ЛЭП в Ордынский районный суд <адрес> ФИО1 не обращался и как сторона по делу решение по указанному спору не обжаловал. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, не оспоренных истцом, земельный участок №, относительно которого возник судебный спор, принадлежал дочери истца ФИО8, которая в СНТ не появлялась, участком не занималась, фактически обрабатывал участок № по ул. №, вел садоводство - ФИО1, который оплачивал взносы, участвовал в общих собраниях СНТ, принимал активное участие в судебных разбирательствах, информация о которых размещена в объявлении. При вступлении в должность ответчик и члены правления СНТ «Виктория» не имели полных сведений и ошибочно полагали, что собственником земельного участка является ФИО1, который весь период до продажи земельного участка относился к данному участку как к своему собственному. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в различные органы.

Согласно представленной ответчиком копии решения суда, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований ФИО8 к НСТ «Виктория» об обязании демонтировать прибор учета электрической энергии со столба, расположенного на земельном участке. Как следует из решения, участие в деле принимал ФИО1 – отец истца, дававший пояснения в качестве свидетеля по делу; истец ФИО8 участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. СНТ «Виктория» действительно обращалась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 145 000 руб., что подтверждается копией данного заявления, определением суда от 25.10.2021об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания сведений, опубликованных в статье «Внимание садоводы!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае является производным от требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, не установлено судом и иных самостоятельных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вопреки доводам иска, размещенная в объявлении информация объективно каких-либо препятствий для реализации истцом своих прав, в том числе на обращение в суд, на пользование земельным участком – не создает.

Каких-либо оснований для возложения на ФИО2 обязанности опубликовать на сайте СНТ «Виктория» решение районного суда, как о том заявлено в иске, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10906/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Недоступ Т.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018г. дело по апелляционной жалобе Молодина Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Молодина Александра Николаевича к ПЖСК «Просторный-Квартал 2», председателю правления ПЖСК о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина Александра Николаевича сумму членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34439,18 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14864,24 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2045,69 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 1598,20 руб., а всего 1351357,31 руб.

Взыскивать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного паевого взноса (на момент вынесения решения - 1296910 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие пери...

...оды, начиная с 17 июля 2018 года по день фактической уплаты пая.

В остальной части в иске Молодину Александру Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Молодин А.Н. обратился в суд с иском к ПЖСК «Просторный-Квартал 2», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в пользу истца с ответчика паевой взнос в размере 1296910 руб., проценты за неправомерное использование деньгами в сумме 369221 руб. за период с 20.05.2015г. по 16.07.2018г. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по перечислению денежные средств в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате транспортных услуг, расходы по оплате услуг сопровождающего, признать действия председателя правления ПЖСК «Просторный-Квартал 2», связанные с отказом рассмотрения заявления о добровольном выходе из кооператива от 06.10.2017г., неправомерными: считать Молодина А.Н. добровольно вышедшим из ПЖСК 13.10.2017 г. В обоснование иска сослался на то, что между сторонами был подписан договор № ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (1 квартал 2017 года) своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом <адрес>, в состав которого входит подлежащая передаче в собственность истца однокомнатная квартира №, общей площадью 4894 кв.м. во втором подъезде на пятом этаже указанного жилого дома, а Молодин А.Н. обязан был уплатить денежные средства в размере 1296910 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора. Денежные средства в указанном размере истцом внесены 20.05.2015г., т.е. в срок предусмотренный договором. Однако ответчик без достаточных на то оснований условия договора нарушил, в срок до конца первого квартала (до конца марта) 2017 года жилой дом не построил. К концу первого квартала 2017 года на земельном участке, где должен был стоять построенный жилой дом, истец обнаружил коробку, смонтированную из железобетонных плит. На запрос истца, он в апреле 2017 года получил письменный ответ, в котором председатель правления кооператива утверждал, что на жилом доме начаты работы по остеклению, монтажу коммуникаций (внешних), что действительности не соответствовало. На предложение о добровольном, по соглашению сторон, расторжении договора и возврате денег от председателя кооператива ответа не последовало. При таких обстоятельствах и с учетом имевших место переговоров с председателем кооператива, Молодиным А.Н. было принято решение о выходе в августе 2017г. из членов кооператива и расторжении договора. Заявление о выходе из кооператива им было направлено почтой 17.08.2017г., однако от получения почтового отправления представитель кооператива отказался. 29.08.2017г. почтовое отправление истцу было возвращено. 30.08.2017г. на личном приеме у председателя кооператива истец вручил заявление о выходе из членов кооператива и возврате денег, на которое ответ не получил. Затем подобное заявление направил 06.10.2017г., на которое также ответ не последовал. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» расторгнут. Несмотря на выход из членов кооператива и расторжение договора, неоднократные требования истца о возврате денег оставлены без внимания. Все правовые отношения с кооперативом, в том числе, связанные с внесением и возвратом денежного паевого взноса, основаны на членстве и регулируются уставом. Так, паевой взнос должен быть возвращен при выходе из членов кооператива, т.е. обязательный возврат паевого взноса возможен и без расторжения договора. В соответствии с уставом ПЖСК «Просторный-Квартал 2», член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из членов ПЖСК и получить внесенный паевой взнос (п. 3.5.10, 3.5.11, 3.15. Устава). После выхода истца из членов кооператива, расторжении договора, отказа ответчика от возвращения денег, ПЖСК «Просторный-Квартал 2» является в соответствии с законом должником, не исполнившим своих обязательств. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. деньги Молодиным А.Н. были перечислены в банк ответчика 20.05.2015г. в сумме 1296910 руб. за комиссионное вознаграждение в сумме 1500 руб. Ко дню рассмотрения иска ответчик использовал указанную сумму не в соответствии с договором в течение 3-х лет. Ответчик, как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.01.2018г., допустил существенное нарушение договорных обязательств, неосновательно получил деньги, за счет истца, сберег их, представленные деньги на строительство жилого дома неправомерно использовал на иные цели, в результате причинил убытки. Также Молодин А.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что принцип добровольного членства в потребительских кооперативах закреплен в Ф3№ 3095-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации в РФ», ст. 123-1 ГК РФ, согласно которым эти объединения учреждаются гражданами на добровольных началах для удовлетворения их материальных и иных потребностей. Федеральный закон (ст. 11) определил, что члены кооперативного объединения имеют право выходить из него на добровольной основе. При этом (ст.13) членство в потребительском обществе прекращается. В соответствии с требованиями ст.123-2 ГК РФ и федерального закона (ст.9) в уставе ПЖСК (п. 3.5.10) предусмотрено, что член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выходить из ПЖСК с соблюдением устава и внутренних положений и получить (п. 3.5.11) паевой взнос. Заявление о выходе подается в правление кооператива (п. 3.15). Согласно внутреннему документу «Положение о членстве» (п.4.2), заявление члена ПЖСК о добровольном выходе должно быть рассмотрено правлением кооператива не позднее 10 дней с момента регистрации заявления. Правление кооператива по заявлению лица, добровольно выходящего из ПЖСК, может принять решение об исключении указанного лица из реестра (списка), но не может принять решение об исключении из ПЖСК, поскольку это является исключительной компетенцией общего собрания (п.4.4.15 устава). В соответствии с п. 3.12. устава член ПЖСК может быть исключен за грубые нарушения Устава. Это является мерой воздействия по отношению к нарушителям. Таким образом, добровольный выход из кооператива не является исключением из его членов и не требует принятия решения общим собранием. Федеральный закон, локальные нормативные акты не содержат требований о каком-то письменном соглашении на добровольный выход из ПЖСК. Председатель правления не принял мер к рассмотрению заявления истца на заседании правления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Молодин А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования: о признании действий председателя ПЖСК «Просторный-Квартал 2» неправомерными, об установлении даты добровольного выхода из ПЖСК-23.10.2017 год, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная со дня передачи денег 20.05.2015 г. и до расторжения договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда, заявление о добровольном выходе из ПЖСК должен рассматривать не председатель правления, а правление кооператива, которое принимает решение о прекращении членства. Указанные документы не содержат положения и о том, что заявление о добровольном выходе после рассмотрения председателем правления должно передаваться на рассмотрение общего собрания. Это ошибочные выводы суда. Заявление о добровольном выходе из кооператива не может быть предметом рассмотрения общего собрания, так как добровольность действий члена кооператива нельзя отменить или отклонить.

Суд не учел, что исключение из кооператива, как основание прекращения членства, применяется общим собранием как мера воздействия в отношении лиц, систематически нарушающих Устав. Исключение влечет отрицательные правовые последствия (п.9.9.Устава).

Апеллянт указывает на то, что использовал право на добровольный выход из кооператива и подал заявление председателю правления 18.08.2017 года, затем 06.10.2017 года. Представитель ответчика представила сообщение (которое апеллянт не получал) от 18.10.2017 года о регистрации заявления 13.10.2017 года под №, которое председатель правления не передал на рассмотрение коллегиального органа-правления ПЖСК. Поскольку заявление должно было быть рассмотрено правлением не позднее 10 дневного срока, моментом выхода из ПЖСК считает дату 23.10.2017 года, с которой он получил право на возврат денежного пая

Апеллянт полагает, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений ст.395 ГК РФ. Право на возврат денежного пая возникло с 23.10.2017г., даты добровольного выхода из ПЖСК. Однако ПЖСК продолжал пользоваться денежными средствами. При заключении договора от 22.04.2015г. апеллянт полагал, что ответчик действует разумно и добросовестно. В проекте договора ответчик указал, что деньги будут направлены на оплату квартиры в строящемся доме №, при этом скрыл, что фактически дом не строится, ответчик доподлинно знал, что договорные обязательства выполняться не будут, поэтому денежные средства получает и сберегает без достаточных на то оснований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и Молодиным А.Н. был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (п.2.3), размер членского взноса составил 1296910 руб. (л.д. 9-13).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2018г. данный договор был расторгнут. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 февраля 2018г. (л.д.79-80).

При наличии вступившего в законную силу решения суда и признания иска представителем ответчика в части выплаты паевого взноса, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере 1296910 руб.

Проценты за пользование указанными денежными средствами суд первой инстанции взыскал частично. С основаниями взыскания суммы процентов, как и с ее размером, судебная коллегия в полной мере согласиться не может, как и не может принять полностью доводы апелляционной жалобы в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.111 ГК РФ при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По смыслу вышеприведенных положений закона членство в кооперативе прекращается с момента обращения лица с соответствующим заявлением к исполнительному органу кооператива и не связано с моментом выплаты денежной компенсации за пай.

В силу ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Принимая во внимание указанную норму, содержание п.4.1 Положения о членстве в ПЖСК «Просторный квартал-2» о прекращении членства путем добровольного выхода посредством подачи заявления в правление, которое обязано его рассмотреть в течение 10 дней, дату заявления Молодина А.Н. о выходе, его уточненное требование, коллегия полагает обоснованным отказ суда в о признании датой выхода 30.08.2017г., поскольку датой выхода Молодина А.Н. из ПЖСК является 23.10.2017г.

Вместе с тем, локальными актами ПЖСК не предусмотрен порядок выплаты паевого взноса при добровольном выходе из членов кооператива. Следовательно, право на выплату истец имеет только по окончании финансового года, на что указывает в Определении от 20.06.2006г. № 256 –О Конституционный Суд РФ.

Поскольку выплата не произведена в законом установленный срок, следовательно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец имеет право на уплату неустойки с 10.01.2018г. За период с 10.01.2018г. по 16.07.2018г. размер неустойки составит 49389,17 руб. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату паевого взноса следует начислять с 20.05.2015г., как и не принимает дату, установленную судом первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий председателя правления ПЖСК «Просторный-Квартал 2», связанных с отказом рассмотрения заявления Молодина А.Н. о добровольном выходе из кооператива неправомерными, коллегия соглашается. Таких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в материалы дела истец не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, и в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав со ПЖСК «Просторный квартал 2» в пользу Молодина Александра Николаевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49389,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14684,55 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молодина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-13270-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Молодина А. Н. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исправить описку в решении суда от 16.07.2018г., а именно, считать правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 34439,18 руб., размер государственной пошлины - 14864,24 руб., размер судебных расходов по оплате транспортных расходов - 2045,69 руб., размер судебных расходов по оплате услуг сопровождающего - 1598,20 руб. и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Молодина А. Н. к ПЖСК «Просторный- Квартал 2», председателю правления ПЖСК о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А. Н. сумму членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34439,18 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14864,24 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2045,69 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающ...

...его - 1598,20 руб., а всего 1351357,31 руб.

Взыскивать с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного паевого взноса (на момент вынесения решения - 1296910 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты пая.

В остальной части в иске Молодину А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от 16.07.2018г. исковые требования Молодина А.Н. к ПЖСК «Просторный-Квартал 2», председателю правления ПЖСК о взыскании суммы членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании действий незаконными удовлетворены частично; с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взыскана сумма членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42554,86 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14904,82 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2560 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 2000 руб., а всего 1360429,68 руб.; с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного паевого взноса (на момент вынесения решения - 1296910 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты пая; в остальной части в иске Молодину А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении, постановил вышеуказанное определение (л.д.151-152), об отмене которого просит в частной жалобе Молодин А.Н., полагая его незаконным, поскольку суд в нарушение п.1 ст.200 ГПК РФ изменил принятое и объявленное решение (л.д.173-175).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ и пришел к выводу о внесении исправления в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за период с 06.03.2018г. по 16.07.2018г., а также в части транспортных расходов и судебных расходов по оплате услуг сопровождающего.

При этом, суд исходил из того, что после вынесения решения установлено, что при его вынесении были допущены арифметические ошибки исходя из математического расчета.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в пользу Молодина А.Н. взыскана сумма членского взноса в размере 1296910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42554,86 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14904,82 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 2560 руб., судебные расходы по оплате услуг сопровождающего - 2000 руб., а всего 1360429,68 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исправления описки в резолютивной части решения суда в части размера процентов, транспортных и судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует существу представленного математического расчета указанного в решении суда, при этом допущена арифметическая ошибка при выведении общей суммы.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда было проверено судом апелляционной инстанции и изменено только в части размера взысканных процентов /исходя из иного периода/ и госпошлины, а в остальной части – оставлено без изменения, что подтверждает так же только наличие арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд фактически привел в соответствие написание мотивировочной части с резолютивной частью и имеются допущенные арифметические ошибки при расчете процентов, пропорции, госпошлины, и довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение влияет на существо постановленного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Молодина А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-301/2017

Поступило в суд 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 11 мая 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодина Александра Николаевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Молодин А.Н. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Почта Банк» возмездный договор срочного банковского вклада с возвратом денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, по которому внес на депозит <данные изъяты> руб. При заключении договора он дал согласие на обработку персональных данных (паспортные данные и номер телефона). ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о несогласии на пролонгацию договора и о возврате вклада. Однако вклад он не получил в связи с тем, что при подаче последнего заявления он не дал согласие на получение фотографического изображения и его личность не может быть установлена, что противоречит заключенному договору и действующему законодательству. В связи с неправомерными действиями ответчика он понес убытки в размере <данные изъяты> руб., так как вынужден был заключить с третьим лицом договор займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % за месяц. Упущенная выгода составляет доход, получаемый ответчиком за периодов неправомерного удержания вклада, выдавая кредиты под <данные изъяты> % годовых. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «Почта Банк» размер вклада <данные изъяты> руб., проценты по нему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъя...

...ты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере дохода ответчика <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., штраф по ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о взыскании услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Молодин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор срочного банковского вклада с ПАО «Почта Банк» до ДД.ММ.ГГГГ, положив на депозит <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с тем, чтобы иметь возможность оплатить два паевых взнос за себя и внука на отделку квартиры в ЖСК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. каждый. При этом он предоставлял паспорт и номер телефона, другие персональные данные им не предоставлялись, в том числе фотографическое изображение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Почта Банк», чтобы получить вклад, предоставил паспорт и договор. Менеджер Глауб А.М. пояснила, что требуется фотографическое изображение. Он отказался, так как не давал согласие на обработку его фотографического изображения и оно не требовалось при заключении договора, последующее требование об использовании фотографического изображения является избыточным, так как он предоставил паспорт и договор. Тогда от него потребовали присвоение и использование разового кода, на что он также не согласился, так как данное требование является избыточным при предъявлении паспорта и договора. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление об отказе в пролонгации вклада и возврате вклада. Данное заявление приняла менеджер Гуселетова Т.В. и вновь отказала в выдаче вклада по аналогичным основаниям. В связи с тем, что ответ на заявление он не получил, ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление ответчику аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его заявление от ПАО «Почта Банк», в котором содержится аналогичная выше позиция банка. Данные обстоятельства нарушают права потребителя, так как он не получил вклад до настоящего времени, использование запрашиваемых ответчиком данных (фото и код) должно носить добровольный и достаточный характер. Персональные данные собираются и обрабатываются в силу ст. 6 п. 5 и ст. 5 п.5 ФЗ РФ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» до заключения договора, дополнительный сбор данных в последующем является принудительным. Присвоение и использование разового кода ему не нужно, так как при предъявлении паспорта является избыточным. Расчет неустойки произведен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размере вклада <данные изъяты> руб., периода <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера неустойки <данные изъяты> %, установленной Законом «О защите прав потребителя». Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитал исходя из размера вклада <данные изъяты> руб., периода <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки <данные изъяты> % годовых. Убытки <данные изъяты> руб. составляют проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>., который в связи с отказом выдать ему денежный вклад со стороны ответчика он был вынужден заключить для внесения паевых взносов в ЖКС за себя и внука. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> руб. и составляет доход ответчика от выдачи кредитов под <данные изъяты> % годовых, рассчитанная исходя из размера вклада, периода <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера процентов по выдаваемым кредитам <данные изъяты> % годовых. Моральный вред заключается в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда <данные изъяты> руб. определяет исходя из пережитых обстоятельств, предъявляемых к нему требований об оплате паевых взносов в ЖКС, принимал меры по доказыванию своей правоты, вынужден был занимать денежные средства у третьего лица.

Представитель ответчика- ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях указал на несогласие с иском, так как срок действия вклада заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по договору предусмотрена пролонгация. В связи с тем, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, договор был пролонгирован. Для получения вклада истцу необходимо написать заявление на досрочное закрытие вклада и предъявить паспорт, а также пройти процедуру аутентификации по фотографии или предоставить код доступа, что истец отказался сделать, не предоставлял никаких документов. Ответчиком не нарушались права потребителя.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 834 ч.1, ч. 3 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ч.3, ч.4 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 838 ч.1 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Свидетель Гуселетова Т.В. пояснила, что она работает <данные изъяты> в ПАО «Почта Банк». При заключении договора срочного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ с Молодиным А.Н. производилось его фотографирование. Фотографическое изображение в электронном виде присваивается электронной карточке клиента. Также истец предоставлял паспорт и номер телефона. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ За два дня до истечения срока договора истец в устной форме обратился к финансовому эксперту Глауб А.М. для закрытия вклада, последняя разъяснила истцу, что необходимы код доступа или использование фотографического изображения с целью безопасности клиентов, без которых они не могут зайти в указанную выше карточку клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в письменном виде о выдаче вклада, предъявлял только паспорт, договор не предоставлял. Данное заявление она приняла и направила в ПАО «Почта Банк» (<адрес>) по электронной почте. Поскольку истец не предоставил договор и код доступа, оно попросила пройти процедуру аутентификации по фотографии, на что истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило повторное заявление аналогичного содержания, которое принимала Глауб А.М., и оно также было направлено в ПАО «Почта Банк» (<адрес>) по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Молодин А.А. заключил в офертно- акцепной форме договор срочного банковского вклада с ПАО «Почта Банк» №, по которому Молодин А.А. внес вклад «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что следует из заявления об открытии вклада (л.д. 11) и чеков о внесении <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14). По договору предусмотрена пролонгация.

Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада открыть вклад клиент может, обратившись в банк с заявлением и документом, удостоверяющим личность (п.1.2). С даты принятия банком заявления клиент вправе внести денежные средства во вклад в течении срока, указанного в заявлении. Договор вклада считается заключенным в дату первого поступления денежных средств на счет (п.1.4).

Вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время, в течение срока действия договора, предоставив в банк заявление о расторжении договора вклада. Заявление о расторжении вклада, подписанное собственноручно, клиент предоставляет в клиентский центр. В дату расторжения договора банк, на основании распоряжения клиента, перечисляет сумму вклада и проценты на сберегательный счет (п.1.7).

Пролонгация вклада осуществляется автоматически в дату окончания срока вклада, если на указанную дату клиент не предоставил заявление об отмене пролонгации (п. 1.9). Клиент вправе отказаться от пролангации вклада в течение срока действия договора, предоставив в банк заявление в электронном виде, подписанное простой электронной подписью (ПЭП) (п. 1.10).

С данными Условиями Молодин А.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении об открытии вклада.

Для обслуживания вклада на имя Молодина А.Н. был открыт сберегательный счет №, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При заключении договора Молодин А.Н. бал банку согласие на обработку его персональных данных, указанных в заявлении об открытии вклада, и фотографии в целях заключения и исполнения договора вклада, что подтверждается его подписью в заявлении об открытии вклада (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Молодин А.Н. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате вклада и отказе в пролонгации договора по срочному банковскому вкладу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Молодин А.Н. вновь обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате вклада, в котором отказался предоставлять фотографию и использовать одноразовый пароль (л.д. 17).

Суду был предоставлен один ответ ПАО «Почта Банк» на заявление Молодина А.Н., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк указывает на продолжение обработки его персональных данных в силу ст. 6 ч.1 п. 5 ФЗ РФ № 152-ФЗ «О персональных данных» для исполнения договора и сообщает о проведении операций только после прохождения процедуры аутентификации (л.д. 19). Данный ответ был направлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Других ответов по второму заявлению Молодина А.Н. банком не предоставлено суду (ст. 56 ГПК РФ).

Аутентификацией согласно Условиям открытия и обслуживания вклада является установление личности физического лица, обратившегося в банк, личности клиента на основании сопоставления данных сообщаемых физическим лицом, контрольной информации, кода доступа (п. 9). Контрольная информация при заявленных в иском заявлении обстоятельствах не используется при аутентификации в силу п. 9 Условий.

Согласно ст. 859 п.1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Суд приходит к выводу, что договор срочного банковского вклада, заключенный с истцом, был продлен ответчиком на законным основаниях, так как срок вклада заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а с письменным заявлением Молодин А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное заявление Молодина А.Н. о возврате вклада и отказе в пролонгации (продлении) договора является по содержанию заявлением о расторжении договоров банковского вклада и банковского счета, которое было подано ответчику в установленном договором порядке, то есть в письменном виде и подписано собственноручно клиентом (п. 1.7 Условий открытия и обслуживания вклада). Однако до настоящего времени договоры банковского вклада и банковского счета не расторгнуты в нарушение ст. 859 п.1 ГК РФ, банк не направлял Молодину А.Н. уведомления о расторжении договоров (ст. 56 ГПК РФ). Ответ банка на два заявления Молодина А.Н., первое из которых поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, датировано только ДД.ММ.ГГГГ а направлено- ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой отметки на конверте (л.д. 20), то есть спустя более месяца, хотя данный вопрос о расторжении указанных договоров по смыслу п.1 ст. 859 ГК РФ должен разрешаться немедленно при подаче заявления клиента в банк.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как нарушение прав потребителя (клиента) по договору банковского вклада, так как клиент лишен возможности расторгнуть договоры банковского вклада и договор банковского счета до настоящего времени и получить по ним остатки вклада и причитающиеся проценты.

При этом суд исходит из того, что для расторжения договора банковского вклада договором не определена процедура аутентификации путем использования фотографического изображения и кода доступа, так как в силу п. 1.7 Условий открытия и обслуживания вклада требуется только собственноручно подписанное заявление о расторжении договора, что и было исполнено Молодиным А.Н. Также свидетель Гуселетова Т.В. пояснила, что Молодин А.Н. предъявлял при этом паспорт гражданина РФ. Использование кода доступа необходимо по указанным Условиям для подачи заявления о расторжении договора, поданное в электронном виде, подписанное простой электронной подписью.

Следовательно, Молодину А.Н. необоснованно отказано в расторжении договора банковского вклада и договора банковского счета.

Согласно выписке по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада, открытому на имя Молодина А.Н., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. вклад и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исходя из заключенного договора банковского счета при расторжении договора о банковском вкладе остаток вклада перечисляется на сберегательный счет, который открыт по договору об открытии сберегательного счета, по распоряжению клиента (1.7 Условий открытия и обслуживание вклада). При этом распоряжение клиента в силу раздела 9 Условий открытия и обслуживание вклада является электронный документ, в том числе заявление о расторжении договора вклада, распоряжение о совершении операции по счету, переданный в Банк и подписанный простой электронной подписью (ПЭП) (п.9). ПЭП признается часть кода доступа, представляющей собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов и служащий для аутентификации клиента (п.4.2.1). Одноразовый пароль может быть использован по запросу банка для подтверждения действий и иных операций, проводимых клиентом при его обращении в банк (п. 4.2.2).

Таким образом, согласно заключенному договору о банковском вкладе, условия которого сторонами не оспорены в установленном законом порядке, для перевода остатка вклада на сберегательный счет требуется код доступа, являющейся частью простой электронной подписи. Однако, как указывалось выше, заявление Молодина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вклада и отказе в пролонгации (продлении) договора является по содержанию заявлением о расторжении как договора банковского вклада, так и договора сберегательного счета, который по сути является банковским. В связи с этим остаток денежных средств по вкладу не может быть перечислен на данный счет.

Согласно ст. 859 п.3 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Поскольку Молодин А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему остаток вклада на руки и не просил перевести его на иной счет, ДД.ММ.ГГГГ явился в ПАО «Почта Банк» за получением вклада, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО «Почта Банк» о дате принятия повторного заявления, однако вклад ему не был выдан с причитающимися процентами, так как Молодин А.Н. отказался предоставить код доступа или использовать одноразовый пароль, суд приходит к следующему.

Для выдачи наличных денежных средств на руки договором банковского вклада, условия которого сторонами не оспорены в установленном законом порядке, предусмотрена процедура аутентификации путем использования кода доступа или одноразового пароля, так как использование простой электронной подписи, частью которой является код доступа в виде смс- сообщения требуется для распоряжения клиента о совершении операций по счет (раздел 9 Условий открытия и обслуживания вклада), к которой относится выдача денежных средств.

Свидетель Гуселетова Т.В. пояснила, что Молодин А.Н. предъявлял паспорт гражданина РФ, отказался предоставлять фотографическое изображение, либо код доступа, либо одноразовый пароль.

Согласно ст. 837 ч.2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 5 п.5 ФЗ РФ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора банковского вклада, ограничивающее право клиента на получение вклада по первому требованию, выраженное в обязательности предоставления фотографического изображения и кода доступа (разового пароля), при предъявлении клиентом подлинного паспорта гражданина РФ, данные которого совпадают с информацией о клиенте, имеющейся в банке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя (клиента) по договору банковского вклада, так как клиент лишен возможности до настоящего времени получить остаток вклада и причитающиеся проценты, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вклада в размере 100000 руб. и причитающихся процентов в размере 4701 руб. 71 коп. Размер процентов сторонами не оспорен и подтвержден выпиской по вкладу (л.д. 35).

Требование о взыскании неустойки в размере 1126 руб. 54 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В связи с чем, последствия нарушения банком обязанности по возрату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоит в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования (ключевой ставке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом по возрату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о выдаче вклада поступило ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 859 п.3 ГК РФ банк обязан был выдать Молодину А.Н. вклад не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но Молодин А.Н. самостоятельно явился за получением вклада только ДД.ММ.ГГГГ и вклад ему не был выдан, суд приходит к выводу, что началом периода неисполнения банком указаний клиента о выдаче со счета является ДД.ММ.ГГГГ. Окончание данного периода истец определил ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты>). Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что были нарушены указанные в решении права потребителя, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что доказательств о причинении иных нравственных и физических страданиях суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. (вклад <данные изъяты> руб. + проценты по вкладу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 30 коп. + моральный вред <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> %).

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., вызванных необходимостью заключения договора займа истцом с <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9) для внесения паевых взносов в ЖКС (л.д. 15-16), составляющих проценты по данному договору, а также упущенную выгоду в размере дохода ответчика <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в подтверждение требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. предоставил индивидуальные графики выплат паевых взносов к договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещения в ЖКС «<данные изъяты>» на свое имя (л.д. 16) и имя <данные изъяты> (л.д. 15), пояснив, что это совершеннолетний внук. Данные графики содержат пункт 4, в котором предусмотрен дополнительный взнос, сумма которого определяется из расчета стоимости отделочных работ, срок платежа- <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта на объект.

При этом истец не предоставил доказательств о календарной дате предстоящего платежа, фиксированном размере платежа в рублях и необходимости оплаты паевого взноса Молодина А.Н. за <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлены доказательства вины ответчика в несении расходов Молодиным А.Н. по договору займа с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, предъявляющим требование о взыскании убытков в виде доходов, получаемых ответчиком от предоставления кредитов населению, не предоставлено доказательств что истец предоставляет займы и кредиты населению под проценты (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем не предоставлено доказательств того, что истец получил бы сравнимые доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Молодина А. Н. банковский вклад в размере <данные изъяты> руб. и проценты по нему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору об открытии срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.