Молодин Максим Андреевич

Дело №№ КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева ФИО7 к Молодину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Локтев А.С. обратился в суд с иском к Молодину М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Молодин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ТОЙОТА – ВИСТА», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «СУЗУКИ – ГРАНД - ВИТАРА», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Молодина М.А. Согласно оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенной ООО «Автодозор», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, за составление калькуляции уплачено <данные изъяты>, за вызов эвакуатора <данные изъяты>. Страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. В результате повреждения автомобиля истец не мог использовать его в служебных целях, выехать на отдых с семьей, тем самым причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Молодина М.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <дан...

...ные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Локтев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молодин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Молодин М.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА – ВИСТА», государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Локтеву А.С.

Административный орган в действиях водителя Молодина М.А. выявил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Локтева А.С. причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автодозор». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.9-14).

За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека ООО «Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ, за выезд аварийного комиссара и эвакуации поврежденного автомобиля уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.6-8). Данные расходы являются убытками истца.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Молодина М.А. был застрахован, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Локтеву А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил Локтеву А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в максимальном размере страховой суммы, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда Молодина М.А.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непокрытого страховой компанией ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Локтева А.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, установлено, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Молодина М.А. в пользу Локтева А.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

Иск Локтева ФИО9 к Молодину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Молодина ФИО11 в пользу Локтева ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Локтеву ФИО13 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Е.И. Коваленко