Молоханов Валерий Николаевич

УИД: 22RS0048-01-2019-0003000-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

с. Солтон 27 декабря 2019 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Илларионов С.А., ознакомившись с исковым заявлением представителя по доверенности Молоханова Валерия Николаевич Баклицкой Ирины Владимировны к Будаеву Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности Молоханова В.Н. Баклицкая И.В. обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Будаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2016 года между Молохановым В.Н. и Будаевым И.Н. был заключен договор займа по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 20.02.2017 года с выплатой процентов (неустойки) в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,5% в день от суммы займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство, истец просил взыскать с Будаева И.Н. сумму долга в размере 250 000 руб., а также проценты (неустойку) за пользование заемными денежными средствами в период с 21.02.2017 года по 18.11.2019 года в сумме 1 251 250 руб.

Исковое заявление подлежит возвращению представителю истца Молоханова В.Н. по доверенности Баклицкой И.В. за неподсудностью спора Солтонскому районному суду Алтайского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жите...

...льства ответчика.

Как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пунктом 8 Договора займа от 31.12.2016 года, заключенного между Молохановым В.Н. (далее Займодавец) и Будаевым И.А. (далее Заемщик) установлено, что стороны изменили территориальную подсудность споров по настоящему договору и пришли к соглашению о том, что все споры, в случае из возникновения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи, в зависимости от родовой подсудности по адресу регистрации Заемщика, каковым как на момент заключения Договора, так и время обращения в суд, согласно приложенной копии паспорта истца является: мкр. Ивушка, дом 6 кв. 27, пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровской области.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что данный пункт договора займа от 31.12.2016 года с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что условиями договора займа общая территориальная подсудность споров, вытекающих из его исполнения, была изменена сторонами, данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления Солтонскому районному суду Алтайского края неподсудно и в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Также судьей учитывается и то обстоятельство, что жительства истца, указанное в исковом заявлении (анкетные данные - <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>23), также находится в пределах территориальной подсудности Беловского городского суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление представителя по доверенности Молоханова Валерия Николаевич Баклицкой Ирины Владимировны к Будаеву Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, в связи с неподсудностью иска Солтонскому районному суду Алтайского края.

Разъяснить истцу и его представителю, что с настоящим иском следует обратиться в Беловский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 652600, <адрес>

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На настоящее определение судьи может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Илларионов