Шамшурин Вадим Маратович

УИД: 66RS0044-01-2024-006316-92

Дело № 2-823/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 19 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2024 по иску Воробьёва Алексея Николаевича, Снигирёвой Людмилы Александровны к Шамшурину Вадиму Маратовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.Н., Снигирёва Л.А. обратились в суд с иском к Шамшурину В.М.. об устранении препятствий в пользовании истцами своих земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, установленного на участках истцов в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскании с ответчика в пользу Воробьёва А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, почтовых расходов- 296 руб. 04 коп., взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на оформление доверенности представителю в размере 2690 рублей по 1445 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истцов Шулина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года со всеми правами \л.д.24\ поступило заявление об отказе от иск...

...овых требований и прекращении производства по данному делу, в связи с продажей истцами земельных участков. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.67/.

Истцы Воробьёв А.Н., Снигирёва Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя Шулина О.В..

Ответчик Шамшурин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шамшурина В.М.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу от представителя истцов Воробьева А.Н. и Снигирёвой Л.А.- Шулина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в том числе, с правом полного (частичного) отказа от иска, поступило заявление о прекращении производства по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов в связи с отказом от иска, в связи с продажей земельных участков. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истцов Шулин О.В, о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден, ему разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается/л.д.67/.

Следовательно, производство по делу по иску Воробьёва А.Н., Снигирёвой Л.А. к Шамшурину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом Снигирёвой Л.А. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Воробьёвым А.Н. также была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-7\.

В связи с этим истцам подлежит возврату государственная пошлина, составляющая 70% от размера уплаченной госпошлины, что составит 2800 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-823/2025 по иску Воробьёва Алексея Николаевича (№), Снигирёвой Людмилы Александровны (№) к Шамшурину Вадиму Маратовичу (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить Воробьёву Алексею Николаевичу (№) его право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Разъяснить Снигирёвой Людмиле Александровне (№) ее право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 2-1669/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Пашевич Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику Пашевич Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени.

В обоснование иска указано, что Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения и эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс», расположенного в границах Чусовского тракта и улицы Верхнемакаровской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 29.10.2002 был зарегистрирован Жилищно-эксплуатационный кооператив «Домострой». 16.08.2008 истцом получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 005665767. 17.07.2009 Постановлением Главы города Екатеринбурга № 3051 микрорайону в границах Чусовского тракта и улицы Верхнемакаровской присвоено наименование «Палн...

...икс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения площадью <иные данные> является ответчик <ФИО>1

Протоколом общего собрания членов Жилищного кооператива от 24.10.2014 принято решение ввести в действие размер ежемесячных членских взносов и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива в размере 6 480 руб. с 01.01.2015.

Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс», уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории и прочее.

Ответчик, пользуясь инфраструктурой микрорайона, отказывается вносить обязательные ежемесячные платежи на содержание данного кондоминиума.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика Пашевич Людмилы Васильевны задолженность по обязательным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 151 200 руб., пени за период с 11.02.2015 по 11.01.2018 в размере 40 218 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» Акимов К.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашевич Л.В., ее представитель Галкин В.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указали, что ответчиком Пашевич Л.В. обязательные платежи подлежат уплате исходя из ее доли в домовладении. Так, Пашевич Л.В. является собственником 1/6 части домовладения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является единым шестиквартирным домом (домом блокированной застройки – разновидностью многоквартирного дома). В связи с чем, сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 6000 руб. подлежит распределению между собственниками квартир в доме. Кроме того, ответчик не согласна с размером ежемесячного обязательного платежа, определенного в решении общего собрания членов Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» от 24.10.2014. Также ответчик указала, что Жилищным кооперативом услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка оказывались ненадлежащим образом.

Третье лицо Торопова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Колотова Г.Н., Жигальцова О.И., Шамшурин В.М., Торопов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно материалам дела 29.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован Жилищно-эксплуатационный кооператив «Домострой».

20.05.2008 общим собранием членов Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домострой» было принято решение о смене наименования на Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс».

16.08.2008 Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из п. 1.1. Устава Жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения и эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс».

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных указанным Кодексом.

Судом установлено, что Пашевич Л.В. является собственником жилого помещения <иные данные>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поименованного в Едином государственном реестре недвижимого имущества как квартира.

Коттеджный поселок, в котором расположена жилая секция №, <адрес>, принадлежащая ответчику Пашевич Л.В., является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования и на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, по аналогии закона.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Так, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе прав собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 4.1 Устава Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» целями кооператива являются совместное управление и обеспечение эксплуатации имущества комплекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом комплекса. Коттеджный комплекс «Палникс» - комплекс домовладений, состоящий из индивидуальных и сблокированных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 4-ый км Чусовского тракта, включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства и другие места общего пользования.

Сторонами не оспаривается, что Жилищный кооператив в период с января 2015 года по декабрь 2017 года нес расходы по содержанию коттеджного поселка, организовывал обслуживание, энергоснабжение комплекса, уборку территории, организовывал охрану общего имущества собственников домов коттеджного поселка, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и мусора, оплачивал работы и услуги по управлению Жилищного кооператива "Объединение домовладельцев "Палникс".

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка оказывались истцом ненадлежащим образом бездоказательны и субъективны. Третье лицо Торопова Е.А. напротив указала, что обслуживание коттеджного поселка производится должным образом. В материалы дела представителем истца представлены сметы затрат и отчеты об их исполнении, которые ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, ответчик Пашевич Л.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества, участвовать в расходах на содержание оборудования и объектов общего пользования комплекса, его обслуживание путем внесения взносов и платежей в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания членов Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» от 24.10.2014 принято решение ввести в действие размер ежемесячных членских взносов в размере 6 000 руб. и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива, в размере 6 480 руб. с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 21).

Протоколом общего собрания членов Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» от 06.10.2016 принято решение установить ежемесячный взнос с каждого домовладения в размере 6 480 руб. и скидку для члена кооператива в размере 480 руб. по личному заявлению (т. 1, л.д. 238, 239).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик Пашевич Л.В. не является членом Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс», относится к категории собственников, не являющихся членами кооператива. Таким образом, Пашевич Л.В. надлежало вносить в спорный период обязательные платежи, установленные для собственников, не являющихся членами кооператива, в размере 6 480 руб.

Доводы ответчика Пашевич Л.В. о том, что ей надлежало оплачивать обязательные платежи в меньшем размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № № Администрацией города Екатеринбурга во временное владение и пользование сроком на десять лет за плату Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» передан земельный участок № (т. 2, л.д. 55-59).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (цедент) передало свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № цессионариям в следующих долях: Шамшурину В.М. 0,33; ответчику Пашевич Л.В. 0,32; Колотовой Г.Н. 0,02; Жигальцовой О.И. 0,33 (т. 2, л.д. 11, 12).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № был поделен на три земельных участка, земельному участку, расположенному под жилой секцией по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей ответчику Пашевич Л.В., присвоен №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Акимова К.В., третьего лица Тороповой Е.В., данными в судебном заседании, письменными доказательствами (т. 2, л.д. 13-17), ответчиком Пашевич Л.В. не оспорены.

Деятельность Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Уставом Жилищного кооператива.

В силу пункта 4.2. Устава Жилищного кооператива земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, или индивидуальным сблокированным жилым домом (далее по тексту - жилой дом), нежилыми строениями, а также внутренними коммуникациями, предназначенными для самостоятельного использования, именуется домовладением, принадлежит домовладельцу на праве собственности или ином законном основании. В целях настоящего Устава домовладением понимается также незастроенный земельный участок, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством.

Согласно пункту 1.3. Правил проживания и внутреннего распорядка в коттеджном поселке "Палникс", утвержденных решением общего собрания членов Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» от 20.05.2008 N 3, домовладение – это земельный участок с расположенным на нем домом, нежилыми строениями и внутренними коммуникациями, предназначенными для самостоятельного использования. В целях настоящих Правил под домовладением понимается также незастроенный земельный участок, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством.

Изложенные положения Устава и Правил проживания в части определения такого понятия как "домовладение" применительно к потребностям Жилищного кооператива не противоречат каким-либо нормативным актам.

Таким образом, Устав и Правила проживания прочно связывают отнесение объекта недвижимости (его части) к категории домовладения с нахождением этого объекта (его части) на отдельном земельном участке. Более того, согласно Уставу и Правилам проживания под понятие «домовладение» также подпадает незастроенный земельный участок, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством.

Соответственно, учитывая нахождение принадлежащего на праве собственности ответчику Пашевич В.Л. объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на отдельном принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования земельном участке №, указанный объект недвижимости является домовладением в смысле пункта 4.2. Устава Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс». При этом тот факт, что данный объект недвижимости (жилая секция №, <адрес> в г. Екатеринбурге) является составной частью дома блокированной застройки правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку данный факт не влияет на отнесение объекта недвижимости к домовладениям с учетом закрепленных в Уставе и Правилах проживания Жилищного кооператива положений.

В силу пункта 4.7. Устава доля домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в комплексе (далее – доля участия) определяется по принципу: одно домовладение – одна доля в праве общей собственности.

В связи с изложенным, поскольку Пашевич В.Л. является домовладельцем в смысле пункта 4.2. Устава, ей принадлежит одно домовладение, довод о том, что она обязана уплачивать лишь часть обязательного взноса исходя из доли в принадлежащем ей домовладении, отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании положений локальных нормативных актов (Устава, Правил проживания), законодательства.

Несогласие ответчика с решением общего собрания членов Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс», которым введены размеры взносов, в том числе для собственников, не являющихся членами кооператива (в размере 6 480 руб.), не может быть принято во внимание судом при принятии настоящего решения, поскольку недействительным решение общего собрания не признано до настоящего времени, каких-либо доводов и доказательств в обоснование несогласия с решением общего собрания ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по обязательным платежам собственника, не являющегося членом кооператива, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 151 200 рублей с учетом произведенных Пашевич Л.В. платежей (л.д. 224-226). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик Пашевич Л.В. и ее представитель своего контррасчета не представили, равно как и доказательств внесения денежных сумм в ином размере, нежели отражены в расчетах со стороны истца. Более того, представленные ответчиком платежные документы (т. 1, л.д. 94-123) подтверждают внесение ответчиком платежей именно в суммах, которые были учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Пашевич Л.В. в пользу истца задолженность по обязательным платежам собственника, не являющегося членом кооператива, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 151 200 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.02.2015 по 11.01.2018.

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате обязательных платежей, соответственно, требования представителя истца о взыскании пени являются обоснованными.

Представителем истца представлен расчет пени, который судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему спору, с учетом соотношения размера задолженности по основному долгу и размера заявленной истцом неустойки, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пашевич Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб. 36 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Пашевич Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Пашевич Людмилы Васильевны в пользу Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» задолженность по обязательным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 151 200 рублей, пени за период с 11.02.2015 по 11.01.2018 в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 028 рублей 36 копеек.

Исковые требования Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Пашевич Людмиле Васильевне в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

№ 12-257/2023

66RS0001-01-2023-001894-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановления об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, <ФИО>1 признан виновным в совершении административных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды. Проверка законности и обоснованности каждого из вынесенных постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Жалоба <ФИО>1 подана на 8 самостоятельных постановления должностных лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а т...

...акже обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба <ФИО>1 на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу <ФИО>1 на постановления об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья Е.Ф. Гейгер

12-6052/2023

66RS0001-01-2023-006923-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания <ФИО>1 обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Изучив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным ...

...лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае место совершения административного правонарушения к юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области не относится.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, адрес совершения административного правонарушения: Свердловская область, Автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М-5 Урал 148.500 (из Екатеринбурга). Указанный адрес относится к юрисдикции Сысертского районного суда Свердловской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства жалоба. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, направить со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья О.В. Трапезникова

УИД: RS0001-01-2023-006923-49

Дело № 12-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 18 декабря 2023 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамшурина В.М. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2023 № 18810566230821144670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Шамшурина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 21.08.2023 № 18810566230821144670 Шамшурин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шамшурин В.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, после чего жалоба направлена для рассмотрения в Сысертский районный суд.

В обоснование требований об отмене оспариваемого постановления указано, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения был продан ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

В судебное заседание заявитель жалобы – Шамшурин В.М. не явился (конверт с повесткой, направленный по месту жительства в...

...ернулся в суд ввиду истечения срока хранения ШПИ №40817810604900317040).

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 21.08.2023 № 18810566230821144670 Шамшурин В.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2023 г. в 14:47:33, по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 148.500 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 свидетельство о регистрации ТС № 9915005730, собственником (владельцем) которого является Шамшурин В.М., в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, чем нарушил п. 10.3 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон-М2, заводской номер MD1239 свидетельство о поверке: № С-СЕ/14-03-2022/139567770, поверка действительна до 13.03.2024.

Ранее Шамшурин В.М. постановлением № 18810566230306055221 от 06.03.2023 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 21.08.2023 № 18810566230821144670 и привлечения собственника автомобиля Шамшурина В.М. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действия Шамшурина В.М. как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении Шамшурина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, каким-либо образом не подтверждены, его явка для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Какие-либо доказательства заявителем суду не представлены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2023 № 18810566230821144670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Шамшурина ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также в адрес Шамшурина В.М.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Транзалов