Трякшина Юлия Федоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истца З.И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Т.В.И.

третьего лица по делу Т.Ю.Ф.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к Т.В.И., <данные изъяты> Т.А.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета

установил:

П.И.А. обратился с иском к Т.В.И. <данные изъяты> Т.А.В.,В. В котором после уточнения исковых требований просит признать Т.А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снять <данные изъяты> Т. с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований ссылается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по Договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Продавцом по вышеуказанному договору являлся Т.В.И.. На момент покупки, в квартире были зарегистрированы члены семьи продавца Т.В.И., в том числе его <данные изъяты> Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 4 Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зарегистрированные на момент сделки члены семьи и сам продавец Т.В.И. обязаны сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> с момента подписания данного договора. Сам Т.В.И. и его супруга Т.Ю.Ф. снялись с регистрационн...

...ого учета, но <данные изъяты> Т.А.В. осталась зарегистрированной в купленной квартире. Сам бывший собственник Т.В.И. неоднократно обещал снять дочь с регистрационного учета, но так и не сделал этого.

Местонахождение Т.В.А. и членов его семьи на настоящее время не известно. С момента приобретения истцом жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчик и члены его семьи не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами семьи истца ответчик и члены его семьи никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении <данные изъяты> Т.А.В.., существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению но требованию собственника на основании решения суда.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что Т.А.В. в спорное жилое помещение не вселялась, сделка по договору купли-продажи недействительной не признана.

Ответчик Т.В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что его дочь по указанному адресу в настоящее время не проживает, он вынужден платить за нее квартплату. Считает, что поскольку дочь проживает с матерью, то и регистрации ее должна быть по месту регистрации матери. Указал, что на момент вынеения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ года за его дочерью было признано право пользования спорной квартирой, так как на тот момент он еще не купил дом в <адрес>.

Третье лицо по делу Т.Ю.Ф., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что они с бывшим мужем Т.В.И. и дочерью Т.А.В. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее с дочерью из указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, по решению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а за их дочерью А. сохранено право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она в настоящий момент нигде не зарегистрирована, ей некуда прописывать дочь, а без прописки даже в школу ребенка не возьмут. В настоящий момент она желает вселиться в спорное жилое помещение вместе с дочерью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела опеки Орджоникидзевского <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 той же нормы члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как следует их регистрационного дела ответчик Т.В.И. являлся собственником <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в спорном жилом помещении были зарегистрированы жена Т.Ю.Ф., и <данные изъяты> Т.А.В.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы П.И.А., П.А.С., П.Л.А., Т.А.В.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> Т.А.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не несет бремени содержания имущества, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет.

Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, за Т.А.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> на срок до достижения <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлен факт законного вселения и проживания <данные изъяты> Т.А.В. в спорной квартире, а также сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, данное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению, требования П.И.А. о признании Т.А.В. не приобрётшей права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что <данные изъяты> Т. членом его семьи не является, в квартире не проживает не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором он ранее имел право проживания. Т.А.В. не может самостоятельно определять свое место жительства, вынуждена проживать совместно с матерью по месту ее жительства.

Кроме того материалами дела, а именно справками из Управления Россреестра РБ подтверждается, что Т.А.В. другого жилья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.И.А. к Т.В.И., <данные изъяты> Т.А.В. о признании Т.А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева

Дело № 2-45/10

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.

с участием прокурора Новиковой Н.В.

адвоката Аглиуллиной З.Т.

при секретаре Дементьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.М. и Борисовой Л.М. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Трякшиной Ю.Ф. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисовы обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Аккорд» материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 12 134 руб. 18 коп. в пользу Борисова В.М. и 28 094 руб. 62 коп. в пользу Борисовой Л.М.; с ответчика Трякшиной Ю.Ф. в пользу Борисова В.М. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 70 000 руб., в пользу Борисовой Л.М, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Борисовы заявленные требования поддержали и пояснили, что 03.03.2009г. на ... водитель Жемчугов Д.В., управляя автомобилем «Тойота Премио», принадлежащем на праве собственности Трякшиной Ю.Ф., двигаясь со стороны ... по направлению ..., нарушив п. 10.1 ПДД, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗНомер обезличен, под управлением Борисова В.М., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП по вине Жемчугова Д.В. водитель Борисов В.М. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, левого плеча, левого тазобедренного сустава, грудной клетки слева и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и его пассажирка Борисова Л.М. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Борисова В.М. материальный ущерб в виде страхового возмещения в размере 12 134 руб. 18 коп. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора на сумму 6500 руб., расходов на приобретение лекарств на общую сумму 2615 руб., расходов на медицинские усл...

...уги на общую сумму 3019 руб., <данные изъяты> на сумму 77 руб., прохождение <данные изъяты> на сумму 620 руб., зубопротезирование на сумму 2322 руб. В пользу Борисовой Л.М. в размере 28 094 руб. 62 коп. в виде расходов на оплату дополнительного ухода на сумму 5000 руб., расходов на оплату услуг автомашины скорой помощи на сумму 1290 руб., расходов на оплату платной палаты на сумму 4069 руб., расходов на приобретение лекарств на общую сумму 17658 руб. 62 коп., расходов на медицинские услуги на общую сумму 77 руб., прохождение консультационного исследования <данные изъяты> на сумму 77 руб. Кроме того, Борисовым причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред Борисов В.М. оценивают в размере 70 000 руб., Борисова Л.М. в размере 100 000 руб. Также просили взыскать с ответчиков все судебные расходы, в том числе солидарно расходы на услуги представителя в пользу Борисова В.М. в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования Борисова В.М. признал частично, а именно не признал представленные Борисовым В.М. товарный и кассовые чеки от 04.03.2009г. на сумму 531, 14 руб., в которых не указано наименование приобретенного товара, в связи с чем, данные расходы ООО «Росгосстрах» не возместило. Не возмещены расходы по договору и кассовому чеку от 02.04.2009г. на сумму 620 руб. на проведение УДС, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении указанного обследования. Не возмещены расходы по представленному договору и кассовому чеку от 25.03.2009г. на сумму 2 322 руб., оплата расходов на зубопротезирование, и кассовому чеку от 20.03.2009г. на сумму 77 руб., оплата исследования глазного дна, т.к. отсутствует причинно-следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП. Также представитель ответчика не признал заявленные требования на выплату страхового возмещения расходов на посторонний уход, потому, что Борисовой Л.М. представленная расписка не является документом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования Борисовой Л.М. также признал частично, а именно не признал возмещение расходов на приобретение лекарств в период нахождения на стационарном лечении, а так же услуги скорой помощи, и расходы на оплату пребывания в палате повышенной комфортности. Не возмещены расходы по представленному кассовому чеку от 26.10.2009г. на сумму 77 руб. на оплату исследования глаз, т.к. отсутствует причинно-следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП. Представитель ответчика не признал также представленную Борисовой Л.М. расписку от Дмитриевой З.И. о получении 5 000 руб. за оказание постороннего ухода в период с 03.03.2009г. по 15.03.2009г., потому, что представленная расписка не является документом подтверждающим расходы. В период нахождения на стационарном лечении посторонний уход осуществляется младшим медицинским персоналом лечебного учреждения.

В связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, по ходатайству истцов суд на основании ст. 41 ГПК РФ допустил замену надлежащим в лице Жемчугова Д.В.

Ответчик Жемчугов Д.В. на судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, однако документов, подтверждающих состояние здоровья не приложил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Трякшина Ю.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - телеграммой от Дата обезличена., причину неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Виновность Жемчугова Д.В. в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение легкого вреда здоровью Борисову В.М. и вред здоровья средней тяжести Борисовой Л.М., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер обезличен.

Согласно заключению Номер обезличен судебно-медицинского эксперта Борисову В.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, левого плеча, левого тазобедренного сустава, грудной клетки слева и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением Номер обезличен судебно-медицинского эксперта Борисовой Л.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что в связи с получением телесных повреждений: Борисову В.М. в виде легкого вреда здоровью, и Борисовой Л.М. в виде вреда здоровью средней тяжести, им причинены нравственные и физические страдания, что отразилось на их здоровье.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Борисову В.М. страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 2084 руб.04 коп., согласно представленным товарному и кассовому чекам от Дата обезличена. на сумму 2084 руб. 04 коп., Борисовой Л.М. произведена выплата страхового возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, приобретение корсета и шины Шанца в сумме 17 658 руб. 62 коп. Учитывая, что вышеуказанные требования истцов были возмещены ООО «Росгосстрах», в этой части следует отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Суд отказывает в части возмещения расходов эвакуатора, т.к. ответчик «Росгосстрах» возместили расходы в сумме 6500 руб. «Росгосстрах» также возместил 2084 руб.04 коп. и отказали в возмещении в сумме 531 руб. 14 коп., т.к. в накладных не указаны конкретно какие лекарства были приобретены, потому суд считает отказ в этой части обоснованным.

В части возмещения расходов на консультационное исследование глазного дна на сумму 77 руб. иск подлежит отказу в удовлетворении, т.к. ответчиком не доказана причинно-следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП.

Суд удовлетворяет на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы Борисова В.М. на прохождение ультразвукового дуплексного сканирования ветвей дуги аорты в сумме 620 руб., т.к. в материалах дела имеется заключение о прохождении УДС от Дата обезличена. и направление на ее прохождение - договор от Дата обезличена. и кассовый чек на сумму 620 руб.

Суд отказывает в возмещении расходов на зубопротезирование Борисова В.М. на сумму 2322 руб., т.к. не установлена причинно-следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП.

В возмещении расходов Борисовой Л.М. по дополнительному уходу на сумму 5000 руб. суд отказывает, т.к. представленная истцом расписка не является документом, подтверждающим расходы, кроме того в период нахождения на стационарном лечении, посторонний уход осуществляется младшим медицинским персоналом лечебного учреждения.

Расходы на услуги автомашины скорой помощи на сумму 1290 руб. подлежат отказу в удовлетворении, т.к. согласно Программы государственных гарантий гражданам РФ оказывается бесплатная медицинская помощь.

В связи с тем, что расходы на приобретение лекарств на сумму 17 658 руб. 22 коп. возмещены, данная сумма подлежит отказу в удовлетворении.

В части возмещения расходов на консультационное исследование глазного дна на сумму 77 руб. иск подлежит отказу в удовлетворении, т.к. ответчиком не доказана причинно-следственная связь с травмами, полученными в результате ДТП.

Как видно из справки Номер обезличен Борисова Л.М. Дата обезличена по Дата обезличена года находилась в <данные изъяты> на лечении, после находилась на амбулаторном лечении около 6 месяцев, и в настоящее время по состоянию здоровья не работает.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что Борисов В.М. и Борисова Л.М. претерпевают физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Жемчугова Д.В. в пользу истца Борисова В.М. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и 30 000 руб. в пользу истицы Борисовой Л.М.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не признал исковые требования истицы Борисовой Л.М. в части взыскания расходов на оплату платной палаты на сумму 4 069 руб., ссылаясь на то, что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Однако на основании ст. 1085 ГК РФ суд взыскивает расходы на оплату платной палаты на сумму 4 069 руб., в связи с тем, что согласно справке Номер обезличен, выданной Центральной больницей МР БР РБ, бесплатных свободных коек (палат) во время госпитализации не было, Борисовой Л.М. было предложено место в платной палате. В связи с полученной тяжестью травм нахождение Борисовой Л.М. вне стационара было опасно для здоровья. Данные расходы подтверждаются договором от Дата обезличена чеком на сумму 1403 руб. 40 коп. от Дата обезличена.; договором от Дата обезличена., чеком на сумму 1543 руб. 74 коп. от Дата обезличена.; договором от Дата обезличена., чеком на сумму 1122 руб.72 коп. от Дата обезличена. (общая сумма 4069 руб. 86 коп.).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в разумных пределах требования на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на отправку телеграммы подтверждаются квитанциями от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, направленные истцом ответчикам и третьему лицу - филиалу ООО «Росгосстрах», Жемчугову Д.В. и Трякшиной Ю.Ф., которые подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.М. расходы прохождения ультразвукового дуплексного сканирования ветвей дуги аорты в сумме 620 руб.

В части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб., возмещения расходов на приобретение лекарств на сумму 2 615 руб. 18 коп., расходов на консультационное исследование глазного дна в сумме 77 руб., зубопротезирование на сумму 2 322 руб. - отказать.

Взыскать с Жемчугова Д.В. в пользу Борисова В.М. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой Л.М. расходы на оплату платной палаты на сумму 4 069 руб.

В части возмещения расходов на оплату дополнительного ухода на сумму 5 000 руб., расходов на оплату услуг автомашины скорой помощи на сумму 1 290 руб., расходы на приобретение лекарств на сумму 17 658 руб. 62 коп., расходов на медицинские услуги на сумму 77 руб. - отказать.

Взыскать с Жемчугова Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Борисовой Л.М. 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Жемчугова Д.В. в пользу Борисова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату отправки телеграммы в размере 150 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.М. расходы на отправку телеграммы в размере 148 руб. 74 коп.

Взыскать с Жемчугова Д.В. в пользу Борисова В.М. расходы на отправку телеграммы в размере 146 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: