Молоканов Александр Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2022 по иску Молоканова А.Д. к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж,

установил:

Молоканов А.Д. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж, расположенный в ГСК № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является членом гаражного кооператива №8 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев с 16.11.2014. Кооператив № 8 является правопреемником всех имущественных прав и обязательств в отношении автокооператива № 8 Центрального района города Тулы по эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, образованного 19.10.1998 и ГСК № 8 Центрального района города Тулы, указанного в постановлении Тулгорисполкома № 5-т-8-8 от 15.04.1971, Постановлении Главы администрации Центрального района города Тулы от 23.10.1992 № 665 и свидетельстве бессрочного пользования землей № 2813 от 01.10.1993.

16.11.2004 между Молокановым А.Д. и Абрамовой В.П. был заключен договор купли – продажи, согласно которому истец приобрел гараж №, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день гараж ему был передан и произведены расчеты, однако переход права не был зарегистрирован.

Согласно справке № 89 от 11.06.2022 Молокановым А.Д. полностью вып...

...лачен пай за гараж №, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ему стало известно, что Абрамова В.П. умерла, а какими – либо сведениями о ее наследниках он (истец) не обладает.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж № площадью 20,4 кв.м с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей.

Истец Молоканов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГСК № 8 Центрального района г. Тулы Булекина С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи гаража от 16.11.2004 Молоканов А.Д. приобрел у Абрамовой В.П. гараж № площадью 20,4 кв. м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> (далее – Кооператив №) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи гаража от 16.11.2004, указанный гараж продан за 1 500 долларов США, которые Абрамова В.П. получила с Молоканова А.Д. полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, он подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации города Тулы.

Согласно членской книжке Кооператива № 8 и справке № 89 от 11.06.2022 Молокановым А.Д. полностью выплачен пай за гараж № 257, площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером №

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны договора выполнили по отношению друг к другу все условия договора купли-продажи гаража, следовательно, договор является заключенным, исполненным, и не оспаривается в настоящее время. Спорное имущество находится во владении покупателя.

С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что все существенные условия при заключении данного договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, были оговорены сторонами в договоре письменно. В установленном договором порядке имущество фактически было передано продавцом покупателю, то есть договор исполнен.

Из представленных документов следует, что на спорный объект недвижимости на момент разрешения дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права в отношении данного имущества в ЕГРН, то есть такая регистрация права ранее не осуществлялась. В свою очередь, предыдущим собственником, Абрамовой В.П., договор купли-продажи от 16 ноября 2004 года оспорен не был, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молоканова А.Д, удовлетворить.

Признать за Молокановым А.Д, право собственности на гараж общей площадью 20,4 кв.м, с подвалом, состоящий из основного строения лит. Г площадью 20,4 кв.м и подвала под лит. Г, по адресу: <адрес> гараж №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В.,

истца Молоканова А.Д.,

представителя ответчика Луканькина А.В. – Финогеевой А.Е., действующей на основании доверенности от 09.02.2021 года сроком на два года,

при секретаре – Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2021 по иску Молоканова А.Д. к Луканькину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Луканькину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут, водитель Луканькин А.В., управляя личным автомобилем ГАЗ – А31R23, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с автодорогой Ряжск- Касимов-Нижний Новгород. В пути следования в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут Луканькин А.В., проявляя преступную небрежность, двигаясь по второстепенной автодороге - <адрес>, нарушая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром А.Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения вышеуказанному автомобилю, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП пассажиру А.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью после чего она скончалась, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. После ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с тем, что восстановление его здоровья после травмы происходило с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и происходит по настоящее время. Однако полного выздоровления так и не наступило до настоящего времени и никогда не наступит. На п...

...ротяжении всего восстановительного периода и по настоящее время его беспокоят невыносимые боли в месте переломов, в связи с чем он не может спокойно спать по ночам. Какие-либо лекарственные препараты ему не помогают, а лишь на некоторое время притупляют боль. Его нога из-за травмы постоянно отекает, до настоящего времени имеет опухоль, которая обезображивает его ногу, имеется хромота. Таким образом, истец полагает, что его здоровье подорвано данными травмами до конца его жизни и он будет вынужден постоянно мучиться от последствий указанных травм. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность передвигаться длительное время. При этом он молодой человек, который фактически является калекой. Данная травма перевернула всю его жизнь, и он вынужден чувствовать себя ограниченным до конца жизни. В связи с тем причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в два миллиона рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком предпринято не было.

В судебном заседании истец Молоканов А.Д. поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия и до оперативного лечения он имел возможность передвигаться только в инвалидном кресле, а после операции и до начала разработки коленного сустава – при помощи костылей. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред.

Ответчик Луканькин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Финогеева А.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что в действиях потерпевшего Молоканова А.Д. имелась грубая неосторожность, поскольку он также нарушил ПДД РФ, а именно пункты 1.3, 1.8, 10.1, 10.3. Кроме того, истец, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим, а именно двигался на заданном участке автодороге со скоростью 140 км/ч, что подтверждается показаниями свидетеля И.М.В., допрошенной при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Луканькина А.В. Кроме того, ответчик Луканькин А.В. не имеет материальной возможности возместить истцу моральный вред в требуемом размере, поскольку он (ответчик) является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек, какого - либо недвижимого имущества или транспортных средств у него не имеется, кроме того у него стоит кардиостимулятор, а поэтому он не имеет возможности работать и вынужден периодически проходить дорогостоящее лечение. Полает, что истец Молоканов А.Д. не доказал причинение ему Луканькиным А.В. морального вреда в требуемой сумме.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина А.В. в своем заключении по делу в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку вина Луканькина А.В. в том числе по причинению вреда здоровью истцу Молоканову А.Д. в результате управления источником повышенной опасности доказана приговором суда, однако с учетом обстоятельств причинения вреда, полученных истцом травм и материального положения ответчика сумма, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, подлежит снижению до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Луканькина А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут водитель Луканькин А.В., управляя личным автомобилем ГАЗ – А31R23, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с автодорогой Ряжск- Касимов-Нижний Новгород. В пути следования в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минут Луканькин А.В., проявляя преступную небрежность, двигаясь по второстепенной автодороге - <адрес>, нарушая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром А.Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения вышеуказанному автомобилю, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, А.Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, после чего она скончалась, а истцу Молоканову А.Д. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 4, 4б» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 7, 7.2» относятся к средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности 30%.

Факт причинения указанных телесных повреждений Молоканову А.Д. именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Нарушение водителем Луканькиным А.В. указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Молоканову А.Д. телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью человека.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда, причиненного здоровью Молоканова А.Д. и А.Е.В., причинно-следственная связь и вина Луканькина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлены приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2020 года. Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Луканькин А.В. вину свою в совершенном преступлении не признал. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и является неосторожным по форме вины. Обстоятельств, отягчающих вину Луканькина А.В., судом не было установлено.

Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшего Молоканова А.Д. на причинение вреда не установлено.

Указанным приговором суда также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались: автомобиль ВАЗ-21101 в направлении г.Н.Новгород по направлению «следа юза шириной 0,15 м, длиной 30 м». При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-А31R23, регистрационный знак №, своевременно применяя экстренное торможение в пределах своей полосы движения. При условии прямолинейного движения по своей половине проезжей части автодороги водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №, своевременно применяя экстренное торможение в пределах своей полосы движения. Данный вывод не изменится и при скорости движения автомобиля ВАЗ-21101 90 км/ч, разрешенной на данном участке автодороги. В заданной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля ГАЗ-А31R23: 1.3, 1.5, 8.1, и 13.9; знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель автомобиля ВАЗ-21101: 1.3, 8.1, 10.1 и 10.3. В случае соблюдения водителями транспортных средств всех требований Правил дорожного движения в полном объеме и отсутствия негативных обстоятельств технического характера, возникновение ДТП исключается. При заданных исходных данных только действия водителя автомобиля ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности в части выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в действиях истца Молоканова А.Д. также имелось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что ответчик Луканькин А.В. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ-A31R23, регистрационный знак №.

Кроме того из данного приговора также следует, что из акта медицинского освидетельствования Молоканова А.Д. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.56) усматривается, что отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ; по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.55) следует, что этанол в крови Молоканова А.Д. не обнаружен: дата проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.54) следует, что наркотические средства и психотропные вещества в моче Молоканова А.Д. не обнаружены; исследование проводилось по направлению врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось в том числе следствием превышения Молокановым А.Д. скоростного режима, не нашел своего подтверждения, показания свидетеля И.М.В. не были приняты судом во внимание при рассмотрении уголовного дела. При этом, как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае движения Молоканова А.Д. с допустимой для данного участка автодороги скоростью 90 км/ч избежать столкновения транспортным средств не удалось бы.

Таким образом, именно действия Луканькина А.В., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что именно Луканькин А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, суд находит, что требования истца Молоканова А.Д. о взыскании с ответчика Луканькина А.В. морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 2000000 рублей, суд находит её чрезмерной, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Истец Молоканов А.Д. в обоснование заявленной суммы морального вреда указал лишь на тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность восстановительного лечения и отсутствие полного восстановления двигательной функции левой ноги.

Из эпикриза Молоканова А.Д., представленного травматологическим отделением ГБУ РО «Касимовский ММЦ», следует, что Молоканов А.Д. поступил на лечение в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 26 лет с диагнозом «<данные изъяты>.» Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По консультациям специалистов невролога, отоларинголога выявлено <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни Молоканова А.Д., предоставленной ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», Молоканов А.Д. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» Поступал в плановом порядке для оперативного лечения. Дообследован ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>.

Из пояснений врача травматолога Меньшова С.П., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и дававшего пояснения по представленной медицинской документации на Молоканова А.Д., следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделение ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в указанное медицинское учреждение Молоканову А.Д. была проведена первичная хирургическая обработка ран коленного сустава, противошоковая терапия, которая включает в себя наложение гипсовых повязок, лангет, проведение обезболивания, инфузионная терапия, антивоспалительная терапия, антибиотикотерапия, проведения рентгенограмм, компьютерной томографии. Ему было показано оперативное лечение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больной Молоканов А.Д. фактически был переведен из ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» для оперативного лечения - <данные изъяты>.

Факт длительного прохождения Молокановым А.Д. лечебной физкультуры, сеансов массажа подтверждается представленными ГБУ РО «Касимовский ММЦ» картами лечащегося в ФГС, в ФТО, в зале ЛФК с дневниками посещений.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая физическое состояние самого потерпевшего Молоканова А.Д. после перенесенного восстановительного лечения, установил, что инвалидность вследствие перенесенных им травм не установлена, он является трудоспособным гражданином, однако в настоящее время не работает. То есть случившееся с ним дорожно-транспортное происшествие не лишило его возможности трудиться, при этом хромота у него присутствует.

Оценивая материальное положение ответчика Луканькина А.В., суд установил, что зарегистрированного в Управлении Росреестра права на недвижимое имущество у Луканькина А.В. нет, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-19391195. Однако данное обстоятельство не исключает в полной мере наличия у Луканькина А.В. права на недвижимое имущество, поскольку в силу п.1 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом сведений об отсутствии зарегистрированного в органа Ростехинвентаризации права Луканькина А.В. на недвижимое имущество стороной ответчика не представлено.

По данным ГИБДД МО МД России «Касимовский, представленным стороной ответчика, Луканькин А.В. ранее являлся владельцем транспортного средства марки ВАЗ2108, государственный регистрационный знак №, однако его право собственности на данный автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные сведения не в полной мере отражают материальное положение ответчика.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Молоканову А.Д. вреда здоровью, характер полученных им травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, болевые ощущения Молоканова А.Д., связанные с его травмой, молодой возраст потерпевшего - истца Молоканова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость ему осуществлять трудовую деятельность в дальнейшем, учитывая форму вины Луканькина А.В. в причинении вреда – неосторожность, а также его возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его пенсии по старости, наличие у него заболевания, повлекшее необходимость <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), суд с учетом разумности и справедливости соглашается с заключением помощника Касимовского межрайонного прокурора и устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец Молоканов А.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Молоканова А.Д. к Луканькину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Луканькина А.В. в пользу Молоканова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы Молоканову А.Д. отказать.

Взыскать с Луканькина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья

№5-№/2021

УИД 62RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов 10 ноября 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Молоканова А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 октября 2021 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении Молоканова А.Д,, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, - был выявлен факт управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, водителем Молокановым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Молоканов А.Д., отказавшийся от прохождения теста на освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Молоканова А.Д. были взяты химико-токсилогические исследования биологического объекта (кровь). По результатам указанных исследований был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Молоканова А.Д., согласно которому он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движен...

...ия РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования они в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Антипкиным А.П. при вынесении 08 августа 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ отмечена необходимость проведения административного расследования.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялись.

В представленных материалах имеются: определение о передаче дела об административном правонарушении; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № № от 08.08.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсилогического исследования с результатами тестов дыхания, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол № № от 08.08.2021г. о задержании транспортного средства; карточка операции с ВУ; квитанция; список административных нарушений, DVD диск.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения должностным лицом МОМВД России «Касимовский» 08 августа 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения 08.08.2021г. и до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 06.09.2021 года, административное расследование фактически не проводилось. Каких-либо объяснений по выявленному нарушению с привлекаемого к административной ответственности лица отобрано не было. Указанные материалы могли быть собраны в течение нескольких дней. Протокол об административном правонарушении составлен только 06.09.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в нарушении Молокановым А.Д. п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по месту совершения правонарушения по адресу: <адрес> - то рассмотрение указанных материалов дела об административном правонарушении относится по территориальному расположению места совершения, а именно по адресу: <адрес>, - что в соответствии с Законом Рязанской области от 04.06.2001 №33-ОЗ (ред. от 08.02.2019) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области. Какого-либо ходатайства Молоканова А.Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства данный административный материал не содержит.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Молоканова А.Д., подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молоканова А.Д. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья

Касимовского районного суда: М.Н. Антипова

33 - 1706/2021 (2-148/2021; 2-924/2020) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2020-001629-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луканькина Анатолия Владимировича и апелляционной жалобе Молоканова Александра Дмитриевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Молоканова Александра Дмитриевича к Луканькину Анатолию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Луканькина Анатолия Владимировича в пользу Молоканова Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы Молоканову Александру Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Луканькина Анатолия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Молоканова А.Д., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молоканов А.Д. обратился в суд с иском к Луканькину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2019г. в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минуту, водитель Луканькин А.В., управляя личным автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной автодороге по ул.<адрес> в направлении перекрестка данной улицы с автодорогой <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром Алимовой Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге <адрес> в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения автомобилю «ВАЗ-21101», и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру Алимовой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, она скончалась, а ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома левого...

... надколенника со смещением костных отломков, осложнившийся развитием посттравматической контрактуры левого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, множественных ссадин в области лица и головы, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области правого локтевого сустава. После ДТП он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку после травмы 15.09.2019г. и до настоящего времени его здоровье не восстановилось, его беспокоят боли в местах переломов, в связи с чем, он не может спокойно спать, лекарственные препараты помогают лишь на некоторое время. Травмированная нога постоянно отекает, до сих пор имеется опухоль, которая обезображивает ногу, наличествует хромота. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность длительное время передвигаться. Данная травма перевернула его жизнь, он вынужден чувствовать себя ограниченным до конца жизни. Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком предпринято не было. Причиненный ему Луканькиным А.В. моральный вред он оценивает в 2000000 рублей, которые просил взыскать с указанного лица в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луканькин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер возмещения морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановленное решение не содержит обоснования взыскиваемой суммы и сведений о последующих влияниях полученных в результате ДТП травм на состояние здоровья истца. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, умысла на причинения вреда здоровью истца у него не было, он является пенсионером по старости, его единственный доход это пенсия, размер которой составляет 14396,17 рублей, работать в силу возраста и своего физического состояния он не может, какой-либо недвижимости, транспортных средств он в собственности не имеет. Кроме того, у него имеется заболевание сердца, в декабре 2018г. ему был установлен электрокардиостимулятор, в связи с чем, он постоянно проходит обследование и лечение в медицинском учреждении, что влечет за собой материальные затраты. Полагает, что грубая неосторожность Молоканова А.Д. способствовала наступлению вреда его здоровью, истец превысил скоростной режим, ввиду чего, во время торможения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. К тому же, судом не выяснено, обращался ли Молоканов А.Д. за получением страховой выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Луканькина А.В. помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Молоканов А.Д. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, ссылаясь на то, что взысканный судом размер данной компенсации является заниженным, не соответствует степени и характеру перенесенных и до настоящего времени переносимых им нравственных и физических страданий. Ответчик каких-либо мер по возмещению ему морального вреда не предпринимал, не принес извинений, напротив, пытался обвинить его в произошедшем ДТП. Кроме того, после аварии принадлежащий ему автомобиль, в который он вложил много сил и средств, восстановлению не подлежит, что также причиняет ему нравственные страдания. К тому же он лишен возможности ездить на автомобиле для прохождения лечения, что сильно осложняет его жизнь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молоканов А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Луканькина А.В.

Сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019г. в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минуту водитель Луканькин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес> в направлении перекрестка данной улицы с автодорогой <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром Алимовой Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения автомобилю <скрыто>, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги <адрес> совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру Алимовой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, она скончалась, а Молоканову А.Д. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника со смещением костных отломков, осложнившийся развитием посттравматической контрактуры левого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, множественных ссадин в области лица и головы, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области правого локтевого сустава, относящиеся в своей совокупности к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду чего, истец проходил длительное стационарное, в т.ч. с оперативным вмешательством, и амбулаторное лечение.

Как указывал истец Молоканов А.Д. до настоящего времени его здоровье не восстановилось, его беспокоят боли в местах переломов, в связи с чем, он не может спокойно спать, лекарственные препараты помогают лишь на некоторое время. Травмированная нога постоянно отекает, имеется опухоль, которая обезображивает ногу, наличествует хромота. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность длительное время передвигаться.

Обстоятельства указанного ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью Молоканова А.Д. и Алимовой Е.В., причинно-следственная связь и вина Луканькина А.В. в данном происшествии установлены приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2020г., вступившим в законную силу 07.11.2020г.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора Луканькина А.В., правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленных обстоятельств ДТП и причинения в связи с этим вреда здоровью истца, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате Молоканову А.Д. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень причиненных истцу Молоканову А.Д. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, а также учел форму вины Луканькина А.Д. в причинении вреда – неосторожность, его возраст, имущественное положение и состояние здоровья, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной, вопреки доводам Луканькина А.В., мотивацией, определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Луканькина А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, состоятельными не являются, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Луканькина А.В., равно как и доводы апелляционной жалобы Молоканова А.Д., выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения или же увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апеллятора Луканькина А.В. о том, что грубая неосторожность Молоканова А.Д. способствовала наступлению вреда его здоровью, истец превысил скоростной режим, по мнению судебной коллегии, не являются заслуживающими внимание. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно, со ссылкой на установленные в т.ч. приговором от 27.10.2020г. обстоятельства, отвергнуты судом как несостоятельные, ничем бесспорно не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллятора Луканькина А.В. на то, что судом не было выяснено обращался ли Молоканов А.Д. за получением страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, в настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луканькина Анатолия Владимировича и апелляционную жалобу Молоканова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело 2-2448/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Волгоград 17 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Молокановой Л.А.,

представителя ответчика ООО «<адрес>» - Степанюка А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Молоканова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокановой ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<адрес>», Молоканову ФИО9 об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Молоканова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<адрес>», Молоканову А.Р. об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обосновании указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире проживает Молоканов А.Р. (бывший супруг) и сын Молоканов Д.А. Нанимателем квартиры является Молоканов А.Р. Брак между Молокановой Л.А. и Молокановым А.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд определить порядок и размер участия в оплате за найм и жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доли на каждого, обязать ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы ...

...на оплату за найм и жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Молокановым А.Р. и Молокановой Л.А.

Истец Молоканова Л.А. в судебном заседании представила суду заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик Молоканов А.Р., представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности Степанюк А.В. не <данные изъяты>;

Представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо Молоканов Д.А. в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу требований п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таком положении, поскольку отказ истца от искового заявления об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления, то суд считает возможным принять отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, ч.4,5 ст. 152, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Молокановой ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Молоканову ФИО11 об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молокановой ФИО12 к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<адрес>», Молоканову ФИО13 об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Т.В. Макарова