Молоканов Олег Сергеевич

УИД 03RS0005-01-2023-007695-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9175/2024

№ 2-6770/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан кассационную жалобу Киселева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску Киселева Максима Александровича к Салимовой Гульнаре Равиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, влзмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения Салимовой Гульнары Равиловны, Молоканова Олега Сергеевича и их представителя Халитовой Ирины Шамильевны по доверенностям от 1 ноября 2023 г., возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев М.А., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Салимовой Г.Р. неосновательное обогащение - 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 240 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 603 руб.

В иске указал, что ответчик 28 августа 2023 г. путем безналичного перевода получила ...

...от него (истца) 240 000 руб. при отсутствии между ними договорных отношений.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Киселеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселов М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Салимова Г.Р. и Молоканов О.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2023 г. Киселев М.А. перевел на банковскую карту Салимовой Г.Р. денежные средства в сумме 240 000 руб., что подтверждено чеком по операции <данные изъяты>, историей операций по дебетовой карте за 28 августа 2023 г.

Ответчик Салимова Г.Р. и третье лицо Молоканов О.С. с августа 2021 года проживают совместно, брак не зарегистрирован, фактически между ними сложились семейные отношения.

17 июня 2023 г. в г. Златоуст Молоканов О.С. у Симинихина Е.В. купил автомобиль Mitsubishi Chariot 2.0 АТ за 60 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль при покупке приобретался на совместные денежные средства Салимовой Г.Р. и Молоканова О.С., был зарегистрирован на Молоканова О.С.

Автомобиль был в неисправном состоянии. Молоканов О.С. восстановил его, чем повысил стоимость.

17 августа 2023 г. Салимова Г.Р. разместила объявление в интернет-сервисе «Авито» о продаже автомобиля Mitsubishi Chariot 2.0 АТ, 1995 года выпуска, за 250 000 руб., что подтверждено распечаткой объявления. В размещенном объявлении указан номер телефона Салимовой Г.Р. №.

Из отзыва Салимовой Г.Р. на исковое заявление следует, что 23 августа 2023 г. Киселёв М.А. обратился к ней через интернет-сервис «Авито» с целью посмотреть автомобиль. 27 августа 2023 г. истец с неизвестным ответчику мужчиной приезжал для осмотра автомобиля и осуществления тест- драйва. 28 августа 2023 г. истец повторно подъехал для совершения тест-драйва на автомобиле.

После этого между Молокановым О.С. и Киселевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2023 г.

Согласно договору, Молоканов О.С. (продавец) продал Киселеву М.А. (покупателю) транспортное средство Mitsubishi Chariot 2.0 АТ, 1995 года выпуска, по цене 60 000 руб.

Договор подписан лично Молокановым О.С. и Киселевым М.А.

Также в пункте 5 указанного договора содержится подпись Молоканова О.С. в получении 60 000 руб. и подпись Киселева М.А. в получении транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчика, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 60 000 руб., то есть цена, по которой автомобиль приобретен. На увеличение стоимости автомобиля на величину размера подоходного налога истец не согласился и предложил указать стоимость автомобиля такую же, как при покупке.

Таким образом, стоимость транспортного средства перед продажей была определена в 250 000 руб., что следует из объявления в интернет-сервисе «Авито»; по договоренности между сторонами автомобиль продан за 240 000 руб., которые покупателем Киселевым М.А. перечислены на счет ответчика Салимовой Г.Р. в <данные изъяты> по системе быстрых платежей, привязанный к номеру ее телефона №.

Об ошибочности переведенных денежных средств Киселев М.А. ни ответчику, ни банку не заявлял.

На момент заключения сделки на счета Молоканова О.С. были наложены аресты в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2023 г.

31 августа 2023 г. задолженность по исполнительному производству Молокановым О.С. погашена со счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 13 756,22 руб. и 14 000 руб. после перевода Салимовой Г.Р. ему 29 000 руб.

Из переписки между Киселевым М.А. и Молокановым О.С. следует, что между ними возникли разногласия по заключенному договору купли- продажи, истец был недоволен автомобилем и предъявлял требования об отмене сделки и возврате имущества.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию обстоятельств, значимых для дела по спору о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о переводе 240 000 руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору-купли продажи.

При этом приняты во внимание тождественность даты перевода и даты договора; сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом взаимоотношения.

Доводы стороны истца о несовпадении пробега автомобиля и суммы в денежном переводе договору купли-продажи признаны не опровергающими приведенные выше выводы.

Отклонены, как опровергнутые доказательствами, доводы стороны истца о том, что Салимова Г.Р. без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла 240 000 руб.

Поскольку, как с достоверностью установлено, намерения и волеизъявление обеих сторон направлены на исполнение договоренности о купле-продаже транспортного средства, то спорные денежные средства получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего возврату истцу. Соответственно, признаны не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, в полной мере согласившегося с судом первой инстанции, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии приведенных выше выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Максима Александровича –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.

Копия верна

Дело № 2-5695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 г.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой ФИО18 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Халитова И.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «Гореленхоз» ГО г. Уфа РБ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 г. между Халитовой И.Ш. и МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ заключен трудовой договор № №

Согласно данного трудового договора и приказа № от 21.09.2020 г. Халитова И.Ш. принята в юридический отдел на должность заместителя начальника отдела с испытательным сроком на 3 (три) месяца, с установленным 8 часовым рабочим днем с 08.00 часов до 17.00 часов, перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 21.09.2024 г. от 05.06.2023 г., 29.09.2023 г., 05.12.2023 г., на Халитову И.Ш. возлагалось исполнение обязанностей начальника юридического ...

...отдела в течении установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой определенной трудовым договором.

27.05.2024 г. в МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ поступила жалоба Киселева М.А. об имевшем месте нарушения трудовой дисциплины Халитовой И.Ш., выразившейся в осуществлении ею судебной защиты сотрудников МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ Салимовой Г.Р., Молоканова О.С. в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ.

В связи с поступлением жалобы Киселева М.А. на действия Халитовой И.Ш., работодателем, в лице исполняющего обязанности директора МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ Нигматуллиным Р.А. издан приказ № от 03.06.2024 г. «О проведении служебного расследования».

03.06.2024 г. истцу Халитовой И.Ш. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

06.06.2024 г. истцом Халитовой И.Ш. предоставлено объяснение.

20.06.2024 г. приказом №к от 20.06.2024 г. к Халитовой И.Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на работе 24.01.2024 г. с 08.35 часов до 09.45. часов., 16.04.2024 г. с 09.45 часов до 10.30 часов, без уважительных причин и как следствие неисполнении в указанные периоды трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

20.06.2024 г. работодатель ознакомил Халитову И.Ш. с приказом №-к от 20.06.2024 г., но не ознакомил с материалами служебной проверки от 19.06.2024 г., явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № от 20.06.2024 г. работодатель утверждает, что истец Халитова И.Ш. отсутствовала на рабочем месте 24.01.2024 г. с 08.35 часов до 09.45 часов без уважительных причин; отсутствовала на рабочем месте 16.04.2024 г. с 09.45 часов до 10.30 часов без уважительных причин, те самым не исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее.

При этом работодатель не обосновал и не подтвердил документально периоды отсутствия без уважительных причин, не указал и не подтвердил доказательствами, какие работы в рамках должностных обязанностей и трудового договора должны быть выполнены, но не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать приказ № от 20.06.2024 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Халитова И.Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности при наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ Мурзина В.В., Осипова Т.М., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В обосновании своей позиции предоставили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Лукманов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ. В его подчинении находится начальник диспетчерской службы Салимова Г.Р. Ему было известно о том, что Халитова И.Ш. представляет интересы Салимовой Г.Р. в Октябрьском районном суде г. Уфы. Считал, что для Салимовой Г.Р. и Молоканова О.С. участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, является обязательным. Салимова Г.Р., Молоканов О.С. предупреждали его о том, что они будут отсутствовать на рабочем месте в определенные дни.

Третье лицо Салимова Г.Р. в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ в должности начальника диспетчерской службы. В 2023 г. ею было получено исковое заявление Киселева М.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения. Она как работник МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ и член профсоюза в октябре 2023 г. обратилась за помощью по данному отделу к заместителю начальника юридического отдела Халитовой И.Ш. Согласовав участие Халитовой И.Ш. в оказании ей помощи с главным инженером Лукмановым Ф.Ф. и начальником юридического отдела Ибрагимовой А.А., между Халитовой И.Ш. и Салимовой Г.Р. был подписан договор на оказание юридических услуг. Участие Халитовой И.Ш. в судебных заседаниях, было согласовано непосредственно с начальником Халитовой И.Ш. - Ибрагимовой А.А.

Третье лицо Молоканов О.С. в судебном заседании доводы изложенные Салимовой Г.Р. поддержал. Суду пояснил, что руководство МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ знали о том, что Халитова И.Ш. помогала им при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ по иску Киселева М.В. Все было согласовано с руководством, нарушения трудовой дисциплины не было.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2020 г. между Халитовой И.Ш. и МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ заключен трудовой договор № № от 21.09.2020 г.

Согласно п. 1.1 настоящего договора работник принимается на работу в МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ на должность заместителя начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов, количество выходных дней в неделю 2 дня, рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела, утвержденной директором МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ от 15.08.2022 г., заместитель начальника юридического отдела непосредственно подчиняется директору, заместителю по парковому хозяйству, начальнику юридического отдела.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.09.2020 г. № от 05.06.2023 г. на Халитову И.Ш. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела и заместителя начальника юридического отдела с 05 по 07.06.2023 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.09.2020 г. № от 29.09.2023 г. на Халитову И.Ш. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела и с 02.10.2023 г.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.09.2024 г. № от 05.12.2023 г. на Халитову И.Ш. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела, в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, с 05.12.2023 г.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела утвержденной директором МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ от 15.08.2022 г., начальник юридического отдела непосредственно подчиняется директору и заместителю по парковому хозяйству.

03.06.2024 г. МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, был издан приказ о проведении служебной проверки о нарушении трудовой дисциплины заместителя начальника юридического отдела Халитовой И.Ш.

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Халитовой И.Ш. послужило обращение Кислева М.А., через Администрацию ГО г. Уфа РБ № 01-01-11214 от 27.05.2024 г., согласно которого Халитова И.Ш. в основное рабочее время, вместо исполнения своих прямых должностных обязанностей, оказывает жителям города услуги правового характера. В частности, Халитова И.Ш. принимала участие в качестве представителя Салимовой Г.Р., Молоканова О.С. в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ - 02.11.2023 г., в Верховном Суде РБ - 24.01.2024 г., в Шестом кассационном суде общей юрисдикции - 16.04.2024 г.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения работника Салимовой Г.Р., согласно которых в 2023 г. ею было получено исковое заявление Киселева М.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения. Она как работник МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ и член профсоюза в октябре 2023 г. обратилась за помощью по данному отделу к заместителю начальника юридического отдела Халитовой И.Ш. Согласовав участие Халитовой И.Ш. в оказании ей помощи с главным инженером Лукмановым Ф.Ф. и начальником юридического отдела Ибрагимовой А.А., между Халитовой И.Ш. и Салимовой Г.Р. был подписан договор на оказание юридических услуг. Участие Халитовой И.Ш. в судебных заседаниях, было согласовано непосредственно с начальником Халитовой И.Ш. - Ибрагимовой А.А.

Из объяснений Молоканова О.С., следует, что руководство МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, знало о том, что Халитова И.Ш. представляет его интересы и интересы в Салимовой Г.Р. в суде, нарушения трудовой дисциплины не было.

Согласно объяснений Лукманова Ф.Ф., являющегося главным инженером МБУ «Горзеленхоз» ГО Г. Уфа РБ, он знал о судебном деле, считал, что для Салимовой Г.Р., Молоканова О.С., участие в судебных заседаниях являлось обязательным.

На основании данных объяснений, был составлен акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе заместителя директора по зеленому строительству Мусин А.Ф., члены комиссии: заместитель директора по общим вопроса Захаров А.М., главный бухгалтер Баширова А.Р. пришли к выводу о том, что со стороны заместителя начальника юридического отдела Халитовой И.Ш. имеется нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение в рабочее время 02.11.2023 г. примерно с 11.45 до 12.00 часов, 24.01.2024 г. примерно с 08.30 до 10.00 часов, 16.04.2024 г. примерно с 09.45 часов до 10.30 часов, трудовых обязанностей, прописанных в трудовом договоре и должностной инструкции.

При этом с актом служебной проверки № от 18.06.2024 г. – Халитова И.Ш. ознакомлена не была.

Приказом № от 20.06.2024 г. в отношении заместителя начальника юридического отдела Халитовой И.Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, послужило отсутствие Халитовой И.Ш. на рабочем месте 24.01.2024 г. примерно с 08.30 до 10.00 часов, 16.04.2024 г. примерно с 09.45 часов до 10.30 часов без уважительных причин и как следствие неисполнение в указанные периоды трудовых обязанностей.

Однако, согласно копии журнала учета прихода и ухода сотрудников аппарата управления МБУ «Горзеленхоз» г. Уфа РБ, предоставленного истцом, Халитова И.Ш. 24 января 2024 г. пришла на работу в 07.45 часов ушла в 17.20 часов, 16 апреля 2024 пришла в 07.50 часов ушла в 20.00 часов.

Суд не однократно обязывал представителей ответчика предоставить журнал учета прихода и ухода сотрудников аппарата управления МБУ «Горзеленхоз» <адрес> РБ, однако данный журнал предоставлен не был, как и небыли представлены подтверждающие сведения и документы, свидетельствующих о нарушении ранее работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов гражданского дела № 2-6770/2023 по иску Киселева М.А. к Салимовой Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, следует, что Халитова И.Ш. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РБ 24.01.2024 г. в период времени с 09.07 часов по 09.37 часов (протокол судебного заседания от 24.01.2024 г. л.д. 143-146), 16.04.2024 г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконферен-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы РБ в период времени с 11.00 часов до 11.26 часов (ответ на заявку об организации ВКС л.д. 185).

Следовательно, период отсутствия Халитовой И.Ш. на рабочем месте, указный в приказе № от 20.06.2024, ответчиком не подтвержден.

При этом, в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не указано, в чем конкретно выразились нарушения истца, неисполнение им должностных обязанностей и чем объективно эти нарушения подтверждаются, не указано о рассмотрении вопроса об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, суд полагает, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Халитовой И.Ш. не указал существа проступка и конкретных действий (бездействия), свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины истцом и не исполнения им трудовых обязанностей, что лишает суд возможности проверить какие трудовые обязанности не были исполнены Халитовой И.Ш.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности Халитовой И.Ш., установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, о том, что Халитова И.Ш. оказывает юридические услуги работникам МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ Салимовой Г.Р., Молоканову О.С., руководству было известно до подачи обращения Киселевым М.А. - 27.05.2024 г.

Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания третьим лицом Салимовой Г.Р., Молокановым О.С., которые пояснили, что непосредственный начальник юридического отдела Ибрагимова А.А., которой подчинялась Халитова И.Ш., знала о том, что последняя представляет их интересы в суде по иску поданному Киселевым М.А. -, также об этом знал главный инженер МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфы РБ Лукманов Ф.Ф.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лукманов Ф.Ф. подтвердил факт того, что он знал о том, что Халитова И.Ш. оказывала юридическую помощь Салимовой Г.Р., Молоканову О.С. при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, срок привлечения Халитовой И.Ш. к дисциплинарной ответственности, пропущен.

Это также является основанием для признания приказа № от 20.06.2024 г. незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают объективность проведенного в отношении Халитовой И.Ш. служебного расследования и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа № № от 20.06.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного данным приказом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халитовой ФИО19 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 20.06.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Халитовой ФИО21 ФИО20

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276947078) в пользу Халитовой ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276947078) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело №2-873/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015190-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2025 по исковому заявлению Исмаилова А.Х. к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Молоканову О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Х. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы), Молоканову О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование искового заявления указано что 28.06.2024г. в 17.45ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель Next 2.8 MT, государственный регистрационный знак В448ЕХ 702, под управлением водителя Молоканова О.С., принадлежащего на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (страховой полис гражданской ответственности ХХХ 0331046134 САО «ВСК») и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаиловой В.В., принадлежащего на праве собственности Исмаилову А.Х. (страховой полис гражданской ответственности ТТТ № АО «СОГАЗ»).

ДТП произошло по вине водителя Молоканова О.С., о чем свидетельствует постановление №18810002230001283005 об административном правонарушении, согласно которому водитель Молоканов О.С., управляя транспортным ср...

...едством, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД и допустил нарушение ч. 11 п. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак К070РА 02, получил многочисленные повреждения.

05.08.2024г. для возмещения ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в ДТП.

16.08.2024г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр, где истцу было пояснено, что автомобиль будут ремонтировать только не оригинальными запчастями.

После данного разъяснения истец направил заявление с просьбой произвести ремонт оригинальными запчастями, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» приняло решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет от 18.10.2024г.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной суммы необходимой для проведения ремонта автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив виновника ДТП - Молоканова О.С. о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 30.09.2024г., был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К070РА 02.

Согласно экспертному заключению № 031024-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак К070РА 02, составляет 416 063 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме 230 000 руб., расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 11 262 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Молоканов О.С. предоставили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024г. в 17.45ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель Next 2.8 MT, государственный регистрационный знак В448ЕХ 702, под управлением водителя Молоканова О.С., принадлежащего на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (страховой полис гражданской ответственности ХХХ 0331046134 САО «ВСК») и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К070РА 02, под управлением водителя Исмаиловой В.В., принадлежащего на праве собственности Исмаилову А.Х. (страховой полис гражданской ответственности ТТТ № АО «СОГАЗ»).

ДТП произошло по вине водителя Молоканова О.С., о чем свидетельствует постановление №18810002230001283005 об административном правонарушении, согласно которому водитель Молоканов О.С., управляя транспортным средством, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД и допустил нарушение ч. 11 п. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения.

05.08.2024г. для возмещения ущерба, в соответствии с Законом об ОСАГО истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, также предоставлено для осмотра транспортное средство, поврежденное в ДТП.

16.08.2024г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр, где истцу было пояснено, что автомобиль будут ремонтировать только не оригинальными запчастями.

После данного разъяснения истец направил заявление с просьбой произвести ремонт оригинальными запчастями, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» приняло решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет от 18.10.2024г.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной суммы необходимой для проведения ремонта автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, предварительно уведомив виновника ДТП - Молоканова О.С. о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 30.09.2024г., был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 031024-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 416 063 руб.

Определением суда от 20.02.2025г. по ходатайству ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2024г.?

2) Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К070РА 02, на дату ДТП, произошедшего 28.06.2024г., и на дату проведения экспертизы, с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам судебной экспертизы № 25-216 от 15.05.2025г., установлено, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2024г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 28.06.2024г., составляет 302 600 руб., а на дату исследования - 352 500 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-216 от 15.05.2025г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части, а также о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Истец просит взыскать с ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2024 г., в сумме 230 000 руб., с учетом имеющихся результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований в данной части.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что Молоканов О.С. на момент ДТП являлся работником МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы, следовательно с МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно ответчик.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в пользу истца Исмаилова А.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Касаткина С.С. удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере 11 262 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 руб.

При этом суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3362 руб. по чеку по операции от 19.11.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276947078, ОГРН 1190280074148) в пользу Исмаилова А.Х. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7900 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Исмаилову А.Х. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3362 руб. по чеку по операции от 19.11.2024 г. (17:15:42 мск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025г.

Судья Артемьева Л.В.

УИД 03RS0005-01-2024-016134-82

Дело №2-1235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканова Олега Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа о признании приказа незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Молоканов О.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа <адрес> о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, увеличенного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Горзеленхоз» <адрес> водителем. Получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 20 908,83 руб. с уже удержанным подоходным налогом в размере 3 124,00 руб., обнаружил отсутствие части заработка - недоначисленном в размере 13 352,92 руб.

При начислении заработной платы за ноябрь 2024 года бухгалтеру расчетчику ФИО3 поступил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в котором начисление ежемесячной премии за ноябрь месяц ФИО1 не производилось. Данный факт нашел отражение в расчетном листке за ноябрь 2024 года по Табельному номеру 00855 работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил главному инженеру ответчика ФИО8 для выяснения причин необоснованно маленькой зарплаты, узнав, что его лишили премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карточку поступили денежные средства в размере 5 808,46 руб., т.е. размер соответствовал 50% ежемесячной премии с начислением на нее уральского коэффициента 15% и удержанием подоходного налога 13%. Данное доначисление заработной платы могло быть произведено тольк...

...о при получении бухгалтерией нового приказа о премировании либо приказа о внесении изменении в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же просто произвел перепечатывание приказа с изменением размера депремирования с 100% на 50%, также был просто перепечатан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку директор МБУ «Горзеленхоз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, то подписать приказы фактически изготовленные ДД.ММ.ГГГГ. возможности не имелось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе после больничного, ознакомившись в кадровой службе с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись директора и какая-либо подпись. Впоследствии, ответчиком была представлена копия приказа уже с подписью директора, но без отметки об ознакомлении с ним истца.

В ноябре 2024 г. истец правила дорожного движения на автотранспорте работодателя не совершал. Следовательно, период нарушения ФИО1 ПДД, как неисполнение должностных обязанностей оцениваемый работодателем при депремировании за ноябрь 2024 года в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого издан приказы №-к от 02.11.2024г., не соответствует периодам, когда истцом действительно были нарушены правила дорожного движения.

Пунктом 4.7.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ установлено, что премия устанавливается в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) ее максимальные значения регламентируются для истца как водителя п.4 Приложения № к Положению и составляет 100% от оклада. Показатели снижения ежемесячной премии и размер ее снижения для истца регулируется п.1. и 3 Приложения № к Положению. Поскольку премия носит периодический характер - ежемесячная, что говорит о том, что оценка проделанной работы сотрудником производится каждый месяц. То есть для депремирования сотрудника за ноябрь 2024 года необходимо произвести оценку положительных и отрицательных аспектов выполнения работником его обязанностей именно в ноябре месяце 2024 года, с учетом показателей и условий премирования (п.4 Приложения № Положения) и показателей депремирования (п.1 и 3 Приложения № Положения).

В п.1. и 3 Приложения № к Положению отсутствует показатель совершение нарушения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. Таким образом, допущения нарушений правил ПДД, в том числе неоднократное не может являться основанием для снижения ежемесячной премии по результатам работы для истца и других сотрудников, выполняющих функции управления транспортными средствами.

В трудовом договоре не прописаны обязанности водителя по соблюдению правил дорожного движения.

Истец был ознакомлен с Инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, но без проставления даты ознакомления, что не позволяет однозначно определить день ознакомления. Истец утверждает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ вместе с ознакомлением с приказом о депремировании. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с иной должностной инструкцией. Таким образом, ответчик не имеет право требовать исполнения должностной инструкции, с которой сотрудник не был ознакомлен на момент применения к нему отрицательных мер материального стимулирования, поскольку отсутствует соглашение об этом с работодателем. А соответственно истец не может нести ответственность в рамках нормативных актов, с которыми он не ознакомлен.

Работодатель не должен допускать дискриминации в сфере труда. Премирование должно производиться на тех условиях, которые указаны в ЛНА, и эти условия должны быть одинаковы для всех работников, а уменьшение премии для отдельного работника должно быть мотивировано.

Истец работал наравне с другими работниками, выполняющими те же трудовые функции, имеющими такую же квалификацию, занимающими одну и ту же должность, при отсутствии правонарушений в ноябре 2024 года, при отсутствии приказов работодателя о депремировании других сотрудников, считает неправомерным отказ работодателя в выплате ему ежемесячной премии в размере 100% за ноябрь 2024 года.

Полагает, что подобное неравное отношение к водителям является следствием участия Молоканова О.С. в судебном разбирательстве в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> РБ по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа <адрес> РБ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, где выступал на стороне истца.

До момента увольнения ФИО4 из МБУ «Горзеленхоз» <адрес> 05.11.2024г. работодатель никаких претензий по качеству работы отразившихся на оплате труда истца не выказывал. В период с января 2025 года по настоящее время работодатель уменьшение заработной платы путем депремирования не допускал.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года размер заработной платы Молоканова О.С. без ежемесячной премии составил 24032,83 руб. В случае если бы он не был депремирован, то размер начислений составил бы 37385,75 руб., при депремировании на 50% заработок составил 30709,29 руб. Таким образом, не доначисленная в связи с депремированием сумма в размере 6 676,46 руб. составила 21,74 % от 30 709,29 руб. (6 676,47 руб. х 100%/ 30 709,29 руб.=21,74%), что превышает размер установленный законодательством РФ. При лишении премии за ноябрь 2024 г. заработная плата истца не должна была быть уменьшена более чем на 20%, но она уменьшилась на 21,74%, что является незаконным.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере не выплаченной 50% ежемесячной премии за ноябрь 2024 в размере 6676,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Истец Молоканов О.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что никто из водителей депремирован не был, что подтвердили свидетели. Если хотели наказать за сентябрь-октябрь, то приказ должен был вынесен в сентябре-октябре. Нигде работодателем не прописано о соблюдении ПДД.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указано следующее.

Разделом 4.1. Трудового договора установлен размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер премиальных выплат установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности и в соответствие с локальными нормативными актами работодателя. B соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), с которой ответчик ознакомлен под роспись:

-п. 1.3: «Водитель автомобиля должен знать: правила дорожного движения (далее ПДД) и технической эксплуатации автомобилей;…»

-пункт 2.5.: водитель обязан следовать ПДД;

-пункт 4.1. Водитель автомобиля ответственен за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Свои должностные обязанности Молоканов О.С. исполнял некачественно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 28.07.2024 года, выполняя производственное задание, Молоканов О.С. совершил ДТП, в котором признан виновным.

Инженером по Безопасности дорожного движения МБУ "Горзеленхоз" <адрес> ФИО7 проводилась разъяснительная работа с ФИО1 и неоднократно указывалось на недопустимость нарушений ПДД, о чем имеются записи в Журнале регистрации специальных инструктажей Безопасность дорожного движения. Учитывая неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей и невыполнение требований работодателя о недопустимости совершения нарушений ПДД и управления автомобилем с несоблюдением техники безопасности - нарушение ПДД ставит под угрозу не только жизнь и здоровье самого водителя, но и других участников дорожного движения - работодатель на основании локального нормативного акта организации - Положение об оплате труда работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - депремировал ФИО1 на 50%.

На основании норм трудового законодательства система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию. Локальным нормативным актом, предусматривающим стимулирующие выплаты для работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> является Положение об оплате труда и приложения к нему, согласно которому основаниями для премирования работников является соблюдение ряда требований, а именно - абзац 4 Приложения № к Положению - отсутствие дисциплинарных, административных взысканий. Соблюдение работниками требований трудового договора, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка и режима работы, требований по охране труда и технике безопасности. При несоблюдении этих условий работодатель имеет право депремировать работника в размере до 100% премии. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника» ФИО1 депремировали на 50% ежемесячной премии в размере 5805,82 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомили. Депремирование работника за некачественную работу не относится к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае речь идет о применении системы оплаты труда.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

ФИО1 по сегодняшний день является работником МБУ "Горзеленхоз" <адрес>, и у него есть возможность обратиться за защитой своих прав и интересов и в трудовую инспекцию и в профсоюз работников, действующий на предприятии. Однако истец выбрал способ защиты - обращение в суд с привлечением представителя. Учитывая, что сумма премии 50% на которую депремировали истца составила 5805 руб. 62 коп., стоимость услуг на расходы представителя в размере 50000 руб. является явно неразумной и завышенной.

Также пояснила, что депремирование - право работодателя. Административное правонарушение было совершено в октябре, а постановление вынесено в ноябре, поэтому депремирование было в ноябре. Поскольку за сентябрь и октябрь уже была выплачена заработная плата, которую невозможно забрать, поэтому и депремирован в ноябре. Изменение с 100% до 50% - это техническая ошибка. У истца 7 правонарушений - это много.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений трудового законодательства следует, что премия, является частью заработной платы и одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Как установлено из материалов дела, истец Молоканов О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Горзеленхоз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 трудового договора регламентирована оплата труда: установлен размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена, в том числе, обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствие с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемыми устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Пунктом 5.4 предусмотрены права работодателя, в том числе: требовать соблюдения и выполнения локальных нормативных актов, требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального исполнения его должностных обязанностей.

Должностной инструкцией водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), утвержденной МБУ «Горзеленхоз» <адрес> го <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены права, ответственность и должностные обязанности водителя автомобиля, п. 1.3 которых установлена обязанность водителя знать правила дорожного движения. Пунктом 2.5 установлены обязанность следовать правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД.

Лист ознакомления с рабочей инструкцией водителя автомобиля (до 10 т) содержит подпись водителя Молоканова О.А. (без указания даты).

Приказом МБУ «Горзеленхоз» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника» в связи с неоднократными привлечениями к административным правонарушениям, а также руководствуясь Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерию возложен приказ при расчете заработной платы водителю автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн) ФИО1 за ноябрь 2024 года произвести 50% депремирование.

Основанием послужила служебная записка инженера 1 категории (по безопасности движения) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная служебная записка инженера БДД ФИО7 на имя главного инженера МБУ «Горзеленхоз» ФИО8 содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства ГАЗ НЕКСТ №В448ЕХ ФИО1 за период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. административных правонарушений по правилам дорожного движения, с просьбой принять меры.

Согласно служебной записке инженера БДД ФИО7 (без даты) на имя главного инженера МБУ «Горзеленхоз» ФИО8 доведены сведения о нарушении водителями предприятия правил дорожного движения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Молокановым О.С. – 7 случаев.

Размер премиальных выплат установлен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 4 Приложения № к Положению, с изменениями утвержденными Приказом МБУ «Горзеленхоз» 317 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат предельный размер текущего премирования по категориям работников- штат рабочих: водители, машинисты, трактористы, показатели и условия премирования: отсутствие замечаний со стороны руководства АУП, непосредственных руководителей к объемам и качеству выполняемых работ. Отсутствие дисциплинарных и административных взысканий. Соблюдение работниками требований трудового договора, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка и режима работы, требований по охране труда и технике безопасности (до 100%).

Приложением № к Положению предусмотрены показатели депремирования водителей и машинистов (трактористов) в том числе за непредвиденный ремонт, ДТП по вине водителя или машиниста, в размере снижения премии 100%.

Журнал регистрации специальный инструктаж Безопасность дорожного движения МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже инструктируемого ФИО1 инженером БДД ФИО7, основанием послужило повторное ДТП по вине Молоканова О.С.

Судом исследованы постановления по делу об административном правонарушении, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от 07.10.2024г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от 19.11.2024г., согласно которым водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД, собственник транспортного средства МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначены наказания.

Стороны подтвердили, что водителем являлся Молоканов О.С.

В судебном заседании был допрошен свидетель Салимова Г.Р., работающая начальником диспетчерского участка в МБУ «Горзеленхоз» с 2016 г., которая показала, что ведет для себя книгу учета Выдачи постановлений по штрафам ГИБДД с 2023 г., предприятием данный журнал не предусмотрен, обязанности его ведения не имеется. В журнале фиксируются постановления о нарушении водителями предприятия правил дорожного движения, поступающие из юридического отдела, она вносит данные и передает водителям. В отношении Молоканова О.С. внесены 7 записей о нарушениях: 25.10.2024г, 28.10.2024г, 30.10.2024г, 01.11.2024г, 05.11.2024г, 18.11.2024г, 19.11.2024г.

В судебном заседании свидетель Гизатуллин И.Ф., работающий инженером по безопасности движения в МБУ №Горзеленхоз» с 2023 г. показал, что журнал учета нарушений правил дорожного движения ведет самостоятельно, локальными актами он не предусмотрен. Когда находится в отпуске, журнал не ведется. Служебные записки начали писать с Молоканова О.С., так как у него было много нарушений и ДТП, с января нарушений он не допускает, с ним проводился инструктаж. К Молоканову О.С. какого-либо предвзятого отношения нет, ко всем водителям относится одинаково.

Свидетель Лукманов Ф.Ф, работающий главным инженером МБУ «Горзеленхоз» показал, что журнал по нарушению ПДД ведет Гизатуллин, после проверки инженером ведется журнал о регистрации штрафов. Служебная записка попала к нему через приемную, была поставлена виза, либо предложение, либо согласование, точно не помнит. Приказы в тот период подписывал он, директор находился в отпуске. Истца лишили премии, так как было ДТП и много нарушений ПДД.

По запросу суда ответчик представил сведения о выплате водителю МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы Молоканову О.С. в период с 01.09.2024г. по 31.12.2024г. денежных средств (зарплаты):

- за сентябрь 2024 года - 48778 руб. 28 коп., в том числе ежемесячная премия 14843,72 руб.;

- за октябрь 2024 года - 69004 руб. 04 коп., в том числе ежемесячная премия 21863,64 руб.;

- за ноябрь 2024 года - 20908 руб. 83 коп., без премии;

- за декабрь 2024 года - 32238 руб. 04 коп., в том числе ежемесячная премия 1054,38 руб.;

- в декабре 2024 доначисление премии за ноябрь в размере 5808,46 руб. (по реестру № от 06.12.2024г. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно ответчик представил пояснения, согласно которым при расчетах из суммы 6676,47 руб. (размер премии 50%) в соответствии с законодательством РФ МБУ "Горзеленхоз" <адрес> на работников вычитается и в последствии перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы 6676,47 руб. - 5805,62 руб.

При начислении премии в полном размере в ноябре месяце были бы взяты следующие суммы:

- оплата по окладу (по часам) - 4043,9 руб.;

- оплата на ремонте - 5303,47 руб.;

- оплата работы в праздничные и выходные - 1856,16 руб.;

- доплата сверхурочных часов - 407,7 руб.

Итого 4043,9 + 5303,47 + 18563,16 + 407,7 = 11611,23 руб.

50% премии от суммы 11611,23 составит 5805,62 руб. Расчетные листки МБУ "Горзеленхоз" <адрес> содержат верные сведения по заработной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика о вынесении оспариваемого приказа о снижения размера стимулирующих выплат истцу соответствовали действующему на предприятии Положению об оплате труда и материальном стимулировании. Поскольку работником ФИО1 допущено нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, факт административных правонарушений нашел свое подтверждение и не оспаривался, то есть установлен факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, работодателем принято обоснованное решение о депремировании работника, в связи с чем вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что изначально приказ о лишении премии был на 100 %, потом изменен до 50% проверены судом. Ответчик не отрицал, что имело место техническая описка, которая была устранена.

Довод истца, что нарушения были в сентябре-октябре, поэтому премии он мог быть лишен в те же периоды, в ноябре нарушений не было, однако премии он был лишен в ноябре, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено, административные правонарушения были совершены истцом в сентябре и октябре 2024 г., постановления о привлечении за их совершение собственника транспортного средства МБУ «Горзеленхоз» <адрес> приняты в октябре и ноябре 2024 <адрес> того, заработная плата за сентябрь-октябрь была уже выплачена работнику Молоканову О.С., в связи с чем возврат или удержание за это период невозможны.

Что касается доводов о том, что снижение премии было произведено более чем на 20%, то расчет произведен по Положению об оплате труда и материальном стимулировании, проведенной проверкой установлено отсутствие нарушений.

Доводы о подписании оспариваемого приказа о депремировании в период нахождения директора в отпуске опровергается пояснениями ответчика, который показал, что директор в тот период в отпуске не находился. В наряде-оригинал приказа за подписью директора, а истцу выдали копию, на месте подписи директора стоит «п/п», возможно директора в тот момент не было на месте.

Довод истца Молоканова О.С. о том, что в должностной инструкции не указано, что водитель должен соблюдать правила дорожного движения, признаются судом несостоятельными, поскольку соблюдение правил дорожного движения непосредственно связано с выполнением работником, замещающим должность водителя, его трудовых обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности и в соответствие с локальными нормативными актами работодателя. При этом, как следует из должностной инструкции водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), с которой ответчик ознакомлен под роспись: «водитель автомобиля должен знать: правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей;…» (п. 1.3); «водитель обязан следовать ПДД» (пункт 2.5.); «водитель автомобиля ответственен за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей» (пункт 4.1.).

Доводы истца о наличии нарушения принципа равной оплаты за равный труд, предвзятого к нему отношения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молоканова Олега Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ о признании приказа незаконным, возмещения ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Дело №...

УИД 03RS0№...-66

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Насыровой Л.Р.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Насырова Л.Р.

ФИО6

Дело №...

УИД 03RS0№...-66

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей Насыровой Л.Р.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами...

..., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО1 денежные средства путем безналичного перевода в сумме 240 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком без каких-либо договорных отношений с истцом в связи с чем, удержание указанных сумм является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не приобретал совместно с ФИО8 автомобиль. Факт восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 и увеличение стоимости транспортного средства ответчиком, третьим лицом не доказан. Выводы суда первой инстанции о том, что на увеличение стоимости автомобиля на величину размера подоходного налога истец не согласился и предложил указать размер стоимости автомобиля такой же, как при покупке являются необоснованными, ничем не подтверждены. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ФИО8 за автомобиль в размере 60 000 руб. опровергаются представленным ответчиком договором купли-продажи транспортного средства от дата, где указано, что денежные средства в размере 60 000 руб. получил, имеется подпись и расшифровка подписи ФИО8 Судом не указано, исходя из каких доказательств установлено, что ФИО1 возложил на ФИО2 обязанность по оплате денежных средств ФИО8 Считает, что выводы суда о том, что несовпадение пробега автомобиля и суммы в денежном переводе по договору, выводы суда не опровергают, являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019).

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 240000 руб., что подтверждается чеком по операции Газпромбанк № №..., историей операций по дебетовой карте за дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Между тем, из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 с дата проживают совместно, брак не зарегистрирован, фактически между ними сложились брачные отношения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, выписками по счету о регулярном переводе денежных средств друг другу.

дата в адрес у ФИО7 ФИО8 куплен автомобиль Mitsubishi Chariot 2.0 АТ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №б/н от дата

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 совместно приобрели автомобиль Mitsubishi Chariot 2.0 AT, дата выпуска, за 60 000 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии. ФИО8 восстановил его, чем повысил стоимость транспортного средства.

Ответчик ФИО2 дата разместила объявление в интернет-сервисе Авито в разделе транспорт о продаже автомобиля Mitsubishi Chariot 2.0 AT, дата выпуска, за 250 000 руб., что подтверждается распечаткой объявления о продаже автомобиля, размещенного на сайте Авито.

Указанный автомобиль при покупке был зарегистрирован на ФИО8, что подтверждается ПТС адрес и С№..., который как указывает ответчик, приобретался на совместные денежные средства ФИО2 и ФИО8, осуществлялся восстановительный ремонт транспортного средства. В размещенном объявлении был указан номер телефона ответчика ФИО2 +№..., а не ФИО8

Из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что дата Киселёв М.А. обратился через интернет-сервис Авито к ответчику с целью посмотреть автомобиль. дата истец с неизвестным ответчику мужчиной приезжал для осмотра автомобиля и осуществления тест- драйва. дата истец повторно подъехал для совершения тест-драйва на автомобиле.

После чего, между ФИО8 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от дата, согласно которому ФИО8 ( продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство Mitsubishi Chariot 2.0 AT, дата выпуска, по цене 60 000 руб. Договор подписан лично ФИО8 и ФИО1 Также в пункте 5 указанного договора содержится подпись ФИО8 в получении денежных средств в размере 60 000 руб., и подпись ФИО1 в получении транспортного средства ( л.д.67).

Ответчик указывает, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 60 000 руб., т.е стоимость была указана, по которой автомобиль был приобретен. На увеличение стоимости автомобиля на величину размера подоходного налога истец не согласился и предложил указать размер стоимости автомобиля такой же, как при покупке.

дата между покупателем и продавцом была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 240 000 руб. и о перечислении указанной суммы на счет ответчика ФИО2 №... в АО «Газпромбанке» по системе быстрых платежей привязанный к номеру ее телефона +№....

На момент заключения сделки, на счета ФИО8 были наложены аресты в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №...-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата Задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО8 дата со счета в ПАО Сбербанк России в размере 13 756,22 руб. и 14 000 руб. после перевода ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №... и 4489 от дата

Из переписки между ФИО1 и ФИО8 следует, что между ними возникли разногласия по заключенному договору купли-продажи, истец был недоволен автомобилем и предъявлял требования об отмене сделки и возврате имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о достоверности доводов ответчика о том, что перевод денежных средств в сумме 240000 рублей произведен в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору-купли продажи. При этом, суд первой инстанции указал, что данные выводы следуют из тождественности даты перевода и даты договора, сложившихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Несовпадение пробега автомобиля и суммы в денежном переводе договору, выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 240 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Так, учитывая, что при передаче денежных средств в размере 240 000 руб. намерения и волеизъявление обеих сторон были направлены на исполнение договоренности о купле-продаже транспортного средства, то спорные денежные средства были получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания, как неосновательного обогащения, которое имеет место лишь в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Стоимость транспортного средства перед продажей была определена в 250000 рублей, что следует из объявления в интернет-сервисе Авито, по договоренности между сторонами продана за 240000 руб, которые покупателем ФИО1 перечислены на счет ответчика ФИО2 Об ошибочности переведенных денежных средств ФИО1 ни ответчику, ни банку не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Киселёва М.А. о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы истца, настаивавшего на применение в рассматриваемом деле именно положений о неосновательном обогащении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Насырова Л.Р.

ФИО6

УИД 03RS0005-01-2023-007695-66

дело №2- 6770 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Киселева М.А. Никифорова М.С.,

ответчика Салимовой Г.Р., третьего лица Молоканова О.С., их представителя Халитовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева М.А. к Салимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Киселев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 года ответчиком получены от истца денежные средства путем безналичного перевода в сумме 240 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком без каких-либо договорных отношений с истцом в связи с чем, удержание указанных сумм является незаконным.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 603 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малокано...

...в О.С.,

Представитель истца Никифоров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на ошибочность перевода.

Ответчик Салимова Г.Р., третье лицо Молоканова О.С., их представитель Халитова И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 240000 рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк № №, историей операций по дебетовой карте за 28 августа 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Между тем, доводы истца противоречат исследованным материалам дела.

Как следует из пояснений сторон следует, что ответчик и третье лицо Молоканов О.С. с августа 2021 года проживают совместно в <адрес> корпусе 1 дома по <адрес> Республики Башкортостан, фактически между ними сложились брачные отношения, несмотря на то, что брак не зарегистрирован.

17 июня 2023 года в г.Злотоуст у Симинихина Е.В. Молокановым О.С. куплен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №б/н от 17.06.23. (Приложение №7)

Истец и Молоканов О.С. совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> № за 60 000,00 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии. Молоканов О.С. восстановил его, чем повысил стоимость транспортного средства.

Ответчик 17 августа 2023 года разместила объявление в интернет-сервисе Авито в разделе транспорт о продаже автомобиля <данные изъяты> за 250 000 руб., что подтверждается скрином страниц с интернет-сервиса Авито размещенного объявления о продаже автомобиля.

Данный автомобиль при покупке был оформлен на праве собственности на Молоканова О.С., что подтверждается ПТС <адрес> и С№, который как указывает ответчик, приобретался на совместные денежные средства, осуществлялся восстановительный ремонт транспортного средства. В размещенном объявлении был зарегистрирован на аккаунт, где был указан номер телефона ответчика +№, а не Молоканова О.С.

Из отзыва на исковое заявление предоставленный ответчиком следует что истец 23 августа 2023 года обратился через интернет-сервис Авито к ответчику с целью посмотреть автомобиль.

27 августа 2023 года истец с неизвестным ответчику мужчиной приезжал для осмотра автомобиля и осуществления тестдрайва.

28 августа 2023 года истец повторно подъехал для совершения тестдрайва на автомобиле.

После чего, между Молоканов О.С. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 28.08.2023 путем проставления подписей в заполненном ответчиком бланке. Договорная стоимость автомобиля указана 60 000 руб. То есть стоимость была указана, по которой автомобиль был приобретен, поскольку за 2023 год. На увеличение стоимости автомобиля на величину размера подоходного налога истец не согласился и предложил указать размер стоимости автомобиля такой же, как при покупке.

28.08.23 в между сторонами достигнута договоренность, согласно, которой на счет № ответчика» на банковскую карту в АО «Газпромбанке» по системе быстрых платежей привязанной к номеру телефона +№ и был озвучен номер телефона, по которому необходимо было перечислить денежные средства по системе быстрых платежей.

На момент сделки на банковские карты Молоканова О.С. были наложены аресты в рамках открытых в отношении него в тот момент исполнительного производства №41116/23/02066-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.04.2023. Задолженность по которому была оплачена Молокановым О.С. 31.08.23. со счета в Сбербанке в размере 13 756,22 руб. и 14 000 руб. после перевода ответчиком денежных средств в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №4490 и 4489 от 31.08.23.

Истцом не представлены доказательства оплаты Молоканову О.С. за автомобиль в размере 60 000 руб. ни наличным, ни безналичным способом.

Из переписки между истцом и Молокановым О.С. следует, что между ними возникли разногласия, а именно истец был недоволен автомобилем и предъявлял требования об отмене сделки и возврате имущества.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты покупки с использованием денежных средств третьих лиц.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Представленные суду доказательства ответчиком в совокупности свидетельствуют о достоверности доводов ответчика, а именно о том, что перевод денежных средств в сумме 240000 рублей произведен в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору-купли продажи. Указанные выводы следует из тождественности даты перевода и даты договора, сложившихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Несовпадение пробега автомобиля и суммы в денежном переводе договору, выводы суда не опровергают.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 240 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт неосновательного обогащения, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Киселева М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселева М.А. к Салимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.