Банников Анатолий Михайлович

Дело №2-1060/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2010 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

с участием представителя истца Забелина С.Н., по доверенности,

ответчика Банникова А.М.,

представителя третьего лица- Арсланова А.С., по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Баштерратехника» к Банникову А.М. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: (адрес), площадью 331,6 кв., от 00.00.0000 года, выданное на имя Банникова А.М. - незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баштерратехника» обратилось с исковым заявлением к Банникову А.М. о признании зарегистрированного права собственности на здание механизированной мойки, расположенного по адресу: (адрес), площадью 331,6 кв., от 00.00.0000 года, выданное на имя Банникова А.М. - незаконным.

В обоснование иска указано, что Банников А.М. на основании решения суда от 25 апреля 2006 года приобрел право собственности на здание механизированной мойки, площадью 248,8 кв. м.. Продавец здания мойки ОАО «Башстройтранс» владел зданием мойки площадью 246,0кв.м. При оформлении права собственности на здания мойки ответчик ввел в заблуждение сотрудников Ишимбайского городского филиала ГУП БТИ РБ, пользуясь тем, что в резолютивной части решения не указана площадь нежилого помещения, «присоединил» дополнительное помещение, размером 85,6 кв.м.. Считает, что ответчик нарушил их права, поскольку приобрел право собственности на нежилое зда...

...ние на принадлежащем им земельном участке, находящегося по договору аренды.

Представитель истца Забелин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Банников А.М. является собственником здания мойки с очистными сооружениями, как физическое лицо.

Ответчик Банников А.М. заявил ходатайство и просил прекратить производство данного гражданского дела в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. При этом пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости используется им для предпринимательской деятельности. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так как все споры между этими же лицами ранее рассматривались Арбитражным судом РБ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Арсланов А.С. суду показал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на индивидуальных предпринимателей не производится. При покупке и оформлении сделки купли-продажи недвижимости индивидуальным предпринимателем, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производится на физическое лицо по паспортным данным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Баштерратехника» являясь юридическим лицом, обращается с исковым заявлением к Банникову А.М. о признании незаконным зарегистрированное права собственности на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: (адрес), площадью 331,6 кв., от 00.00.0000 года.

Банников А.М. в соответствии со свидетельством серии ... от 00.00.0000 года является индивидуальным предпринимателем.

Договором № ... аренды нежилого помещения от 00.00.0000 года и по показаниям ответчика Банникова А.М. следует, что спорный объект недвижимости используется им для предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возник спор между ООО «Баштерратехника» являющимся юридическим лицом с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Банниковым А.М. по вопросу осуществления прав на недвижимое имущество, то есть спор вытекает из осуществления ими экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы представителя истца, что судом общей юрисдикции было принято решение о признании права собственности на здание механизированной мойки с очистными сооружениями, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду, не основано на законе и материалах дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом оспаривается законность регистрации права собственности на дополнительную площадь здания, размерами 85,6 кв.м., которое не было указано в решении Ишимбайского городского суда от 25.04.2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ч.1 п.1 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Баштерратехника» к Банникову А.М. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на здание механизированной мойки, расположенного по адресу: (адрес), площадью 331,6 кв., от 00.00.0000 года, выданное на имя Банникова А.М. - производством прекратить.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском в Арбитражный Суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.

Судья Я.Х.Идрисов.