Молоканова Мария Дмитриевна

Судья I инстанции ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УИД 77RS0006-02-2022-015277-86

Дело № 88-15626/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, признании права собственности и выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение в виде отдельной квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1439/2023),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о прекраще...

...нии права собственности, признании права собственности и выселении.

В обоснование требований указал, что спорным жилым помещением являются две комнаты, выступающие единым объектом жилищных прав: комнаты №,3 (площадь жилого помещения 34,7 кв.м, общая площадь 34,7 кв.м, жилая площадь 26,2 кв.м), расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Комнату № в названной трехкомнатной коммунальной квартире занимал иной пользователь, которому предоставлено отдельное жилое помещение в рамках Программы реновации в соответствии с действующим законодательством. Первоначально на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №,3 в квартире по вышеуказанному адресу, выступающие в качестве единого объекта жилищных правоотношений, переданы в общую совместную собственность ФИО2 и ее дочери ФИО1 в порядке приватизации. Таким образом, спорные комнаты предоставлены в собственность на основании единого договора (передачи в собственность) в качестве единого и неделимого объекта жилищных прав. По данным жилищных документов в спорных комнатах зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО1, а также пользователь ФИО13 P.M., вселенный собственниками.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, представляющего собой единый объект жилищных прав - комнат №,3 в квартире, для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,9 кв.м, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б, <адрес>. От предложенного варианта натуральной компенсации ответчики отказались, настаивая на предоставлении отдельных жилых помещений в виде однокомнатных квартир взамен принадлежащих им комнат.

Из имеющихся документов следует, что в результате ряда сделок и действий ответчиков в отношении спорных комнат, выступающих в качестве единого объекта жилищных прав, произошел выдел долей в натуре. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 в отношении комнаты № и о праве собственности ФИО2 в отношении комнаты №.

Полагает, что действия ответчиков привели к искусственному дроблению единого объекта жилищных прав, представляющего собой две комнаты, первоначально предоставленные в пользование семьи, а впоследствии переданного в собственность в порядке приватизации на основании единого договора передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> издано распоряжение № о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес> Б, <адрес>. В целях внесудебного урегулирования вопроса переселения правообладателям направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение № о внесение изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б, <адрес>.

Между тем, согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан.

ДГИ <адрес> указывает, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

На основании изложенного, ДГИ <адрес> просил суд прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, жилой площадью 13,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на комнату № жилой площадью 12,3 в квартире по адресу: <адрес>, корпус 6 <адрес>; признать право собственности ФИО1, ФИО2 на двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б <адрес>, кадастровый №; признать право собственности <адрес> на комнату № и комнату № в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО13 из комнат № и № в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б <адрес>; решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречными исками к ДГИ <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение каждой, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - комнаты № жилой площадью 12,3 кв.м и комнаты № жилой площадью 13,9 кв.м, соответственно, в квартире по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>. Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные жилые помещения никем не оспорено в установленном законом порядке. Образование комнат № и № в квартире было осуществлено в 2011 году на основании договора реального раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен, действительный, был исполнен надлежащим образом. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус 6 был включен в Программу реновации, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у Департамента возникла обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО1 отдельного равнозначного жилого помещения взамен комнат в квартире по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>. Между тем, Департамент уклоняется от предоставления отдельного равнозначного жилого помещения взамен комнат, намереваясь предоставить ФИО2 и ФИО1 жилое помещение совместно.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 И ФИО1 просили суд обязать ДГИ <адрес> предоставить каждой отдельное равнозначное жилое помещение взамен комнат № и № в квартире по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск ДГИ <адрес> удовлетворен, прекращено право собственности ФИО1 на комнату №, жилой площадью 13,9 кв.м, ФИО2 на комнату № жилой площадью 12,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>, признано право собственности ФИО1, ФИО2 на двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б <адрес>, кадастровый №, признано право собственности <адрес> на комнату № и комнату № в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО13 выселены из комнат № и № в квартире по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> корпус 6 <адрес>, и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б <адрес>. Решение в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе ДГИ <адрес> в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суды не приняли во внимание, что ответчики членами одной семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются, в собственности ФИО1 и ФИО2 находятся два различных объекта, изначально квартира была коммунальной, каждая их комнат принадлежала разным семьям. Указывают, что данные обстоятельства позволяли судам прийти к выводу об обоснованности заявленных ими требований о праве на предоставление отдельных жилых помещений взамен комнат в коммунальной квартире.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются две комнаты № и № (площадь жилого помещения 34,7 кв.м, общая площадь 34,7 кв.м, жилая площадь 26,2 кв.м), расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Комнату № в названной трехкомнатной коммунальной квартире занимал иной пользователь, которому предоставлено иное жилое помещение в рамках Программы реновации в соответствии с действующим законодательством.

Спорные комнаты № и № в квартире по вышеуказанному адресу, выступающие в качестве единого объекта жилищных правоотношений, переданы в общую совместную собственность ФИО2 и ее дочери ФИО1 в порядке приватизации на основании договора передачи №В023-006422 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в целях прекращения общей совместной собственности на комнаты № и № стороны произвели раздел имущества, в соответствии с которым ФИО2 стала собственником изолированной комнаты №, а ФИО1 – собственником изолированной комнаты №.

На основании договора мены комнат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 произведен обмен комнатами, в результате которого ФИО2 стала собственником изолированной комнаты №, а ФИО1 – собственником изолированной комнаты №.

По данным жилищных документов в спорных комнатах зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО1, а также пользователь ФИО13 P.M., вселенный собственниками.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, представляющего собой единый объект жилищных прав - комнат № и № в квартире, для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,9 кв.м, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б, <адрес> (кадастровый №).

От предложенного варианта ответчики отказались, настаивая на предоставлении отдельных жилых помещений в виде однокомнатных квартир взамен принадлежащих им комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> издано распоряжение № в о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес> Б, <адрес> по 1/2 доли каждой.

В целях внесудебного урегулирования вопроса переселения правообладателям направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> издано распоряжение № о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б, <адрес> части исключения указания долей.

Согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ответчикам о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № и №, выселении ответчиков из указанной квартиры и переселении в двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>, Береговой пр-д, <адрес>Б <адрес>, с прекращением права собственности Департамента городского имущества <адрес> и признанием права собственности ответчиков, отказав в удовлетворении встречных исков.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего законодательства (ч.ч. 2, 10, 21 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, так как им предложена отдельная двухкомнатная квартира в том же районе проживания за приобретенные ими на основании единого договора передачи двух комнат в коммунальной квартире, занимаемых ранее в качестве членов одной семьи, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам занимаемой площади, более того, общая площадь квартиры превышает занимаемую, предоставление ФИО2 и ФИО1 в рамках Программы реновации двух отдельных однокомнатных квартир противоречит действующему жилищному законодательству.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт регистрации права собственности на комнаты, как самостоятельные объекты недвижимости не может свидетельствовать об изменении правового статуса объекта (квартиры) в целом, поскольку данная квартира изначально являлась коммунальной и не имеет отдельных мест общего пользования для каждой комнаты.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчики членами одной семьи не являются, комнаты в коммунальной квартире являются отдельными объектами недвижимости, полностью повторяют правовую позицию ответчиков (истов по встречному иску) в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством <адрес>, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом <адрес>;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе <адрес>, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе <адрес>. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа <адрес>, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае суды обоснованно учли, что изначально комнаты в коммунальной квартире как единый объект предоставлялись ФИО2 и ФИО1 как членам семьи (матери и дочери) с целью проживания одной семьей, что подтверждает безусловное признание себя данными лицами изначально одной семьей.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что комнаты являются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей, на правильность выводов судов не влияют, поскольку технические сведения о жилых помещениях, которые подтверждают существование такого имущества с определенными характеристиками, сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений между собственниками указанных помещений.

То обстоятельство, что на основании последовательных сделок за ответчиками зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты, не является безусловным основанием для предоставления отдельных квартир взамен комнат в коммунальной квартире, поскольку раздел, а в последующем мена комнатами между ответчиками произошла в результате их волеизъявления и действий.

Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации»). Такими правами ответчики на момент рассмотрения спора не обладали.

Вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационные жалобе ФИО1 и ФИО2 – без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи