Молокоедов Максим Алексеевич

66RS0004-01-2018-006710-61

2-6814/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Молокоедову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление ...

...не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от <//> № на сумму 3577479,17 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 17,40 % в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 составляет в общей сумме 2981109,24 рублей (сумма основного долга 2737697,10 руб., проценты 225400,59 руб. и 18011,55 руб.).

Между ответчиком и Банком в обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге транспортного средства:

автомобиль PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015, VIN №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчета об оценке в размере 2 265 000 рублей.

Размер стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29105,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк»удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молокоедова Максима Алексеевича в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2981 109 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29105 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015, VIN №, установить начальную продажную цену имущества согласно залоговой стоимости в размере 2265 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На 10.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья:

Дело №а-3177/16 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УПФР во <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец-представитель УПФР во <адрес> обратился с административным иском в суд, в обосновании требований указав, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ гг. была взыскана в судебном порядке. Начисление пени производится непрерывно за каждый календарный день просрочки платежа до дня исполнения обязательства по уплате взносов. ФИО1 были начислены пени на задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд: взыскать с административного ответчика в пользу УПФР во <адрес> сумму пени, начисленных за неуплату задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил телефонограммой факт наличия у административного ответчика задолженности в размере суммы административных исковы...

...х требований.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность по страховым взносам на 2010-2014 гг. была взыскании в судебном порядке. Начисление пени производится непрерывно за каждый календарный день просрочки платежа до дня исполнения обязательства по уплате взносов. ФИО1 были начислены пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на задолженность по страховым взносам за 2010-2014 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру поступления платежей административным ответчиком уплата взносов не произведена. В связи с неуплатой страховых взносов ответчику были начислены пени. Добровольно требование об уплате ответчиком не исполнено, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, возражений от административного ответчика по поданному иску не поступило, доказательств погашения задолженности суду не представлено, сроки соблюдены. Возражений на иск не поступило. Суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.103,114 КАС РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УПФР во <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Эстония <адрес> в пользу в пользу УПФР во <адрес> сумму пени за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета – МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.