Молоков Роман Ярославович

Дело № <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при помощнике судьи Бутыревой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Безалтынных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

– 26 февраля 2020 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления <данные изъяты> от 11 января 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении; 5 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

– 5 сентября 2023 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного условно 19 апреля 2024 года на основании ФЗ № 64 от 23 марта 2024 года и приказа ВК <адрес> №дсп от 18 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

установил:

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к забору госпиталя, забрал незаконно приобретенное в18 часов 51 минуту тех же суток посредствам мессенджера у неустановленного лица наркотическое средство, содержа...

Показать ещё

...щее в своем составе ??<данные изъяты>, массой 4 г., и хранил при себе до обнаружения во время личного досмотра в 23 часов 10 минут тех же суток.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, кроме прочего, показал, что для личного потребления приобрел наркотическое вещество в целях устранения боли после <данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, несших службу на КПП госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа тех же суток патруль доставил в помещение КПП ФИО1, который сообщил, что у него при себе имеются наркотические вещества, после чего у последнего были обнаружены и изъяты 3 пакета с кристаллическим веществом белого цвета и мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника военной комендатуры, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 на КПП <данные изъяты>, в кармане брюк последнего обнаружены и изъяты 3 зип-лок пакета с кристаллическим веществом белого цвета, а также мобильный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты 3 пакета типа зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета, а также мобильный телефон Редми в корпусе голубого цвета;

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 пакета типа зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета, а также мобильный телефон Редми в корпусе голубого цвета, изъятые у ФИО1;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 показал обстоятельства приобретения наркотического средства и обстоятельства его задержания;

– справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,25 г., 0,73 г. и 2,02 г. содержат в своем составе ?-<данные изъяты>), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. каждого объекта;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 13C, IMEI1: №, IMEI2: №, обнаружена переписка в мессенджере VK, свидетельствующая об обстоятельствах приобретения наркотического вещества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,23 г., 0,71 г. и 2 г. (объекты №), изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ??<данные изъяты> <данные изъяты> в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 г. каждого объекта. Первоначальная общая масса вещества составила 4,00 г.

Исследованное заключение сделано высококвалифицированным экспертом по наркотическим средствам, научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, смесь общей массой 4 грамма – является крупным размером.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, учитывается, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимал участие в СВО, был ранен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80.2 УК РФ наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, необходимо учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных вышеуказанных обстоятельств дела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение ФИО1 в настоящее время, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая существо принимаемого судом решения, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО1, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и ст. 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Изъятый у ФИО1 мобильный телефон использовался им в качестве орудия (средства) совершения преступлений, в связи с чем подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– полимерный пакет типа «файл», внутри которого три пакета с порошкообразным веществом, содержащие в своем составе наркотическое средство - ?-<данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 3,88 г. и мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 13C в корпусе голубого цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по <адрес> гарнизону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 26 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А.,

подсудимого – Молокова Р.Я.,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА Таламбуца А.Л.,

при секретаре – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении:

Молокова Романа Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Молоков Р.Я. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Молоков Р.Я., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут 04.12.2019, находясь вблизи <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Варта», стоимостью 5 200 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, припаркованного в 5 метрах от подъезда № дворового ...

Показать ещё

...фасада указанного выше <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 08.12.2019, находясь вблизи <адрес> корпуса № по <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Каинар», стоимостью 5 100 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 21065», регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, припаркованного в 50 метрах от подъезда № дворового фасада указанного выше <адрес> корпуса №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Он же, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 08.12.2019, находясь вблизи <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных убеждений, тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Форс», стоимостью 6 000 рублей, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, припаркованного в 10 метрах от подъездов № и № дворового фасада указанного выше <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

От потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Молокова Р.Я. за примирением сторон, так как материальный и моральный ущерб им возмещен в полном объеме и претензий они к нему не имеют.

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование в отношении Молокова Р.Я. по эпизодам краж совершенных у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Молокова Р.Я. по эпизодам краж аккумуляторов совершенных у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Молокова Р.Я. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ по эпизодам краж в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Молоков Р.Я. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, о чем свидетельствуют заявления потерпевших. Прекращение уголовного преследования не ухудшает положение Молокова А.В. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Молокова Романа Ярославовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 прекратить за примирением сторон.

Вопрос о мере пресечения Молокову Р.Я. – решить при вынесении приговора по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №1

Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор марки «Форс», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении, как законного владельца;

автомобильный аккумулятор марки «Каинар», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в его распоряжении, как законного владельца

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Скрипст А.А.

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер 059778 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> в мкр. Западный <адрес>, обнаружил у забора принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 самокат «Fox Рго», стоимостью 5 500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного самоката, с целью дальнейшей реализации похищенного другим лицам и получения денежных средств. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер...

Показать ещё

..., ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к указанному самокату, взял его и скрылся с похищенным самокатом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник ФИО3

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск формата СD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- самокат «Fox Pro» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого Молокова Р.Я. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Короля С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении МОЛОКОВА РОМАНА ЯРОСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в один год. Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, исполнено наказание по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Молоков Р.Я. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта нарк...

Показать ещё

...отических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Молоков Р.Я., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, в нарушении требований Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, путем обнаружения «закладки», один сверток, обмотанный изолентой синего цвета с магнитом, с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 1,10 г, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, которое Молоков Р.Я. стал незаконного хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента когда в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> (географические координаты: №), был замечен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово. После этого Молоков Р.Я. вышеуказанный сверток обмотанный изолентой синего цвета с магнитом, с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, выкинул рядом с собой, тем самым хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово. Далее, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> (географические координаты: №) на участке местности обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой синего цвета с магнитом, с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, массой 1,10г, в котором содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером, которое Молоков Р.Я. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Молоков Р.Я. в судебном заседании признав вину, раскаявшись в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Молокова Р.Я. данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 203-206 том 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством приложения «Tor-браузер», зашел на сайт интернет-магазина «MEGA», где осуществил заказ наркотического средства гашиш, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм вещества, после чего ему пришли координаты. Проследовав на место они наркотические средства по координатам не обнаружили, но обнаружили в другом месте три свертка, когда шли пешком по <адрес>. Два сверка ФИО17 взяла себе, один сверток он взял себе для личного употребления. Когда они увидели полицейских, то и он и ФИО17 скинули данные свертки. Далее к ним подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сверток, обнаруженные на месте принадлежит ему. По приезду ОСГ было осмотрено место происшествия, откуда был изъят сверток с веществом внутри, который он ранее приобрел путем закладки и хранил его при себе для личного употребления. Сверток был изъят/, упакован, опечатан печатью, скреплен подписями понятых. Так же был произведен его личный досмотр. По результатам проводимых мероприятий с его участием были составлены соответствующие документы, где он поставил свою подпись.

Вина Молокова Р.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ОРППСП УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился на маршруте патрулирования №. Примерно в 15 часов 00 минут от оперативного дежурного УМВД России по городскому округу Домодедово поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, около <адрес> ходят второй день подряд подозрительные лица и ищут закладки. После чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу, где примерно в 15 часов 45 минут около <адрес>, по адресу: <адрес>, ими были выявлены подсудимый и ФИО6 Подойдя к данным лицам, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. При визуальном осмотре участка местности, где находился подсудимый на земле было обнаружено несколько свертков. В связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства (л.д.134-137);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является дознавателем ОД УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г/о <адрес> по адресу: <адрес> выявлено два лица, которые при виде служебного автомобиля сотрудников бросили в сторону от себя сверки, обмотанные изолентой синего цвета. По прибытии по указанному адресу в присутствии понятых, с участием Молокова Р.Я. и сотрудника ОНК ФИО8 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (географические координаты: №), по результатам которого был обнаружен один сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой синего цвета с магнитом. В ходе осмотра места происшествия, Молоков Р.Я. пояснил, что данный сверток с веществом внутри он нашел проходя по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который хранил при себе для личного употребления, но увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, выбросил в сторону. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. По окончании мероприятия, был составлен соответствующий протокол, в котором без замечаний и дополнений расписались все участвующие лица (л.д.126-129);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив факт своего участия при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (географические координаты: №), по результатам которого был обнаружен сверток с веществом внутри, Молоков Р.Я. подтвердил факт принадлежности указанного свертка ему, для личного употребления (л.д.130-133);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома и занималась делами. В какой-то момент она обратила внимание, что двое не известных ей людей (парень и девушка), ходят вдоль забора и что-то ищут, по данному факту она сообщила в службу «112» (л.д.176-177)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Молоковым Р.Я. в ходе прогулки решили приобрести наркотическое средство гашиш. В связи с чем, он с помощью приложения «Tor-браузер», зашел на сайт интернет-магазина «MEGA», где осуществил заказ наркотического средства гашиш, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм вещества. Далее с мобильного приложения «Тинькофф», установленном на его телефоне, он произвел перевод денежных средств в размере 2000 рублей на реквизиты банковской карты, указанной на сайте интернет-магазина. Через некоторое время ему на телефон поступила фотография с точными координатами «закладки» с наркотическим средством гашиш. После этого, он ввел данные координаты в поисковик мобильного приложения «Яндекс Навигатор», где было указано место (точка), расположенное в <адрес>. Прибыв на место по координатам, наркотического средства они не нашли, после чего они пешком по <адрес> <адрес>. Проходя мимо домов, номера которых он не запомнил, на газоне возле дороги на расстоянии друг от друга от 10 до 20 метров они нашли три свёртка обмотанные изолентой синего цвета с находящимся внутри веществом и магнитом, два из которых ФИО18 забрала себе, и один свёрток забрал себе Молоков Роман. Проходя мимо <адрес>, они заметили что на встречу едет служебный автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем они разошлись в стороны, отойдя с дороги в кусты, где Молоков Роман сбросил на землю свёрток находящейся при нём. Также сделала и ФИО19, сбросив на землю два свёртка. Проезжающий мимо служебный автомобиль остановился, откуда вышли несколько полицейских, которые их задержали (л.д.185-187)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 по факту приобретения свертков с наркотическим средством и их изъятия сотрудниками полиции (л.д.115-117)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, около <адрес>, в ходе которого был обнаружен один сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой синего цвета с магнитом. Осмотр проводился с участием Молокова Р.Я., который пояснил, что данный сверток с веществом он нашел проходя по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и хранил при себе для личного употребления, но увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, бросил в сторону. По окончании осмотра сотрудником полиции вещество было изъято и упаковано, составлен акт, который подписан всеми участвующими лицами. Дополнений и замечаний ни от кого не поступало (л.д.171-174)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив факт своего участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре местап происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого было обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д.166-169)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Молокова Р.Я. по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого в правом наружном кармане шорт, надетых на нем, обнаружен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем с находящейся внутри сим картой сотового оператора «TINKOFF». По данному факту Молоков Р.Я. пояснил, что телефон принадлежит ему. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен акт, который был подписан всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.162-164);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Молокова Р.Я., по результатам которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем с находящейся внутри сим картой сотового оператора «TINKOFF» (л.д.158-160);

а также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступило сообщение от ФИО9 о том, что по <адрес> двое подозрительных людей ходят ищут закладки (л.д.6);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 42 минуты по адресу: <адрес> (координаты: №), был произведен личный досмотр Молокова Р.Я., в ходе которого в правом наружном кармане шорт, надетых на нем обнаружены и изъяты пластиковая карта «TINKOFF» № на имя ROMAN MOLOKOV, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с разбитым дисплеем и находящимся внутри сим-картой «TINKOFF» (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что с участием Молокова Р.Я. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, (координаты: №), по результатам которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с магнитом и веществом внутри. По данному факту Молоков Р.Я. пояснил, что указанный сверток он хранил при себе для личного употребления, выкинул после того, как увидел сотрудников полиции, поскольку испугался. (л.д.15-19)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в составе представленного на исследовании вещества, массой 1,10г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,08г «находящееся в 1 (одном) свертке, из изоленты синего цвета…, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (координаты: №)», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен сверток из отрезков полимерной ленты «изоленты» синего цвета с магнитом, внутри которого находится зип-лок пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-кремового цвета массой 1,08г., содержащего вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 1,05 грамма, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы. Вещество признано по делу вещественным доказательством и сдано в камеру ранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово (л.д.138-140, 141-143, 144-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра Молокова Р.Я., где имелась информация о созвоне между подсудимым ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.147-152, 153-154).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимый Молоков Р.Я. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал полные и подробные показания по обстоятельствам вменяемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, актом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами по делу в своей совокупности.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Действия подсудимого Молокова Р.Я. выразившиеся в даче показаний о дате, месте и способе приобретения наркотического средства, осмотр места происшествия с его участием, где последний указал на сверток как ему принадлежащий и ранее приобретенный для личного употребления, которые были положены органом предварительного следствия в основу при формировании обвинения свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления.

Объективность выводов химической судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Изъятое, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, (координаты: №) вещество массой 1,10г, которое подсудимый приобрел и хранил для личного употребления, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона и внесе в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Молокова Р.Я. в совершении незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Молоков Р.Я. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Молоков Р.Я. в настоящее время не нуждается. <данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, как объективную, и приходит к выводу о вменяемости Молокова Р.Я. на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Молокова Р.Я. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Молокова Р.Я. является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Молокову Р.Я. наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Молокова Р.Я. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Молокову Р.Я. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия у Молокова Р.Я. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Молокову Р.Я. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием защитника Король С.Ю. в судебном заседании, осуществляющего защиту подсудимого назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в счет федерального бюджета РФ.

Учитывая, что подсудимый Молоков Р.Я. фактически был задержан после проведения личного досмотра и осмотра места преступления - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о зачете времени в срок наказания Молокову Р.Я. время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ и ч.3 ст. 128 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛОКОВА РОМАНА ЯРОСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молокову Р.Я. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Молокову Р.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- сверток обмотанный изолентой синего цвета, с магнитом, с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-кремового цвета, массой 1,10 грамма ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. <адрес>, хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Молокова Р.Я. в счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова

Свернуть