Молокова Екатерина Валентиновна

УИД 72RS0001-01-2021-000737-92 № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 04 февраля 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Нине Ивановне, о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А., обратилось в суд с иском с учетом дополнений к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Н.И.,о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, адрес (местоположение) <адрес> (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Свои требования мотивирует тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца, как действующего арендатора оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен <данные изъяты>, исполнялся в полном объеме в соответствии с усло...

...виями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведена подготовка земельного участка <данные изъяты>, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось. (т. 1 л.д.5-11,69 ).

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области привлечена в качестве соответчика по инициативе суда.

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. (т.1 л.д.47) в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Суду пояснил, что общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Полагает, что собрание было проведено по инициативе неуполномоченного лица – ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Представленное обращение Козыревой Н.И. не является предложением о созыве общего собрания, так как не отвечает установленным к такому предложению требованиям. Срок проведения общего собрания и повестка дня общего собрания были определены главой администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области. Кроме того, полагает, что решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума. Также считает, что принятые решения противоречат основам правопорядка. Повестка дня исключала конкурентность. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора истцом соблюдались, имеется незавершенное производство. Представитель истца на собрании предлагал внести изменения в действующий договор аренды, касающиеся размера арендной платы, срока и порядка ее выплаты. Немотивированное расторжение договора аренды земельного участка нарушает принцип стабильности гражданского оборота и противоречит сущности срочного обязательства. Просил признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, адрес <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. (т.2 л.д.52) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что ООО АК «Авангард» является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником долевой собственности оспариваемого земельного участка, участия в проведении голосования не принимал. Кроме того, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является инициатором проведения этого собрания. Инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка является Козырева Н.И.. В обращении, подписанном Козыревой Н.И., ясно усматривается, что собственники желали расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард» и заключить договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Глава Тушнолобовского сельского поселения на основании этого обращения обязана была организовать собрание. Сообщение о проведении общего собрания содержит информацию, предусмотренную законом. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не занимался организацией проведения общего собрания. Полагает, что оказание помощи одним из работников ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при проведении собрания не свидетельствует об организации проведения этого собрания ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Повестка дня собрания не исключала конкурентность между потенциальными арендаторами, поскольку представители ООО АК «Авангард» присутствовали на собрании, имели возможность предложить собственникам более выгодные условия договора аренды. Принятые решения не противоречат основам правопорядка, поскольку отказ от договора аренды предусмотрен <данные изъяты> договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Кроме того, полагает, что истцом допущено нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Козырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. (л.д.43, т.2)

Третьи лица на стороне истца: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. (т. 2 л.д.44-49). Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д.90)

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО9 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калининым А.Н.. Суду показала, что от Козыревой Н.И. в администрацию поступило обращение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка. Из этого обращения следовало, что собственники земельного участка желают расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». На основании указанного обращения было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, при этом после обращения, путем устных переговоров с Козыревой Н.И. были определены сроки, место проведения общего собрания и повестка дня. Уведомление о проведении общего собрания было опубликовано, все желающие имели возможность ознакомиться с интересующими документами до проведения собрания. Она действительно удостоверила доверенности, которые часть собственников земельных долей выдали иным лицам на право участия в проведении общего собрания и голосования по вопросам, вынесенным на повестку. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.13-21). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещают всех участников долевой собственности о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться с проектом договора аренды земельного участка, при этом не указано кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка. (т. 1 л.д.23).

Ответчики указывают, что предложением о проведении собрания является обращение, подписанное Козыревой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, чтобы решить вопрос о передаче своих земельных долей от ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», так как собственников не устраивал размер арендной платы, срок и порядок ее выплаты, <данные изъяты>. Указанное обращение исходит от собственников оспариваемого земельного участка, подписано только Козыревой Н.И. Указанное обращение не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, однако данные вопросы были определены Козыревой Н.И. в устном порядке. Передача земельных долей другому арендатору может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. При ознакомлении представителя истца с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, предложения собственников отсутствовали, что подтверждено копией акта.

Судом установлено, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, и повестка дня были определены после обращения Козыревой Н.И. с заявлением, путем устных переговоров совместно с главой Тушнолобовского сельского поселения. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании главой администрации Тушнолобовского сельского поселения ФИО9.

Истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания не обоснованы.

Судом также установлено, что администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать ФИО10, утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-32).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие <данные изъяты> участников долевой собственности, обладающих <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д.81-82) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.83-86).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка. Пункт <данные изъяты> Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-16) предусматривает, что соглашение об изменении или о договора может быть подписано (заключено) от имени арендодателей их представителем, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, поскольку представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, интересы участника долевой собственности ФИО14, представляла по доверенности ФИО11, интересы участника долевой собственности ФИО15 представляла по доверенности ФИО12, интересы ФИО16, представляла по доверенности ФИО13, которые были удостоверена главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района. (л.д. 87-89, т.1) При этом в доверенности выданной ФИО16 указано имя доверителя «ФИО3» вместо «ФИО20. (т.1, л.д.87-89)

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) порядок совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, наделенными правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно абзаца 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57475, доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления.

Поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, суд пришел к выводу, что такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу <данные изъяты> участника долевой собственности, обладающие <данные изъяты>, принимали участие в собрании и голосовали на основании доверенностей, которые не могли быть удостоверены уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, и не могут учитываться при подсчете голосов, так как у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом суд считает, что общем собрании проголосовало <данные изъяты> участников общего собрания, владеющие в совокупности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Таким образом, решение общего собрание правомочно, так как оно принято при наличии необходимого кворума.

Доводы представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что ООО АК «Авангард» является ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку на момент проведения общего собрания ООО АК «Авангард» являлся действующим арендатором оспариваемого земельного участка, принятыми решениями оспариваемого общего собрания участников долевой собственности ООО АК «Аванград» лишен права аренды этого земельного участка до истечения срока договора аренды. Таким образом суд пришел к выводу, что ООО АК «Аванград» вправе оспорить принятые общим собранием решения, так как принятыми решением затронуты его права.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что ООО АК «Авангард» в нарушение положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дано разъяснение, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, согласно материалам дела ООО АК «Авангард» обратилось с данным иском в Арбитражный суд 09.06.2021 года, т.е. в течение установленного срока. (п.5 ст. 181.4 ГК РФ (т.1л.д.60)

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что иск ООО АК «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Нине Ивановне о признании недействительными решения принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, имеющий кадастровым номер №, адрес (местоположение) <адрес> по вопросам повестки для общего собрания, оформленные Протоколом №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года

Дело № 33-2681/2022

№ 2-15/2022 (72RS0001-01-2021-000737-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Н.И. о признании недействительными решений, принятых 9 декабря 2020 г. общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, адрес (местоположение) <.......> по вопросам повестки для общего собрания, оформленных протоколом <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО АК «Авангард» – Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» – Калинина А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Козыревой Н.И., закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный») о признании недействительными решений общего собрания от 9 декабря 2020 г. участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......> адрес (местоположение): <.......> (далее – спорный земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Исковые требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый <.......>, на основании договора аренды <.......> от 15 октября 2020 г. и договора о передаче прав и обязанностей <.......> от 12 января 2021 г., одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор аренды был заключен на 15 лет до 14 октября 2035 г., принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 9 декабря 2020 г. было проведено общее соб...

...рание участников долевой собственности на спорный земельный участок, принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности. Истец полагал, что принятые общим собранием решения ничтожны по основанию их противоречия основам правопорядка, поскольку несмотря на наличие действующего договора аренды участниками долевой собственности были приняты незаконные решения об утверждении условий договора аренды и о заключении договора аренды спорного земельного участка с ответчиком ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Истец отмечал, что на земельном участке имеется незавершенное строительство истца, истцом с осени 2020 г. проведена подготовка земельного участка под урожай 2021 г., выполнены работы по вспашке и боронованию, осуществлен посев сельскохозяйственных культур, фактически начат цикл новых сельскохозяйственных работ. Истец считал оспариваемые решения недействительными по основанию допущения существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, ссылаясь на то, что у главы Тушнолобовского сельского поселения оснований созывать и проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не имелось, полагая также, что занятая главой администрации позиция и ее действия свидетельствуют о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как лица, в конечном счете, получающего от этих решений выгоду.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - КалининА.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.49-53).

Ответчик Козырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, подтверждала обстоятельства обращения в администрацию Тушнолобовского сельского поселения с заявлением об оказании содействия в организации общего собрания участников общей долевой собственности.

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области – ГерцеваТ.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержав правовую позицию ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Третьи лица Макиенко А.В., Самбуров С.В., Горбунова Л.В., ДробунинаВ.В., Ширшова А.Ю., Молокова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Молокова Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иными лицами сведений о причинах неявки не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АК «Авангард» в лице представителя Решетниковой Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ишимский районный суд Тюменской области, поскольку адресом места нахождения ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является адрес: <.......> Ссылается на то, что ввиду передачи гражданского дела из Арбитражного суда Тюменской области в суд общей юрисдикции возможность высказать свое мнение представилась истцу только в Абатском районном суде Тюменской области, суд был обязан принять во внимание позицию истца и передать гражданское дело в суд, указанный истцом, в данном случае вывод об исключительной подсудности считает ошибочным. Указывает, что в числе вопросов повестки дня вопрос о расторжении договора аренды с действующим арендатором, то есть истцом, отсутствовал, на общем собрании вопрос о расторжении договора не принимался, соответственно, истец ни в иске, ни в пояснениях не затрагивал вопрос о расторжении участниками долевой собственности договора с ним. По утверждению заявителя жалобы, в числе оснований иска было указано на ничтожность решений общего собрания ввиду их противоречия основам правопорядка, поскольку на момент принятия решения действовал договор аренды земельного участка от 15 октября 2020 г., вместе с тем, в решении изложены выводы, не соответствующие заявленным требованиям истца и обстоятельствам дела, о расторжении договора аренды и передаче участниками долевой собственности земельных долей другому арендатору, а также об изменении договора аренды. Указывает, что суд первой инстанции придя к выводу об удовлетворении исковых требований (абз. 2 л.5 решения), в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении иска. Отмечает, что суд не дал оценку заявленным истцом основаниям иска, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды; заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного с другим арендатором, является неправомерным; заключение такого договора аренды противоречит статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае участниками долевой собственности, осведомленными о наличии действующего договора аренды, были приняты решения о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», более того, фактически на земельном участке был начат новый цикл сельскохозяйственных работ. Обращает внимание, что в материалах к общему собранию отсутствуют документы, указывающие на то, по чьему предложению проводится общее собрание, кто предложил повестку дня общего собрания; в ходе проведения общего собрания лица, указанные главой Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н., не названы, в протоколе общего собрания сведения о них отсутствуют, обращение Козыревой Н.И., датированное 22 октября 2020 г., не содержащее повестки дня общего собрания, даты и времени его проведения, появившееся в деле с момента заявления истцом доводов об инициаторе общего собрания и потерявшееся администрацией с момента заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы давности документа, на момент проведения общего собрания отсутствовало. Считает, что суд необоснованно, приняв во внимание устную информацию от главы администрации, пришел к выводу о том, что повестка дня общего собрания, дата и время его проведения были предложены Козыревой Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района в лице главы Герцевой Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Козыревой Н.И., представителя ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, третьих лиц Макиенко А.В., Самбурова С.В., Горбуновой Л.В., Молоковой Е.В., Дробуниной В.В., Ширшовой А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО АК «Авангард» (7/31 доли); Ширшовой А.Ю. (4/93 доли); Молоковой Е.В. (2/31 доли); Дробуниной В.В. (3/31 доли); Самбурову С.В. (8/93 доли); Козыревой Н.И. (6/31 доли); Горбуновой Л.В. (1/31 доли); Колмаковой Л.В. (2/31 доли); Макиенко А.В. (4/31 доли), Самбурову Г.В. (2/31 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.3-9).

В сведениях ЕГРН имеется указание на обременение прав участников общей долевой собственности на земельный участок правами аренды ООО АК «Авангард» по договору аренды от 12 января 2021 г.

В соответствии с условиями договора аренды <.......> от 15 октября 2020 г., заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с учетом договора <.......> от 12 января 2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ООО АК «Авангард» был передан в аренду земельный участок на срок 15 лет: с 15 октября 2020 г. до 14 октября 2035 г. (т.1, л.д.13-21).

В газете «Сельская новь» N 85 (10480) от 24 октября 2020 г. опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении собрания 9 декабря 2020 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <.......>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (т.1, л.д.23).

Ответчики ссылались на обстоятельства проведения общего собрания участников общей долевой собственности по обращению в администрацию Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Козыревой Н.И. от 22 октября 2020 г., копия которого представлено в материалы дела (т.1, л.д.64).

В соответствии с протоколом <.......> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 9 декабря 2020 г. было проведено общее собрание, указано, что на собрании присутствуют участники общей долевой собственности, обладающие более чем 50 долями от их общего числа, кворум имеется; по вопросам повестки дня приняты следующие решения: избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности Ковалкину И.В. с наделением ее полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; утверждение условий договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Решения по повестке дня приняты большинством голосов (т.1, л.д.28-32).

Из журнала регистрации и представленных листов голосования следует, что в собрании приняли участие 8 участников общей долевой собственности, в том числе троих (Ширшову А.Ю., Самбурова С.В., Макиенко А.В.) представляли представители по доверенностям, удостоверенным главой администрации Тушнолобовского сельского поселения, обладающие в совокупности 27/31 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 87,1% (т.1, л.д.81-82, 83-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 11 статьи 14.1, частью 2 статьи 14, частью 8 статьи 14.1 статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пунктом 1 статьи 609, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пунктом 39 Приказа Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления», суд исходил из того, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности, повестка дня собрания были определены после обращения Козыревой Н.И. с заявлением в администрацию Тушнолобовского сельского поселения, путем устных переговоров совместно с главой Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н., что последней подтверждено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, что инициатором общего собрания являлось ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; количество принявших участие в собрании подтверждено копией журнала регистрации и копиями бюллетеней, в собрании приняли участие участники долевой собственности, обладающие 87,1% долей общей долевой собственности на земельный участок; суд не согласился с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка, поскольку условия договора аренды предусматривают, что соглашение об изменении договора может быть подписано (заключено) от имени арендодателей их представителем, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды; суд также посчитал несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, указав, что представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка. Судом было установлено, что интересы части участников общей долевой собственности представляли их представители по доверенностям, удостоверенным главой администрации, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности доверенностей, при этом, при подсчете оставшихся голосов судом сделан вывод о правомочности собрания и за вычетом голосов представляемых по доверенностям лиц. Доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания признаны судом необоснованными.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении.

Настоящее гражданское дело после установления обстоятельств неподсудности дела арбитражному суду было направлено Арбитражным судом Тюменской области для определения подсудности в Тюменский областной суд, которым дело передано на рассмотрение в Абатский районный суд Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор, связанный с арендными правоотношениями, в отношении земельного участка, расположенного на территории Абатского района.

Кроме того, по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на применение которых ссылается истец в апелляционной жалобе, иск предъявляется по месту жительства ответчика – физического лица либо адресу ответчика – организации.

Как следует из материалов дела, на момент направления Арбитражным судом Тюменской области дела в Тюменский областной суд для определения подсудности в деле участвовали два ответчика: ЗАО «Племзавод-Юбилейный», имеющее юридический адрес на территории Ишимского района Тюменской области, и Козырева Н.И., проживающая в Абатском районе Тюменской области.

В силу изложенного, рассмотрение дела Абатским районным судом Тюменской области, которому на рассмотрение было направлено дело после установления обстоятельств неподсудности арбитражному суду, по спору, связанными с правами на земельный участок, а также к ответчику, проживающему на территории Абатского района, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности не нарушает.

Также судебная коллегия не находит каких-либо оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о нарушениях при проведении собрания со ссылкой на противоречие принятых решений основам правопорядка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществу принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 указанной статьи предусмотрено право участников общей долевой собственности принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу приведенных норм права участники долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащим им земельным участком, решения участников долевой собственности принимаются на общем собрании, на котором может быть принято решение относительно условий договора аренды.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований для вывода о противоречии принятых участниками общей долевой собственности решений относительно находящегося в их собственности земельного участка основам правопорядка.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 указанного Закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Представленными письменными документами подтверждаются обстоятельства правомочности собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие более 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводов относительно наличия на собрании кворума и принятия решений участниками общей долевой собственности большинством голосов в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о правомочности собрания сделан за вычетом собственников, интересы которых на общем собрании представляли их представители на основании выданных доверенностей, удостоверенных главой органа местного самоуправления.

Однако пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в которой установлен перечень совершаемых должностными лицами местного самоуправления нотариальных действий, предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации должностным лицам местного самоуправления, указанным в части четвертой статьи 1 названных Основ, может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Таким образом, специальными нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено право главы органа местного самоуправления на удостоверение доверенностей на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

К участию в деле были привлечены участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе представляемые на собрании представителями по доверенностям, однако ни одним из них не было заявлено о несоответствии их воли содержанию протокола, в котором изложены принятые на общем собрании оспариваемые истцом решения, а также возражений относительно наличия полномочий их представителей.

Вследствие изложенного, оснований для вывода о ничтожности доверенностей и исключении при подсчете голосов представителей, действовавших на основании доверенностей, у суда не имелось, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно инициатора общего собрания со ссылкой на инициативу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1).

Со стороны ответчика было заявлено, что общее собрание проводилось по инициативе участника общей долевой собственности Козыревой Н.И., от которой в материалы дела было представлено письменное заявление, а также отзыв, в котором она подтверждала обстоятельства обращения в администрацию с просьбой об организации общего собрания.

С учетом изложенного, оснований для вывода об инициировании собрания ЗАО «Племзавод-Юбилейный» суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства, связанные с тем, кто являлся инициатором собрания, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы быть принято в качестве основания для оспаривания принятых решений, с учетом того, что указанные истцом обстоятельства не оказывают влияния на выраженное при голосовании участниками долевой собственности волеизъявление по вопросам, разрешаемым на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда судом указано на удовлетворение иска, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из содержания мотивировочной части решения суда, изложенных судом в решении мотивов очевидно следует, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует резолютивной части решения суда.

Указание в абзаце 2 листа 5 решения на то, что суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из остального содержания решения, фактически носит явный характер описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводом суда об отказе в иске, однако его не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Абатского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 г.

Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 28 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Нестеровой О.С., Леонтьевой Е.А., Цыганова С.А.,

потерпевшей О.Е.А.,

подсудимой Молоковой Е.В.,

её защитника адвоката Адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Молоковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 19 минут у Молоковой Е.В., находящейся в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившей на столе с кассовым аппаратом смартфон марки «Iphone 6», принадлежащий О.Е.А. и оставленный последней без присмотра, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина, имея возможность сообщить кассиру магазина об обнаруженном смартфоне, Молокова Е.В. умышленно не сделала этого с целью последующего его тайного хищения. Затем убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, Молоков...

...а Е.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв со стола с кассовым аппаратом принадлежащий О.Е.А. смартфон марки «Iphone 6» IMEI: № стоимостью 7000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего похитив имущество О.Е.А. на общую сумму 7000 рублей и причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Молокова Е.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом следствия указанные действия Молоковой Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 19 минут Молокова Е.В. находилась в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружила на столе с кассовым аппаратом смартфон марки «Iphone 6», находящийся на беззвучном режиме, принадлежащий О.Е.А., оставленный последней без присмотра, в связи с чем Молокова Е.В., ошибочно полагая, что указанный телефон был оставлен без присмотра неустановленным лицом, выходящим из указанного магазина перед тем, как она (Молокова Е.В.) зашла в данный магазин, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 19 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взяла со стола с кассовым аппаратом смартфон марки «Iphone 6» IMEI: № стоимостью 7000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий О.Е.А., с целью возвратить его неустановленному лицу, покинувшему магазин перед ее приходом, вышла из указанного магазина, однако догнать неустановленное лицо и возвратить указанный смартфон Молокова Е.В., страдающая психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными когнитивными расстройствами, обуславливающим расстройство памяти, не смогла и сотовый телефон оставила у себя, впоследствии забыв о наличии у нее данного смартфона. В связи с обращением потерпевшей О.Е.А. в полицию Молокова Е.А. в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками Отдела МВД России по г.Бор была установлена, после чего по прибытии ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> З.Г.В. к ней домой по адресу <адрес>, просмотрев на сотовом телефоне З.Г.В. фрагмент видеозаписи из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 19 минут, Молокова Е.А. узнала на ней себя, вспомнив обстоятельства произошедших в указанный период времени событий, однако в присутствии сотрудников полиции в квартире по месту своего проживания по адресу <адрес>, не смогла найти указанный смартфон, который после ухода З.Г.В. был ею найден в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в кармане зимней дубленки в принадлежащем ей сарае, расположенном рядом с домом № по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Молокова Е.В. в период времени до 10-00 часов прибыла в Отдел МВД России по г.Бор Нижегородской области к оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г.Бор З.Г.В., сообщив, что оставленный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей О.Е.А. без присмотра смартфон марки «Iphone 6» ею найден в указанном сарае в кармане зимней дубленки, выдав оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г.Бор З.Г.В. указанный сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером № и силиконовым чехлом.

В судебном заседании подсудимая Молокова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, реализовав свое право, предусмотренное положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний Молоковой Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 102-105, 112-118, 132-134), установлено, что она страдает различными заболеваниями: сахарный диабет, сердечнососудистые заболевания, проблемы с кратковременной памятью.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что она взяла сотовый телефон со стола с кассовым аппаратом в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, но данного факта на тот момент она не помнила. Сотрудники полиции предъявили ей видеозапись с камер видеонаблюдения из данного магазина на сотовом телефоне одного из сотрудников. На видеозаписи она опознала себя и вспомнила, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет своему сыну Т.А.Ю. Когда она зашла в магазин, она сразу направилась к кассе. На крыльце магазина ей на встречу выходил неизвестный ей мужчина. В магазине никого кроме нее и продавца не было. На прилавке кассы она обнаружила сотовый телефон. Данный телефон имел сенсорное управление, пользоваться такими сотовыми телефонами она не умеет, у нее есть сотовый телефон с кнопочным управлением. Она взяла в руки данный сотовый телефон и подумала, что он принадлежит выходившему из магазина мужчине и хотела вернуть данный сотовый телефон. Она взяла телефон и направилась следом за мужчиной, но мужчины нигде не было. В дальнейшем она про найденный телефон забыла и что с ним сделала, не помнила.

После прихода сотрудников полиции она стала искать данный сотовый телефон у себя в вещах, но в квартире они с Ц.И.Л. его не нашли. После этого они направились в принадлежащий ей сарай, который находится напротив <адрес>. Она стала искать сотовый телефон в карманах своей зимней одежды и обнаружила его в кармане дубленки. По какой причине она положила найденный ей сотовый телефон именно туда, она сказать не может, потому что не помнит. Как только она обнаружила сотовый телефон, она выдала его сотрудникам полиции.

Сотовый телефон она похищать не собиралась, она его взяла с намерениями вернуть владельцу, корыстную цель отрицает, о содеянном она сожалеет.

При допросе в качестве обвиняемой пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она не признает. Показания, ранее данные ей в качестве подозреваемой, подтверждает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Молоковой Е.В., данных при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном порядке, установлено, что Молокова Е.В. указала на дубленку в сарае № у <адрес>, в которой она обнаружила сотовый телефон марки «Iphone 6».

В ходе судебного следствия исследованы следующие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей О.Е.А. показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон смартфон марки «Iphone 6» IMEI: № в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон она приобрела за четыре месяца до случившегося у подруги за 10000 рублей.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес>, за продуктами. Придя из магазина домой к маме, она обнаружила, что телефона нет, в связи с чем они стали звонить на ее сотовый телефон, были слышны гудки, но никто не отвечал на вызов, телефон находился на беззвучном режиме. Потом она возвращалась в магазин, но телефона там не обнаружила. Вместе с продавцами магазина они смотрели запись камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, где было видно, что ранее она забыла свой сотовый телефон на прилавке у кассы магазина, следом за ней у кассы сделал покупки мужчина и ушел, потом подошла пожилая женщина, как потом оказалось, Молокова Е.А., которая увидела телефон, взяла его в руки, посмотрела по сторонам и ушла, забрав телефон с собой. После увиденного, она вызвала сотрудников полиции. Также в течение вечера того же дня она продолжала совершать звонки на свой телефон, однако трубку также никто не брал, а потом телефон отключился. Через несколько дней с ней через ее племянника связались сотрудники полиции, которые пригласили ее в отдел полиции за телефоном. В отделе полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон был изъят у покупательницы магазина, которая взяла его со стола с кассовым аппаратом в магазине «Бристоль» и которую она видела на записи видеокамеры. Данный сотовый телефон был возвращен ей вместе с чехлом и сим-картой в рабочем состоянии, но с некоторыми повреждениями, хотя она и написала расписку, что возвращенный телефон повреждений не имеет. Таким образом, материальный ущерб возмещен ей полностью. Претензий к Молоковой Е.В. она не имеет, считает, что, исходя из увиденного ей на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, учитывая возраст Молоковой Е.В. и состояние здоровья, у последней не было намерения похищать смартфон, и можно поверить, что Молокова Е.В. хотела вернуть указанный телефон неизвестному мужчине, но не догнала его, а впоследствии просто забыла про данный телефон. Телефон оценивает в сумму 10000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей О.Е.А., данные ей при допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д. 47-50), согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone 6» IMEI: № в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года с рук за 10000 рублей с упаковочной коробкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она пришла в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон марки «Iphone 6» в чехле красного цвета, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, который она держала в руках. Взяв необходимые ей продукты, она подошла к столу с кассовым аппаратом, чтобы расплатиться за продукты. В этот момент она держала свой сотовый телефон в руке. Чтобы достать кошелек и расплатиться за покупку, она положила телефон на прилавок, достала деньги и расплатилась. Упаковав продукты, она вышла из магазина. Свой сотовый телефон она оставила на прилавке. Дойдя до дома своей мамы Г.Т.А., которая проживает в <адрес>, она (О.) обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Она вспомнила, что оставила его на столе с кассовым аппаратом в магазине «Бристоль» и пошла обратно в магазин. Она вернулась в магазин ориентировочно через 10 минут, и поинтересовалась у продавца, не видела ли она на прилавке около кассы оставленный сотовый телефон, на что продавец ответила ей, что не видела. После этого она пошла искать сотовый телефон по дороге от магазина «Бристоль» до дома мамы, но не обнаружила его там. Она зашла в квартиру к своей матери и попробовала позвонить несколько раз на свой сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. После чего они с Г.Т.А. вернулись в магазин и попросили продавца просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в 12 часов 14 минут она вышла из магазина, оставив сотовый телефон на прилавке, после этого в магазин вошла незнакомая ей женщина, которая в 12 часов 19 минут взяла ее сотовый телефон со стола с кассовым аппаратом и ушла из магазина. Со слов продавца магазина эта женщина является их постоянной покупательницей, но ее имя и адрес им не известен.

На момент хищения оценивает принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6» в 7000 рублей, силиконовый чехол красного цвета материальной ценности не имеет, сим-карта материальной ценности не имеет, денежные средства на ней отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции, где ей стало известно, что ее сотовый телефон был изъят у покупательницы магазина, которая похитила его со стола с кассовым аппаратом в магазине «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ. Данный сотовый телефон был возвращен вместе с чехлом и сим-картой. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Правом заявить гражданский иск воспользоваться не желает.

Данные показания потерпевшая О.Е.А. в целом подтвердила, однако пояснила, что при составлении указанного протокола допроса она не вызывалась в Отдел МВД России по г.Бор, а находилась в тот день дома, в связи с чем следователь приезжал к ней домой, согласилась, что стоимость принадлежащего ей смартфона «Iphone 6» - 7000 рублей, настояла на том, что ущерб в размере 7000 рублей для нее незначительный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.А. показала, что потерпевшая О.Е.А. ее дочь. Летом, более точного времени не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней должна была прийти О.Е.А. для того, чтобы совместно на такси поехать на кладбище. Её дочь живет от нее не далеко, также в 5-ти минут ходьбы от ее дома находится магазин «Бристоль». О.Е.А. ей позвонила и сказала, что направляется к ней, по дороге зайдет в магазин «Бристоль». Через несколько минут после звонка О.Е.А. пришла к ней домой. Также примерно через 10 минут О.Е.А. сказала ей, что не может найти свой сотовый телефон. С целью обнаружить пропавший сотовый телефон, она (Г.Т.А.) совершила несколько звонков на сотовый телефон О.Е.А., однако трубку никто не взял. Позднее вместе с О.Е.А. они заходили в тот магазин и просили продавцов просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, они увидели, что О.Е.А. вышла из магазина «Бристоль», оставив сотовый телефон на прилавке, после этого в магазин вошла незнакомая женщина, которая взяла сотовый телефон О.Е.А. со стола прикассовой зоны и ушла из магазина. После этого О.Е.А. вызвала сотрудников полиции и сообщила им о случившемся. Дожидаться приезда сотрудников полиции она (Г.Т.А.) не стала. После сотовый телефон её дочери вернули в отделе полиции, но с повреждениями. Также суду пояснила, что в подсудимой Молоковой Е.В. уверенно опознает женщину, которая изображена на видеозаписи из магазина «Бристоль», полагает, что после просмотра видеозаписи было понятно, что Молокова Е.В. хочет совершить хищение телефона, так как перед тем как взять его, она подозрительно озиралась по сторонам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года была ее смена, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале за кассой магазина. В тот день она совместно с другим продавцом магазина пересчитывала товар, в связи с чем периодически отворачивалась к стойкам с товаром или уходила от кассы. В этот день в магазин пришла покупатель – потерпевшая О.Е.А., приобрела товары и ушла. Спустя 5-10 минут О.Е.А. вернулась и спросила ее, не оставляла ли она здесь в магазине свой сотовый телефон, на что она (Капралова) ответила, что оставленного сотового телефона не видела. Через некоторое время О.Е.А. вернулась со своей мамой, они попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотрев совместно данную запись, они увидели, что О.Е.А. действительно забыла свой сотовый телефон на прикассовой зоне на прилавке, который пониже, следом за ней сделал покупки мужчина, который данный телефон не трогал, а следом подошла подсудимая Молокова Е.В., которая положила сотовый телефон в карман и ушла. Суду пояснила, что подсудимая действительно в тот день приходила в магазин, она знает ее внешне как покупателя. Молокова Е.А. приобрела сигареты и ушла, каких-либо особенностей в поведении Молоковой Е.В. ни в магазине, ни на видеозаписи она не заметила. Она не видела, каким образом Молокова Е.А. взяла оставленный О. сотовый телефон, поскольку в этот момент отвернулась к стойке за сигаретами. Всё, что ей известно об этом, она увидела на видеозаписи. Указанную видеозапись при ней просматривали также сотрудники полиции, которые прибыли по вызову потерпевшей. Впоследствии данную видеозапись не изъяли, по каким причинам, ей неизвестно. Пояснила, что не заметила на видеозаписи в поведении Молоковой Е.В. желания похитить телефон, поскольку последняя вела себя спокойно, не пряча своих действий. Полагает, что обычно совершающие хищение какого-либо имущества из магазина лица, что в магазине, где она работает, случается достаточно часто, ведут себя иначе, озираясь по сторонам прежде чем забрать чужое имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.И.Л. показал, что он проживает с Молоковой Е.В. и ее сыном. Молокова Е.В. страдает различными заболеваниями и является чрезмерно забывчивой, постоянно забывает, куда положила свои личные вещи, к примеру, может положить свой кошелек под подушку и потом долго его искать, такое случается практически каждый день. В один из дней июля 2018 года он пришел домой и увидел у двери квартиры сотрудников полиции. От них и от Молоковой Е.В. ему стало известно, что Молокова Е.В. в магазине «Бристоль», расположенном рядом с их домом, взяла оставленный кем-то сотовый телефон. О том, что Молокова Е.В. нашла в магазине сотовый телефон, она ему ничего не говорила. Сотрудники полиции пояснили, что у них на телефоне имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», но так как Молокова Е.В. уже просматривала данное видео, она пояснила ему, что узнала себя. Он видеозапись не просматривал. Они с Молоковой Е.В. стали искать данный сотовый телефон в квартире, но не нашли. При этом Молокова Е.В. совершенно не помнила, куда его дела. После ухода сотрудников они продолжили поиски, для чего направились в принадлежащий Молоковой Е.В. сарай рядом с домом. Там Молокова Е.В. нашла данный телефон в кармане своей зимней шубы, которая висела в сарае. Молокова Е.В. не помнила, что убирала его в карман шубы, также она не помнила, почему она положила сотовый телефон именно туда. Он уверен, что Молокова Е.В. могла взять сотовый телефон только для того, чтобы найти владельца и вернуть ему, а потом забыла об этом, уверен, что похитить его она не хотела, потому что пользоваться подобными телефонами в силу своего пожилого возраста ни он, ни она не умеют, продать его не смогли бы, кроме того, у них есть свои собственные сотовые телефоны простой модели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Бор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области поступило сообщение о краже сотового телефона из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд по данному адресу. На момент его приезда в магазине находилась потерпевшая О.Е.А., которая рассказала ему о том, что она оставила сотовый телефон на прилавке, а когда вернулась в магазин, то его не нашла. Из записи камер видеонаблюдения ей стало известно о том, что сотовый телефон забрала пожилая женщина. Он совместно с сотрудниками магазина и потерпевшей просмотрел видеозапись. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина была составлена ориентировка на покупательницу, взявшую сотовый телефон со стола с кассовым аппаратом. Кроме того, он заметил на видео, что женщина в тапочках, пришел к выводу, что данная женщина может проживать рядом, к тому же продавец магазина ему сказала, что эта женщина частый покупатель. Им было осуществлено фотографирование видеозаписи изображения данной женщины на свой сотовый телефон, которое впоследствии им распечатано и приобщено к протоколу допроса в качестве свидетеля. Поскольку это был выходной день, изъять видеозапись не представилось возможным по техническим причинам. Почему она не была изъята впоследствии, ему неизвестно. Как именно была установлена личность Молоковой Е.В., ему не известно, всю информацию по происшествию он передал оперуполномоченному Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области З.Г.В., поскольку территория, где произошли рассматриваемые события, входит в его зону ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Г.В. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, поиск причастных к ним лиц. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о пропаже сотового телефона в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В целях установления лица, похитившего сотовый телефон с прилавка магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, он выехал в данный магазин. По прибытии в магазин было установлено, что магазин «Бристоль» оборудован системой видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, было установлено, что потерпевшая О.Е.А. оставила свой сотовый телефон на прилавке магазина, после нее в магазин зашел неустановленный мужчина, который этот телефон не брал, а сразу после мужчины в магазин пришла, как потом стало известно, Молокова Е.В., она увидела оставленный сотовый телефон и положила его в карман, купила сигареты и вышла. Изъять данную видеозапись не представилось возможным в связи с тем, что устройство накопления информации не поддерживало выгрузку видеозаписи. Он записал фрагмент видеозаписи на свой сотовый телефон, и впоследствии установил личность женщины, забравшей оставленный сотовый телефон, а также адрес проживания последней, куда он сразу же прибыл. В процессе беседы у нее дома неподалеку от данного магазина «Бристоль» Молокова Е.В. пояснила, что не помнит, что брала сотовый телефон в магазине. Однако после того, как он показал ей видеозапись, она себя узнала, но сказала, что не помнит, куда дела телефон. Также Молокова сказала, что у нее проблемы с памятью. Молокова Е.А. у себя в квартире в их присутствии не смогла найти телефон, обещала поискать его и прийти в полицию, если он будет ею найден, поэтому он сообщил подсудимой, как его найти. На следующий день после этого утром Молокова Е.В. сама лично принесла сотовый телефон в отдел МВД России по г.Бор, пояснив, что данный телефон она нашла в сарае рядом со своим домом в кармане зимней дубленки. Был ли телефон включен и заряжен, а также имелась ли в нем сим-карта, он не помнит, телефон был без повреждений. Далее в служебном кабинете Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области им был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого у Молоковой Е.В. был изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. Впоследствии изъять видеозапись инкриминируемого подсудимой преступления так и не получилось ввиду истечения ее срока хранения. Позднее он свой сотовый телефон поменял, в связи с чем видеозапись, которую он показывал Молоковой Е.В. когда приходил к ней домой, не сохранилась.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. просит принять меры по розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Бристоль», расположенном в <адрес>, похитило оставленный ей без присмотра телефон «Iphone 6» стоимостью 7000 рублей (л. д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр помещения магазина «Бристоль», расположенного в <адрес>. (л. д.л.д. 10-17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 10-00 часов, произведен осмотр служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Бор, в ходе которого у Молоковой Е.В. изъят сотовый телефон марки «Iphone 6» Imei: №, принадлежащий О.Е.А. (л.д. л.д. 28-31).

Из расписки О.Е.А. следует, что от сотрудников полиции ею получены сотовый телефон марки «Iphone 6» Imei: № без повреждений, чехол красного цвета, сим-карта, упаковочная коробка от сотового телефона (л.д. 32).

В ходе выемки и осмотра предметов изъяты и осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, после чего возвращены потерпевшей на хранение сотовый телефон марки «Iphone 6» Imei: №, чехол красного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № упаковочная коробка от сотового телефона марки «Iphone 6» Imei: № (л.д. л.д. 71-84).

В ходе выемки и осмотра предметов изъята и осмотрена, а впоследствии признана вещественным доказательством по данному уголовному делу, после чего возвращена Молоковой Е.В. на хранение, женская дубленка коричневого цвета, в которой Молоковой Е.В. был найден принадлежащий потерпевшей сотовый телефон (л.д. л.д. 87-95).

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Молоковой Е.А.: ранее не судима (л.д. л.д. 151-153); на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. л.д. 154-156, 158, 160, 162, 164, 166, 168); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), к административной ответственности не привлекалась (л.д.171); страдает хроническими заболеваниями (т.1 л.д. л.д. 188-198, 202-207, т.2 л.д. л.д. 21-26).

Согласно изложенным в заключении проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы выводам, Молокова Е.В. обнаруживает <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишает подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Молокова Е.В. не нуждается (л.д.177-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.О.С., принимавший участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении Молоковой Е.А. по данному уголовному делу, подтвердил изложенные в заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы выводы, в том числе о наличии у Молоковой Е.В. <данные изъяты>, что вызвано выявленным у нее <данные изъяты>. Кроме того, показал, что как и указано им в исследовательской части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Молоковой Е.В. снижена память, особенно на текущие события, и ситуация, при которой Молокова Е.В., взяв чужой телефон с прилавка в магазине, через непродолжительное время забыла об этом, положив телефон в любое место, а потом об этом вспомнила, вполне возможна, учитывая выявленные у подсудимой в ходе производства экспертизы заболевания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в соответствии с примечанием 1 к указанной норме уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что обязательным признаком субъективной стороны состава предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления является наличие у виновного прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества и обуславливающий его действия корыстный мотив, которые в обязательном порядке подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в противном случае отсутствует состав соответствующего преступления.

Прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстный мотив в действиях Молоковой Е.В. в ходе производства по данному уголовному делу своего подтверждения не нашли.

Из приведенных последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что оставленный потерпевшей без присмотра сотовый телефон ею был взят с целью возврата его законному владельцу.

Видеозапись инкриминируемого Молоковой Е.В. преступления в материалах данного уголовного дела отсутствует. Из показаний свидетеля З.Г.В., что подтверждено государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что данная запись не сохранилась в связи с несвоевременным ее изъятием и уничтожением ввиду истечения срока возможности хранения.

Из показаний свидетеля К.Е.В. и потерпевшей О.Е.А. следует, что указанные показания подсудимой являются достоверными, поскольку подсудимая при просмотре видеозаписи обстоятельств инкриминируемого преступления не скрывала свои действия, забирая сотовый телефон с прилавка магазина. Потерпевшая, кроме того, излагая свое субъективное мнение, полагает, что утверждению подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение сотового телефона следует верить.

Утверждение подсудимой о том, что она забыла о найденном ею сотовом телефоне, который она собиралась отдать владельцу, и о чем вспомнила лишь когда свидетель З.Г.В. показал ей на своем сотовом телефоне видеозапись инкриминируемого преступления, подтверждено приведенными выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также показаниями эксперта К.О.С. о наличии у Молоковой Е.В. расстройства кратковременной памяти в связи с имеющимся психическим заболеванием, и ее соответствующие доводы заслуживают внимания. Те же обстоятельства, а также отсутствие необходимости в наличии принадлежащего потерпевшей сенсорного телефона, которым подсудимая и свидетель Ц.И.Л. не умеют пользоваться и не знают, куда его продать, подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании и свидетель Ц.И.Л.

Факты о том, что в присутствии свидетеля З.Г.В. подсудимая и Ц.И.Л. пытались найти принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, впоследствии в тот же день нашли указанный телефон в принадлежащем подсудимой сарае, а Молокова Е.В. утром следующего дня принесла данный телефон вместе с сим-картой и чехлом в полицию свидетелю З.Г.В. также следует положить в обоснование вывода об отсутствии у Молоковой Е.В. умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива.

Показания свидетеля Г.Т.А. о том, что в момент, когда подсудимая забирала сотовый телефон, она подозрительно озиралась по сторонам, приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями О.Е.А. и К.Е.В., опровергаются, поэтому суд их во внимание при вынесении настоящего приговора не принимает, расценивая как субъективное восприятие свидетелем увиденного на видеозаписи.

Государственный обвинитель в судебном заседании, обосновывая необходимость признания Молоковой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, ссылается на указанные выше данные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, которые по изложенным основаниям доводы обвинения не подтверждают, а опровергают, в связи с чем соответствующий анализ добытых по делу доказательств основан на неверной их трактовке и отвергается судом.

Доводы обвинения в судебном заседании о необходимости критически отнестись к изложенной позиции Молоковой Е.В., поскольку, обнаружив телефон, она не сообщила об этом продавцу магазина, якобы желая отдать законному владельцу сотовый телефон не вышла сразу за ним на улицу, а расплачивалась за свои покупки, не вернулась в магазин, после того как не нашла там законного владельца телефона, чтобы отдать телефон продавцу магазина, являются неубедительными, не могут быть положены в подтверждение предъявленного Молоковой Е.В. обвинения и противоречат приведенным выше доказательствам, положенным в основу настоящего приговора, в связи с чем данные доводы суд отвергает как несостоятельные, также как и довод о возможности со стороны Молоковой Е.В., которая вспомнила о телефоне лишь по приезду к ней домой сотрудника полиции, позвонить по найденному телефону с целью установления его собственника опровергнут приведенными показаниями Молоковой Е.В., согласующимися с показаниями К.О.С., Ц.И.Л. и выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, о том, что она забыла о найденном ею телефоне, так как страдает расстройством памяти.

В силу принципа презумпции невиновности и исходя из положений ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Молокова Е.В. подлежит признанию невиновной и оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

За Молоковой Е.В. признается право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные положениями Главы 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молокову Е.В. признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Молоковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Молоковой Е.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные Главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области.

Молокова Е.В. в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи иными участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Магнутов