Шабельник Николай Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А 032 УА 134 регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызвали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязате...

...льного страхования, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 26 848 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 39 607 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А 032 УА 134 регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызвали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В результате чего, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЦЕЗН» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак А 032 УА 134 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕЗН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 384 рубля 08 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд), ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26 884 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей, исходя из расчета (38 084 рублей 08 копеек-26 884 рубля 08 копеек), при этом расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, которые являются убытками, подлежат взысканию в рамках лимита ответственности, не более 11 915 рублей 92 копейки.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 557 рублей 96 копеек (11 200 + 11 915.92 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 39 607 рублей 44 копейки судом проверен и признан верным.

При этом суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из одного периода расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 084 рубля 08 копеек рублей х 104 х 1 % = 39 607 рублей 44 копейки.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, тем более учитывая, что ответчик просит о снижении неустойки до разумного предела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «СОГАЗ» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию, почтовые расходы в общей сумме 552 рубля 78 копеек, исходя из расчета (212 рублей 48 копеек расходы на оплату почтовых услуг + 340 рублей 30 копеек расходы на оплату услуг телеграфа), подтвержденные материалами дела. Взысканию подлежат и расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей, учитывая при этом, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 448 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 11 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере – 11 915 рублей 92 копейки, штраф в размере – 11 557 рублей 96 копеек, неустойку в размере – 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме – 212 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере – 340 рублей 30 копеек, расходы на получение нотариально заверенной доверенности в сумме – 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем 11 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере, более 11 915 рублей 92 копейки, неустойки на сумму более 20 000 рублей, расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Федоров

Дело №2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Ауди А80 гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, с учётом износа, составляет 75 348 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой составляет 13 056 рублей. За услуги оценочной организации было оплачено 3 500 рублей. В связи с тем, что ответчик является лицом, причинившим вред, на основании ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 88 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 2 852 рубля 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований о взыскании суммы материального ущерба, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. ДТП произошло по его вине. С заявленными расходами по оплате оценки, расходами по оплате услуг представителя и оплате госпошлины не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А80 гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес>, при выезде на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Фиат гос.рег.знак <данные изъяты> который от удара отбросило на автомобиль марки Skoda Octavia гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиль марки Лада Приора гос.рег.знак <данные изъяты>

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал в отношении водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю Skoda Octavia, 2014 года выпуска гос.рег.знак А 032 УА 134, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО7, виновен ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства заключению эксперта АНО «Константа» ФИО8 И.П. №у-2016 от 16.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска гос.рег.знак А 032 УА 134, с учётом износа, на момент ДТП, составляет 75 348 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 056 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. О предстоящем осмотре транспортного средства ответчик ФИО2 был извещен, правом присутствовать при проведении экспертизы не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, с требованиями о возмещении материального вреда согласился, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 88 404 руб. ((75 348 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 13 056 руб. (утрата товарной стоимости)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 года, составляет 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме, в подтверждение чему представлена квитанция и кассовый чек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 852 рублей 12 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, размер которых и относимость к рассматриваемому делу документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 404 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 5-106/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000353-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шабельника Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельник Н.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года в 21 час 15 минут Шабельник Н.А. находился на улице, шел к брату, который проживает по адресу: <адрес>, тем самым нарушил запрет покидать место проживания в период установленных рабочих дней, то есть находился вне места проживания, не имея причин, перечисленных в п. 3 постановления Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 № 20.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабельник Н.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья находит вину Шабельника в содеянном доказанной.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпиде...

...миологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Указом Президента Российской от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подп. «в» настоящего пункта и подп. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которое действовало во время административного правонарушения, вменяемого Шабельнику, с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года в границах территории Забайкальского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 № 20 на территории Забайкальского края введены следующие дополнительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV):

1) обязать соблюдать в период установленных нерабочих дней режим самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению.

2) обязать граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

3) запретить гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту (при его наличии) приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 500 метров для городских округов, городов, административных центров муниципальных районов от места проживания (пребывания), либо в пределах территории населенного пункта сельских, городских поселений, выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Из исследованных судом доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснения Шабельника) следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах Шабельник в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14, находился вне места своего проживания, не имея причин, перечисленных в п. 3 постановления Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 № 20, а также не имел при себе документа, удостоверяющего личность, тем самым нарушил правила поведения при введении указанного режима.

Исследованные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Шабельника в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Шабельника по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, создающего в период распространения новой коронавирусной инфекции угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, личность Шабельника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шабельника Николая Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН №

КПП №

р/с №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК №

Лицевой счет №

ОКТМО №

КБК №

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Номер протокола об административном правонарушении №

Уникальный идентификационный номер №

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ).