Восканян Армен Аркадьевич

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Восканяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Васканяна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Восканян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 518 965 рублей 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 389 рублей 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства DAF XF 105 410, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Васина Н.В. и Ауди Q3, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Восканян А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Восканян А.А. ПДД РФ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ, во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежд...

...енного ТС в размере 918 965 рублей 06 коп. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Восканян А.А. по доверенности Сотникова Е.А., судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Восканяна А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - 151 526 рублей 85 коп. и государственную пошлину - 4 230 рублей 54 коп., а всего 155 757 рублей 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие и несогласие с выводами суда по существу заявленных требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Восканян А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и исковых требований, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

Рассматривая дело без участия истца и его представителя, суд исходил из ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствие истца, и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, тогда как наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего по делу, по смыслу ст. 155 ГПК РФ не освобождает суд от обязанности известить его о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Рассматривая исковые требования, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Васин Н.В. и транспортного средства Ауди Q3, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Восканян А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 918 965 рублей 06 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 30.01.2018г.

Поскольку гражданская ответственность Восканян А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

В связи с возражениями ответчика о том, что сумма взыскиваемых убытков не соответствует стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя Восканяна А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что при исследовании предоставленных материалов были установлены следующие повреждения, полученные автомобилем DAF FT XF105 410, г/н <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>:

деформированы: бампер передний, передняя панель каины, стойка кабины передняя левая;

разрушены: противотуманный фонарь передний левый, указатель поворота передний левый, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, обтекатель кабины передний левый, облицовка передней левой фары, короб подножки левый, бачок омывателя, панель левой двери, кронштейн левой фары, облицовка подножки левой, нижняя передняя панель кабины.

Эксперт установил механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которую определил в сумме 551 526 рублей 85 коп. - без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей – в сумме 305 300 рублей.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказаттельства, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 151 526 рублей 85 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), определенным заключением судебной экспертизы, и произведенной истцу страховой выплатой (551 526 рублей 85 коп. – 400 000 рублей).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции посредством направления судебного извещения, не был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и представлять доказательства в обоснование своих возражений по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе. Однако, заявляя в апелляционной жалобе о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием у него дополнительных доказательств, которые ранее не были им представлены для исследования, своего представителя в заседание суда не направил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 29,9 %, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 960 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Восканяна А. А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 526 руб. 85 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 54 коп., а всего 155 757 руб.39 коп.

Взыскать ООО «СК Согласие» в пользу Восканяна А. А. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 960 рублей.

Председательствующий:

Судьи: