Быстрова Устинья Пуйловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 по иску Быстровой У.П., Быстрова А.И. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова У.П., Быстров А.И. обратились в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2016 года между Быстровой У.П., Быстровым А.И. и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, по условиям договора объект долевого строительства: однокомнатная квартира №, проектной площадью 33,03 кв.м., находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала). На момент подписания договора, квартира, как предмет сделки, оценена в 2 285 676 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, которая подтверждается: договором оказания финансовой помощи № от 28 апреля 2016 года на сумму 457 135 рублей 20 копеек; кредитными средствами банка на сумму 1 828 540 рублей 80 копеек. Пунктом 2.2. раздела 2 договора участия в долевом строительстве № от 08 июня 2015 года срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 12 мая 2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 30 мая 2017 года срок передачи квартиры определен не позднее 28 февраля 2018 года. В указанные сроки строительство объекта не было закончено, квартира истцам передана 08 декабря 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по договору со сто...

...роны ООО «РГС Групп» составила 284 дня (с 01 апреля 2018 года по 08 декабря 2018 года). По причине не законченного в срок строительства были нарушены права заявителей. Размер неустойки составил (2285676,00 х 284 х 2 х 1/300 х 725% = 324 566,00рублей). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценили в 50 000 рублей, поскольку испытали нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Просят взыскать указанные суммы, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы Быстрова У.П., Быстров А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Шакирова А.А., действующая по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, выступила по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РГС Групп» Середкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Надлежащее исполнение обязательств оказалось не возможным вследствие аномальной теплой зимы 2015-2016 года, весны и лета 2016 года, не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай объекта строительства. Обстоятельства подтверждаются актом строительно-технической экспертизой ТПП ЯНАО № от 05 декабря 2017 года. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить предъявленные суммы неустойки и штрафа. Просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», в судебном заседании участия не принимал, направил в суд пояснения по доводам искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, направил заключение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 28 апреля 2016 года между Быстровой У.П., Быстровым А.И. и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, по условиям договора объект долевого строительства: однокомнатная квартира №, проектной площадью 33,03 кв.м., находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала). Стоимость объекта составила 2 285 676 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. раздела 2 договора участия в долевом строительстве № от 08 июня 2015 года срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 12 мая 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2017 года срок передачи квартиры определен не позднее 28 февраля 2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что в установленные сроки строительство объекта не было закончено, квартира Быстровым передана 08 декабря 2018 года.

05 октября 2018 года истцами в адрес ООО "РГС Групп" была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 08 декабря 2018 года в сумме 324 566 рублей.

Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение КС РФ от 15 января 2015 № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиками, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 500 рублей по 26 250 рублей в пользу каждого.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Салехард в сумме 4 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстровой У.П., Быстрова А.И. к ООО "РГС Групп" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Быстровой У.П. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, всего взыскать 78 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Быстрова А.И. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, всего взыскать 78 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Апел. дело №33-1178/2019

Судья Токмакова Н.А.

22 апреля 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» на решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстровой У.П., Быстрова У.П. к ООО «РГС Групп» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Быстровой У.П. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, всего взыскать 78 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Быстрова У.П. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 26 250 рублей, всего взыскать 78 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 350 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Быстрова У.П., Быстров А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее по тексту ООО «...

...РГС Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 08 июня 2015 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «РосГенСтроЙ» (далее по тексту ООО «РГС Групп») заключен договор участия в долевом строительстве № 160, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить в срок до 12 мая 2017 года многоквартирный жилой дом № в квартале «Ямальский» в г. Салехарде и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 28 апреля 2016 года с согласия застройщика истцы заключили с Фондом договор уступки права требования №, по которому к ним перешло право требования к обществу исполнения обязательств по передаче в их собственность однокомнатной квартиры № многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: г. Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала), проектной площадью 33,03 кв.м.. Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 285 676 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать неустойку за 284 дня просрочки исполнения обязательств в размере 324 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением судьи от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а также для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора).

В судебном заседании истцы Быстрова У.П. и Быстров А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Быстровой У.П. - Шакирова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.77-84). Полагала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Считала, при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Указала о необоснованности требований в части взыскания штрафа, поскольку ответ на претензию истцов был дан своевременно с предложением о выплате неустойки в размере 66 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению (т.1 л.д.29-31).

Представитель третьего лица НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просил принять судебный акт по усмотрению суда (т.1 л.д.32-35).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РГС Групп» Середкина А.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не разрешение судом ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы лишило ответчика права представить доказательства, освобождающие последнего от ответственности. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Ссылается на необоснованное не снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканного штрафа при наличии по делу исключительных обстоятельств и ходатайства ответчика. Полагает, при отсутствии вины застройщика недоказанными требования о компенсации морального вреда.

Возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Ллица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Участник) и ООО «РосГенСтрой» (Застройщик) заключен договор № 160 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 12 мая 2017 года построить многоквартирный жилом дом № (стр.), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.37-48).

28 апреля 2016 года с согласия застройщика Быстрова У.П., действующая также в интересах Быстрова Б.А., и Быстров А.И. заключили с Фондом договор уступки права требования №399, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» (в настоящее время ООО «РГС-Групп») по передаче в их собственность однокомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 33,03 кв.м., стоимостью 2 285 676 рублей (т.1 л.д.56-60).

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцами произведена.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26 мая 2016 года.

Соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами достигнуто лишь в дополнительном соглашении от 30 мая 2017 года о передаче застройщиком истцам спорной квартиры в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

Других соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

При этом, между Фондом и ООО «РосГенСтрой» 26 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 08 июня 2015 года №160 о переносе срока окончания строительства до 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.49-52) идополнительное соглашение №2 к данному договору участия о переносе срока окончания строительства до 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.53-55).

Вопреки доводам жалобы, указанные дополнительные соглашения, заключенные после передачи истцам всех прав и обязанностей участников долевого строительства по прошедшему государственную регистрацию договору уступки прав требования от 28 апреля 2016 года, не создают для Быстровых правовых последствий в виде переноса срока передачи застройщиком квартиры в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре между Фондом и ООО «РосГенСтрой», мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед правопреемниками Быстровой У.П. и Быстровым А.И. только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В то время как уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Несмотря на надлежащее исполнение истцами обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и иные соглашения о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуты.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры сторонами был подписан 08 декабря 2018 года (т.1 л.д.13).

В связи с нарушением срока передачи квартиры БыстроваУ.П. направляла в адрес застройщика 05 октября 2018 года оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 251 424 рублей за каждый день просрочки (т.1 л.д.18).

Поскольку ООО «РосГенСтрой» обязательства по передаче жилого помещения Быстровой У.П. и Быстрову А.И. в установленный договором срок до 12 августа 2017 года не исполнены, а иные изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 01 марта 2018 года (следующий день после определенного договором с учетом дополнительного соглашения срока передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 7,50%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 марта 2018 года по 07 декабря 2018 года (последний день до передачи квартиры) составляет 322 280 рублей 31 копейка и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования на предусмотренный договором день передачи квартиры (2 285 676 рублей х 282дней х 2 х 1/300 х 7,50 %).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 08 декабря 2018 года в сумме 324 566 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы № 145-10-00078, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.94-155), справки и скриншоты о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.156-163), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома № комплексной застройки квартала «Ямальский» (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.164-196), а также копия составленного по гражданскому делу №2-1293/2018 заключения эксперта кафедры «Строительное производство и теория сооружений» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (т.1 л.д.209-226).

Исходя из содержащихся в акте экспертизы № 145-10-00078 от 05 декабря 2017 года выводов экспертов (т.1л.д.103), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха весенне-летнего периода 2016 года (7 месяцев - с апреля по октябрь) произошло растепление грунтов и по боковой поверхности свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.2-6).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться растепление грунтов под опорной частью свай в весенне-летний период 2016, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Согласно разделу 9 договора участия в долевом строительстве от 08 июня 2015 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы (т.1 л.д.43).

Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-00078 от 05 декабря 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «РГС-Групп» вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Указание жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в весенне-летний период 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 апреля 2018 года по 08 декабря 2018 года неустойки в сумме 324 566 рублей в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцами досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а лишь указано о возможном ее удовлетворении в размере 66 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 250 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав Быстровой У.П. и Быстрова А.И. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «РГС ГРУПП» на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

89RS0001-01-2019-002482-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2019 по иску Быстровой У.П. к Быстрову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова У.П. обратилась в суд с иском к Быстрову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств.

В обоснование иска указано, что Быстрова У.П. и Быстров А.И. с 19 января 2013 года состояли в браке. 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Быстровой У.П., Быстровым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил, а Быстровы получили в кредит денежные средства в размере 1 828 540 рублей 80 копеек со сроком возврата 02 июня 2026 года. 01 августа 2016 года брачные отношения между Быстровыми фактически прекратились, брак расторгнут 22 ноября 2016 года. Все обязательства по исполнению кредитного договора от 28 апреля 2016 года являются общими обязательствами Быстровой У.П. и Быстрова А.И. в силу закона и договора. С 02 августа 2016 года по 17 апреля 2019 года Быстровой У.П. во исполнение кредитного договора выплачены денежные средства в сумме 866 733 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 312 546 рублей 24 копейки, проценты 554 227 рублей 26 копеек. Быстров А.И. с августа 2016 года и по день обращения в суд денежные средства в счет оплаты по кредиту не вносил, обязательство по оплате кредита не исполнял. То обстоятельс...

...тво, что денежные средства по кредитному договору с августа 2016 года по апрель 2019 года исполняла Быстрова У.П., подтверждается выписками с лицевого счета и расширенной выпиской с лицевого счета, принадлежащего Быстровой У.П.

Просила взыскать с Быстрова А.И. ? часть выплаченных ее денежных средств в счет кредитных обязательств в сумме 433 386 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Быстрова У.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 19 августа 2019 года, требования иска просила удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала тот факт, что в период с августа 2016 года по настоящее время Быстров А.И. ежемесячно перечисляет ей денежные средства, но пояснила, что эти денежные средства перечисляются исключительно на содержание ребенка, о чем была устная договоренность, так как она не обращалась в суд по вопросу взыскания алиментов на содержание ребенка.

В судебном заседании ответчик Быстров А.И. участия не принимала, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Быстровой У.П., Быстровым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил, а Быстровы получили в кредит денежные средства в размере 1 828 540 рублей 80 копеек со сроком возврата 02 июня 2026 года. С 01 августа 2016 года брачные отношения были прекращены, брак расторгнут 22 ноября 2016 года. Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что Быстров А.И. перечисляет ежемесячно на счет Быстровой У.П. денежные средства в сумме половины от суммы ежемесячных платежей, а Быстрова У.П. вносит вторую половину суммы долга в размере 13 500 рублей и погашает долг перед банком, путем перевода денежных средств на счет кредитора, так как расчетный счет был открыт на имя Быстровой У.П. Ежемесячная сумма платежа для погашения долга перед банком составляет 26 233 рубля. Согласно достигнутой устной договоренности Быстров А.И. ежемесячно добросовестно переводил денежные средства на счет Быстровой У.П. для погашения кредитного договора в сумме от 17 000 рублей до 32 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Переводы осуществлялись два раза в месяц 12 числа и 27 числа начиная с 2016 года и по настоящее время. Так, с 28 апреля 2016 года по 10 августа 2019 года, согласно выписке из истории по дебетовой карте на счет Быстровой У.П. было перечислено 705 530 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Также представитель истца указал о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку договор был заключен 28 апреля 2016 года, соответственно исковая давность исчисляется с 02 августа 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и Быстровой У.П., Быстровым А.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», согласно которому кредитор предоставил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 828 540 рублей 80 копеек под 12 % годовых, сроком возврата на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости. Учитывая, что исполнение обязательства по погашению кредита и процентам с учетом интересов кредитора, не связано с личностью непосредственно заемщика, банк принимает платежи по договору без дополнительной проверки плательщика и не отслеживает источники их поступления. Остаток задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года на 26 августа 2019 года составляет 1 503 721 рубль 91 копейка. Также указала, что положения ст. 325 ГК РФ позволяют солидарному должнику, исполнившему свою солидарную обязанность перед кредитором по оплате долга лишь в полном объеме предъявить регрессные требования о взыскании половины уплаченной суммы ко второму заемщику.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не установлено, то ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается что Быстрова У.П., Быстров А.И. 28 апреля 2016 года заключили с ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», согласно которому кредитор предоставил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 828 540 рублей 80 копеек под 12 % годовых, сроком возврата на 120 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора Быстрова У.П. и Быстров А.И. являются созаемщиками. Ответственность лиц, выступающих на стороне заемщика является солидарной.

На имя Быстровой У.П. открыт текущий счет, с которого осуществлялись и осуществляются расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору кредитования №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 19 сентября 2016 года брак между Быстровым А.И. и Быстровой У.П. расторгнут. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года по кредитному договору № № от 28 апреля 2016 года сумма, выплаченная созаемщиками Быстровыми составила 893 007 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 320 794 рубля 84 копейки, проценты - 572 212 рублей 91 копейка.

Ответчик Быстров А.И., а также его представитель не оспаривали тот факт, что Быстров А.И. лично не вносил денежные средства на текущий счет, с которого осуществлялись и осуществляются расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору кредитования №, открытый на имя Быстровой У.П.

Таким образом, сумма, выплаченная истцом Быстровой У.П. по спорному кредитному договору после расторжения брака, в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 893 007 рублей 75 копеек, из которых в счет возврата суммы кредита 320 794 рубля 84 копейки и процентов в сумме 572 212 рублей 91 копейка. Одна вторая от данной суммы составляет 446 503 рубля 87 копеек.

Безусловно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 1/2 за заявленный период с августа 2016 года по апрель 2019 года, в сумме446 503 рубля 87 копеек. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 433 386 рублей 75 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком Быстровым А.И. в обоснование доводов исполнения обязательств по кредитному договору, устному соглашению и перечисления денежных средств истцу, в счет несения ею расходов по кредиту представлены: детализации операций по карте на имя Быстрова А.И. за периоды: с 28 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; с 01 января 2019 года по 02 июня 2019 года; с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года.

Так, согласно детализации операций по карте Быстрова А.И. на имя Быстрова А.И. в период с 28 апреля 2016 года по 10 августа 2019 года было перечислено 705 530 рублей, при этом отсутствует указание на назначение платежа.

Факт перечисления Быстровым А.И. денежных средств на счет Быстровой У.П. в сумме 705 530 рублей Быстровой У.П. не оспаривается.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку списание кредитором со счета Быстровой У.П. денежных средств, в счет ежемесячных платежей не свидетельствует, что исполнение производится, исключительно за счет средств последней.

Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение об уплате алиментов, а также решение суда по вопросу взыскания алиментов на содержание ребенка, о том, чтобы ответчик возместила истцу платежи по кредиту, правового значения по данному спору не имеет, истец не лишена возможности обратиться как в суд, так и совместно с ответчиком к нотариусу по вопросу алиментных обязательств ответчика на содержание ребенка, в том числе и за предыдущее время.

Таким образом, требования Быстровой У.П. о взыскании с Быстрова А.И. ? часть выплаченных ее денежных средств в счет кредитных обязательств в сумме 433 386 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу Быстровой У.П. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, но в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Салехард в сумме 7 533 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быстровой У.П. к Быстрову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быстровой У.П. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 533 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года