Панова Надежда Всеволодовна

Судья Бингачова Е.М. № 33-3272/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по иску Пановой Н. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете базовой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в должности (...) в отделе (...) в ОАО «(...)» и направлялась в командировки в районы Крайнего Севера: г. Костомукша. Документы, подтверждающие нахождение истца в командировках, не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Ответчик отказал ей в перерасчете базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с тем, что факт выполнения должностных обязанностей (работы) в районе Крайнего Севера не установлен. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. иск удо...

...влетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, так как считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Законом № 312-ФЗ на сегодняшний день истцу установлена базовая часть (с ХХ.ХХ.ХХ - фиксированный базовый размер страховой части) трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В оспариваемый период истец работала в должности (...) в отделе (...) ОАО «(...)». Со слов истца известно, что в ХХ.ХХ.ХХ, (...) она направлялась в командировку в (.....) под г. Костомукша в подшефную войсковую часть для ознакомления солдат с историей завода «(...)», ознакомления с опытом строительства котельной (...). Однако, ни одного документа, подтверждающего факт работы (а также и пребывания) в районах Крайнего Севера, в материалы дела не представлено, что поездка, о которой заявлено истцом, командировкой в значении ст. 166 ТК РФ признана быть не может, поскольку отнесение деятельности по ознакомлению солдат с историей завода «(...)» к служебным обязанностям (...) отдела (...) завода документами (в частности, должностными инструкциями) не подтверждено. При рассмотрении дела судом должен был приниматься во внимание факт, что местом нахождения организации, с которой истец состояла в трудовых отношениях, является г. Петрозаводск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Оспариваемые периоды могли бы быть учтены в стаж работы в районах Крайнего Севера в том случае, если бы работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Материалами настоящего дела такой характер работы истца в районах Крайнего Севера не подтверждается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истца смешанного стажа работы, поскольку при рассмотрении дела судом не был принят во внимание тот факт, что истец работала у работодателя, расположенного в г. Петрозаводске, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Выезд истца на несколько дней в район Крайнего Севера (г. Костомукша Республики Карелия) не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Пановой Н. В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи