Молоковских Светлана Лаврентьевна

мировой судья с/у№2

и.о мирового судьи с/у №7 Дело №11-127/2023

Орлова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2023 года,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился с заявлением и просил выдать дубликат судебного приказа №2-5158/2021 от 03.12.2021 года в отношении Молоковских С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 112049 (л.д. 26). Заявитель ссылался на утрату оригинала судебного приказа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2023 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа. Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-5158/2021 от 03.12.2021 года в отношении Молоковских С.Л., окончено 28.05.2022 года, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, находится в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Представитель ПАО Сбербанк, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить и выдать дубликат судебного приказа №2-5158/2021 от 03.12.2021 года в отношении Молоковских С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №. В жалобе заявитель указывает, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено постановлением от 22...

....05.2022 года. В марте 2023 года Банком была получена справка от ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что исполнительный документ на исполнении не находится, утрачен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. При этом факт подтверждения направления исполнительного документа в адрес Банка не подтвержден, информация о ШПИ отсутствует (л.д.44).

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми 03.12.2021г. выдан судебный приказ № 2-5158-2021 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга с Молоковских С.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдачу дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ не утерян, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, находится в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из ответа ФССП по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району следует, что 28.05.2022 года согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-5158/2021 выданного Судебным участком № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, в отношении Молоковских С.Л. в пользу Пермское отделение № 6984 ПАО «Сбербанк России». Денежные средства не поступали. Оригинал вышеуказанного документа не направлялся (л.д.36).

Согласно справки судебного пристава исполнителя, выданной ПАО Сбербанк 13.03.2023г..слдеует. что исполнительный документ в отношении Молоковских С.Л. был утрачен, рекомендовано обратиться к мировому судьей за выдачей дубликата.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, оригинал исполнительного документа утерян, имеются основания для выдачи его дубликата

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-5158-2021 о взыскании с Молоковских С.Л. суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.334,335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2023 года, об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-5158-2021 в отношении Молоковских Светланы Леонидовны.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-5158-2021 о взыскании с Молоковских Светланы Леонидовны суммы долга в пользу ПАО Сбербанк

Судья: подпись копия верна судья

УИД: 59RS0005-01-2022-005954-90

Дело № 2а-5392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2555/2020 от 19.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 1366...

...48,55 руб. с должника Молоковских Светланы Лаврентьевны в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 20.10.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

С данными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банковские и кредитные организации, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления даты смерти), в негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН на получение сведений о том получает ли должник пособие, в ПФ РФ для установления СНИЛС, получения пенсионных выплат либо установления наличия места работы; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, оператором сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств и т.д.

Соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного ответа привлекалась ли организация, допустившая нарушение срока к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. 50,64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Бездействие ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2555/2020 от 19.06.2020.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2555/2020 от 19.06.2020.

В случае утраты исполнительного документа № 2-2555/2020 от 19.06.2020, обязать Управление ФССП России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик старший судебный пристав по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Молоковских С.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2555/2020 о взыскании с Молоковских Светланы Лаврентьевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.04.2019 за период с 29.07.2019 по 12.12.2019 в размере 134700,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Молоковских С.Л.

Согласно реестра электронных запросов в период с 22.06.2022 по 01.08.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлены запросы в отношении Молоковских С.Л. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы оператором связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Банк Синара.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

30.08.2022 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что по адресу <адрес>, попасть не смогли, дверь никто не открыл, свет в доме не горит.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.08.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава - исполнителя не имелось в виду отсутствия заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Молоковских С.Л. допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «АФК» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии. Факт исполнения требований, указанных в заявлении, подтверждается реестром электронных запросов. Ответы на запросы поступают в отдел судебных приставов в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для признания оспариваемых бездействие, постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022, незаконными, и возложении обязанности на старшего судебного пристава отдела обязанности по отмене данных документов, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, возможность взыскания задолженности не утрачена, у административного истца имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Более того, 23.11.2022 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022, исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 возобновлено.

Также у суда не имеется оснований для возложения на старшего судебного-пристава обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, оно восстановлено путем совершения указанных действий старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. В настоящее время исполнительные действия в отношении должника Молоковских С.Л. возобновлены, повторно направлены запросы на установление имущественного положения должника.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: