Суряднова Татьяна Тимофеевна

Дело № 92RS0003-01-2020-000980-02

Производство № 2-1189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Суряднова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Шнайдер Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сурядновой Татьяны Тимофеевны к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" о возмещении стоимости имущества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" в пользу Сурядновой Татьяны Тимофеевны стоимость имущества в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее истец осуществляла предпринимательскую деятельность на рынке 5-ого км Балаклаского шоссе в гор.Севатсополе, в связи с чем ею 03 мая 2002 года были приобретены металлические торговые столы с навесом в количестве 2 штук. В связи с прекращением предпринимательской деятельности, истец обратилась к директору рынка о вывозе принадлежащего ей имущества, однако в назначенный день имущества не оказалось. До настоящего времени имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем и...

...стец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иском о возмещении стоимости утраченного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указал, что на сегодняшний день истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем утратила интерес к получению имущества в натуре и хочет получить его стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имущество истца находится на территории рынка и она в любой день может его забрать. 08 августа 2019 года истцу выдавался пропуск на вывоз принадлежащего ей имущества, однако последняя свое право не реализовала. Повторно с заявлением Суряднова Т.Т. не обращалась. Считает, что права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» было создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12 сентября 2014 года № 292 «О создании Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» с целью организации работы комплекса рынков 5 километра, в том числе рынка «Вещевой», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее — Закон 271-ФЗ), а также согласно выданного распоряжением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 11 октября 2018 года № 749-Р «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» разрешения №01-02-17/2-2018 на право организации розничного рынка на территории города Севастополя и распоряжения от 02 октября 2019 года № 703-Р «О продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка».

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест. Таким образом, договор о предоставлении торгового места на розничном рынке предоставляет исключительные правовые основания осуществлять деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс российской Федерации» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, и гражданам (в том числе гражданам — главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест. Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке предоставляет право осуществлять торговую деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Торговое место может быть, как оборудованное управляющей рынком компанией (павильон, прилавок, палатка, ларек, лоток и др.), так и не оборудованное (торговая площадка), а также оборудованное за счет продавца. В случае если торговое место оборудован за счет продавца, об этом в договоре делается соответствующая отметка.

Перечень документов, прилагаемый заявителем при заключении договора о предоставлении торгового места, указанный в ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не предусматривает требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на конструкцию, расположенную на торговом месте, оборудованном за счет Продавца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Сурядновой Т.Т. и Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» были заключены договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке «Вещевой» 5 км. №4229 от 01 апреля 2015 года, №04030179 от 01 декабря 2015 года, №04030179 от 01 ноября 2016 года, №04030179 от 01 октября 2017 года, №04030185 от 01 сентября 2018 года.

Как следует из содержания указанных договоров, торговые места были оборудованы за счет продавца – индивидуального предпринимателя Сурядновой Т.Т..

Согласно договору № 04030185 от 01 сентября 2018 года о предоставлении торгового места на розничном рынке, срок его действия до 31 июля 2019 года.

Таким образом, с 01 августа 2019 года и по настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиков отсутствуют.

После окончания срока действия договора № 04030185 от 01 сентября 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении вывоза торгового павильона с территории розничного рынка «Вещевой» 5 км, в связи с чем ему был выдан пропуск, согласно которому разрешен вывоз торгового павильона, принадлежащего истцу. Однако, до настоящего времени торговый павильон не вывезен с территории розничного рынка, что подтверждается служебной запиской специалиста «Комплекса рынком 5 км», адресованной директору рынка от 13 сентября 2019 года.

Кроме того, о нахождении торгового павильона на территории рынка «Вещевой» и возможности его вывоза, неоднократно сообщалось истцу, что подтверждается ответом ГУП «УК ОРТК Севастополя» № 41/03-21-01-01/03/20 от 07 февраля 2020 года, адресованному Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя в ответ на запрос по жалобе Сурядновой Т.Т., а также письмом № 506 от 02 июня 2020 года, направленным в адрес истца, которое было последней получено 06 июня 2020 года.

Однако, до настоящего времени обращения от Сурядновой Т.Т. в адрес Управляющей рынком компании не поступало.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения вреда ее имуществу, факта уничтожения ее имущества либо отсутствие спорного имущества у ответчика.

Противоправного поведения ответчика, которым бы был причинен вред Сурядновой Т.Т., судом не установлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для возмещения вреда и как следствие отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сурядновой Татьяны Тимофеевны к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" о возмещении стоимости имущества и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2020.

Председательствующий –

Судья суда 1-й инстанции Л.Л. Котешко Дело № 2-1189/2020 (I инст.)

Судья-докладчик в суде апелляционной № 33-2728/2020 (апел. инст)

инстанции И.А. Анашкина Категория 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Высоцкой Е.В., представителя ответчика Порайко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурядновой Т. Т. к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» о возмещении стоимости имущества и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Сурядновой Т. Т. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Суряднова Т.Т. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость имущества в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ранее истец осуществляла предпринимательскую деятельность на рынке 5-й км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, в связи с чем ею 3 мая 2002 года были приобретены металлические торговые столы с навесом в количестве 2 штук. В связи с прекращением предпринимательской деятельности истец обратилась к директору рынка о вывозе принадлежащего ей имущества, однако в назначенный день имущества не оказалось....

... До настоящего времени имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о возмещении стоимости утраченного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года исковые требования Сурядновой Т.Т. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, кроме того указывает, что суд поддержал сторону ответчика и не дал оценки представленным ею доказательствам. Истец неоднократно, в письменной форме обращалась в администрацию рынка по поводу возвращения ларька, однако все обращения ей возвращались. Суд не дал оценки действиям Лаврентьева В.В. и Саулко И.В., о которых истец указывала, как о лицах, виновных в указанных событиях.

Представитель истца апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2019 года между ИП Сурядновой Т.Т. и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» были заключены договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке «Вещевой» 5 км № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных договоров следует, что торговые места были оборудованы за счет продавца - индивидуального предпринимателя Сурядновой Т.Т.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места на розничном рынке, срок его действия до 31 июля 2019 года.

С 1 августа 2019 года и по настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиков отсутствуют.

После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении вывоза торгового павильона с территории розничного рынка «Вещевой» 5 км, в связи с чем ему был выдан пропуск, согласно которому разрешен вывоз торгового павильона, принадлежащего истцу. Однако до настоящего времени торговый павильон не вывезен с территории розничного рынка, что подтверждается служебной запиской специалиста «Комплекса рынком 5 км», адресованной директору рынка от 13 сентября 2019 года.

Кроме того, о нахождении торгового павильона на территории рынка «Вещевой» и возможности его вывоза неоднократно сообщалось истцу, что подтверждается ответом ГУП «УК ОРТК Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя в ответ на запрос по жалобе Сурядновой Т.Т., а также письмом № 506 от 2 июня 2020 года, направленным в адрес истца и полученным ею 6 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения вреда ее имуществу, факта уничтожения ее имущества либо отсутствие спорного имущества у ответчика, не установив противоправного поведения ответчика, которым бы был причинен вред Сурядновой Т.Т., руководствуясь нормами статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование свих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба, то есть не установлено событие (деликт), противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение имущественного и морального вреда истцу, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

То, что суд первой инстанции не дал оценки действиям Лаврентьева В.В. и Саулко И., не влияет на верность выводов суда о недоказанности причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурядновой Т. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина

Копия

Дело № 33а-831/2017 Председательствующий в

Категория 096а первой инстанции Артамонова Т.А.

докладчик в апелляционной

инстанции Кондрак Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Дудкиной Т.Н., Балацкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по Ленинскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года, которым административный иск возвращен истцу.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском к следственному отделу по Ленинскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2.000.000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены разумные сроки судопроизводства по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей.

Определением Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года ФИО1 возвращен вышеуказанный административный иск по присин...

...е пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что поскольку с момента приостановления производства по уголовному делу не прошло четырех лет, суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные требования содержатся в ч.7.1 ст.3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу абзаца 6 пункта 27, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.115 УК Украины по факту умышленного убийства ее дочери ФИО3, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по делу было предъявлено ФИО4

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан невиновным в инкриминируемом ему преступлении за недоказанностью.

Постановление Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляции прокурора, вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Севастополя отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины возвращено прокурору г. Севастополя для организации дополнительного досудебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД Украины в г.Севастополе капитаном милиции ФИО5 в Единый реестр досудебных расследований внесены сведения под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея прямой умысел, путем сдавливания шеи совершило убийство ФИО3

Согласно ст.151 УПК РФ прокуратурой города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ материалы уголовного производства № направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО6 по факту обнаружения трупа ФИО3 с телесным повреждением в виде перелома рожка подъязычной кости, повлекшего механическую асфиксию и смерть потерпевшей, возбуждено уголовное дело №.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанного уголовного дела № следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю лейтенантом юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6-месячного срока после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушен шестимесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

В связи с изложенным, определение Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о незаконности определения, так как не прошло четыре года с момента приостановления производства по делу, основаны на неверном понимании норм права и противоречат положениям ст.250 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь изложенным, п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак

Судья Дудкина Т.Н. Дело № 33а-460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,

судей Кондрак Н.И., Бабича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Артамоновой Т.А. материал по частной жалобе Т.Т. на определение судьи Севастопольского городского суда от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

14.12.2017 г. Т.Т. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила присудить ей как потерпевшей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15.12.2017 г. административное исковое заявление Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенно...

...го (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что оно подано с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 250 КАС РФ.

С таким выводом надлежит согласиться.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 3 Закона № 68-ФЗ, ч. 6 ст. 250 КАС РФ, а также разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, уголовное дело по факту обнаружения трупа с телесным повреждением по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено и.о. следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю О.А. 27.05.2014 г., затем 28.07.2014 г., 07.06.2015 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сообщению прокуратуры города Севастополя от 22.09.2017 г. решение о приостановлении от 07.06.2015 г. руководителем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю И.С. отменено, предварительное расследование не окончено и продолжается. Исковое заявление о взыскании компенсации поступило в суд 04.12.2017 г.

Таким образом, установленные вышеуказанными правовыми нормами специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Т.Т. не соблюдены, в связи с чем судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правомерно возвратил административное исковое заявление его подателю.

Ссылки в жалобе на безосновательное исключение из указанного срока периода производства по делу с 2007 года по 21.03.2014 г. подлежат отклонению.

Как следует из ч. 6 ст. 250 КАС РФ, п. 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11, сроки для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство исчисляются следующим образом: шесть месяцев со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу свыше четырех лет со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от 05.05.2014 г. материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; по результатам рассмотрения данных материалов, прокурор в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно постановлению и.о. следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю О.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – постановления заместителя прокурора города Севастополя о направлении материалов от 18.04.2014 г., материалов проверки КРСП по факту совершения убийства О.В. уголовное дело возбуждено 27.05.2014 г. и предварительное расследование по нему не окончено, то у Т.Т. не наступил срок на обращение в суд с данным административным иском.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Севастопольского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-1563/2019 Председательствующий в

Категория 125 первой инстанции Артамонова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Дудкиной Т.Н., Еланской Е.Э.,

при секретаре Дубровой А.В.,

с участием:

прокурора Берловой Е.В.,

представителя СУ СК России по г. Севастополю Соколова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Сурядновой Татьяны Тимофеевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, Министерства финансов Российской Федерации, Сурядновой Татьяны Тимофеевны на решение Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Суряднова Т.Т. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сурядновой Т.Т. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в разм...

...ере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением СУ СК России по г.Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, Суряднова Т.Т. подали апелляционные жалобы.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что доводы СУ СК России по г. Севастополю по поводу условий работы, загруженности, текучесть кадров, организаторские сложности в работе следственных органов на территории г. Севастополя после марта 2014 года и множества инстанций, по которым проходило дело, не могут служить основанием для превышения разумных сроков досудебного расследования уголовного дела об убийстве Чепурновой О.В. – дочери Сурядновой Т.Т., которое длится на протяжении 11-ти с половиной лет, при этом виновное лицо до настоящего времени не установлено, следственными органами за указанный период не принято никаких следственных и процессуальных действий по установлению места нахождения предметов, изъятых по делу следственными органами Украины, а так же видео кассеты с видеозаписью следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шеньшина Д.В., процессуальные решения в порядке ст.81-82 УПК РФ по указанным предметам не приняты. Факт ухудшения здоровья Сурядновой Т.Т. и получения ею инвалидности 2-ой группы после совершенного преступления, полностью подтверждается представленными документами. Согласно практики Европейского суда по правам человека, последний по аналогичным делам взыскивает компенсацию в размере от <данные изъяты> Евро, в случае не установления личности виновного лица в убийстве <данные изъяты> Евро. При гибели человека в результате несчастного случая Правительство Российской Федерации выплачивает потерпевшей стороне <данные изъяты> рублей, так как считает себя виновным, а в данном случае, виновными являются следственные органы. В данный момент Суряднова Т.Т. нуждается в проведении операции на позвоночнике, которую делают только в г. Санкт-Петербурге и сумма в размере <данные изъяты> рублей необходима для оплаты транспортировки истца в г.Санкт-Петербург, проведения операции и послеоперационной реабилитация в г. Евпатории в течении 6 месяцев.

СУ СК России по г. Севастополю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в иске отказать. Указывает, что на сроки расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства Чепурновой О.В., повлияли те обстоятельства, что материалы уголовного дела в следственные органы были переданы без вещественных доказательств, после обнаружения и приобщения которых было выявлено совпадение ДНК с профилем Бондаренко П.В. Следовательно, если бы изначально уголовное дело по факту убийства Чепурновой О.В. было передано вместе с вещественными доказательствами, то и выявить совпадение генетического профиля с Бондаренко удалось бы значительно раньше. Делая вывод о том, что следственными органами до 2018 года не предпринимались меры по розыску вещественных доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание ответ МТО ОМВД РФ по Ленинскому району от 2014 года на запрос о розыске вещественных доказательств и видеокассеты. езосновательно не были приняты доводы о том, что в течении 2014-2017 гг. отделом криминалистики и следственными подразделениями проведена масштабная работа по принятию и регистрации уголовных дел и материалов проверок в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд не учел обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших и то, что общий срок следствия по делу в период расследования органами СК России составил 3 года 5 месяцев 24 дня с момента признания Сурядновой Т.Т. потерпевшей, что является менее предусмотренного постановлением Пленума четырехлетнего срока по уголовному делу, а ссылку суда на то обстоятельство, что Суряднова Т.Т. была признана потерпевшей только спустя 11 месяцев 20 дней после возбуждения уголовного дела, действия органов предварительного следствия до 2018 года не были достаточными и эффективными полагает несостоятельной, поскольку Суряднова Т.Т. процессуальные действия следователей следственного отдела по Ленинскому району в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала, действия следователей не признавались незаконными и необоснованными.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое, которым в иске отказать. Указывает, что в пункте 57 Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 года, разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом первой инстанции было установлено, что уголовное судопроизводство происходило 3 года и 5 месяцев; руководство ходом досудебного следствия способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, что в свою очередь привело к тому, что следственными органами Российской Федерации найдено лицо подозреваемое в совершении преступления, но не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие ход досудебного судопроизводства, необходимость допроса значительного числа свидетелей, а также перепроверки следственными органами Российской Федерации уголовного дела по прошествии семи лет со дня его возбуждения следственными органами иного государства.

Представитель СУ СК России по г. Севастополю на удовлетворении апелляционной жалобы ведомства настаивал по изложенным в ней доводам.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Сурядновой Т.Т. частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком были нарушены права истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Чепурновой О.В., с признаками насильственной смерти, правоохранительными органами Украины ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеньшина Д.В. было возбуждено уголовное дело, который был оправдан приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Севастополя о возвращении уголовного дела прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования.

В соответствии с п. 20 ст. 9 Закона № 6-ФКЗ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона №91-ФЗ от 05.05.2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №91-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю на основании постановления заместителя прокурора города Севастополя о направлении материалов в следственный орган от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, зарегистрированных в КРСП СО по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства Чепурновой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 65). В порядке ст. 91 УПК РФ по названному уголовному делу в никто не задерживался.

В связи с перераспределением нагрузки между следователями СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство следователю названного отдела Болботу Н.С., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 66) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ряда следственных действий (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Суряднова Т.Т. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 74-75) и допрошена старшим следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Юркевичем С.Н. (т. 1 л.д. 76-79)

С целью доставления Безрукова В.В., Новикова С.Н., Горленко Т.Б. в следственный отдел и допроса последних старшим следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Юркевичем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее поручение в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, однако согласно ответа на указанное поручение доставить указанных в нем лиц не представляется возможным, поскольку последние по адресам указанным в поручении не проживают. ДД.ММ.ГГГГ следователем Юркевичем С.Н. в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего Чепурновой О.В. телесные повреждения, повлекшие смерть, о чем ежемесячно к 25 числу предоставлять справки-меморандумы о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), которое отменено постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необоснованности, неполноты предварительного расследования с указанием действий. Которые необходимом провести (т. 1 л.д. 71-72). Так же установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № на <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и передано для дальнейшего предварительного расследования старшему следователю СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Савельеву И.С.

В ходе проведения предварительного следствия старшим следователем Савельевым И.С. в адрес ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя направлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и допрос очевидцев событий с участием членов семьи Чепурновой О.В., а также установление лица, причинившего Чепурновой О.В. телесные повреждения, круга ее друзей и знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по г. Севастополю поступило представление заместителя прокурора города Севастополя об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 1 л.д. 141-143), поскольку в нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, предварительное следствие не ведется.

Постановлением старшего следователя Савельева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 73). Данное постановление отменено постановлением руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Савельева И.С. из Ленинского районного суда г. Севастополя поступили вещественные доказательства по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Шеньшина Д.В. и необходимостью выполнения следственных мероприятий и иных процессуальных действий, направленных на проведение экспертиз, установление всех обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 80-82). Установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство следователя Улитина А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Чепурновой О.В. и в адрес УУР УМВД России по г. Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения понятых Богданова А.Н., Богдановой М.С., участвовавших в ходе проведения проверки показаний Шеньшина Д.В. на месте, а также установить местонахождение судебно-медицинского эксперта Венедиктова С.В., проводившего исследование трупа Чепурновой О.В., обеспечив его явку к следователю. В период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя Улитина А.С., произведено психофизиологическое исследование Шеньшина Д.В. с использованием полиграфа.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ Шеньшин Д.В. был допрошен следователем в качестве свидетеля, у последнего отобраны образцы защечного буккального эпителия.

06, 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. были допрошены пять свидетелей по уголовному делу №, сотрудникам УУР УМВД России по г. Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, выезжавших на место происшествия, их допросу.

ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя произведен обыск.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ было допрошено четыре свидетеля, выезжавших на место обнаружения трупа. Также ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Д.С. – сына Чепурновой О.В., были отобраны образцы защечного буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. была назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, заключение которой изготовлено экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УУР УМВД России по г.Севастополю направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскным мероприятий по установлению сведений подтверждающих возможность совершения Шеньшиным Д.В. нападения и причинении телесных повреждений Чепурновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем допрошен свидетель Мамбедиев Р.Р.

На основании постановления следователя Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. произведен осмотр вещественного доказательства – видеозаписи к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ и назначена психологическая судебная экспертиза оценки поведения Шеньшина Д.В. в ходе воспроизведения показаний на месте, производство которой поручено Московскому государственному психолого-педагогический университету, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. в экспертное учреждение направлен запрос в ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно сроков проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Чепурновой О.В., согласно ответа на который, срок окончания проведения экспертизы не ранее первой декады июня 2018 года, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в УУР УМВД России по г. Севастополю повторно направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, выезжавших на место происшествия, их допросу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Улитиным А.С. допрошены два свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен эксперт Венедиктов С.В., проводивший в 2007 году вскрытие трупа Чепурновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в УУР УМВД России по г.Севастополю направлено поручение провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на сбор характеризующих материалов в отношении Шеньшина Д.В.

На основании постановления следователя Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 98) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100) соответственно, в связи с необходимостью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате постановки и проверки по учету данных ДНК СК России генетического профиля, выявленного в результате проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, установлено совпадение с биологическими следами по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю получены биологические образцы осужденного Бондаренко П.В., отбывающего наказание в колонии особо режима в Республике Мордовия и на основании полученных образцов ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена дополнительная молекулярно-генетическая экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Улитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 101). Сведения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу суду не представлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что информацией об обстоятельствах совершения преступления обладает Бондаренко П.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Улитиным А.С. вынесено постановление о переводе осужденного Бондаренко П.В. из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (т. 2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ СК России в адрес СУ СК России по г.Севастополю направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1, 2-9).

Частями 1, 3.1 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40, абзаце 1 пункта 42, абзацах 2, 3 пункта 51, пункте 57 своего постановления №11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона №91-ФЗ от 05.05.2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Чепурновой О.В. со следами насильственной смерти с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Сурядновой Т.Т. с иском в суд составляет более 10 лет, однако, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения мер ответственности государства Украины при допущенных в тот период нарушениях разумных сроков судопроизводства органами дознания, продолжительность досудебного производства по уголовному делу верно исчислена судом с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 <данные изъяты>.

При разрешении спора судом учтено, что вопросы уголовного расследования после ДД.ММ.ГГГГ отличались определенной правовой и фактической сложностью, поскольку преступление совершено в 2007 году при неочевидных обстоятельствах, единственный обвиняемый был оправдан, после чего преступление оставалось нераскрытым и отсутствовали сведения о лицах, его совершивших.

Вместе с тем судом объективно принято во внимание, что фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного уголовного производства в период государства Российской Федерации.

Так, в материалах уголовного дела № имелись данные о потерпевшей, которая признавалась таковой еще в 2007 году. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации Суряднова Т.Т. признана потерпевшей по уголовному делу № только через <данные изъяты> дней после возбуждения данного уголовного дела.

При этом данных о том, что со стороны потерпевшей Сурядновой Т.Т. в период предварительного расследования чинились какие-либо действия (бездействие), направленные на воспрепятствование установлению следственными органами истинных обстоятельств совершенного преступления, изобличению виновного лица и привлечению его к уголовной ответственности, а также направленных на затягивание разумных сроков досудебного производства, материалы дела не содержат.

Напротив, потерпевшая Суряднова Т.Т. неоднократно обращалась с жалобами, в том числе в прокуратуру города Севастополя и следственные органы, о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ей право для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Судом также установлено, что в материалах следственных органов Российской Федерации имелись материалы уголовного дела № по факту обнаружения трупа Чепурновой О.В., в которых содержался ряд доказательств (протоколы осмотра места преступления, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколы допроса свидетелей, акт медицинского исследования трупа, заключения эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа, судебно-цитологической и судебно-иммунологической экспертиз, вещественные доказательства и протоколы их осмотра).

Вследствие изложенного являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Судебная коллегия полагает так же несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сурядновой Т.Т. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением ее здоровья в период следствия, необходимостью проведения лечения, оперативного вмешательства и последующей реабилитации в профильных учреждениях, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением разумных сроков расследования уголовного дела и необходимостью лечения и реабилитации, а размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (длительное предварительное расследование и волокита по уголовному делу, неустановление лица, виновного в преступлении, невосполнимая утрата близкого человека), а также с учетом принципов разумности, справедливости и прецедентный практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи