Казарина Людмила Александровна

УИД: 92RS0002-01-2022-002219-56

Дело №2-98/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Пазлиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Ока» к Шпигуновой Н.Е., Шульженко И.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, третьи лица -, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Казарина Л.А., Армяков Д.С., Правительство г. Севастополя, -

установил:

ТСН СНТ «Ока» обратилось с иском к Шпигуновой Н.Е. о признании результатов межевания недействительными в отношении земельного участка № КН №, находящегося в пределах землепользования ТСН СНТ «Ока2, собственником которого является Шпигунова Н.Е.. Требования мотивированы тем, что в результате межевания участка ответчика занята часть дороги общественного пользования.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца в соответствии с результатами экспертизы, а именно,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные и...

...зъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика привлечена Шульженко И.И.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дел в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представителем ответчиков Шпигуновой Н.Е., Шульженко И.И. предоставлены письменные возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц. При отсутствии возражений истца, спор рассмотрен в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заключения экспертов, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ОК «СТ «Ока», который позднее перерегистрирован в ТСН СНТ «Ока».

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов СТ «Ока» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается государственным актом, кадастровый номер земельного участка КН №.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка № в границах СТ «Ока» г. Севастополь в настоящее время является Шульженко И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником Шпигуновой Н.Е.

Установлено, что Шпигунова Н.Е. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Шпигунова Е.Н.

Шпигунову Е.Н. земельный участок передан на основании решения Гагаринского районного в <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности подтверждалось государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно Акта согласования границ, имеющегося в технической документации ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заявлению Шпигунова Е.Н., границы земельного участка № в СТ «Ока» определены по существующему ограждению, установлены и согласованы в натуре по имеющемся ограждению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время земельный участок не застроен, никак не используется, через участок проходит грунтовая дорога, на территории участка находится железобетонный столб ЛЭП.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что через участок, принадлежавший Шпигунову Е.Н., проходит грунтовая дорога общего пользования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ограждения земельных участков КН №, №, которые образованы из земельного участка № в границах <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами будет образован тупиковый проезд к участкам от № до № ТСН СНТ «ОКА» без разворотной площадки в необходимых параметрах не менее 15 x 15 м, что нарушает требования п.5.7 СП 53.13330.2019. Ввиду отсутствия разворотной площадки не менее 15x15 м использование такого проезда для доступа автомобильного транспорта (то есть непосредственно для проезда) технически невозможно.

В случае ограждения земельных участков КН №, № будет образован тупиковый проезд между линиями участков №№ и №№. В соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

- п. 8.6 Ширина проездов для пожарной техники должна

составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий до 13 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13 метров до 46 метров

включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

- п. 8.13 Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для

разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров:

- п. 8.18 на территории садоводческого, огороднического и дачного

некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд

пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы,

и объектам общего пользования.

На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

В исследуемом ТСН СНТ «ОКА» ширина проезда между линиями участков №№ и №№ от 4,1 м. до 5,38 м. Длина проезда от въезда с юго-восточной стороны до участка с КН № - 180 м, до участка с КН № (в случае возможности проезда через участок с КН №) - 200 м. Разворотные площадки, площадки для разъезда встречного автотранспорта отсутствуют.

Длина тупикового проезда не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2019 - более 150 м. (180 м). Проезд длиной более 150 м не имеет разворотных площадок (2 шт) размером 15х15 м для пожарного автотранспорта что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2019.

В части градостроительных норм: проезд, являясь тупиковым длиной 180 м, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 в части организации разъездной площадки 7х15 м для гражданского автотранспорта, необходимой при длине проезда до 200 м. Несоблюдение требований норм СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2019 в случае чрезвычайной ситуации создает угрозу жизни и здоровью собственников ТСН СНТ «Ока», других граждан и сотрудников экстренных служб.

В случае ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами земельных участков КН №, №, к земельным участкам ТСН СНТ «ОКА» от № до №, в том числе упомянутому в вопросе участку КН № (собственник Казарина Л.А.), технически возможен исключительно проход, проезд невозможен.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 года №730-ПП об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана (далее – ПЗЗ1), территория с северо-восточной стороны земельных участков КН № и №, частично огороженная сеткой-рабицей, располагается в зоне ведения садоводства, полный индекс территориальной зоны №. Прилегающая к земельным участкам КН №, № территория является территорией садоводства, свободна от прав третьих лиц и не пересекает ранее сформированные земельные участки.

Совокупность фактов, таких как: местоположение исторических границ земельного участка, существовавших на местности на момент формирования в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № ТСН СНТ «ОКА» КН № (то есть более 15 лет назад), взаимное расположение имущества общего пользования ТСН СНТ «ОКА» - водопровода и наружных сетей электроснабжения (ЛЭП), которые изначально запроектированы и проходят вдоль границ общей линии земельных участков ТСН СНТ «ОКА» от № до №, необходимость сохранения ширины проезжей части проезда к участкам от № до № ТСН СНТ «ОКА» представляют эксперту единственный вариант установления границ земельных участков КН №, № с учетом имеющегося в товариществе водопровода, линии электропередач, с сохранением ширины проезда садового товарищества, проходящей между земельными участками КН № и КН №, с сохранением площадей земельных участков КН №, № в соответствии с правоустанавливающими документами, при котором границы земельных участков КН №, КН № приводятся в соответствие с исторически существовавшими границами со стороны проезжей части проезда ТСН СНТ «ОКА», при этом в границах земельных участков КН №, КН № не должно размещаться общее имущество ТСН СНТ «ОКА» (столбы и воздушные кабели ЛЭП и водопровод). При установлении границ земельных участков КН №, КН № в соответствии с вариантом, разработанным экспертом не будут нарушены градостроительные нормы, а также права третьих лиц.

Экспертом установлен следующий вариант границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 126 ЗК Украины, действовавшем на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

В соответствии со ст. 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статьей 6.1 указанного выше закона установлено, что документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке, кроме прочего, государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок.

Часть 1 статьи 35 Конституции РФ указывает на то, что право частной собственности охраняется законом.

В силу пп 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На момент принятия оспариваемого Киршиным А.В. решения о предоставлении Щегловой Г.И. земельного участка и на моменты выдачи последней государственного акта на территории города Севастополя действовало законодательство государства Украины.

Статьями 81, 116 ЗК Украины было установлено, что граждане приобретают право собственности на земельные участки на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в границах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 126 ЗК Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из анализа действующего законодательства следует, что местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.2 ст.42.8 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В данном случае при установлении местоположения границ земельного участка ответчика следовало учитывать фактически сложившийся порядок землепользования в ТСН СНТ «Ока» в соответствии с утвержденным общим собранием членов товарищества Планом территории.

На основании п.п.1, 3 ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Частью 10 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено согласовании местоположения границ земельных участков в садовых товариществах путём извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Согласно п.4 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" указано, что согласовывать местоположение границ от имени собственников вправе любой представитель СНТ, уполномоченный решением общего собрания. Председатель СНТ подписывать акты согласования, если его не наделило этим правом общее собрание членов СНТ не наделён.

В силу ст. 40 указанного ФЗ №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, местоположение границ образованного земельных участков ответчика и их площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования и Планом территории земельного участка товарищества.

Земельные участки ответчика КН № и КН №, (ранее единый КН №) находящийся в пределах землепользования ТСН СНТ «Ока» полностью перекрывает проезд с соседних земельных участков, нарушая границы не только смежных землепользователей, но и требования закона ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 85 Земельного Кодекса РФ, в части блокирования территории общего пользования в ТСН СНТ «Ока».

В силу п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ)

Принимая во внимание, что часть участков располагается на территории общего пользования – дорожного проезда, что нарушает права истца как землепользователя, не учитывает План организации садового товарищества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Ока» к Шпигуновой Н.Е., Шульженко И.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков КН № и КН № (ранее КН №), находящихся в пределах землепользования ТСН СНТ «Ока» в г.Севастополе, принадлежащих Шульженко И.И. <данные изъяты> и исключить соответствующие сведения о межевании земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Устранить реестровую ошибку в описании координат земельных участков КН № и КН № (ранее КН №) принадлежащих Шульженко И.И. <данные изъяты>, находящихся в пределах землепользования ТСН СНТ «Ока» в городе Севастополь, определив их в соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ

Характерные точки и границы уточняемого земельного участка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь земельного участка составляет - <данные изъяты>

Характерные точки и границы уточняемого земельного участка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь земельного участка составляет - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированный текст решения составлен 07 июня 2023 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь Дело № 2-1659/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО7,

представителя прокуратуры – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В марте 2023 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость разбитого телефона в размере <данные изъяты> руб., затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с участием адвоката по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., повреждённую куртку – <данные изъяты> руб., костюм спортивный – <данные изъяты> руб., костюм для тренировки – <данные изъяты> руб., кроссовки, всего – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлен...

...ием водителя ФИО3, и несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗС «Городская больница № ЦОЗМиР», была проведена хирургическая операция, длившаяся около часа. После выписки со стационарного лечения несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении в реабилитационный период. В результате дорожно-транспортного происшествия, полученных травм, ребенок испытал сильный стресс, физические и моральные страдания при проведении медицинских процедур. Появились не свойственные ей страхи, ночные кошмары. Ребенок не посещал школу, тренировки, уроки английского языка, кружок рисования. До настоящего времени последствия ДТП периодически беспокоят ребенка. Жизнь ребенка объективно нарушилась, необходимо предпринимать дополнительные усилия для восстановления нормального жизненного уровня.

Истец считает, что в результате действий ответчика причинен значительный материальный ущерб, в связи с повреждением одежды, обуви, телефона.

С учетом изложенного, истец в интересах несовершеннолетней ФИО1, и обратился в суд за возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленной суммы требований, считали ее завышенной. Просили учесть, что вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, была неосторожность несовершеннолетнего лица, переходящего дорогу в неположенном месте и говорившей по телефону. Ответчик в счет компенсации морального вреда передала истцу <данные изъяты> руб. Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» потерпевшей несовершеннолетней ФИО1 было выплачено <данные изъяты> руб. Ответчик является домохозяйкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, доходы ее супруга являются незначительными.

Согласно заключению представителя прокуратуры исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности суммы взыскания.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗС «Городская больница № ЦОЗМиР», была проведена хирургическая операция.

Из Эпикриза выписного из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: Т06.8 Травма с вовлечением нескольких областей тела: тупая травма НПО, разрыв и гематома промежности, ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб, гематома правой лопаточной области, перелом тел копчиковых позвонков без смещения.

Согласно заключению эксперта № мд (судебно-медицинского) от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

гематома области промежности, разрыв области промежности (до 2 см) с переходом в преддверие влагалища; скопление свободной жидкости в малом тазу справа толщиной до 12 мм (компьютерная томография органов малого таза);

переломы тел второго и третьего копчиковых позвонков без смещения отломков (компьютерная томография костей таза);

ссадина области левого колена, кровоподтек правой лопаточной области.

Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, могли быть получены ФИО1, как пешеходом, при травмировании ее частями автотраспорта, в условиях дорожно-транспортного происшествия. По клиническим данным травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред. от 18.01.2012).

После выписки со стационарного лечения несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении в реабилитационный период. При выписке было рекомендовано наблюдение детского гинеколога, травматолога амбулаторно, продолжить обработки, перевязки антисептическими растворами 2 р/д, физический покой месяц, рекомендации травматолога: не сидеть, ПЭМП, контроль КТ через 1месяц амбулаторно.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Matiz, государственный регистрационный знак Н046ЕС777, под управлением водителя ФИО3, и несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановлении было обжаловано ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Ответчик является домохозяйкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, основания для возмещения морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возникают независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 в части морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что действиям ФИО9 несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, частичного возмещения морального вреда ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба по возмещению стоимости разбитого телефона в размере <данные изъяты> руб., поврежденную куртку – <данные изъяты> руб., костюм спортивный – <данные изъяты> руб., костюм для тренировки – <данные изъяты> руб. и кроссовок (без указания суммы), всего на <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Оснований полагать размер судебных расходов завышенным, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2022 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу Барсуковой Анны Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от 07 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Людмилы Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от 07 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л.Г. прекращено в виду отсутствия действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении законным представителем потерпевшей Барсуковой А.С. подана жалоба с просьбой отменить постановление от 07.07.2022 года и возвратить дело на новое рассмотрения должностному лицу административного органа.

В обоснование жалобы Барсукова А.М. указывает, что административное расследование по делу проведено поверхностно и не объективно, должностным лицом, проводившим проверку, нарушены нормы материального, процессуального права и применен закон, не подлежащий применению. Лицом, проводившим проверку, проигнорированы доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя Казариной Л.Г. нарушений требований ПДД, не дана надлежащая оценка видеозаписи с места ДТП, необоснованно проигнорированы ходатайства представителя потерпевшей адвоката Рудь А.А. о проведении по делу следственного эксперимента с участием н...

...есовершеннолетней пострадавшей, с последующим назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Автор жалобы указывает, что 23.03.2022 года в 17:35 на <адрес> г. Севастополя, водитель Казарина Л.А., управляя т/с Daewoo matiz, грз №, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, пешеход получила телесные травмы и была доставлена в Городскую больницу № 5.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1092 мд следует, что несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести.

После наезда на ребёнка и до остановки автомобиля (25 метров движения транспортного средства) пешеход находился на капоте транспортного средства. Непосредственно перед остановкой автомобиля пешеход упал на проезжую часть и автомобиль правым передним колесом переехал её.

Согласно заключения судебно-медицинской у потерпевшей были обнаружены следующие телесные повреждения - ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб, гематома правой лопаточной области, перелом тел копчиковых позвонков без смещения. Была проведена операция - восстановление вульвы и промежности.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы было обусловлено теми обстоятельствами, что в момент наезда на ребёнка последний был обращён к автомобилю правым боком. После наезда ребёнок падает на капот и 25 метров движения транспортного средства находится на капоте транспортного средства, под управлением Казариной Л.А. Этими обстоятельствами обусловлены телесные повреждения в виде - ушиб, ссадина левого коленного сустава, гематома правой лопаточной области. Далее из предоставленной видеозаписи следует, что в момент остановки ребёнок падает на проезжую часть и автомобиль переезжает ребёнка в поясничной части правым передним колесом. Представитель заявителя адвокат Рудь А.А. в ходе проведения административного расследования указывал, что именно в этот момент ребёнку были причинены повреждения средней степени тяжести в виде перелома тел копчиковых позвонков без смещения, что и потребовало восстановление вульвы и промежности.

Учитывая, что при скорости движения автомобиля под управлением водителя Казариной Л.А., ей необходимо для остановки расстояние менее 25 м., судебно-медицинскому эксперту необходимо было установить, в какой последовательности и какие были причинены телесные повреждения. То есть, в момент наезда, в момент опрокидывания ребёнка на капот, в момент нахождения ребёнка на капоте в процессе движения и момент, когда автомобиль переезжает колесом промежность ребёнка.

Автор жалобы считает, что в действиях водителя автомобиля Казариной Л.А. имеются нарушений ПДД РФ состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление о прекращении производства по делу отменить, направив материал должностному лицу, принявшим решение, для проведения дополнительной проверки с целью устранения выявленных недостатков.

В судебное заседание Барсукова А.С. не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель адвокат Рудь А.А. в суде доводы жалобы Барсуковой А.С. поддержал по указанным выше основаниям, указал на неполноту проведенного расследования обстоятельств ДТП и преждевременные выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Казариной Л.А. признаков административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Лицо в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Казарина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевшей, следует прийти к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2022 года в 17:35 часов на <адрес> г. Севастополе, водитель Казарина Л.А., управляя т/с Daewoo matiz, грз №, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, пешеход получила телесные повреждения и доставлена в Городскую больницу № 5 г. Севастополя.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1092 мд следует, что несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2022г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, производство по делу в отношении Казариной Л.Г. прекращено в виду отсутствия в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства отражены инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л.Г., в котором инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Казариной Л.Г. признаков состава административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Казариной Л.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что согласно выводов автотехнической экспертизы, Казарина Л.Г. с момента возникновения опасности не имела технической возможности предотвратить наезд на пострадавшую несовершеннолетнюю ФИО2, в силу чего в её действиях отсутствуют признаки состава административного проступка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя, а проанализировав собранные доказательства в их совокупности, в частности: объяснения водителя Казариной Л.Г.; схему дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия; две видеозаписи зафиксировавшие обстоятельства наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО2; заключение автотехнической экспертизы, не было учтено следующее.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Руководствуясь требованиями п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела (заключение автотехнической экспертизы) скорость движения автомобиля под управлением водителя Казариной Л.Г. составляла 28 км/ч. Время, прошедшее с момента выхода ребёнка из-за задней части стоящего легкового автомобиля до наезда установить не представилось возможным, но с момента выхода ребёнка на проезжую часть до наезда прошло - 1,74 сек. Для того что бы остановить автомобиль, водителю при данной скорости необходимо 14,4 м.

Эксперт отмечает, что до наезда пешеход прошёл по проезжей части 4,12 м. за 1,74 сек. В момент выхода несовершеннолетнего пешехода ФИО2 на проезжу часть, автомобиль под управлением Казариной Л.Г. в этот момент находился от места наезда на удалении 13,5м. (скорость 28 км/ч.) и она должна была остановиться через 90 см. после наезда.

Учитывая, что остановочный путь автомобиля при данной скорости составляет 14, 4м., а удаление автомобиля от места наезда в момент выхода ребёнка на проезжую часть – 13,5м., инспектор ГИБДД пришёл к выводу, что в действиях водителя Казариной Л.Г. отсутствуют нарушения требований ПДД и, как следствие этого состав административного проступка.

Суд приходит к выводу, что проверка по делу проведена без учёта всех имеющихся в распоряжении должностного лица доказательств, в нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности.

При осмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия судом установлено следующее.

После совершения наезда на пешехода, водитель Казарина Л.Г. не останавливается через 90 см. (исходя из заключения эксперта) после ДТП, а продолжает движение, не снижая скорости ещё некоторое расстояние (его необходимо установить в ходе дополнительного осмотра места происшествия). После падения ребёнка с капота автомобиля на проезжую часть, автомобиль под управлением Казариной Л.Г. продолжает движение, а после того как ребенок падает с капота на проезжую часть, производит наезд на ребёнка правым передним колесом и после этого останавливается. Что бы освободить пострадавшую свидетели подняли автомобиль руками.

В момент наезда на ребёнка, последний был обращён к автомобилю правым боком. После наезд ребёнок падает на капот и до падения транспортного средства находится на капоте транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней пострадавшей ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб, гематома правой лопаточной области, перелом тел копчиковых позвонков без смещения. Была проведена операция - восстановление вульвы и промежности.

В компетенцию суда не входит оценка механизма образования телесных повреждений их последовательности и тяжести. Это является прерогативой судебно-медицинских экспертов. Однако, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП, подтверждённые объективными и допустимыми доказательства, пострадавшая могла получить телесные повреждения на следующих стадиях развития механизма ДТП: - момент наезда, - падения на капот, - падение на проезжую часть, - в момент наезда правым передним колесом на тело пострадавшей.

Указанные вопросы могут быть раскрыты посредством проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая установит разграничения телесных повреждений по их тяжести, последовательности получения телесных повреждений (наезд, падение на капот, движения на капоте, падение на проезжую часть, переезд автомобилем тела пострадавшей). Это необходимо для установления момента причинения пострадавшей ФИО2 телесных повреждений средней степени тяжести и, как следствие этого, позволит правильно квалифицировать действия водителя Казариной Л.Г. применительно к нормам КоАП РФ, в том числе подтвердить или опровергнуть наличие в её действиях состава административного правонарушения.

С целью устранения недостатков должностному лицу административного органа следует рассмотреть возможность проведения с участием пострадавшей ФИО2 осмотра места дорожно-транспортного происшествия, назначения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования, с целью установления причинения телесных повреждений по времени и тяжести.

Изложенное выше должностным лицом административного органа при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтено.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в пояснениях участников производства по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу законного представителя Барсуковой Анны Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от 7 июля 2022 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от 07 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Людмилы Александровны – отменить.

Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Людмилы Александровны возвратить новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Судья: Федоров А.А. дело № 33-16155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.Л.А. в лице представителя Г.О.Н.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.Л.А. взыскана в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору, в размере <.......>, из которых: задолженность по основному долгу <.......>, просроченные проценты за пользование кредитом <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом <.......>, пени по просроченному основному долгу <.......> рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» о взыскании пени по просроченному основному долгу, в сумме более <.......> рублей и сумме уплаченной государственной пошлины в размере, превышающем <.......> – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.Л.А. - Г.О.Н. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ «Пойдем» - В.Ю.С. , представителя третьего лица – ГУ МВД по <адрес> – Т.Л.А. , возражавших относительно доводов ...

...апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдём!» и К.Л.А. , истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.11% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0.09 % в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <.......> рублей. В период действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Просил взыскать с К.Л.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, просроченные проценты за пользование кредитом <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом <.......>, пени по просроченному основному долгу <.......>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.А. в лице представителя Г.О.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и основного долга и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и К.Л.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <.......> рублей.

Пунктом 3.5.5 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения. В случае если клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращает начисляться со дня, следующего, за днем истечения установленного в уведомлении срока.

По условиям указанного кредитного договора, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0.11% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0.09 % в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, сумма кредита в размере <.......> рублей выдана К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, в том числе: задолженность по основному долгу <.......>, просроченные проценты за пользование кредитом <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом <.......>, пени по просроченному основному долгу <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением направленным ответчику, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме, либо расценивать данное уведомление в качестве требования банка о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <.......>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <.......> и начисленные проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <.......>, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ответчиком К.Л.А. , только в части взыскания неустойки, указывая на необходимость снижения размера неустойки до <.......> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, признавая довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по просроченному основному долгу до <.......> рублей.

Судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. в лице представителя Г.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-10479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Казариной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года, которым:

заявление Казариной Л. А. об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству было удовлетворено частично;

размер удержаний из пенсии Казариной Л. А. по исполнительному производству № <...> был уменьшен с 50 % до 15 %;

в удовлетворении заявления Казариной Л. А. об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10 % было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Казариной Л.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное п...

...роизводство, в ходе которого обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

Казарина Л.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству с 50 % до 10 %, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, нуждается в приобретении лекарственных препаратов, проживает в арендуемом жилом помещении, в отношении нее возбуждено три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек, в связи с чем, за вычетом удержанных сумм, оставшийся размер пенсии значительно ниже уровня прожиточного минимума, составляющего <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что доводы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 10 % являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» № 1 – ФКЗ от 31 декабря 1996 г., вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Казариной Л.А. вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении Казариной Л.А. возбуждены три исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» денежных средств на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебных постановлений, Казарина Л.А. ссылалась на то, что является пенсионером по старости, нуждается в приобретении лекарственных препаратов, проживает в арендуемом жилом помещении, в связи с чем, за вычетом удержанных сумм, оставшийся размер пенсии значительно ниже уровня прожиточного минимума в размере <.......> рубля.

Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными и препятствующими исполнению решений суда.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что материальное положение Казариной Л.А. изменится, в материалы дела не представлено.

Более того, на дату заключения кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Казариной Л.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка Казарина Л.А. уже получала трудовую пенсию по старости, проживала в арендуемом жилом помещении, что в свою очередь не препятствовало ей заключить кредитный договор и реально оценивать риски по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание пенсионный возраст должника, необходимость приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, учитывая, что за вычетом удержанных сумм, оставшийся размер пенсии ниже установленного уровня прожиточного минимума в Волгоградской области учитывая, что уменьшение размера удержаний из пенсии до 10 % значительно затрудняет исполнение решения суда, противоречит целям правосудия, приведет к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер удержаний из пенсии должника подлежит снижению с 50 % до 30 %.

Доводы частной жалобы ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (в лице представителя по доверенности ФИО1) о наличии оснований для отмены определения суда в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении заявления Казариной Л.А. необходимо исходить не только из интересов взыскателя в целях своевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, но и учитывать реальное положение должника, его возможность производить погашение образовавшейся задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Казариной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по заявлению Казариной Л. А. об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству изменить, уменьшив размер удержаний из пенсии Казариной Л. А. по исполнительному производству № <...> с 50 % до 30 %.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Казариной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1706/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«10» марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего федерального судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указал, что 17.10.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №2160205739, согласно условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 280 рублей в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца. Со своей стороны Банк исполнил надлежащим образом условия договора. Ответчик, воспользовалась кредитом, обязательства по его погашению исполняет ненадлежащим образом, допускает значительные просрочки по уплате суммы основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 21.11.2014 года имеет задолженность в сумме 66023 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 41345 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом –16783 рублей, сумма штрафов – 7895 рублей 13 копеек.

Указанную сумму задолженности истец просит в судебном порядке с ответчика ФИО2, а также взыскать уплаченную при по...

...даче иска госпошлину в сумме 2180 рублей 71 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила, возражений по иску не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

17 октября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2160205739, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 45280 рублей, с уплатой процентов в размере 39,90% годовых, сроком на 24 месяцев.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2014 года имеет задолженность в сумме 66023 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 41345 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом –16783 рублей, сумма штрафов – 7895 рублей 13 копеек.

Представленные расчеты суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца.

Доказательств обратного, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдается, взятые на себя обязательства заемщик не выполняет и долг не погашает, требования Банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 66023 рубля 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2180 рублей 71 копеек, сумма которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2160205739 от 17.10.2012 года, по состоянию на 21.11.2014 года, в размере 66023 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 41345 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом –16783 рублей, сумма штрафов – 7895 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-1759/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 59280 рублей 00 копеек (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый ...

...раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 88 273 рубля 03 копейки, в том числе: по оплате основного долга в сумме 53081 рубля 93 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом – 27164 рублей 30 копеек, комиссии – 174 рубля, штрафы – 7 852 рубля 80 копеек. Просит взыскать с Казариной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банкового счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 273 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 19 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9 в судебное заседаниев судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по иску не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 59280 рублей 00 копеек (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом заемщиком за счет кредитных средств единовременно были произведен страховой взнос на личное страхование в размере 8 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии со справкой по счету, Банк ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО11 кредита.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12по договору составляет 88 273 рубля 03 копейки, в том числе: по оплате основного долга в сумме 53 081 рубля 93 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом – 27 164 рублей 30 копеек, комиссии – 174 рубля, штрафы – 7852 рубля 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком.

Так, ежемесячно ФИО13 должна погашать кредит, уплачивая Банку денежную сумму в размере 2 707 рублей 86 копеек в установленную займодавцем дату.

Между тем, как следует из справки по счету, последний платеж ФИО14 осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО15 принятые на себя обязательства по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ время не исполняет, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ФИО16расходы по уплате госпошлины в размере 2848 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере88273 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-11168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

и представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк (ОАО КБ) «Пойдём!» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2, истец предоставил ответчику кредит в размере 151 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.11% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0.09 % в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5 190 рублей.

В период действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, ответчик не выполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, нарушая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафны...

...х санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 406 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 52 096 рублей 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 3 725 рублей 83 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 624 рубля 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 28 960 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 762 рубля 21 копейка.

Представитель истца – ОАО КБ «Пойдём!» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что все суммы, внесенные ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору, учтены в расчете задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени по просроченному основному долгу, в остальной части исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2, истец предоставил ответчику кредит в размере 151 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты процентов за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.11% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 0.09 % в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5 190 рублей.

В период действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, ответчик не выполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, нарушая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

ФИО2 также подписаны Общие условия договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Указанное подтверждается копией мемориального ордера о выдаче кредита.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами в материалах дела: копией кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», заявлением-анкетой, графиком платежей по кредиту.

Ответчик не выполнила условий договора и своевременно не погасила сумму основного долга, проценты, не выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности, выпиской по ссудному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 85 406 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 52 096 рублей 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 3 725 рублей 83 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 624 рубля 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 28 960 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 762 рубля 21 копейка.

Уведомлением направленным ответчику, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме, либо расценивать данное уведомление в качестве требования банка о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом всех сумм, внесенных ответчиком ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 – по основному долгу 52 096 рублей 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 3 725 рублей 83 копейки и проценты за пользование просроченным основным долгом 624 рубля 34 копейки.

При этом рассматривая требования о взыскании пени по просроченному основному долгу суд учитывает, что соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки по просроченному основному долгу до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме не более 2 043 рубля 40 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору, в размере 61 446 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 52 096 рублей 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 3 725 рублей 83 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 624 рубля 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 043 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» о взыскании пени по просроченному основному долгу, на сумму более 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере, превышающем 2 043 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09 августа 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Мировой судья Долгова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» кФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-Р-741430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 297 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор 009-Р-741430 (далее Договор). Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Также истец указал, что, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/Анкете - заявлении, Условиях, Тарифах Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитовая, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 13 750 рублей, срок пользования кредитом 125 месяцев, процентная ставка по кредиту 23 % годовых. Кроме того истец в исковом заявлении указал, что в заявлении/Анкете - заявлении, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления/ Анкетой - заявления и договора. Банк взятые на себя обязательства исполнил. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по ...

...открытию банковского счета 40№. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставляемых Банком по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязанности по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. По мнению истца в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ПАО НБ «ТРАСТ» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору 009-Р-741430 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 297 рублей 09 копеек, из которых 12730 рублей 46 копеек сумма основного долга, 7319 рублей 98 копеек комиссия, 11 246 рублей 65 проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, заключили кредитный договор 009-Р-741430 (далее Договор). Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 просит банк о предоставлении ей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитного лимита 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО), тарифах Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 13 750 рублей, срок пользования кредитом 125 месяцев, процентная ставка по кредиту 23 % годовых.

В заявлении/ анкете - заявлении, заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/ анкетой - заявления и договора.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ПАО НБ «ТРАСТ» открыл ФИО1 банковский счет 40№. Между тем, ФИО1 свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в нарушение условий и положений законодательства исполняет не надлежащим образом и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору 009-Р-741430, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 297 рублей 09 копеек.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Киктева О.А.

Судья Моцный Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 марта 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Щербакова В.В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Барсуковой А. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л. А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л.А. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель потерпевшей - Барсукова А.С. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства и возвратить дело на новое рассмотрения должностному лицу административного органа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л.А. - отменено, материалы производства по делу об административном правонарушении возвращены новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОБ ДП...

...С ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Казариной Л.А. – адвокат Щербакова В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств дела, без участия лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении а также ее представителя.

Указывает, что в отношении Казариной Л.А. проводилась проверка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, она неоднократно прибывала по вызовам лиц, проводивших проверку, участвовала в проверочных мероприятиях, при проведении всех проверочных мероприятий участие в деле принимал представитель Казариной Л.А. - адвокат Щербаков В.В.

20.01.2023 Казарина Л.А. вместе с представителем были приглашены в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где узнали, что в Гагаринском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба законного представителя потерпевшей Барсуковой А.М. с участием ее представителя - адвоката Рудь А.А. на постановление в отношении Казариной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что о том, что имеются какие-либо жалобы на указанное постановление ни Казарина Л.А., ни ее представитель Щербаков В.В. не знали, суд о рассмотрении дела их не уведомлял, хотя в материалах проверки имеются телефоны и адреса данных лиц, заявление Казариной Л.А., ордер адвоката и постановление о допуске.

Кроме того, лицо в отношении которого вынесено постановление Казарина Л.А. также не получала каких-либо вызовов в судебные заседания, копии жалобы и уведомлений о месте и времени рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Представитель потерпевшей Барсуковой А.М. - адвокат Рудь А.А., который принимал участие в судебном заседании, знал о наличии представителя Казариной Л.А. – Щербакова В.В., неоднократно с ним встречался во время проведения проверки, однако не сообщил об этом суду.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Казариной Л.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, в том числе права на участие ее лично и ее защитника в судебном заседании, дачи пояснений и возражений по существу жалобы.

Казарина Л.А. и ее представитель-адвокат Щербаков В.В. в судебном заседании довода жалобы поддержали. Адвокат указал на истечение на данный момент срока давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Рудь А.А. - представитель потерпевшей Барсуковой А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на <адрес> в <адрес>, водитель Казарина Л.А., управляя транспортным средством Daewoo matiz, государственный регистрационный знак н046ес777, совершила наезд на пешехода Барсукову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, пешеход получила телесные повреждения и доставлена в Городскую больницу № <адрес>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № мд следует, что несовершеннолетней Барсуковой Е.М. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Казариной Л.Г. прекращено в виду отсутствия в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно выводов автотехнической экспертизы, Казарина Л.А. с момента возникновения опасности не имела технической возможности предотвратить наезд на пострадавшую несовершеннолетнюю Барсукову Е.М., в силу чего в её действиях отсутствуют признаки состава административного проступка.

Рассматривая жалобу законного представителя потерпевшей - Барсуковой А.С. на вынесенное в отношении Казаркиной Л.А. постановление, суд первой инстанции не согласился с выводами должностного лица административного органа, признав преждевременным прекращение производства по делу.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом проверка по делу проведена без учёта всех имеющихся в его распоряжении доказательств, в нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, что явилось основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении Казаркиной Л.А. постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение, оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение явилось существенное нарушение должностным лицом административного органа приведенных выше процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью устранения недостатков и установления причинения телесных повреждений по времени и тяжести должностному лицу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которая установит разграничения телесных повреждений по их тяжести, последовательности получения телесных повреждений, что необходимо для

установления момента причинения пострадавшей Барсуковой Е. телесных повреждений средней степени тяжести и позволит правильно квалифицировать действия водителя Казариной Л.Г., подтвердить или опровергнуть наличие в её действиях состава административного правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при новом рассмотрении дела Казаркина Л.А. в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вопреки доводам жалобы, Казарина Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством направления по почте заказного письма с уведомлением по месту жительства по адресу: <адрес>, ТСН СНТ ОКА, <адрес> (л.д.18).

Однако невручённый конверт вернулся в адрес районного суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что, с учетом требований ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать надлежащим извещением.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для того, чтобы Казарина Л.А. смогла реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако этим правом она не воспользовалась.

При этом нормами КоАП РФ обязанность суда извещать защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

Таким образом, оснований полагать, что Казарина Л.А. была лишена права на защиту, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Барсуковой А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казариной Л. А., оставить без изменения, жалобу представителя Казариной Л.А. – адвоката Щербакова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков