Ковалев Данил Вячеславович

Дело № 5-21/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2014 года город Томск

Председатель Томского гарнизонного военного суда Зайнулин А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкалиевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, ефрейтора

КОВАЛЕВА Д.В., родившегося ...

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В., 23 февраля 2014 года в 06 часов 15 минут, в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Ковалев свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Ковалева также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., Ковалев 23 февраля 2014 года в 06 часов 15 минут, в районе дома № <адрес>, в нарушени...

...е пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., 23 февраля 2014 года Ковалев был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... усматривается, что Ковалев, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений понятых С. и Б. усматривается, что 23 февраля 2014 года в их присутствии Ковалеву, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего на предложение инспектора ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2014 года № ..., на момент освидетельствования Ковалева, произведенного с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, в 08 часов 01 минуту, на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере ..., т.е. у него было установлено состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ковалева состава административного правонарушения.

Поскольку Ковалев, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ковалева.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ковалева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Получателем штрафа является: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Ковалеву Д.В., должно быть сдано в ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ...

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мировой судья Зиганшина Н.Р. 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Даниила Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.07.2023 о возвращении искового заявления Ковалева Даниила Вячеславовича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения. Основанием послужило несоблюдение истцом правил, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков определен до 30.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи суд...

...ебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку указанные недостатки устранены истцом в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 09.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым определение отметить, поскольку из представленных материалов следует, что указанные недостатки устранены в установленный законом срок, что подтверждается накладной от 22.06.2023 (л.д. 54).

Во исполнение определения судьи от 09.06.2023 об оставлении иска без движения истцом 22.06.2022 подано ходатайство об истребовании страхового полиса и платежного документа об его оплате, представлен расчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом 22.06.2023 выполнены, расчет задолженности представлен, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.07.2023 о возвращении искового заявления Ковалева Даниила Вячеславовича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменить.

Материалы по исковому заявлению Ковалева Даниила Вячеславовича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Е.И. Шумельная