Молостов Василий Вячеславович

УИД 73RS0001-01-2023-006419-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Непопалова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-5828/2023 по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» к Кондюриной М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище) обратилось в суд с исковым заявлением к Кондюриной М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее - ООО «Комбинат социаль...

...ного питания») о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года Кондюрина М.И., Сучкова Т.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, В связи с совершением указанными лицами преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 198 627 руб. 65 коп, который складывается из сумм компенсации морального вреда, иных расходов, выплаченных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Ленинского районного суда г. Ульяновска по делам № 2-176/2021, 2-239/2022, 2-573/2022. Материальный ущерб подлежит возмещению в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Кондюриной М.И., в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации - с ООО «Комбинат социального питания как правопреемника работодателя Сучковой Т.М.

Истец просил взыскать с Кондюриной М.И., ООО «Комбинат социального питания» сумму причиненного ущерба в размере 198 627 руб. 65 коп, в процентном соотношении - с ООО «Комбинат социального питания в размере 103 286 руб. 38 коп. (52%), с Кондюриной М.И. в размере 95 341 руб. 27 коп. (48%).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 99 313 руб. 83 коп.

Взысканы с Кондюриной М.И. в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3179 руб.

Взыскана с Кондюриной М.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» просит решение и апелляционное определение в части взыскания суммы ущерба с Кондюриной М.И. изменить, взыскать сумму в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года Сучкова Т.М. и Кондюрина М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев и 10 месяцев соответственно.

В соответствии с приговором суда 74 воспитанника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, в том числе ФИО, ФИО., при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием – эхинококкоз, с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью.

Причиной массового заболевания воспитанников училища явилось нарушение Кондюриной М.И. – инженером-технологом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. – заведующей производством ООО «Город Кафе» (ранее – ООО «Торговый Дом СПП», в настоящее время – ООО «Комбинат социального питания») санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы вина Сучковой Т.М. и Кондюриной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ, является установленной.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-176/2021 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в пользу ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29 261 руб., которая оплачена истцом 08 февраля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-239/2022 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 10 172 руб., которые оплачены училищем 22 июня 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-573/2022 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в пользу ФИО взыскан утраченный заработок в размере 159 194 руб. 65 коп., который выплачен 19 мая 2023 года.

Общий размер выплаченных ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ по указанным судебным актам денежных средств составил 198 627 руб. 65 коп. (10 172 + 29 261 + 159 194 руб. 65 коп. = 198 627 руб. 65 коп.).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения преступления Кондюриной М.Ю. и Сучковой Т.М., исполнение требований судебных актов в размере 198 627 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Кондюриной М.Ю. и Сучковой Т.М. в совершении преступления, причинно-следственной связи между действиями данных работников и материальным ущербом истца, исполнении истцом вступивших в законную силу судебных актов, обоснованности размера заявленного ущерба, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств с ООО «Комбинат социального питания» в размере 99 313 руб. 83 коп., с Кондюриной М.И. – в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Вследствие причинения ущерба в результате действий ответчиков Кондюриной М.Ю. (выполнявшей на момент причинения ущерба свои должностные обязанности непосредственно в организации истца) и Сучковой Т.М. (состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с контрагентом истца, поставлявшим продукты питания) у ответчиков возникли обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно: у Кондюриной М.Ю. в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, у ООО «Комбинат социального питания» в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на Кондюрину М.Ю. и ООО «Комбинат социального питания» приходится по 99 313 руб. 83 коп. (198 627 руб. 65 коп.: 2).

Определяя порядок взыскания с надлежащих ответчиков сумм, заявленных к взысканию, суд обоснованно определил его в равных долях, поскольку Сучкова Т.М. и Кондюрина М.Ю. являлись соисполнителями вмененного им состава преступления.

При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Кондюриной М.И., с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее материального и семейного положения, уменьшен судом до 20 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном размере, а именно: пожилой возраст ответчика, состояние здоровья Кондюриной М.И. и ее супруга, наличие кредитных обязательств, ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей), совершено Кондюриной М.И. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение суммы взыскания с Кондюриной М.И. ведет к ограничению возмещения вреда государству со стороны виновных лиц, необходимости списания невзысканной суммы за счет государства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на его работодателя. При этом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности, что и было сделано судом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Г.Г. Непопалов

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

село Богатое Самарской области 10 декабря 2024 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Белова Е.А., изучив поступившее исковое заявление М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В, к П.В.В,, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МКУ администрация муниципального района Богатовский Самарской области, администрация сельского поселения Виловатое муниципального района Богатовский Самарской области, кадастровому инженеру Моисееву О. В. об исправлении реестровых ошибок, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В, обратились в Богатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением об исправлении реестровых ошибок, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка. К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, подтверждающие, что правообладателями участков являются истцы - М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В,

В соответствии со ст. 46 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в стать...

...ях 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поступившее в суд исковое заявление не подписано истцами Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В,

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В, к П.В.В,, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру Моисееву О.В. об исправлении реестровых ошибок, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка в нарушение требований закона подписано только истцом М.Л.Н., не представившей доказательства наличия у неё полномочий на право подписания и подачу искового заявления, прихожу к выводу о его возвращении заявителю.

Руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В, к П.В.В,, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру Моисееву О. В. об исправлении реестровых ошибок, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка - возвратить заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцам М.Л.Н., Р.С.В,, М.С.В,, М.А.В., М.В.В,, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, вынесший указанное определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белова Е.А.

73RS0001-01-2021-011718-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24531/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску Молостова Василия Вячеславовича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., пояснения представителя- Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»- Фоминой Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ №, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы де...

...ла, судебная коллегия

установила:

Молостов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению (далее по тексту- ФГКОУ) «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту- суворовское училище) и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в суворовское училище в 6 класс, где проходил обучение по 11 класс, то есть до 31 июля 2018 г. С 1 августа 2018 г. он зачислен в Краснодарское высшее военное училище им. Генерала Штеменко. В силу договора от 1 сентября 2012 г. на обучение, заключенного между суворовским училищем и его законным представителем, ответчик обязан был организовать безопасные условия для обучения. Несмотря на это условие, в училище было установлено массовое заболевание курсантов <данные изъяты>. Заболевание было обнаружено у 73 курсантов, в том числе у истца. В результате данных событий, происшедших по вине ответчиков, у истца существенно подорвалось здоровье, ухудшилось качество его жизни. Поступая в суворовское училище, истец надеялся служить в Российской армии и иметь хорошее материальное обеспечение. Однако по вине ответчика он стал негодным к службе, были безрезультатно потрачены годы на обучение воинской специальности. На основании изложенного истец просил суд компенсировать ему за счет ответчиков моральный вред в порядке 1 500 000 руб., а также взыскать в счет возмещения ущерба расходы на лечение в размере 11 090 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г., иск Молостова В.В. удовлетворен частично: суд компенсировал истцу за счет Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» моральный вред в порядке 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 700 руб. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Молостова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации и в остальной части к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В кассационной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении суммы, подлежащей компенсации морального вреда истцу, ими нарушены принципы и критерии ее определения, размер компенсации не мотивирован, явно завышен.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» по настоящему делу по ходатайству заявителя проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя- Фомина Ю.Г. доводы кассационной поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя Фомину Ю.Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молостов В.В., <данные изъяты> являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» до окончания учебного года в 2018 г.

На основании приказа ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» № от 27 августа 2012 г. Молостов В.В. зачислен в суворовское училище в 6 класс, где проходил обучение до 24 июня 2018 г.

С 1 августа 2018 г. Молостов В.В. зачислен в ФГК ВО УВО «Краснодарское высшее военное училище им. Генерала армии С.М. Штеменко» Минобороны России, откуда отчислен 29 марта 2021 г. и уволен в запас с выслугой <данные изъяты>.

В период обучения истца в ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» установлен факт массового заболевания эхинококкозом курсантов данного удилища (заболело более 70 курсантов), в том числе и Молостов В.В.

По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не завершено.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза по факту массового заражения курсантов, проходивших обучение в военном училище, согласно заключению которой (<данные изъяты>), у истца обнаружено заболевание (эхинококкоз), которое повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Заболевание имело место более чем за 5 месяцев до исследования, проведенного 9 февраля 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца, в 500 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка представителя заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года село Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по исковому заявлению Макушиной Л. Н., Рогачевой С. В. к Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостову В. В., Администрации сельского поселения Виловатое муниципального района Богатовский Самарской области, нотариусу Бондареву К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истцы Макушина Л.Н., Рогачева С.В. обратились в суд, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Макушиной Л.Н.- МВМ, после его смерти осталось наследуемое имущество – <данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти МВМ является пережившая его <данные изъяты> Макушина Л.Н. и <данные изъяты> Рогачева С.В.

Истец указывает, что при обращении в нотариальную контору <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства на право наследства по закону на спорное имущество, нотариусом Бондаревым К.А. было отказано, в связи с выдачей ранее действующим нотариусом ошибочно свидетельств о праве на наследство по закону иным лицам на весь спорный земельный участок, без учета истцов как наследников.

Изначально спорный земельный участок принадлежал Макушиной Н.П., на основании государственного акта на право собственности на землю, по...

...жизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Макушина Н.П. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Липчанской В.С. в рамках наследственного дела, открытого после смерти Молостова В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону его <данные изъяты> в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № целиком, <данные изъяты>. Данные свидетельства были выданы в нарушение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта нахождении на <данные изъяты>

Истцы указывают, что <данные изъяты> они зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако право долевой собственности на <данные изъяты> во внесудебном порядке они не могут.

Истцы просят отменить свидетельства о праве наследства по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Липчанской В.С. – <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположен в <адрес>, в <адрес> кадастрового квартала №; включить в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> земельный участок, кадастровый №, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, участок расположен в <адрес>, в <адрес> кадастрового квартала №; признать за Макушиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рогачевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности на <данные изъяты>.

Истцы Макушина Л.Н., Рогачева С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Молостова С.Д., Молостов В.В., Молостова А.В. просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель администрации сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Нотариус Бондарев К.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <данные изъяты>

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

На основании ст. 1111 ГК Российской Федерации допускается наследование по завещанию и закону.

В соответствии со ст. 1112 Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1162 Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости является актом признания государством права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после его смерти осталось наследуемое имущество – <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № назначение: <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, участок расположен <адрес>, в <адрес> части кадастрового квартала №. Наследниками по закону после смерти МВМ является <данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса Бондарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. приняла наследство, оставшееся после <данные изъяты>, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления в адрес нотариуса, в рамках наследственного дела №, открытого в нотариальной конторе <адрес>. В силу положения части 4 статьи 1152, принятое наследство признается принадлежавшим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, <данные изъяты> являлась собственником имущества, принадлежавшего наследодателю, не оформившим своих наследственных прав. В том числе, она являлась собственником <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшей <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> В.С. Липчанской на имя <данные изъяты>, по реестру №, в рамках наследственного дела № было выдано с арифметической ошибкой в части определения долей наследников, указанных в свидетельстве. <данные изъяты> Наследственное дело, после её смерти, за № открыто у нотариуса <адрес> Бурмистровой Л. А.. Единственным наследником по закону <данные изъяты>, принявший наследство путем подачи соответствующего заявления в адрес нотариуса Бурмистровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> в рамках указанного наследственного дела, получены не были. <данные изъяты>. Таким образом, МВМ считается принявшим наследство после смерти <данные изъяты>, но не оформившим своих наследственных прав, в том числе в отношении <данные изъяты> собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После смерти МВМ в нотариальной конторе <адрес> открыто наследственное дело №, наследниками по закону, в рамках которого, являются <данные изъяты> принявшие наследство в установленном законом порядке. Следовательно, Истцам, помимо прочего, в равных долях, принадлежит на праве собственности, приобретенном в порядке наследования, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Препятствий для определения долей в наследуемом имуществе не усматривает, с учетом заявленных требований, отсутствием возражений ответчиков против удовлетворения иска.

Таким образом, установлены обстоятельства неправильного оформления нотариусом наследственных прав в отношении сторон.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным удовлетворить требования частично, установив, что при оформлении наследственных прав допущены нарушения, считает, что в целях правовой определенности необходимо отменить свидетельства о праве на наследство на земельный с включением в состав наследственного имущества спорный земельный участок, не признавая права собственности на него, для повторного оформления прав у нотариуса с выдачей свидетельств с правильным указанием долей в праве, во избежание дублирования сведений или сомнений и неясностей при регистрации права.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Макушиной Л. Н., Рогачевой С. В. к Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостову В. В., Администрации сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес>, нотариусу Бондареву К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования– удовлетворить частично.

Отменить свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Липчанской В.С. по реестру №, в рамках наследственного дела № - <данные изъяты> в отношении земельного участка, кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанцев И.Л

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макушиной Л. Н., Рогачевой С. В., Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостова В. В. к Поповой В. В., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Федорову И.В., администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес> об установлении реестровой ошибки, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части наложения, об установлении границ и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Макушина Л.Н., Рогачева С.В., Молостова С.Д., Молостова А.В., Молостов В.В. обратились с иском к Поповой В.В. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части наложения, об установлении границ и площади земельного участка, указав основания заявленного иска.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседани...

...е не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не требовали рассмотрения дела по существу, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется. Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:Исковое заявление Макушиной Л. Н., Рогачевой С. В., Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостова В. В. к Поповой В. В., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру Федорову И.В., администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Виловатое муниципального района <адрес> об установлении реестровой ошибки, исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части наложения, об установлении границ и площади земельного участка - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцам Макушиной Л. Н., Рогачевой С. В., Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостову В. В., что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение апелляционному обжалованию не подлежит. Судья <данные изъяты>КОПИЯ ВЕРНА"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по исковому заявлению Рогачевой С. В. к Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостову В. В., ООО «ЭкоСтройРесурс», третьим лицам Тыриной Е. А., Рогачеву К. А., Лужнову А. Д. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указав, что является собственником № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчики Молостовы являются собственниками недвижимого имущества, доля каждого составляет №

ООО «ЭкоСтройРесурс» производит начисление за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № открытому на ее имя. Иные собственники отказываются производить оплату за коммунальную услугу и заключать отдельные договоры.

В настоящий момент образовалась задолженность из расчета задолженности по числу зарегистрированных граждан. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Просит произвести перерасчет имеющейся задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определением размера задолженности исходя из количества зарегистрированных граждан и участников общей долевой собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Определить порядок оплаты за коммунальные услуги исходя из установленного норматива накопления ТКО на каждого с...

...обственника и зарегистрированных граждан. Обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» заключить отдельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги с каждым участником общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Рогачева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Молостова А.В., Молостов В.В. в судебное заседание не явились заявили о пропуске срока исковой давности, о том, что не проживали по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, оплату в адрес «ЭкоСтройРесурс» не производили.

Ответчик Молостова С.Д. исковые требования признала.

Представитель ответчика «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, представив отзыв, указав относительно заявленных требований об определении порядка и размера участия в расходах в оплате за услуги по обращению с ТКО, что ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании предоставленных платёжных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платёжного документа.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 622,07 руб./м3 (с учетом НДС). Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив накопления ТКО на территории 27-ми муниципальных образований: в ом <адрес>.

Норматив накопления ТКО, утвержденный Приказом №, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях и учитывая дополнение к Приказу департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 1,95 м3 в год для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Таким образом, в МКД и ИЖС плата за вывоз ТКО на территории указанных выше муниципальных образований составляла 97,20 рублей с человека в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 101,09 рубль с человека в месяц.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Законодательством допускается раздел оплаты жилищно- коммунальных услуг, то есть оформление отдельных платежных документов - на имя собственника или бывшего члена семьи, что осуществляется по соглашению всех проживающих в жилом помещении, либо - при не достижении согласия - по решению суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Под соглашением в данном случае понимается договоренность между собственниками жилого помещения производить оплату жилого помещения и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа, содержащаяся в документе или нескольких документах в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что стороны собственники жилого помещения не заключили соглашения об оплате на основании одного платёжного документа.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно данным искового заявления Истца и согласно выписке из ЕГРН принадлежит:

- Рогачевой С. В. на праве общей долевой собственности в размере № части,

- Молостовой С. Д. на праве общей долевой собственности в размере № части,

- Молостовой А. В. на праве общей долевой собственности в № части,

- Молостову В. В. на праве общей долевой собственности в размере № части,

расчетной единицей согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении услуг по обращению с тко в муниципальных образованиях является количество зарегистрированных проживающих лиц.

ООО «ЭкоСтройРесурс» производит начисления, исходя из зарегистрированных (проживающих) лиц.

Относительно заявленных требований истца о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, ООО «ЭкоСтройРесурс» сообщает, что действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет техническую возможность по выставлению отдельных платёжных документов в рамках одного лицевого счёта, где будет определён размер расходов каждого правообладателя пропорционально части его собственности.

Вместе с тем задолженность за жилищно-коммунальные услуги формируется по лицевому счёту, который ведется в электронной форме и представляет собой хранилище информации.

В лицевой счёт включаются следующие данные:

- адрес объекта недвижимости;

-сведения о квартире (площадь, назначение (жилая или подсобная), количество комнат);

- информация о правообладателях и их долях;

- количественный состав семьи;

- наличие льгот по оплате.

На основе указанных данных Региональным оператором формируется платёжный документ. Таким образом, лицевой счёт открывается на объект недвижимости, а не на его владельца.

В случае вынесения судом соответствующего решения ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет техническую возможность по выставлению отдельных платёжных документов в рамках одного лицевого счёта.

Задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 280 руб. 35 коп.

Норматив накопления тко, утвержденный Приказом №, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях и учитывая дополнение к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 1,95 м3 в год для многоквартирных домов и индивидуальных жилых.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ X~ 804) утвержден норматив накопления ТКО на территории 27-ми муниципальных образований: в том числе <адрес>.

Следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, возникнет вопрос, каким образом определить долевой порядок и размер участия по оплате за услугу по обращению с ТКО, если расчетной единицей, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при начислении услуг по обращению с ТКО в муниципальных образованиях является количество зарегистрированных (проживающих) лиц.

Относительно заявленных требований в проведении перерасчета имеющейся задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО сообщает, что по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 622,07 руб./м3 (с учетом НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден норматив накопления ТКО на территории 27-ми муниципальных образований.

Норматив накопления ТКО, утвержденный Приказом №, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях и учитывая дополнение к Приказу департамента ценового 11 тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 1,95 м3 в год для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Таким образом, в МКД и ИЖС плата за вывоз ТКО на территории указанных выше муниципальных образований составляла 97,20 рублей с человека в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 101,09 рубль с человека в месяц.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 9 (1) раздел II (1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывает, что по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> зарегистрировано (проживает) 5 человек.

Расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО согласно указанной выше формуле, выглядит следующим образом:

101 руб. 09 коп. = I человек Х 1,95 м3 в год / 12 мес. Х 622,07 руб./м3

101 руб. 09 коп. - размер платы за услугу по обращению с ТКО;

1 человек - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-M жилом помещении;

1,95 м3 в год - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

622,07 руб./м3 - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

12 - количество месяцев в году.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной формулой, сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для Потребителя составляет: 505 руб. 43 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или судебного решения, а до этого времени наниматели несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия является солидарной, оснований для перерасчета имеющейся задолженности не имеется.

По обращению Рогачевой С.В. о корректировке информации по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, Региональным оператором произведена корректировка начислений на основании поквартирной карточки исходя из количества зарегистрированных (проживающих) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 5 человек с учетом перерасчетов за Молостову А.В. (подтвержденный период не проживания).

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Рогачев К.А., Тырина Е.А., Лужнов А.Д. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз 2 п. 27 Постановления указано, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Рогачева С. В. является собственником № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Молостовой С. Д., Молостовой А. В., Молостову В. В., как собственникам недвижимого имущества, принадлежит доля № каждому.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Ответчики Молостова А.В., Молостов В.В. оплату в адрес «ЭкоСтройРесурс» не производили.

Расчетной единицей согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении услуг по обращению с ТКО в муниципальных образованиях является количество зарегистрированных проживающих лиц.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов, суд во внимание не принимает, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый сособственник жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом законодатель не связывает такое заключение соглашений с наличием, либо отсутствием технической возможности у поставщика услуг.

Право собственности в долевом отношении не препятствует заключению соглашений с каждым из собственников, учитывая, что расчетной единицей, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при начислении услуг по обращению с ТКО в муниципальных образованиях, является количество зарегистрированных (проживающих) лиц, таким образом, ответчик должен заключить соглашение с собственниками с указанием доли оплаты каждого из них, с учетом размера указанной расчетной единицы.

Суд соглашается с доводом ответчика в той части, что установленный по решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу судебного решения, следовательно, до вступления в законную силу решения собственники несут обязанность по оплате коммунальной услуги в солидарном порядке, в связи с чем, требование о перерасчете задолженности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец как солидарный должник, оплативший коммунальную услуг, не лишен права обращения к солидарным должникам за возмещением расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере, превышающем его долю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс» заключить с каждым из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельное соглашение на основании которого вносится плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с выдачей отдельных платежных документов.

Определить порядок оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из установленного норматива накопления твердых коммунальных отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Казанцев И.Л.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29968/2023

№ 931/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связь кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Город кафе» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО7 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение (ФГКОУ) «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым ...

...заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2022 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска постановлен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики признаны виновными, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 и 11 месяцев соответственно. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2022 г.

Данным преступлением ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в виде выплаченных ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО21 денежных средств в общей сумме 3 092 912 руб. 74 коп.

Причиной для взыскания с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу указанных лиц денежных средств явилось их заражение эхинококкозом в период нахождения под надзором образовательного учреждения.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заражение воспитанников УГСВУ произошло в ходе приемов пищи в столовой Училища, в один день (один прием пищи) или на следующий день (прием пищи). Установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм и массовыми заболеваниями воспитанников.

Функции по контролю за организацией питания на этапе приготовления пищи были возложены на инженера-технолога отдела материального обеспечения Училища ФИО1, а контроль за соблюдением технологии приготовления пищи - на заведующую производством ООО «Торговый Дом СПП» ФИО9

Таким образом, заражение произошло по вине указанных должностных лиц.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 092 912 руб. 74 коп. в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Город кафе» в пользу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1 546 456 руб. 37 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчице ФИО2 отказано. Взыскано с ООО «Город кафе» в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 932 руб. 28 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 100 000 руб. и принятии нового судебного постановления о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 546 456,37 руб., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права в части снижения размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, 74 воспитанника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО18 при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием – эхинококкоз, с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью.

Причиной массового заболевания воспитанников Училища явилось нарушение ФИО1 - инженером-технологом ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО2 - заведующей производством ООО «<адрес>» (ранее ООО «Торговый Дом СПП») санитарно-эпидемиологических правил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (т. 4 л.д. 17-21).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб. (т. 4 л.д. 32-35).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО17 С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 158 212 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 1-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО18 и ФИО19 С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО19 - компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 99-103).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО20 С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 249-252). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО21; с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 6700 руб. (т. 3 л.д. 246-248).

Вступившие в законную силу судебные постановления исполнены ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в полном объеме на общую сумму 3 092 912 руб. 74 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО14 и ООО «<адрес>» ответственности за материальный ущерб в размере 3 092 912 руб. 74 коп., причиненный ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», в равных долях, то есть по 1 546 456 руб. 37 коп. с каждого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда возникли у ФИО14, как у работника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а у ответчика ООО «<адрес>», как у работодателя ФИО2 в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы сторонами не обжаловались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о снижении размера ущерба с 1 546 456 руб. 37 коп. до 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном истцом размере, а именно: пожилой возраст ФИО1, состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания, наличие кредитных обязательств.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей), было совершено ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу судами не установлено и истцом не приведено.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом взыскиваемой суммы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи