Молоствова Анна Михайловна

Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием адвокатов Катана И.В. и Труниной О.А.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Молоствовой А.М. к Хилю Д.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и передаче квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молоствова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании договора дарения от (дата) она являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> (дата) между истцом и ответчиком Хиля Д.Е. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Считает, что данный договор является недействительным. Перед совершением сделки ответчик, являющийся ее внуком, и его мать, являющаяся дочерью истца, уговорили Молоствову А.М. переоформить квартиру, пообещав взамен оплачивать коммунальные услуги, помогать ей материально, перевезти ее из деревенского дома в <адрес>, где не имеется водопровода и газа, в благоустроенное жилье к дочери, проживающей в <адрес>. В связи с престарелым возрастом истца и состоянием здоровья (у нее <данные изъяты> группа инвалидности) Молоствова А.М. имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку взамен передачи квартиры после ее смерти внуку в собственность. Дарить квартиру при своей жизни истец не желала. У нее сложилось неправильное представление относительно природы сделки. Она полностью доверяла ответчику, который вместе со своей матерью уговорил подписать её какие-то документы у нотариуса и Регпалате, поясняя при этом, что так надо, что это формальности, что она останется собственником квартиры. Представленные ей для подписания документы, она не читала, так как забыла очки дома. Истец не понимала, что заключает договор дарения имущества и заблуждалась относительно его последств...

...ий, не рассчитывала, что квартира передается ответчику в собственность. Воля истца не была направлена на дарение квартиры. Ответчик обманом ввел истца в заблуждение относительно природа сделки. Истец никогда не пошла бы на её совершение, если бы имела истинное представление о действительности намерений ответчика. Об истинном содержании договора дарения истец узнала только (дата) когда ответчик в ходе разговора сообщил о том, что она не является собственником спорной квартиры и доживать свой век должна доживать в селе, без удобств и без возможности оказания ей врачебной помощи.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.153, ч.1 ст.166, ч.1 ст.178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес> заключенный (дата) между Молоствовой А.М. и Хиля Д.Е., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата), передав указанную квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец Молоствова А.М., её представитель – адвокат Катана И.В., действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хиля Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, проходит военную службу в воинской части № <адрес>, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Труниной О.А.

Представитель ответчика Хиля Д.Е. – Трунина О.А., действующая на основании ордера № от (дата) и доверенности № от (дата), иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске, кроме того, в связи с пропуском данного срока.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого

имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием

заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что на основании договора дарения от (дата), заключенного между И.А.Е., (дата) рождения, в лице М.Г.М., и Молоствовой А.М., (дата) рождения, истцу Молоствовой А.М. принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из <данные изъяты> жилой комнаты, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, находящаяся <адрес> что подтверждается указанным договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии <данные изъяты> №.

Судом установлено также и не оспаривается сторонами, что ответчик И.А.Е. приходится матерью, а ответчик Хиля Д.Е. - внуком истцу Молоствовой А.М.

(дата) между Молоствовой А.М. («Даритель») и Хиля Д.Е. («Одаряемый») был заключен договор дарения, согласно п.1 которого Даритель передал в дар, а Одаряемый принял квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., № этаж, находящуюся <адрес>

Согласно п.3 договора, в собственность Одаряемого предоставляется вышеуказанная квартира.

Из п.4 договора следует, что Хиля Д.Е. в дар от Молоствовой А.М. вышеуказанную квартиру с благодарностью принимает.

Согласно п.5 договора Одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома.

При этом, из п.6 договора видно, что по соглашению сторон, в соответствии со ст.556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора с содержанием ст.ст. 209, 223, 288, 292, 556, 572-580 ГК РФ сторонам известно.

Согласноп.8 договора в указанной квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает. Лица, которые в соответствии с законом и после перехода права на указанную квартиру сохраняют право пользования ею, отсутствуют.

Пункт 9 договора гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в

споре и под арестом не состоит.

Данный договор подписан сторонами.

Вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области (дата) за №.

На основании договора дарения от (дата) Хиля Д.Е. стал собственником квартиры, расположенной <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области от (дата) серии <данные изъяты> №.

Истец Молоствова А.М. и его представитель Катана И.В. в качестве правового обоснования своего иска о признании договора дарения недействительным ссылаются на положения ч.1 ст. 178 ГК РФ, то есть на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что истец не знала, что подписала договор дарения, дарить квартиру при своей жизни она не желала; полагала, что она передала квартиру ответчику в собственность после своей смерти взамен получения от внука ухода, заботы и материальной поддержки; думала, что заключила не договор дарения, а договор ренты с пожизненным иждивением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям вышеуказанной нормы процессуального права Молствовой А.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Хиля Д.Е. – Труниной О.А. следует, что спорная сделка была инициирована самим истцом. В спорной квартире (дата) жил ответчик со своим дядей (сыном Молоствовой А.М.). Хиля Д.Е. учился и не думал о дарении квартиры. Сын истца злоупотреблял спиртными напитками, за счет ответчика он еще держался, ходил на работу. (дата) мать истца подарила спорную квартиру Молоствовой А.М. У матери Молостовой А.М. было трое детей, она хотела завещать квартиру всем им, однако истец, в обход родственников, уговорила подарить квартиру только ей. После смерти матери истца, все узнали, что Молоствова А.М. оформила квартиру на себя. Среди родственников после этого был скандал. Истец решила спорную квартиру кому-нибудь передарить. Первоначально предложила своей дочери (матери ответчика), но она отказалась, сказала «Хочешь, подари внуку (ответчику)». Молоствова А.М. со свекрами пошла на консультацию к нотариусу в <адрес>. Истец предложила внуку (ответчику) оформить совместно договор дарения у нотариуса. Там им сделали проект договора, и они пошли в регпалату. В регпалате было подано заявление на переход права собственности, после чего истец получила свой экземпляр договора. Никаких трений между бабушкой и внуком не было, отношения были прекрасные. Все началось (дата) когда мать ответчика узнала, что в спорной квартире проживает не только сын истца, но и его сожительница, которая стала выдвигать истцу ультиматум, что она здесь будет жить. Она надоумила истца оспорить договор дарения. Мать Д. возмутилась, спросив ее: «А вы-то кто здесь?». И с этого момента возник конфликт и подан иск в суд. Дочь со своей стороны старалась образумить мать не подавать иск в суд. Молоствова А.М. специально подала иск, пока Д. служит в армии, она об этом знала, но в иске не указала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Х.Г.М. являющаяся дочерью истца (матерью ответчика) показала суду, что отношения с матерью (дата) были очень хорошие. Испортились они из-за того, что в спорной квартире проживал ее брат (сын истца) с сожительницей. Она позвонила и сказала, чтобы они там особенно не располагались, так как скоро Д. придет из армии. После этого начались угрозы от сожительницы брата С.М., которая начала шантажировать ее на работе, а также сказала, что, если не отдадут им квартиру, они обратятся в суд. Показала также, что (дата) мать сначала ездила <данные изъяты> на консультацию к нотариусу, потом приехала <данные изъяты> вдвоем с сыном к нотариусу с целью подарить квартиру Д.. Изначально она предлагала оформить квартиру на нее, но она (свидетель) отказалась, поскольку у нее есть дом <данные изъяты>. Сын не отказался. (дата) сын (ответчик) с братом проживали в спорной квартире. В настоящее время там проживает брат с сожительницей, а сын служит в армии. Брат сейчас закодирован, не пьет, им с сожительницей понадобилась квартира. Истец подарила квартиру добровольно. При оформлении договора дарения матерью истца, Молоствова А.М. возила ее к нотариусам «втихую» от родственников, поэтому она знает, что представляет из себя договор дарения. Через полгода после смерти матери, узнав, что мать подарила спорную квартиру только истцу, родственники начали конфликтовать с Молоствовой А.М. Мать испугалась и решила быстрей переоформить квартиру на кого-то другого, и тут внук согласился.

Свидетель М.Ю.В., являющийся племянником мужа истца, суду показал, что отношения с Молоствовой А.М. у него нормальные, истец два года назад сама сказала ему, что подарила спорную квартиру внуку. Сказала она об этом с восторгом. Кроме этого, она говорила об этом (дата) когда он ее вез <данные изъяты> домой <адрес>. Она была <данные изъяты> у сына в гостях, который живет в спорной квартире. С ее слов, сын злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель С.В.М., приходящаяся родной сестрой истца, суду показала, что отношений с М.А.М. сейчас нет, поскольку она ее обманула. Она украдкой повезла их мать к нотариусу и оформила на себя спорную квартиру, как будто мать подарила ей квартиру. Свидетель узнала об этом по истечении 6 месяцев после смерти матери. Она позвала ее оформить наследство после смерти матери, та говорила, что, то у нее денег нет, то еще что-нибудь. А потом истец ей сказала, что спорная квартира уже оформлена на неё. О дарении квартиры Д. свидетель узнала (дата) от племянника Х.Г.М., чтобы якобы квартира ей не досталась. В спорной квартире жил сын Молоствовой А.М. и ее внук. Свидетель говорила сестре (истцу), что подаст на нее в суд, на что та сказала: «Попробуй». (дата) истец ей угрожала, позвонила и сказала, что она ей не сестра.

Свидетель Х.Н.В., являющаяся свахой истца и свекровью дочери истца Х.Г.М. (матери ответчика, суду показала, что Молоствова А.М. подписала на ее внука дарственную, о чем ей сказали внук и Г. Это было (дата) Она приезжала к ней <данные изъяты>, переночевала у дочки, а утром её отвезли к нотариусу, де ей сказали, что нужно обращаться к нотариусу по месту жительства <данные изъяты>. Она в (дата) поехала к нотариусу <данные изъяты> чтобы оформить дарственную на внука. Сын ее выпивал часто, она боялась на него оформить квартиру. Молоствовоа А.М. часть приезжала к ним в <данные изъяты> и рассказывала, что спорную квартиру именно подарила внуку. Она грамотная, все знает, уже оформляла дарственную от матери.

Свидетель Н.Е.Е., являющаяся подругой истца, суду показала, что истец говорила ей, что подписала какие-то документы с внуком (дата) но она ничего не говорила, что ее обманули. (дата) она стала говорить, что ее обманули, она хотела подписать договор после своей смерти. В спорной квартире жил ее внук и сын. Сын позже сошелся с женщиной и с ней сейчас живет в квартире. В доме истца есть куры, корова, лошадь, собаки. У нее в доме живет уже лет <данные изъяты> М., помогает ей по хозяйству. Она вяжет носки, коврик, вышивает бисером.

Свидетель С.С.М. суду показал, что сожительствует с сыном истца Г.М. в своей квартире. Она думала, что спорная квартира истца, а оказалось не её. Из спорной квартиры её (свидетеля) выставила дочь истца, сказав, что квартира Д.. Показала также, что в спорную квартиру они не вселялись и не жили в ней. Истец давала деньги ей для оплаты спорной квартиры последние полгода, в том числе и (дата)

Свидетель С.М.В., являющаяся начальником межрайонного отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по Пензенской области, показала суду, что они принимают документы и заявления о переходе прав, при этом вменяемость заявителей они не проверяют. Сличают личности по документам и всё. Договор может подписываться где угодно. Специалист обычно предлагает проверить свои данные стороне и подписать заявление. Заявление распечатывается в двух экземплярах, дается на подпись заявителю и для проверки им сведений в заявлении, отбирается подпись его в заявлении и в расписке. Потом документы передаются в Росреестр, где их проверяет государственный регистратор и проводит экспертизу, после чего документы возвращаются им. Заявитель приходит, предъявляет паспорт, расписку и ему выдают документы под роспись. Показала также, что истец Молоствова А.М. сама доносила (дата) документы: справку о браке из МУПа для регпалаты, на регистрации сама присутствовала, все документы и договор от матери сдавала сама. В случае, если при подписании документов очевидно, что человек болен либо не понимает, что подписывает, специалисты регистрирующего органа отказываю в регистрации сделок. В данном случае этого не произошло.

Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что истец понимала, что совершала сделку по отчуждению спорной квартиры, впоследствии которой собственником спорной квартиры должен был являться ее внук Хиля Д.Е.

Кроме того, из пояснений самого истца Молоствовой А.М. в судебном заседании следует, что она знала, что её мать подарила ей спорную квартиру, они оформили договор дарения в <адрес> у нотариуса, потом поехали в регпалату. Пояснила также, что в день оформления договора дарения спорной квартиры внуку (ответчику), она не взяла с собой очки, а видит плохо, где говорили ей расписываться, она там и расписывалась. Договор подписывали у нотариуса в <адрес>, а потом ездили в регпалату в <адрес>. У нотариуса и в регпалате ей ничего не разъясняли, потом внуку дали какие-то документы. У нее тоже есть договор, препятствий прочитать который, у неё не было. В регпалате документы она получала сама, везде в журнале расписывалась сама за их получение. У нотариуса внук говорил, что нужно оформить дарение квартиры на него. Пояснила, что она сначала подарила квартиру, а потом начались плохие отношения. Отношения испортились с дочерью, а не с внуком. Пояснила также, что (дата) она сказала сыну, что Д. стал собственником спорной квартиры. Три года не обращалась в суд, так как отношения с дочерью были хорошие. (дата) у неё так же были коровы, куры, с ней живет человек, который ей помогает, а она его кормит. Пенсию приносит ей домой почтальон, она видит, в чем расписывается.

Из материалов регистрационного дела, обозренного в судебном заседании дела усматривается, что Молоствова А.М. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Пензенской области (дата) и передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала.

Текст оспариваемого договора от (дата) выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Молоствова А.М. - даритель, Хиля Д.Е.- одаряемый.

Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый приял с спорную квартиру, которая предоставляется в собственность одаряемого с момента подписания настоящего доовора.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

Более того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Молоствовой А.М. на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

При этом, суд учитывает, что от назначения судебной психиатрической экспертизы истец Молоствова А.М. отказалась.

Ранее Молоствова А.М. оформляла договор дарения спорной квартиры, заключенный между ней и совей матерью И.А.Е., что позволяет суду прийти к выводу о наличии у нее сведений о порядке и процедуре оформления такого документа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истцы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением, суд считает необоснованными.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

При этом довод истца о том, что она в момент подписания договора была без очков, а зрение у нее плохое, что препятствовало ей в понимании существа производимых действий, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было, а также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, показавших суду, что она видит хорошо, вышивает, вяжет.

Довод истца Молоствовой А.М. о том, она имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку, а также перевод ее из деревенского дома, где не имеется водопровода и газа, в благоустроенное жилье к дочери в Пензе, взамен передачи спорной квартиры, по мнению суда, не может быть расценен в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Согласно справкам Администрации <данные изъяты> от (дата) Молоствова А.М. является собственником дома, расположенного <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на дом № от (дата), у нее в ЛПХ имеется <данные изъяты>.; по данному адресу зарегистрирован, но не проживает М.Г.М.; проживает, но не зарегистрирован Р.М.М.

(сожитель).

Ссылку истца на то, что она оплачивала коммунальные услуги спорной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку согласно чекам по операции ОАО Сбербанк России от (дата), (дата), (дата), (дата) Хиля Д.Е. оплачивал коммунальные услуги спорной квартиры со своей карты. Имеющиеся в материалах дела чеки-ордеры на оплату спорной квартиры от имени С. С.М. (сожительницы сына истца) за период (дата) свидетельствуют об оплате коммунальных услуг спорной квартиры в то время, когда ответчик ушел служить в армию – с (дата) согласно справке ВК <данные изъяты> от (дата)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Хиля Д.Е. – Трунина О.А., лицевой счет спорной квартиры был оформлен на истца, поскольку в силу молодого возраста ответчик не знал, что нужно перевести его на свое имя.

Суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и заявленный стороной ответчика в судебном заседании. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений в судебном заседании самой Молоствовой А.М. следует, что (дата) она сказала сыну, что Дима стал собственником спорной квартиры.

Следовательно, срок исковой давности истек (дата)

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Молоствовой А.М., поскольку доводы стороны истца о том, что Молоствова А.М. подписывая договор дарения от (дата), заблуждалась относительно предмета сделки, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, исходя из чего для удовлетворения исковых требований Молоствовой А.М. к Хилю Д.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным оснований не имеется.

В связи с чем, суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о передаче ей в собственность спорной квартиры по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Молоствовой А.М. к Хилю Д.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и передаче квартиры в собственность, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья Денисова С.А.